Дело № 1-69(11)

13\518

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 30 декабря 2011 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

При секретаре Свинцовой Н.В.

С участием:

государственного обвинителя старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.

осужденного Григорьева Е.П.

защитника- адвоката -Наумова С.П.., представившего удостоверение <№***> и ордер <№***>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Е.П. и апелляционному представлению Воткинского межрайпрокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, которым

Григорьев Е.П., <дата> рождения, уроженец <*****>, образование среднее. не женатый, не работающий, проживающий <*****>, ранее судимый:

1)      <дата> Воткинским городским судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к <*****> лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания.

2)      <дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР по ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы;

3)      <дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска УР ст. 158 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от <дата> окончательно к отбытию <*****> лишения свободы. Освобожден <дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дата> условно-досрочно, неотбытый срок <*****>;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Григорьев Е.П. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

<дата> осужденный Григорьев Е.П., находясь в квартире <*****>, путем свободного доступа тайно похитил со стола комнаты ноутбук марки «MSI CX 620-292» стоимостью <сумма> руб., принадлежащий В. С похищенным имуществом с места совершения преступления Григорьев Е.П. скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими действиями Григорьев Е.П. причинил В. материальный ущерб на сумму <сумма> руб.

Таким образом, Григорьев Е.П. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный вину в предъявленном обвинении признал.

По ходатайству осужденного, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Григорьевым Е.П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого- адвокат Наумов С.П., потерпевшая В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Действиям Григорьева Е.П. дана правильная юридическая квалификация по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В апелляционном представлении Воткинский межрайпрокурор считает, что при назначении наказания мировой судья неправильно применил уголовный закон. С учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом приговоре, наказание осужденному должно быть назначено менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Просит приговор изменить.

Представление поддержано прокурором при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Е.П. приводит аналогичные представлению прокурору доводы о неправильном назначении наказания. Просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции суда осужденный и его защитник адвокат Наумов С.П. жалобу поддержали, при этом осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признает, с иском потерпевшей согласен, просит назначить ему условную меру наказания.

Судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы и представления прокурора проведено в отсутствии потерпевшей, которая о рассмотрении жалобы извещалась, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст. 364 ч.1 п. 2, 3 УПК РФ неявка лиц, которые не подавали жалобу на приговор суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в отсутствии потерпевшей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и представления прокурора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 367 ч. 3 п. 4, 369 ч.1 п. 3, 382 ч.1 п. 1 УПК РФ приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

При назначении Григорьеву Е.П. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Назначая наказание осужденному мировой судья при наличии к тому оснований признал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По ч.1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Нижний предел санкции законом не определен.

Применяя ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд должен был назначить Григорьеву Е.П. наказание менее одной трети от одного года четырех месяцев лишения свободы, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то есть менее пяти месяцев 10 дней лишения свободы.

Назначение осужденному наказания в виде восьми месяцев лишения свободы требованиям закона не соответствует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым смягчить наказание, назначенное Григорьеву Е.П. по ч.1 ст. 158 УК РФ

Что касается вида наказания, то оно назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. А также, смягчающих наказание обстоятельств полного признания вины, явки с повинной.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Григорьева Е.П. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, является обоснованным, поскольку соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решение суда о назначении Григорьеву Е.П. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который ранее судим за преступления корыстной направленности, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Несмотря на то, что фактически Григорьев Е.П. был задержан по данному уголовному делу <дата>, суд исчисляет ему срок отбытия наказания с <дата>, как это указано в приговоре мирового судьи, поскольку с учетом требований ст. 369 ч.2 УПК РФ приговор суда первой инстанции не может быть изменен по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, представление от прокурора об изменение приговора в этой части не поступало.

Потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму <сумма> рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшей признал в полном объеме, сумму иска не оспаривает.

Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку, ущерб потерпевшей причинен умышленными преступными действиями подсудимого, стоимость похищенного и не возвращенного имущества в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316, 367 ч. 3 п. 4, 369 ч.1 п. 3, 382 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление Воткинского межрайпрокурора и апелляционную жалобу осужденного Григорьева Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска от <дата> по уголовному делу по обвинению Григорьева Е.П., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Григорьева Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения Григорьеву Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен на компьютере с использованием принтера в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева