№ 10-56 (1-51/11)

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 03 ноября 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденных Галеева Д.А., Климановой Е.В.,

защитников - адвоката Логиновских Н.Л., предоставившего ордер <№***>, адвоката Долганова С.М., предоставившего ордер <№***>,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного Галеева Д.А., апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР от <дата>, которым

Галеев Д.А., <дата> рождения, уроженец <*****>, холостой, имеющий среднее образование, работающий в <*****> рабочим, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <*****>, проживающий по адресу: <*****>, судимый:

<дата> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.3 УК РФ на <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>;

<дата> мировым судьей судебного участка №5 г.Воткинска по ст.158 ч.1 УК РФ на <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено путем частичного сложения наказаний наказание в виде <*****> с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Климанова Е.В., <дата> рождения, уроженка <*****>, незамужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей, работающая в службе такси <*****> диспечером, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <*****>, зарегистрированная по адресу: <*****>, судимая:

<дата> Воткинским районным судом УР по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ на <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <*****>,

<дата> мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска по ст. 158 ч.1 УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 33 ч.4, ч.1 ст.159 УК РФ к <*****> исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание по приговорам от <дата> постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ-мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Галеев Д.А. находился около супермаркета <*****>, расположенного по адресу: <*****>, где к нему подошла его знакомая Климанова Е.В., вышедшая из супермаркета, которая сообщила ему, что незнакомая женщина оставила в супермаркете портмоне с денежными средствами, который находится у охранника и предложила Галееву Д.А. совершить хищение данного портмоне путем обмана. После чего, у Галеева Д.А. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего К. С этой целью, Галеев Д.А. зашел в помещение указанного супермаркета <*****>, где <дата> подошел к охраннику магазина З. и желая его обмануть, сообщил, что его жена оставила в супермаркете свой портмоне. З., не подозревая о преступных намерениях Галеева, передал ему портмоне стоимостью <сумма> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <сумма> рублей, принадлежащие К. Тем самым, Галеев Д.А. похитил путем обмана имущество, принадлежащее К. После чего, Галеев Д.А. с похищенным с места преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Климанова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ - соучастии в мошенничестве- в подстрекательстве, то есть склонении путем уговора другого лица к совершению хищения путем обмана при следующих обстоятельствах.

<дата> Климанова Е.В. находилась в супермаркете <*****>, где при выходе из супермаркета увидела, что одна из покупательниц передала охраннику магазина портмоне, оставленный ранее покупателем. После чего, у Климановой Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение данного портмоне с денежными средствами. С этой целью, Климанова Е.В., выйдя из супермаркета, подошла к своему знакомому Галееву Д.А., и попросила его оказать содействие, уговорив совершить хищение вышеуказанного портмоне путем обмана, объяснив, что Галеев Д.А. должен подойти к охраннику, и сообщить, что его жена оставила в супермаркете портмоне, забрать его. Галеев Д.А. согласился с предложением Климановой Е.В., после чего <дата> зашел в помещение супермаркета <*****> по адресу: <*****>, где, выполняя указание Климановой Е.В, подошел к охраннику З. и желая обмануть З., сообщил, что его жена оставила портмоне. З., поверив Галееву Д.А., передал ему портмоне стоимостью <сумма> рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме <сумма> рублей, принадлежащие К. С похищенным имуществом Галеев Д.А. и Климанова Е.В. с места совершения преступления скрылись, похищенные денежные средства использовали по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму <сумма> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Галеев Д.А. не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного, просит учесть, что потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Кроме того, просит зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей до постановления приговора от <дата>.

В апелляционной жалобе защитник Логиновских Н.Л. также не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит применить при назначении наказания Галееву Д.А. положения ст.73 УК РФ. По мнению защитника, суд не учел в полном объеме личность подсудимого, его поведение в последнее время, наличие у него постоянного места работы, желание возместить ущерб потерпевшей, а также мнение самой потерпевшей по мере наказания.

В апелляционном представлении прокурора и дополнении к нему поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Галеева и Климановой ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Доводы представления мотивированы тем, что при назначении Галееву Д.А. окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ суд в нарушение пп.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ назначив размер наказания, не указал его вид. При назначении наказания Климановой Е.В. суд не учтя наличие у нее ребенка в возрасте до 3-х лет, в нарушение ч.5 ст.50 УК РФ назначил ей наказание в виде исправительных работ.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав осужденных, защитников, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. Нарушений требований ст. 314 - 316 УПК РФ не допущено.

Юридическая квалификация действий Галеева Д.А. и Климановой Е.В. является верной.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания Галееву Д.А. и Климановой Е.В. по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с пп.4,5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, и окончательная мера наказания, подлежащая отбыванию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Наказание в приговоре должно быть определено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера.

Суд назначил осужденному Галееву Д.А. по ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на <*****>, а при назначении наказания по совокупности приговоров указал только окончательный размер наказания – <*****> в исправительной колонии общего режима, не указав его вид. В связи с чем, приговор суда в части назначения окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ подлежит изменению.

Вопреки доводам Галеева и его защитника, наказание ему назначено судом по ч.1 ст.159 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия обстоятельств смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья. При назначении наказания судом соблюдены требования ст.316 УПК РФ. С учетом личности Галеева, его предыдущих судимостей, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.72 УК РФ время содержания Галеева под стражей по приговору от <дата> в период с <дата> следует зачесть в срок отбытия наказания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд установил, что Климанова Е.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, в том числе одного из них не достигшего возраста трех лет (л.д.120), однако, признав ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ, назначил наказание в виде исправительных работ, что противоречит положениям ч.5 ст.50 УК РФ, согласно которым исправительные работы не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

В связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований норм Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ назначить Климановой Е.В. более мягкий вид наказания в виде штрафа, с учетом таких смягчающих обстоятельств как наличие у нее малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также ее материального положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, находит доводы представления обоснованными, а приговор мирового судьи в части назначения наказания Галееву Д.А. и Климановой Е.В. подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Воткинска УР от <дата> в отношении Галеева Д.А. и Климановой Е.В. изменить в части назначенного им наказания.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Галеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г.Воткинска от <дата>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от <дата>, окончательно назначить Галееву А.Д. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от <дата> в период с <дата>.

Признать Климанову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска от <дата> и приговор Воткинского районного суда УР от 28 июля 2011 года в отношении Климановой Е.В. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: А.В.Клюев