Дело № 10-14/2012 №1-79/11 (13/1067) П Р И Г О В О Р И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Воткинск 14 марта 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Станиславского В.В., при секретаре Петуховой О.Ю., с участием: государственного обвинителя ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С., осужденного Григорьева Д.В., его защитника- адвоката Долганова С.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от <дата>, потерпевших: Г., Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайпрокурора Перевозчикова Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Григорьева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, которым Григорьев Д.В., <дата> рождения, уроженец г. Воткинска УР, не женатый, работающий разнорабочим в <***>, проживающий по адресу <*****>, судимый: 1) <дата> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к <***> лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата>, общий срок - <***> лишения свободы; <дата> освобожден по постановлению Завьяловского районного суда от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок <***>; 2) <дата> мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска УР по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч.2 УК РФ к <***> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от <дата>, общий срок - <***> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; <дата> освобожден по отбытию наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л Григорьев Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ. Преступления Григорьевым Д.В. совершены при следующих обстоятельствах. <дата> действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его родители заняты, зашел в террасу дома <*****>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил из портмоне, находящегося в сумке, денежные средства в сумме <сумма> рублей, принадлежащие Г.. С похищенным Григорьев Д.В. с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григорьев Д.В. причинил материальный ущерб Г. на сумму <сумма> рублей. Кроме того, <дата> находясь на кухне квартиры по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Г. находится в комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил находящийся на подоконнике сотовый телефон стоимостью <сумма> рублей, принадлежащий Г.. С похищенным имуществом Григорьев Д.В. с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Григорьев Д.В. причинил материальный ущерб Г. на сумму <сумма> рублей. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Григорьев Д.В. вину признал, уголовное дело по ходатайству Григорьева Д.В. рассмотрено в особом порядке. Указанное ходатайство Григорьевым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора Перевозчиков Д.А. указал следующее. Приговор суда считает незаконным и необоснованным, в связи чем, приговор подлежит изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона. Так, суд, назначая наказание Григорьеву Д.Б., в описательно-мотивировочной части приговора указал па то, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд усматривает рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает Григорьеву Д.В. наказание с применением требований ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с тем, что судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства мера наказания не может превышать 2/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. 1 года 4 месяца лишения свободы. При наличии в действиях Григорьева Д.В. рецидива преступлений, мера наказания должна быть назначена не менее 1/3 части от максимального срока наказания (от 1 года 4 месяцев), т.е. не менее 5 месяцев 10 дней. В связи с применением судом требований ст. 68 ч.3 УК РФ, при назначении Григорьеву Д.В. наказания, суд не мог назначить последнему меру наказания в виде лишения свободы сроком более чем 5 месяцев 10 дней, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначается менее 1\3 части от максимального срока наказания, т.е. менее 5 месяцев 10 дней. Однако, судом по эпизоду хищения имущества Г. назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а по эпизоду хищения имущества Г. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, наказание Григорьеву Д.В. как по совокупности преступлений, так и за каждое преступление в отдельности назначено с нарушением требований общей части УК РФ и является чрезмерно суровым. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что Григорьев Д.В. полностью возместил ущерб. Как пояснили потерпевшие и подсудимый, ущерб последним был возмещен в полном объеме. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что Григорьев Д.В. возместил причиненный ущерб. Однако суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба. На основании изложенного, срок наказания, назначенный Григорьеву Д.В., подлежит снижению. Просит приговор мирового судьи изменить ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Вынести в отношении Григорьева Д.В. новый приговор с назначением наказания с применением требований ст. 68 ч.3 УК РФ и с учетом смягчающего наказание обстоятельства - возмещения ущерба и назначить наказание: - по эпизоду хищения имущества Г. в виде 4 месяцев лишения свободы, - по эпизоду хищения имущества Г. в виде 5 месяцев лишения свободы, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От осужденного Григорьева Д.В. поступила апелляционная жалоба (т.1 л.д.193) из которой следует, что суд не учел смягчающее обстоятельство – наличие тяжких заболеваний. Суд не учел справку из наркологического диспансера, подтверждающую длительную ремиссию. Просит приговор изменить ввиду несправедливости приговора, а также всвязи с неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерно сурового наказания. От осужденного поступило дополнение к апелляционной жалобе (т.1 л.д.198), из которой следует, что Григорьев Д.В. приводит доводы о неправильном применении уголовного закона, аналогичные доводам апелляционного представления прокурора, и доводы о том, что судом не учтены его заболевания, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что должна быть применения ст.64 УК РФ. В судебном заседании от осужденного Григорьева Д.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит руководствоваться новым уголовным законом от 07.12.2011 ФЗ №420 и назначить наказание альтернативное лишению свободы. Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционной инстанции представление поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы, просит изменить приговор мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционном представлении и вынести новый обвинительный приговор. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы осужденного согласен, однако квалифицировать действия осужденного необходимо за каждое из преступлений по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ. В судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный Григорьев Д.В. его защитник адвокат Долганов С.М. и потерпевшие: Г., Г. апелляционные жалобы осужденного поддержали, выразили согласие с апелляционным представлением прокурора. Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и выводы о квалификации его действий являются правильными. Сторонами эти выводы не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Действиям Григорьева Д.В. дана правильная правовая оценка по эпизоду от <дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по эпизоду от <дата> по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества Все условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано осужденным добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают. Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом обстоятельств преступлений, личности Григорьева Д.В., его адекватного поведения, отсутствия психических расстройств, вменяемость Григорьева Д.В. у суда сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции согласен с видом наказания, назначенного мировым судьей за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, согласно п. 1 которой, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ, согласно ч. 1 которой, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. В своем приговоре мировой судья указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, необходимо было назначить подсудимому наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с тем, что мировым судьей уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, назначенный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, т.е. 1 года 4 месяца лишения свободы. При наличии в действиях Григорьева Д.В. рецидива преступлений, мера наказания должна быть назначена не менее 1/3 части от максимального срока наказания (от 1 года 4 месяцев), т.е. не менее 5 месяцев 10 дней. В связи с применением мировым судьей требований ст. 68 ч.3 УК РФ, при назначении Григорьеву Д.В. наказания, мировой судья не мог назначить последнему меру наказания в виде лишения свободы сроком более чем 5 месяцев 10 дней, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, срок наказания назначается менее 1/3 части от максимального срока наказания, т.е. менее 5 месяцев 10 дней. Однако, мировым судьей по эпизоду хищения имущества Г., назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а по эпизоду хищения имущества Г., назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Таким образом, наказание Григорьеву Д.В. как по совокупности преступлений, так и за каждое преступление в отдельности назначено с нарушением требований общей части УК РФ и является чрезмерно суровым. Кроме того, в своем приговоре мировой судья указал, что Григорьев Д.В. по словам родителей возместил причиненный ущерб. В соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления. Однако, мировой судья в своем приговоре не признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством, что также повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду от <дата> и по эпизоду от <дата> кроме обстоятельств, указанных в приговоре мировым судьей, также и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденным представлены доказательства, подтверждающие наличие у него тяжких заболеваний. Суд считает, что наличие у осужденного тяжких заболеваний должно также учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от <дата> и по эпизоду от <дата>. Суд считает, что представленная осужденным справка врача-нарколога не может учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание, поскольку не подтверждает наличие у него тяжких заболеваний. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в части назначения наказания за каждое из совершенных преступлений и окончательного наказания по совокупности преступлений соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, а также считает дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании у Григорьева Д.В. как обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от <дата> и по эпизоду от <дата>: «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжких заболеваний». Суд считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в части квалификации его действий в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, поскольку преступления Григорьевым Д.В. были совершены до вступления в силу указанного Федерального закона и указанный Федеральный закон не смягчает наказание и не улучшает положение осужденного, следовательно не имеет обратную силу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указание о квалификации действий Григорьева Д.В. за каждое из преступлений - по ст.158 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> в отношении Григорьева Д.В., осужденного по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ изменить следующим образом. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании у Григорьева Д.В. как обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от <дата> и по эпизоду от <дата>: «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие тяжких заболеваний». Резолютивную часть приговора в части квалификации действий и назначенного наказания изложить в следующей редакции: Григорьева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества Г.), ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества Г.). Назначить Григорьеву Д.В. наказание: -по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества Г.) - в виде лишения свободы на срок 3 месяца; -по ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) (по эпизоду от <дата> по факту хищения имущества Г.) - в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного Григорьева Д.В. удовлетворить частично. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий судья В.В. Станиславский