№ 10-61/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воткинск 27 декабря 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Клюева А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием осужденной (частного обвинителя) Шевяковой Р.И.,

защитника-адвоката Вахрушева С.А., предоставившего ордер №***,

оправданной (потрепевшей) Б.,

ее представителя-адвоката Кузнецова А.М., предоставившего ордер №***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шевяковой Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, которым

Шевякова Р.И., <дата> рождения, уроженка <*****>, вдова, пенсионер, проживающая по адресу: <*****>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере <сумма> рублей,

Б., <дата> рождения, уроженка <*****>, вдова, пенсионер, проживающая по адресу: <*****>, не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Шевякова Р.И. признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

<дата>, Шевякова Р.И. находясь на участке №*** по <*****> СНТ «Позимское» Воткинского района УР, умышленно, на почве личной неприязни, нанесла Б. два удара кулаком по лицу в область правого глаза, несколько ударов кулаком по обеим рукам, хватала и дергала за волосы, причинив физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадины лица, правой кисти, кровоподтека левого локтевого сустава с переходом на плечо, которые вреда здоровью не причинили.

Этим же приговором Б. оправдана за отсутствием события преступления, по обвинению в нанесении побоев Шевяковой Р.И. <дата>, на участке №*** по <*****>

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шевякова Р.И. и Б. вину по предъявленному им обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Шевякова Р.И. выражает свое несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, а в отношении Б. обвинительный приговор по ч.1 ст. 116 УК РФ. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья не установила в ходе судебного следствия место и время совершения преступления и в нарушении требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не указала в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора признаки состава преступления. Также выражает несогласие с решением принятым в части гражданского иска и взыскания судебных расходов, так как сумма судебных расходов Б. не подтверждена, не приведены доводы по компенсации морального вреда. Не согласна с тем, что в основу оправдательного приговора Б. судом положены показания свидетелей Р., Б., Б., заключение эксперта №*** от <дата> и в нарушение требований ст. 380 УПК РФ суд не указал, по каким основаниям он отверг показания Шевяковой Р.И. и свидетеля Д. в судебном заседании, а также в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, в приговоре не приведены мотивы, по которым были отвергнуты доказательства, а именно справка БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» от <дата> и выписка из журнала приёма больных по состоянию на <дата>, представленные Шевяковой Р.И. Приняв указанные доказательства неубедительными, свой вывод об этом суд надлежащим образом не обосновал и не аргументировал.

На жалобу поступило возражение от частного обвинителя Б., в котором она находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу Шевяковой Р.И. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шевякова Р.И. и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Частный обвинитель Б. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы осужденной, поскольку находят приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции вину свою Шевякова Р.И. в нанесении побоев Б. не признала. Оправданная Б. также вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В судебном заседании Шевякова показала, что <дата>, находясь на своем садовом участке в <***>, обнаружила хищение принадлежащих ей ящиков увидев Б., попросила её вернуть ящики. Когда подошла к теплице, принадлежащей Б., последняя нанесла ей металлической частью лопаты удар по спине и по лицу, сломала очки, от удара из носа пошла кровь, образовались ссадины. После чего, она покинула участок Б., побои ей не наносила. В этот же день, вечером обратилась в больницу для оказания медицинской помощи. По данному факту в правоохранительные органы не обращалась.

Вина Шевяковой Р.И. в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевшей Б. показавшей суду, что <дата> занималась посадкой картофеля на своем участке. К ней на участок зашла Шевякова Р.И. и обвинила ее в краже ящиков, побежала к ней и оттолкнула, от чего она упала на ящики и ударилась. После этого, Шевякова Р.И. нанесла ей рукой несколько ударов по лицу и рукам, а также таскала за волосы, причинив физическую боль. После этого она закричала и Шевякова прекратила свои действия. В результате побоев у неё была гематома в промежности, кровоподтеки на лице и руках. Наличие телесных повреждений у нее видели свидетели Р. и Б.. О данном факте она сообщила в этот же день в правоохранительные органы по телефону. В ходе конфликта она ударов, в том числе лопатой Шевяковой не наносила, допускает, что могла ее оцарапать, когда защищалась.

Вина Шевяковой Р.И. установлена также оглашенными показаниями свидетелей, отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (л.д.98-105).

Так, из показаний Р. следует, что <дата>, находясь в <*****> на своем участке, который находится через дорогу от участков Б. и Шевяковой Р.И., услышала крик, после чего увидела Б., у которой на лице была кровь, ссадина под глазом, она жаловалась на боль в руке, в промежности, у неё было тяжелое состояние. С ее слов стало известно, что когда она работала в теплице на нее набросилась Шевякова.

Из показаний Б. следует, что со слов Б. ей известно, что находясь на её участке Шевякова Р.И. требовала ящики, ударила Б. Видела у нее ссадины, опухшую руку, кровоподтек возле глаза. За медицинской помощью Б. обращалась к Р. - соседке по саду.

Из показаний свидетеля Б. следует, что <дата>, находясь на своем участке на огороде слышала крики. Во второй половине дня к ней пришла Б., у которой отекла правая половина лица, была ссадина, свежий кровоподтек, «что-то на руке» и в левом паху. Крови уже не было. Сама Б. является врачом, посоветовала Б. обратиться к эксперту, необходимости в вызове «скорой» медицинской помощи не было.

Кроме того, виновность Шевяковой Р.И. установлена исследованными материалами уголовного дела.

Так, согласно рапорту сотрудника УВД по г.Воткинску и Воткинскому району <дата>. поступило сообщение Б. о том, что в <*****>, соседка Шевякова Р.И. с участка №*** нанесла ей побои (л.д.9).

Согласно заключению эксперта №*** от <дата> у Б. установлены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадины лица, правой кисти, кровоподтека левого локтевого состава с переходом на плечо, а также кровоподтека в области промежности, которые вреда здоровью не причинили. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (-ов), в срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть <дата>. Получение имеющихся телесных повреждений у Б. при обстоятельствах, указанных ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности, не исключается. (л.д.75).

Согласно копии акта судебно-медицинского освидетельствования (исследования) №*** от <дата>, у Б. установлены телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадины лица, правой кисти, кровоподтека левого локтевого сустава с переходом на плечо, а также кровоподтека в области промежности, которые вреда здоровью не причинили (л.д.23).

Показания потерпевшей Б. и свидетелей Р., Б., Б., приведенные в приговоре суда, являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, материалами проверки из УВД по заявлению Б., актом судебно-медицинского освидетельствования Б. и заключением эксперта. Не доверять показаниям потерпевшей Б. и указанных свидетелей оснований не имеется. Как видно из материалов дела действия Б. носили последовательный характер, после совершения в отношении нее преступления она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по направлению которых прошла судебно-медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы время, место и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шевякова Р.И., подробно изложены в приговоре.

Действия Шевяковой Р.И. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Наказание Шевяковой Р.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. При назначении наказания судом учтены обстоятельства дела, данные о личности осужденной, характер и общественная опасность совершенного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск разрешен в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Данные требования закона судом были учтены.

При принятии решения о частичном взыскании с Шевяковой Р.И. процессуальных издержек и компенсации морального вреда суд свой вывод обоснованно мотивировал материальным положением частного обвинителя, являющегося пенсионером и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденной Шевяковой Р.И., признав их несостоятельными и принял за основу другие доказательства, собранные по делу.

Доводы Б. о ее невиновности в совершении инкриминированного ей деяния по делу не опровергнуты. Так, заключение судебно-медицинского эксперта (л.д.137-138) не содержит достоверных сведений относительно конкретных обстоятельств возникновения обнаруженных у Шевяковой Р.И. телесных повреждений, при этом эксперт пришел к выводу о маловероятности образования повреждений носа в виде 2-х ссадин при обстоятельствах, указанных в ее заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Данные медицинских документов, представленных Шевяковой Р.И. – справки и выписки из журнала приема больных БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (л.д.88-91) содержат сведения относительно обстоятельств получении травмы лишь с ее слов, при этом показания самой Шевяковой Р.И., которая в течение длительного времени находится в конфликтных отношениях с Б., не являются достаточным основанием для вынесения по делу обвинительного приговора, поскольку согласно закону все неустранимые сомнения, в том числе относительно достоверности показаний потерпевшего, должны толковаться судом в пользу обвиняемого. Не могут являться оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Б. и показания косвенного свидетеля Даниловой А.Д., которая подтвердила в суде, что у Шевяковой действительно имелась травма носа, которую с ее слов причинила Б. нанеся удар лопатой. Однако как следует из ее показаний она очевидцем самого конфликта не являлась, об его обстоятельствах знает со слов Шевяковой. В то же время версия Шевяковой о получении телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в ее заявлении о привлечении к уголовной ответственности Б. опровергается вышеуказанным заключением судебно-медицинского эксперта. Выводы данной экспертизы получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом доказательством, подтверждающими невиновность Б. в совершении преступления при обстоятельствах указанных Шевяковой.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Представленные суду апелляционной инстанции копии документов, свидетельствующих об обращении Шевяковой Р.И. в правоохранительные органы с заявлением о ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции своих обязанностей в ходе проведения проверки по заявлению Б., по мнению суда, не указывают о виновности Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> в отношении Шевяковой Р.И., осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ, Б., оправданной по ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в течении 10 дней со дня вручения копии постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В.Клюев