Дело № 1-1 (12)

13\1119

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воткинск 12 марта 2012 года

Воткинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

При секретаре Балобановой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.

осужденного Петрова И.А.

защитника- адвоката Поликарповой А.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***

потерпевшего СВА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова И.А., защитника осужденного – адвоката Поликарповой А.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска УР Казачковой О.А. от 19 января 2012 г., которым

Петров И.А., <дата>, уроженец <*****>, <***>, <***>, <***>, проживающий: УР, <*****> ранее судимый :

<дата> Воткинским городским судом по ст.ст. 158 ч.3, 158 ч.1, 222 ч.1, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л

Петров И.А. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного путем присвоения, при следующих обстоятельствах.

<дата> года в период времени с <***> Петров И.А., находясь в <*****>, с целью хищения присвоил, незаконно обратив в свою собственность вверенный ему ранее СВА сотовый телефон марки <***> стоимостью 4500 руб. с флеш- картой Micro CD объемом 512 Мb стоимостью 100 руб., на общую сумму 4600 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления Петров И.А. скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими действиями Петров И.А. причинил СВА материальный ущерб на сумму 4600 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный вину признал, свою причастность к совершенному преступлению не оспаривал.

В апелляционных жалобах защитник осужденного –адвокат Поликарпова А.В. и осужденный Петров И.А. выражают свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, просят изменить приговор и с учетом признания осужденным вины, что <***>, назначить Петрову И.А наказание не связанное с лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 7.12. 2011 г. № 420 -ФЗ.

В судебном заседании апелляционной инстанции суда осужденный Петров И.А. и его защитник- адвокат Поликарпова А.В. апелляционные жалобы поддержали.

Осужденный вину при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией по ст. 160 ч.1 УК РФ признал, подтвердил суду, что <дата> вместе с <***> пришел в гости, куда также пришел потерпевший и пригласил всех присутствующих к себе домой. У потерпевшего не было денег, и он попросил его купить спиртное и сигареты, при этом потерпевший пообещал вернуть ему за это деньги. Он купил на 500 руб. спиртное и сигареты на всех присутствующих кто был в гостях у потерпевшего, вместе с потерпевшим употреблял приобретенное спиртное, в ходе этого он попросил у потерпевшего телефон, чтобы позвонить. Телефон остался у него, т.к. он звонил несколько раз <***>. Утром ему надо было ехать в <***>. Он попросил потерпевшего вернуть деньги, но тот ответил, что денег у него нет, тогда он ушел от потерпевшего с телефоном, телефон сразу продал в <***> за 700 руб. и уехал в <***>, не отрицает, что разницу в 200 руб., полученную за продажу телефона он потерпевшему в последствии не вернул. Умысла на хищение телефона у него не было. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку потерпевший был должен ему 500 руб. Не знал, что находился в розыске, выезжал в <***>, <***>, покупал билеты по паспорту, его нигде не задерживали. Иск потерпевшего признает, если его отпустят, он после суда выплатит ему стоимость телефона.

Вина осужденного подтверждается :

Показаниями потерпевшего СВА подтвердившего суду, что в <дата> в течении дня он употреблял спиртные напитки с Петровым, которого до этого не знал, познакомился, когда пришел к своей соседке по дому в гости. Спиртное они покупали на его деньги и на деньги Петрова, который взял около 150-200 руб. у людей, которые приезжали на машине <***>», но не как не 500 руб. Он не обещал Петрову вернуть деньги, т.к. они вместе решили купить спиртное и вместе его употребляли. Спиртное они распили в его квартире по адресу <*****>. По просьбе Петрова он передал последнему, принадлежащий ему сотовый телефон «<***> с находящейся в телефоне флеш-картой объемом 1 Гb стоимостью 100 руб., т.к. Петров попросил телефон, чтобы позвонить <***>, после звонка, телефон остался у Петрова, он просил вернуть телефон, но Петров сказал, что вернет позднее, после того, как перезвонит. Петров остался у него в квартире ночевать. На следующий день <***> он обнаружил, что Петрова в квартире нет, входная дверь в квартиру открыта, также обнаружил пропажу сотового телефона и зарядного устройства, ему причинен материальный ущерб в размере 4600 руб., который он просит взыскать с Петрова. Телефон был куплен в кредит за два месяца до кражи за 9600 руб. Если бы Петров попросил у него или у его матери деньги на проезд до <***>, то они бы ему дали, но Петров деньги у них не просил. Он обратился в милицию с заявлением, ему стало известно, что телефон Петров продал в <***>», бармен телефон потерял. После этого он встречался с Петровым, но последний ему деньги за телефон не отдал.

Свидетель ШРК., допрошенный судом первой инстанции, чьи показания были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 239 оборотная сторона протокола судебного заседания), подтвердил, что <дата> в <***>», где он работал <***>, к нему подошел подсудимый Петров И.А., который предложил купить у него сотовый телефон за 2000 руб., сказав, что ему нужны деньги добраться до <***>. Он купил у него телефон марки <***> за 700 руб., впоследствии телефон утерял.

Свидетель ССП чьи показания были оглашены с согласия сторон и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в виду смерти свидетеля ( л.д. 60 - 63) в ходе дознания подтвердила, что <дата> <***> СВА пригласил к себе в гости по адресу <*****> двух мужчин, с которыми употреблял спиртные напитки. Она видела, что сын давал мужчине по имени Иван несколько раз свой телефон <***>». Иван и <***> остались спать в малой комнате. <дата> сын ей сообщил, что проснувшись в 4 часа, обнаружил, что Ивана нет и также обнаружил пропажу сотового телефона и зарядного устройства к нему. Сын обратился с заявлением в милицию.

Свидетель ПМА., чьи показания были оглашены с согласия сторон и исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( л.д. 64-65) в ходе дознания подтвердил, что <дата> вместе с <***> Петровым И.А. пришел в гости к СВА по адресу <*****>, где они употребляли спиртные напитки. Он видел, как СВА держал свой сотовый телефон черного цвета и слушал музыку. Около <***> он ушел в квартиру <*****> этого же дома, а Петров И.А. остался ночевать у СВА <дата> утром к нему пришел СВА и спросил про Ивана., сказал, что ночью Иван украл у него телефон.

Свидетель АРЯ в ходе дознания, чьи показания были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-69), подтвердила, что <дата> 2011 года она вместе с <***> ЩТ, ПМА и его <***> Петровым И.А. употребляли спиртные напитки, также к ней домой пришел сосед СВА., который пригласил Петровых к себе в квартиру <*****>. Ночью ПМА и <***> вернулись, а Петров И. остался ночевать у СВА <дата> утром к ней пришел СВА и спросил про Петров И., сказал, что ночью Петров И. похитил у него сотовый телефон.

Указанные выше, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, согласуются с материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции:

-протоколом принятия устного заявления СВА от <дата> по факту хищения принадлежащего ему имущества- сотового телефона <***> с находящейся в телефоне флеш-картой объемом 512 Мб ( л.д. 19),

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена <*****>, зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты отпечатки пальцев рук, в том числе отпечаток со второй входной двери, который откопирован на отрезок ленты скотч № 3 след № 4. Фототаблицами к протоколу (л.д.38- 43),

-копией товарного чека от <дата> на мобильный телефон «<***>», согласно которому в счет стоимости мобильного телефона при покупке оплачено 6485 руб. (л.д. 58), что подтверждает первоначальную стоимость и дату приобретения похищенного имущества,

-заключением эксперта № 231 от <дата>., согласно которому след рук № 4, изъятый в ходе осмотра <*****> оставлен Петровым И.А., что подтверждает его причастность к хищению сотового телефона (л.д. 105-108),

-справкой ООО «Кром», согласно которой стоимость сотового телефона <***>, приобретенного <дата> составляет по состоянию на <дата> 4500 руб, стоимость флеш-карты Micro CD 512 Мb - 100 руб., что подтверждает стоимость похищенного имущества (л.д.135).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать потерпевшим и свидетелями осужденного суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Петрова И.А. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления. Нормы УПК РФ при собирании и закреплении доказательств не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина осужденного Петрова нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ и прекращения уголовного дела, суд не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности Петрова И.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права осужденного на защиту, в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Каких-либо долговых обязательств перед осужденным потерпевший не имел, встреча с последним носила случайный характер, ранее они знакомы между собой не были. Из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что спиртное, в том числе осужденным, приобреталось для совместного употребления, с требованием о возврате стоимости спиртного Петров к потерпевшему и свидетелю С, которая также находилась в квартире, когда из неё уходил осужденный, не обращался, до этого с потерпевшим также разговора о возврате, израсходованных на спиртное, денежных средств не было, денег на проезд до <***> осужденный у потерпевшего не просил, покинул квартиру, когда С спали, тайно. Правом распоряжаться и пользоваться сотовым телефоном потерпевшей осужденного Петрова И.А. не наделял. Стоимость и наименование похищенного, осужденным не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетеля ШРК., представленными на похищенный телефон товарным чеком и справкой ООО «Кром». О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его действия, способ совершения преступления, реализация сотового телефона сразу после его хищения, стоимость похищенного имущества не соответствует той сумме, которая была затрачена осужденным на приобретение спиртного, в связи с чем его доводы в этой части суд отвергает.

Проверив доводы, изложенные в жалобах осужденного, его защитника, представленные материалы, суд приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Приговор мирового судьи в соответствии со ст. 367 ч.3 п. 4, 369 ч.1 п. 3, 382 п.1 УПК РФ подлежит изменению, поскольку при квалификации действий осужденного суд первой инстанции ошибочно применил редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, в то время как преступление было совершено <дата> - в период действия редакции уголовного закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, которая и подлежала применению в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ. Федеральным законом N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкцию ч. 1 ст. 160 УК РФ не были внесены какие-либо изменения, однако суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного Петрова И.А., указал данную редакцию Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав редакцию действующего закона на момент совершения инкриминируемого преступления, действия Петрова И.А. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ).

Суд считает вину осужденного доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств, и квалифицирует действия Петрова И.А., который <дата> похитил путем присвоения, вверенное ему потерпевшим СВА имущество на общую сумму 4600 руб. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)- присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 ФЗ, действующим на момент рассмотрения дела в суде в ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились, внесены изменения в такой вид наказания как обязательные работы, в санкции части 1 статьи 160 УК РФ увеличен верхний предел данного вида наказания, поэтому доводы Петрова И.А. о квалификации его действий в соответствии с указанным законом являются не обоснованными.

Вменяемость Петрова И.А. с учетом его адекватного поведения, конкретных обстоятельств дела, касающихся личности осужденного, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, признав Петрова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Определяя наказание осужденному, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание Петрову И.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, в том числе за аналогичные преступления корыстной направленности, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, его действия в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает признание вины осужденным, удовлетворительные характеристики по месту жительства, семейное положение осужденного, сожительница которого беременна.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, суд считает необходимым назначить Петрову И.А. меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании мировым судьей учтены. Оснований для снижения размера наказания, назначенного Петрову И.А. по приговору мирового судьи от 19.01. 2012 г. не имеется.

Каких –либо оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 68 ч.3, 73 УК РФ и исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания не имеется, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного преступления, поскольку инкриминируемое преступление совершено при рецидиве преступлений, ранее осужденный также был судим за корыстные преступления, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, направленных против собственности и стойких антиобщественных взглядах, т.к. осужденный на протяжении длительного времени скрывался от органов дознания и суда. Таким образом, Петров И.А. является социально-опасной для общества личностью, и наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от наказания по делу не имеется.

Доводы защитника осужденного и осужденного Петрова И.А. о несправедливости назначенного наказания, изложенные в апелляционных жалобах, удовлетворению не подлежат в виду необоснованности.

Потерпевшим СВА заявлен иск о взыскании стоимости похищенного и не возвращенного имущества в размере 4600 руб., который подсудимый признал в полном объеме. Решая вопрос о гражданском иске, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, материальный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями осужденного, сумма похищенного и не возвращенного имущества, подтверждена документально и подлежит взысканию с осужденного Петрова И.А.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Указание в вводной части приговора мирового судьи место рождения осужденного Петрова И.А. <*****>, вместо «<*****>», где, согласно представленной ксерокопии паспорта на имя Петрова И.А. родился осужденный, суд считает технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 367 ч.3 п. 4, 369 ч.1 п. 3, 368, 382 п.1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Казачковой О.А. от 19 января 2012 года, по уголовному делу по обвинению Петрова И.А., осужденного по ч.1 ст. 160 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г № 26-ФЗ) изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Петрова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшего СВА о взыскании 4600 руб. удовлетворить.

Взыскать с Петрова И.А. в пользу СВА, <дата>, уроженца <*****>, проживающего <*****> ущерб, причиненный преступлением в сумме 4600 руб.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Казачковой О.А. от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Петрова И.А., защитника осужденного- адвоката Поликарповой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Казачковой О.А. от 19 января 2012 года, без удовлетворения.

Срок отбытия меры наказания исчислять Петрову И.А. с 16 декабря 2011 года.

Меру пресечения Петрову И.А до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен на компьютере с использованием принтера в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева