Дело № 1-8/12

13\1250

П О С Т А Н О В Л Е Н И

Об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Воткинск 23 апреля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя –помощника Воткинского мжрайпрокуроора Слобожанина А.А.

осужденного Пьянкова Д.В.

защитника- адвоката Аристовой А.П., представившей удостоверение № №*** и ордер № №***

потерпевшей П.А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пьянкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 УР Казачковой О.А. от <дата>, которым

Пьянков Д.В., <дата>, уроженец <*****>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <*****>, образование <***>, ранее судимый:

1)                <дата> Воткинским городским УР по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Воткинского городского суда от <дата> г. условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Пьянков Д.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах.

Осужденный Пьянков Д.В. <дата> в период времени с <***>, находясь в большой комнате дома <*****>, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием П.А.В.., тайно похитил из мебельной стенки имущество, принадлежащее П.А.В. сотовый телефон марки «<***>» с встроенной картой памяти объемом 4 Гб и зарядным устройством к сотовому телефону общей стоимостью <сумма> Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пьянков А.В. причинил П.А.В.. материальный ущерб в размере <сумма>.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный вину признал, уголовное дело по ходатайству Пьянкова Д.В. рассмотрено в особом порядке. Ходатайство Пьянковым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого- адвокат Аристова А.П., потерпевшая П.А.В. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Пьянков Д.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, просит назначить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции суда осужденный Пьянков Д.В., его защитник адвокат Аристова А.П., потерпевшая П.А.В. жалобу поддержали.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный вину при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил суду, свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. При этом осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признает.

Государственный обвинитель, потерпевшая П.А.В., защитник осужденного- адвокат Аристова А.П. против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривала. Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Действиям Пьянкова Д.В. дана правильная правовая оценка по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности осужденного, его адекватного поведения, отсутствия психических расстройств, вменяемость Пьянкова Д.В. у суда сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, признав Пьянкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления Пьянкова Д.В. без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, является обоснованным, поскольку соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание Пьянкову Д.В. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств дела, таких как, признание вины осужденным, раскаяния в содеянном, полного возмещение ущерба потерпевшей, состояния здоровья. Также судом учтено, что Пьянков Д.В. ранее судим, данное преступление в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ осужденный совершил при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.

Решение суда о назначении Пьянкову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния на условия жизни его семьи, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наказания, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

С учетом общественной опасности содеянного, личности осужденного, который ранее судим за преступления корыстной направленности, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил аналогичное преступление при рецидиве преступлений, несмотря на гуманное отношение суда, назначившего Пьянкову Д.В. по предыдущему приговору условное осуждение, осужденный уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение было отменено и Пьянков был направлен для реального отбывания наказании, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, склонности к совершению корыстных преступлений, и дает суду основания полагать о невозможности назначения наказания с применением ст. 62 ч. 1, ч.2, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Таким образом, Пьянков Д.В. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Основания для удовлетворения жалобы Пьянкова Д.В. и назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Мнение потерпевшей о смягчении Пьянкову Д.В. наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса, тем более по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся все дела о преступлениях предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении Пьянкова Д.В. прекращению в виду примирения с потерпевшей не подлежит, т.к. Пьянков Д.В. ранее судим, имеет непогашенную судимость, прекращение уголовных дел по указанному основанию предусмотрено в отношении лиц впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Ходатайство потерпевшей П.А.В. о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 УР Казачковой О.А. от <дата> в отношении Пьянкова Д.В., осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пьянкова Д.В.- без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Пьянкову Д.В. до вступления постановления в законную силу - содержание под стражей – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Чунарева