Дело № 1-10/2012 13\1473 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Воткинск 12 апреля 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Чунаревой Н.В., при секретаре Балобановой Е.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б. осужденного Косачева А.Н., защитника осужденного адвоката Кривилева А.Ю., представившего удостоверение № №***, ордер № №*** потерпевшей Б.Н.Н. рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Гладкова А.К. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата>, которым Косачев А.Н., <дата>, уроженец <*****>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <*****>, образование <***> осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев У С Т А Н О В И Л : Осужденный Косачев А.Н. признан виновным в угрозе убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с <***>, осужденный Косачев А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры по адресу <*****>, в ходе ссоры с сожительницей Б.Н.Н.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил правой рукой шею Б.Н.Н. и, не реагируя на её уговоры, прекратить противоправные действия, прижал Б.Н.Н. к холодильнику, после чего стал сдавливать её шею рукой, препятствуя при этом дыханию, высказывая в её адрес угрозы убийством, сказав, что убьет её. Свои действия Косачев А.Н. прекратил после того, как к нему подошла малолетняя дочь. Угрозу убийством и действия Косачева А.Н. Б.Н.Н.. воспринимала реально, и у неё имелись основания опасаться её осуществления, поскольку Косачев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, при высказывании угрозы убийством сдавливал шею потерпевшей рукой, препятствуя дыханию, на уговоры не реагировал и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей. Согласно заключению эксперта № №*** от <дата> у Б.Н.Н. имелись повреждения характера ссадин шеи, которые вреда здоровью не причинили. Действия Косачева А.Н. квалифицированы по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - угроза убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный вину признал, уголовное дело по ходатайству Косачева А.Н. рассмотрено в особом порядке. Ходатайство Косачевым А.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого- адвокат Кривилев А.Ю., потерпевшая Б.Н.Н. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайпрокурора выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в виду неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания, поскольку суд в нарушение требований ст. 56 ч.1 УК РФ, назначил осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, меру наказания в виде лишения свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить осужденному наказание в виде обязательных работ или ограничения свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции суда государственный обвинитель апелляционное представление поддержал. Осужденный вину при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал, подтвердил суду, свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, против удовлетворения апелляционного представления прокурора возражений не имеет. При этом осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признает. Потерпевшая Б.Н.Н.., государственный обвинитель и защитник осужденного против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и удовлетворения апелляционного представления прокурора не возражают. Выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривала. Санкция ст. 119 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Действиям Косачева А.Н. дана правильная правовая оценка по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) - угроза убийством и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности осужденного, его адекватного поведения, отсутствия психических расстройств, вменяемость Косачева А.Н. у суда сомнений не вызывает. Суд первой инстанции, признав Косачева А.Н.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы. Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что апелляционное представление в части нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Приговор мирового судьи в части назначенного наказания в соответствии со ст. ст. 367 ч.3 п. 4, 369 ч.1 п. 3,4, 382 п.1, 383 УПК РФ подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в части назначения наказания были нарушены. Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Определяя наказание осужденному, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает. При назначении меры наказания Косачеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, подтвердившей суду, что свое поведение осужденный изменил в законопослушную сторону. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, с учетом Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ, исключившим низший предел наказания в виде обязательных работ из санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон и освобождения осужденного от наказания по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 367 ч.3 п. 4, 369 ч.1 п. 3,4, 382 п.1, 383 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционные представления заместителя Воткинского межрайпрокуора на приговор мирового судьи судебного участка 4 г. Воткинска Казачковой О.А. от <дата>, удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска от <дата> по уголовному делу по обвинению Косачева А.Н., осужденного по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить. Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции: Признать Косачева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему меру наказания в виде 100 часов обязательных работ с исполнением наказания в свободное от основной работы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения Косачеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. Приговор изготовлен на компьютере с использованием принтера в совещательной комнате в единственном экземпляре. Судья: Н.В. Чунарева