Дело № 1-14/12 13\1307 П О С Т А Н О В Л Е Н И Об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Воткинск 3 мая 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В. при секретаре Свинцовой Н.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского мжрайпрокуроора Лошкаревой М.Б. осужденного Меньшикова Р.А. защитника- адвоката Учанова П.А., представившего удостоверение № №*** и ордер № №*** потерпевшей Л.О.В. рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меньшикова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, которым Меньшиков Р.А., <дата>, уроженец <*****>, <***>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <*****>, образование <***>, ранее судимый: 1) <дата> Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2) <дата> Воткинским городским судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского суда от <дата>, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы. Освобожден <дата> условн- досрочно по постановлению Можгинского суда УР от <дата>, неотбытый срок 2 года 8 дней; 3) <дата> мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от <дата>. Окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытию срока наказания. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, У С Т А Н О В И Л: Осужденный Меньшиков Р.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной при следующих обстоятельствах. Осужденный Меньшиков Р.А. <дата> в период времени с <***>, находясь в комнате квартиры <*****>, тайно похитил денежные средства в сумме <сумма>, купюрами по <сумма>, принадлежащие Л.О.В. С похищенным Меньшиков Р.А. с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями Меньшиков Р.А. причинил Л.О.В. материальный ущерб в размере <сумма> В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный вину признал, уголовное дело по ходатайству Меньшикова Р.А. рассмотрено в особом порядке. Ходатайство Меньшиковым Р.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого- адвокат Учанов П.А., не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии потерпевшей Л.О.В. В апелляционной жалобе осужденный Меньшиков Р.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, что судом не было учтено, что дело рассмотрено в особом порядке, преступление, которое он совершил, относится к преступлениям небольшой степени тяжести. Просит отменить приговор и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции суда осужденный Меньшиков Р.А., его защитник адвокат Учанов П.А. жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения. Потерпевшая Л.О.В. с жалобой осужденного не согласна, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, считает, что Меньшиков должен понести строгое наказание, поскольку оставил двух её детей, являющихся инвалидами, без средств к существованию и без праздника Нового года, несмотря на то, что Меньшиков жил за её счет. Иск о взыскании <сумма>. поддерживает, находясь на свободе, осужденный мер к возмещению ущерба не принимал. Осужденный вину при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал, подтвердил суду свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. При этом осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признает. Государственный обвинитель, потерпевшая Л.О.В., защитник осужденного- адвокат Учанов П.А. в апелляционной инстанции ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали. Выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривала. Санкция ст. 158 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Действиям Меньшикова Р.А. дана правильная правовая оценка по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности осужденного, его адекватного поведения, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № №*** от <дата> (л.д. 171-172), согласно которому Меньшиков Р.А. мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, вменяемость Меньшикова Р.А. у суда сомнений не вызывает. Суд первой инстанции, признав Меньшикова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы. Наказание Меньшикову Р.А. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств дела, таких как, признание вины осужденным, удовлетворительной характеристики по месту жительства. Также судом учтено, что Меньшиков Р.А. ранее судим, данное преступление в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ осужденный совершил при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания. Решение суда о назначении Меньшикову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влиянию на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшей, настаивающей на строго мере наказания осужденному, с учетом смягчающих по делу обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ, на срок, не превышающий 2\3 максимального срока наказания, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке. Применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, наказание Меньшикову Р.А. должно быть назначено пределах не менее пяти месяцев 10 дней и не более одного года 4-х месяцев лишения свободы. Наказание в виде одного года лишения свободы осужденному назначено в указанных пределах. Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 62 ч.1, ч.2, 68 ч. 3, 73 УК РФ в отношении Меньшикова Р.А. суд не находит, с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учетом того, что ранее Меньшиков Р.А. судим за аналогичные преступления корыстной направленности, судимости у него не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, направленное против чужой собственности через непродолжительный промежуток времени (через два месяца) после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах. Таким образом, Меньшиков Р.А. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Меньшикова Р.А. и снижения назначенного наказания или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, условно, отсутствуют. Из мотивировочной части приговора мирового судьи необходимо исключить такие обстоятельства, как то, что осужденный не трудоустроен. Нельзя мотивировать назначение наказания отсутствием трудоустройства, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве отягчающего. Исключение из мотивировочной части приговора указанного обстоятельства, не влияет на размер назначенного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Суд разрешил иск потерпевшей Л.О.В. по существу, т.к. не мог лишить потерпевшую права на возмещение причиненного ей преступлением ущерба. В обвинительном заключении и в приговоре мирового судьи указан имущественный ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий. С учетом предъявленного Меньшикову Р.А. по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения, в котором указано на последствия в виде причинения материального ущерба, имелись все основания для рассмотрения гражданского иска в рамках настоящего уголовного дела. При этом решение суда о взыскании <сумма>. в пользу потерпевшей Л.О.В. с осужденного мотивировано, размер заявленных исковых требований подтвержден, осужденный иск признал в полном объеме. С учетом предъявленного Меньшикову Р.А обвинения, сумма иска, взысканная с него в счет возмещения ущерба Л.О.В.., соответствует сумме причиненного материального ущерба потерпевшей по предъявленному обвинению. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> в отношении Меньшикова Р.А. осужденного по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Меньшикова Р.А. - без удовлетворения. Из мотивировочной части приговора мирового судьи при назначении наказания исключить указание : «что Меньшиков Р.А. не трудоустроен». Меру пресечения осужденному Меньшикову Р.А. до вступления постановления в законную силу - содержание под стражей – оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденному в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате. Судья: Н.В. Чунарева