Дело № 10-45/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воткинск 11 июля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Собоелва С.В.,

осужденного Федотова В.С.,

его защитников: адвоката Есипова В.М., представившего ордер №*** от <дата>, удостоверение №***, общественного защитника Кутниной Н.И.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы о снятии судимости по апелляционной жалобе Федотова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, которым

Федотову В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата>, вынесенным в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, Федотову В.С. отказано в снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от <дата>, которым Федотов В.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначено наказание, с применением ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62, 69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Постановление мотивировано тем, что наказание, назначенное по приговору от <дата> в отношении Федотова В.С. частично присоединено по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, которое не отбыто по настоящее время.

Не согласившись с указанным постановлением Федотов В.С. обратился в Воткинский районный суд УР с апелляционной жалобой, указав на то, что о дате судебного заседания у мирового судьи не был извещен, чем нарушены его права в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании Федотов В.С. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, считает, что должен был быть извещен заранее о дате судебного заседания, что бы мог подготовиться к процессу, представить характеризующие его материалы. В ходе судебного заседания ходатайств об отложении не заявил, т.к. посчитал, что решение суда предрешено, в этом уже отсутствовал какой-либо смысл.

Защитники, адвокат Есипов В.М. и Кутнина Н.И. позицию Федотова В.С. поддержали.

Прокурор Соболев С.В. полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку нарушены процессуальные нормы, предписывающие извещать о дате судебного заседания за 14 суток, до его начала.

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей по существу разрешено ходатайство Федотова В.С. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от <дата>.

Ходатайство Федотова В.С. поступило в судебный участок <дата>, судебное заседание по существу заявленного ходатайства проведено <дата>, в котором Федотов В.С. принимал личное участие.

Указанное ходатайство подлежало разрешению по правилам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, т.е. по правилам, предусмотренным главой 47 УПК РФ.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ лица, указанные в части 1 статьи 399 УПК РФ должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Согласно исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов дела, Федотов В.С. не был извещен до дня судебного заседания не позднее 14 суток, вообще в указанном материале отсутствуют какие-либо сведения об извещении Федотова В.С. о дате судебного заседания, тогда как в соответствии со ст.11 УПК РФ суд обязан был обеспечить всем участникам процесса возможность осуществления их прав, тем самым нарушил права Федотова В.С., как участника уголовного судопроизводства на возможность подготовки к защите, избранию линии поведения в суде.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, как уже указано выше, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст.396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.

По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства.

Из ходатайства Федотова В.С. следует, что он в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1, в том числе и на момент поступления ходатайства в судебный участок №2 г.Воткинска УР.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно пребывает.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, на момент принятия и разрешения ходатайства Федотова В.С. по существу, у мирового судьи отсутствовали сведения, что место жительство Федотова В.С. отнесено к подведомственности судебного участка №2 г.Воткинска УР.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", с учетом наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, ходатайство Федотова В.С. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от <дата> подлежит направлению на новое рассмотрение, тому же мировому судье, со стадии принятия производства, с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федотова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата>, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска УР, которым по существу разрешено ходатайство Федотова В.С. о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от <дата>, и направить указанное ходатайство тому же мировому судье, со стадии принятия к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Федотовым В.С. содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы Федотов В.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Т.В.Сычева