10-43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Воткинск 23 мая 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием прокурора - Воткинского межрайонного прокурора Махова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Русанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дата>, которым Русанову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Русанову В.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда.

Мировым судом установлено и изложено в постановлении, что <дата> Русанов В.В. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска по ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <дата> и от <дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор был обжалован в апелляционном порядке, в судебном заседании защиту осуществлял адвокат НО «Первая Ижевская коллегия адвокатов» - Кузьмин А.Г. <дата> судья Воткинского районного суда УР Чунарева Н.В. вынесла постановление о частичном прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления, признав за Русановым В.В. право на реабилитацию в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Приговор мирового судьи в части признания Русанова В.В. виновным тем же судом оставлен без изменения. <дата> тем же судом вынесено постановление об отнесении расходов по оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета. С Русанова В.В. взысканы в доход Федерального бюджета РФ расходы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в размере 1715 руб. 65 коп., которые Русанов В.В. просил возместить в связи с прекращением уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в чем ему отказано постановлением мирового судьи от <дата>.

<дата> на судебный участок №3 г. Воткинска УР поступила апелляционная жалоба Русанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР от <дата>, поданная, согласно входящего штампа следственного изолятора №***, <дата>. В апелляционной жалобе Русанов В.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что постановление противоречит Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Конституции РФ и ряду других нормативно-правовых актов. Русанов В.В. указывает, что судья в постановлении ссылается на ст. 315 УПК РФ и на основании этой статьи выносит постановление. А он обратился в суд в порядке ст. 135 УПК РФ. Во-вторых, судья в постановлении ссылается на то, что согласно полученным данным из Воткинского районного отдела ССП исполнительное производство о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 1715 рублей 65 копеек в настоящее время не возбуждено. На что Русанов В.В. указывает, что исполнительный лист направляется по месту отбывания наказания осужденного, а не по месту регистрации. Кроме того, данный вопрос не должен был предметом рассмотрения, поскольку расходы ему все равно придется нести. В третьих, судья мотивирует тем, что по данному делу он осужден приговором Воткинского районного суда УР от <дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем права на возмещение суммы в размере 1715 рублей 65 копеек за оказание юридической помощи он не имеет. Эта мотивировка является несостоятельной поскольку понятие «реабилитация» означает возвращение в прежнее состояние, восстановление. Если бы уголовное дело не было возбуждено по ч.1 ст. 159 УК РФ, то он бы заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства, поскольку вину признавал.

На апелляционную жалобу Русанова В.В. подано возражение государственного обвинителя – Воткинского межрайпрокурора Махова А.Г., который находит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дата> законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Русанов В.В. не участвовал. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя. Обжалуемое постановление рассмотрено мировым судьей в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд обеспечивает обязательное участие осужденного при наличии его ходатайства. В суд поступило ходатайство Русанова В.В. о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы в его отсутствие. Согласно ч. 3 ст. 364 УПК РФ допускается рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие заявителя в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ, то есть при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Махов А.Г. находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Русанова В.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Махова А.Г., суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дата>. Какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления мирового судьи, судом первой инстанции не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Русанова В.В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в части возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом по уголовному делу №***. В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Как установлено судом первой инстанции, а также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, расходы, связанные с оплатой юридической помощи, Русанов В.В. фактически не понес, что установлено из сообщения Воткинского районного отдела СП (л.д.58)

Кроме того, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что Русанов В.В. права на возмещение суммы в размере 1715 рублей 65 коп. за оказание ему юридической помощи, не имеет. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с данным положением, с лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, процессуальные издержки не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем, при вынесении постановления об оплате труда адвоката суд апелляционной инстанции не учитывал предъявленное Русанову В.В. обвинение по ст. 159 ч. 1 УК РФ. В основу данного постановления были положены такие основания, как обвинение Русанова В.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ, то есть судебные издержки, связанные с возмещением затрат на оплату услуг адвоката, взысканы с Русанова В.В., как осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в постановлении от <дата> указано на вынесение в отношении Русанова В.В. обвинительного приговора. Доводы Русанова В.В. в том, что при отсутствии обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ он бы заявил об особом порядке, отношения к рассматриваемому вопросу не имеют. Рассмотрение дела в особом порядке предполагает обязательное участие защитника в соответствии с ч. 2 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем расходы по оплате защитника при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с осужденных не подлежат. Рассмотрение дела в общем порядке по обвинению Русанова В.В. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УПК РФ не предполагало обязательного участия защитника, от защитника Русанов В.В. не отказывался, защитник осуществлял защиту Русанова В.В. по обвинению по обоим составам. Оплата труда защитника по уголовному делу в отношении Русанова В.В. произведена в минимальном размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 (в редакции от 28 сентября 2007 года, с изменениями от 22 июля 2008 года) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда», а также Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 15 октября 2007 года № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и п.п. 2, 3 Приложения к вышеуказанному приказу. Таким образом, размер оплаты труда защитника по уголовному делу в отношении Русанова В.В., не связан с объемом обвинения, предъявленного Русанову В.В. в ходе предварительного следствия.

Доводы Русанова В.В. в том, что мировой судья неверно применила уголовно-процессуальный закон, указав, что он обратился в суд в порядке ст. 315 УПК РФ, а не в порядке ст. 135 УПК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо принятого решения.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дата> законным, обоснованным и справедливым, оставляет постановление без изменения, апелляционную жалобу Русанова В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 ч.3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР Бушмакиной О.М. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Русанова В.В. о возмещении имущественного вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русанова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, Русановым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы Русанов В.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова