Дело № 10-39/2012

№1-1/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 02 июля 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сычевой Т.В.,

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием:

частного обвинителя Д***

представителя частного обвинителя – Бабикова В.А., действующего на основании доверенности <***>, выданной <дата>, сроком действия три года,

оправданного Ливенцова В.А.,

его защитника- адвоката Думенко А.Н., представившего ордер без номера от <дата>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Думенко А.Н., и частного обвинителя Д*** на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, вынесенный в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР, которым

Ливенцов В.А., <дата> года рождения, уроженец <***>, гражданин РФ, проживающий и зарегистрированный по адресу: <***>, <*****>, женатый, <***>

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск о взыскании морального и материального вреда оставлен без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л

Ливенцову В.А. частным обвинителем Д***., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что <дата> в <***> Д*** находилась около <*****> <*****>, где между ней и Ливенцовым В.А., являющимся ее соседом, произошла ссора. В результате ссоры, в указанном месте, в указанное время, Ливенцов В.А. подошел к ней, схватил за одежду, и с силой оттолкнул, отчего Д***. упала. В результате указанных действий Ливенцова В.А., Д***. испытала сильную физическую боль.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №*** от <дата> Д***. причинен легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Воткинска УР Индерева С.П. от <дата> Ливенцов В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Не согласившись с указанным приговором, частный обвинитель Д*** в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор отменить, признать Ливенцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания. Мотивирует свою жалобу тем, что в приговоре не указан ее представитель, не дана надлежащая оценка ее показаниям о наличии телесных повреждений в плече и ногах, подтвержденных соответствующими медицинскими документами, и причиненной физической боли, не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М***., О***, Л***. (л.д.210).

Защитник- адвокат Думенко А.Н., не согласившись с приговором в части, просит в апелляционной жалобе изменить обжалуемый приговор, и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Д*** в пользу Ливенцова В.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в размере <сумма> рублей, при этом полагает, что мировым судьей необоснованно указано в приговоре об отсутствии таковых издержек, т.к. в ходе рассмотрения дела суду были предъявлены подлинники платежных документов (л.д.209).

В возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя Д***. защитник-адвокат Думенко А.Н. указал о несогласии с апелляционной жалобой Д***. в полном объеме, полагает, что телесные повреждения у Д***. не могли образоваться от действий оправданного Ливенцова В.А., либо от падения с высоты собственного роста, а показаниям свидетелей М*** О*** Л*** дана соответствующая оценка. Полагает, что справка №*** опровергается заключениями экспертов, полученных в ходе рассмотрения дела (л.д.215).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Ливенцов В.А. поддержал доводы жалобы его защитника – адвоката Думенко А.Н., который так же поддержал свою жалобу, дополнений к апелляционной жалобе с их стороны не последовало. Так же свою апелляционную жалобу поддержала частный обвинитель Д***

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Ливенцов В.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал.

Будучи предупрежденным о последствиях дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, Ливенцов В.А. в присутствии защитника показал, что на протяжении длительного времени у него с соседями Денисовыми сложились неприязненные отношения. Д***. в указанный день и время побои или толчки не наносил, напротив, пытался своей левой рукой защититься от ударов Д***., а в правой руке нес трос. Д*** повисла на его левой руке, затем подогнула ноги и присела на снег. При этом сообщил о своей осведомленности об установке видеокамер на доме Д***, которые могли все зафиксировать, и по его мнению, нелогично было бы наносить удары Д***., зная о видеокамерах. Полагает, что Д*** являясь властной женщиной, ранее работавшей на руководящих должностях, его оговаривает, т.к. он не подчинился ей, в связи с ранее поступившими замечаниями в его адрес со стороны Д***

Частный обвинитель Д*** в суде апелляционной инстанции предъявленное ею обвинение Ливенцову В.А. поддержала, однако в части квалификации действий Ливенцова В.А. заявила ходатайство о переквалификации действий Ливенцова В.А. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, мотивируя это отсутствием возможности экспертным путем подтвердить тяжесть причиненного ей вреда здоровью.

В соответствии с ч.3, п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ ходатайство частного обвинителя Д*** судом апелляционной инстанции удовлетворено, дело рассматривалось в пределах квалификации действий Ливенцова В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Из показаний частного обвинителя Д*** данных ею в ходе суда апелляционной инстанции следует, что на протяжении некоторого времени у нее с Ливенцовым В.А. сложились неприязненные отношения, из-за отсутствия уборки придомовой территории у своего дома со стороны Ливенцова В.А. <дата> в вечернее время, около <***> минут она находилась на улице у своего дома, по адресу УР, <*****>, где увидела, что зять Ливенцова В.А. – О*** застрял в грязи у дома Ливенцова В.А. на автомобиле. Она сделала Ливенцову В.А. замечание, на что Ливенцов В.А. бросил ей в лицо ком снега, и попал, она так же бросила в его сторону ком снега, но не попала. Ливенцов В.А. неожиданно подошел к ней, толкнул, она упала, боли при этом не почувствовала, позвала мужа. Затем поднялась на ноги, в это время Ливенцов В.А. вновь с силой толкнул ее двумя руками в правое плечо, отчего она упала на спину, в большей степени на бравый бок, нижней частью туловища на дорожку, «отлетела» примерно на 1 метр. От указанных действий Ливенцова В.А. испытала сильную физическую боль в груди (в месте удара, толчка), и ногах. Длительное время не могла встать, затем встала и ушла в дом. Всю ночь не спала, испытывала сильные боли в ногах, прикладывала снег. На следующий день, <дата> обратилась в амбулаторию <*****>, где ей были диагностированы: ушиб мягкий тканей плеча справа, растяжение связок правого коленного и левого голеностопного суставов. В последующем, она обращалась в травматологу, в РКПБ г.Ижевска, поскольку у нее продолжали болеть ноги, ей был постановлен диагноз «ДОА, киста Бейкера», считает, что указанные заболевания являются следствием травмы, но на проведении соответствующей экспертизы не настаивает. Припухлости в области груди до <дата> у нее не было, ей никто не наносил побои, в том числе и в данную часть тела, так же она не ударялась данной частью тела о какие-либо предметы. Утверждает, что припухлость в области правого плеча у нее образовалась именно от действий Ливенцова В.А., а именно от второго удара в грудь, по которому ею и предъявлено обвинение, при этом считает, что от первого толчка в грудь, такие повреждения образоваться не могли. В последующем наносила на данный участок тела специальную мазь, и на момент осмотра судмедэкспертом <дата> припухлости уже не было, поэтому о ранее имевшихся телесных повреждениях на груди она и не сообщила. Считает, что Ливенцов В.А. совершил в отношении нее преступление, за которое должен понести наказание. В части видеокамер пояснила, что их установкой занимался ее супруг Д*** записи событий от <дата> у них не имеется.

По ходатайству защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями в части причинения физической боли от толчка в грудь, в суде апелляционной инстанции были оглашены показания частного обвинителя Д*** данные ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> Д***. показала, что <дата> около 21 часа 30 минут она вышла на улицу, увидела застрявшую машину у дома Ливенцовых, сделала замечание. Ливенцов В.А. дважды ее толкнул, после второго раза встать не могла, чувствовала сильную боль, особенно в коленях, думала, что сломала ногу. На вопрос защитника – адвоката Думенко А.Н. показала, что очень сильно болели ноги от колен и спина, была тупая боль по всему телу.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> Д***. показала, что <дата> в <***> находилась у своего дома, где ссорилась с Ливенцовым В.А. из-за мусора. Ливенцов В.А. с силой схватил ее за одежду и оттолкнул, отчего она упала, от падения почувствовала сильную физическую боль в бедре и ногах.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> Д*** показала, что Ливенцов В.А. дважды ее ударил, «полетала» на спину, лечилась от болей в ногах, от синяка была мазь. Ранее от заболевания «ДОА» не лечилась. После случившегося ей запретили ходить, передвигалась с палочкой.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> Д***. показала, что когда ее толкнул Ливенцов В.А. она испытала резкую боль всего тела, пронизывающую боль, которая исходила от ног. Ливенцов В.А. толкнул в плечи, особенно в правое плечо. Была ли боль от толчка в плечо, не помнит, болело все, получилось все мгновенно.

После оглашения показаний, Д*** заявила, что и в суде первой инстанции говорила о причиненной ей физической боли от удара в грудь, однако по какой причине ее показания изложены не дословно ей не известно, замечания на протокол судебного заседания ею не поданы, в виду незнания закона, и доверия к суду.

Настаивала на том, что в результате сильного толчка (удара) в грудь двумя руками, Ливенцов В.А. причинил ей физическую боль, в результате второго удара, по которому ею и предъявлено обвинение. Сообщила, что является юридически неграмотным человеком, заявление о привлечении Ливенцова В.А. к уголовной ответственности составлено ее кратко.

Кроме того в дополнениях, в судебном заседании <дата> заявила, что от попадания кома снега ей в лицо, так же испытала физическую боль.

Сторона защиты ходатайствовала о допросе свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, при этом суд усмотрел необходимость вызова в судебное заседание апелляционной инстанции допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Аналогичное ходатайство последовало со стороны обвинения.

Так, свидетель обвинения Д*** показал, что является супругом Д*** <дата> он находился в гараже своего дома, услышал громкий крик Д***., выбежал на улицу и увидел, как Ливенцов В.А. двумя руками нанес Д***. с силой удар в грудь, отчего Д***. «отлетела» на 1 метр и упала спиной на снег, частично ногами на дорожку, сильно закричала от боли. Ливенцов В.А. в это время смеялся. Он сообщил Ливенцову В.А., что все записано, что бы пресечь в дальнейшем действия Ливенцова В.А.. Однако, фактически никакой видеозаписи в него не имеется, у него на доме установлены видеокамеры для наблюдения в режиме «ON-LAIN»-непосредственного наблюдения. Записывающего устройства у него не имеется. Кроме того, видеокамеры не охватывают участок тропинки, где произошли события. В последующем увидел у Д***. на правом плече припухлость, ноги так же опухли, возил супругу в больницу к травматологу, в РКПБ г.Ижевска. Д***. было назначено лечение, сопровождал ее на физиолечение, передвигалась Д***. с трудом, с помощью палочки. <дата> отвозил Д***. к амбулаторию <*****>, о чем была выдана справка.

Так свидетель защиты М***. показал, что <дата> был приглашен для оказания помощи Ливенцову В.А. – вытащить застрявший автомобиль из грязи у дома Ливенцова В.А. Когда подъезжал на тракторе к дому Ливенцовых, увидел Д*** стоящую у калитки своего дома. Видел как Д*** и Ливенцов кинули друг в друга снежки, потом занимался буксировкой автомобиля и за действиями Д*** и Ливенцова не наблюдал, когда отъезжал, то заметил, что уже стоят Д*** Д*** и Ливенцов, было понятно, что ругаются. В руках у Ливенцова находился буксировочный трос.

Свидетель защиты Л*** показала, что является супругой Ливенцова В.А. С соседями Д*** у них сложились неприязненные отношения. В апреле 2011 года у ее мамы был юбилей, приехали ее дочь с зятем О***. на автомобиле. Автомобиль застрял в грязи у их дома, помог отбуксировать данный автомобиль М*** на своем тракторе. Во время буксировки около 21 часа по Пермскому времени услышали крики с улицы, выглянула, увидела только голову Д***. По голосам поняла, что ругаются Д***, ее супруг, там же был О***. Слышала нецензурную брань Д***. В конфликт не вмешивалась.

Свидетель защиты О*** показал, что является сожителем дочери Ливенцова В.А. <дата> находился на дне рождении бабушки его сожительницы. Его автомобиль застрял у дома Ливенцовых, и его тесть Ливенцов помогал вытолкать автомобиль. Денисова в это время находилась здесь же, ругалась. За действиями Ливенцова и Д***, в момент, когда происходила буксировка автомобиля и в момент парковки автомобиля, не наблюдал, что находилось в руках Ливенцова, не помнит.

В стадии дополнений, по ходатайству частного обвинителя в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель обвинения К***, которая показала, что является дочерью Д***. После <дата> она приехала в выходные дни к родителям на <*****> в гости. Ее мама - Д***. была в стрессовом состоянии, жаловалась на боли в правом плече, в области груди, и боли в ногах. Она увидела у Д***. припухлость на правом плече размером с ладонь, розового цвета, когда наносила мазь матери на данный участок тела, то Д***. испытывала боль при пальпации данного участка тела. Очень жаловалась мать на боли в ногах, в том числе и спустя 1-2 месяца, передвигалась Д***. с помощью палочки. До настоящего времени Д***. тяжело переживает случившееся, чувство обиды, что побои нанес посторонний мужчина.

По ходатайству защиты, в стадии дополнений в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель С***, который показал, что является соседом Ливенцовых, охарактеризовал Ливенцова В.А. как спокойного, порядочного, без вредных привычек человека. Так же сообщил, что был очевидцем, как Д***. в присутствии детей громко выражалась нецензурной бранью в адрес Ливенцова В.А. из-за строительных материалов в 2011 году. О данном случае письменно сообщил участковому, которого просил принять меры реагирования.

По ходатайству защиты, в стадии дополнений в судебном заседании апелляционной инстанции допрошен свидетель Н***, который показал, что является участковым уполномоченным на административном участке <*****> УР. В 2011 году проводил проверку по факту обращения Д*** с заявлением о нанесении той побоев Ливенцовым В.А.. Повторно опрашивал Ливенцова В.А., ввиду неполноты ранее отобранных объяснений. В ходе повторного опроса, Ливенцов В.А. ему не сообщал о каком-либо давлении на того (Ливенцова В.А.) со стороны сотрудников полиции, при отобрании первоначального объяснения. Ему известно, что Ливенцов В.А. привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на придомовой территории, по данному факту с заявлением обращалась семья Д*** Кроме того, сообщил, что к нему не обращались граждане с просьбой о привлечении к ответственности Д***. за нарушение общественного порядка, вообще с жалобами на Д***. никто не обращался, при этом заверил, что все сообщения регистрируются в соответствующем порядке.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинителя Д***. о привлечении к уголовной ответственности Ливенцова В.А., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ /л.д.7/;

- протокол судебного заседания от <дата> /л.д.191-192/;

- протокола судебного заседания от <дата>, <дата>, <дата> /л.д.201-202/,

- протокола судебного заседания от <дата>, от <дата>, от <дата> /112-116, 124-127, 157-159/

- заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которого у Д***. имелись повреждения характера кровоподтека и внутритканевой гематомы правого коленного сустава, кровоподтека на левом бедре, не причинившие вреда здоровью /л.д.109-110/;

- заключение повторной комиссионной экспертизы №*** от 11-<дата>, согласно которой у Д*** имелись повреждения характера кровоподтеков, располагавшихся на левом бедре и правом коленном суставе, которые вреда здоровью не причинили. ДОА – деформирующий остеопароз правого коленного сустава 1 степени возник до <дата>, носит распространенный характер, выявляется в обоих коленных и голеностопных суставах, оснований для связи указанного заболевания с событиями от <дата> не имеется /л.д.134-136/;

- сведения ИЦ МВД УР об отсутствии у Ливенцова В.А. судимости /л.д. 196/;

- справка №***, выданная амбулаторией <*****> УР, согласно которой у Д*** <дата> в 09 часов 05 минут диагностировано: «Ушиб мягкий тканей плеча справа. Растяжение связок правого коленного и левого голеностопного суставов».

- выписка из амбулаторного журнала №*** амбулатории <*****>, согласно которой под порядковым номером №*** от <дата> Д*** обратилась за медицинской помощью, сообщила «нанес побои сосед», диагноз: «Ушиб мягкий тканей плеча справа. Растяжение связок правого коленного и левого голеностопного суставов».

Выслушав участников процесса, показания свидетелей обвинения Д*** К*** свидетелей защиты М***., О***, Л***., С***., Н***., проверив доказательства по делу и исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, и вынесении обвинительного приговора в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» по смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный ст.367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. Суд апелляционной инстанции вправе отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием к отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных статьёй 380 УПК РФ.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом первой инстанции должным образом не выполнены. По смыслу требований ст.ст.302 и 307 УПК РФ суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, на которых он основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Оправдательный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд должен привести мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Как установлено в судебном заседании, по событиям, имевшим место <дата>, в суде первой инстанции были допрошены свидетель обвинения Д***, и свидетели защиты М*** О***., Л***

Мировым судьей показания указанных лиц отражены в приговоре от <дата>, при этом мировой судья пришел к выводу о подтверждении доводов частного обвинителя Д*** о нанесении той Ливенцовым В.А. удара в грудь, от которого Д*** упала. В этой части показания частного обвинителя Д***, свидетеля обвинения Д*** признаны достоверными, последовательными и непротиворечивыми, соответствующими справке №*** от <дата>, согласно которой у Д*** диагностирован «Ушиб мягкий тканей плеча справа». Одновременно с этим, доводы Ливенцова В.А. о том, что он не толкал Д***. мировой судья признал несостоятельными, они расценены как способ уйти от ответственности.

Мировым судьей не усмотрено в действиях Ливенцова В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в виду отсутствия заключения эксперта, подтвердившего бы наличие у Д*** легкого вреда здоровью.

Одновременно с этим, мировой судья не усмотрел оснований для переквалификации действий Ливенцова В.А. на менее тяжкую статью, без достаточных на то оснований.

Мировой судья указал об отсутствии умысла Ливенцова В.А. на причинение Д***. физической боли, а так же отсутствия следственно-причинной связи между действиями Ливенцова В.А. и телесными повреждениями, образовавшимися у Д***., отсутствие негативных последствий в виде физической боли у Д***

Проанализировав в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая - частный обвинитель Д***. как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции неоднократно указывала о причинении той физической боли в результате действий Ливенцова В.А., в том числе и от удара в грудь, в результате которого та упала, а именно:

- в протоколе судебного заседания от <дата> указано: «….двумя руками снова ударил, и я упала, встать уже не могла, почувствовала сильную боль, особенно в коленях, …. Очень сильно болели ноги от колен и спина, и была тупая боль по всему телу…»,

- в протоколе судебного заседания от <дата> указано: «… меня толкнули в плечи, особенно в правое плечо. У меня была резкая боль всего тела, пронизывающая боль, она исходила от ног…» на вопрос испытала ли физическую боль от толчка в плечо ответила «… у меня все болело, получилось все мгновенно…»

- в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от <дата> указано: «… я почувствовала боль в плечах, …от одновременного удара двумя руками в область груди и плеча испытала боль в правом плече, а когда полетела сильную и жгучую боль в ноге, это было мгновенно….»

В заявлении частного обвинителя о привлечении Ливенцова В.А. к уголовной ответственности указано о применении к ней силы при ударе в грудь. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении негативных последствий для Д*** в результате противоправных действий Ливенцова В.А. толчка (удара) в грудь Д*** выразившиеся в причинении последней физической боли.

При этом показания Д***. от <дата> не свидетельствуют о том, что потерпевшей не была причинена физическая боль от удара в грудь, поскольку с момента события и до ее неоднократного повторного допроса прошло длительное время (более 11 месяцев), и в силу особенностей человеческой памяти возможны некоторые упущения, при этом Д*** лишь указала, что не помнит, и не утверждала об отсутствии физической боли.

В целом, показания Д*** и свидетеля Д*** на протяжении всего судебного разбирательства последовательны, и логичны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они не противоречивы между собой, и согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе и медицинской справкой №*** от <дата>, зафиксировавшей у Д*** ушиб мягкий тканей плеча справа, создают целостность картины произошедшего преступления.

Сведений о недостоверности указанной медицинской справки №*** в судебном заседании не получено. Показания же свидетелей защиты М*** О*** Л*** не опровергают показания Д***., Д*** прямыми очевидцами событий свидетели защиты не являлись, ни один из них не наблюдал за Д***. и Ливенцовыми В.А. непрерывно, а наличие либо отсутствие в руках Ливенцова В.А. буксировочного троса на состав инкриминированного преступления не влияет.

Более того, мировой судья указал в приговоре от <дата> об установлении факта нанесения удара Ливенцовым В.А. в грудь Д***, в этой части вывода суда первой инстанции Ливенцовым В.А. и его защитником не оспорены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ненадлежащим образом была дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения, т.к. суд первой инстанции не учёл и не дал оценки тому в результате чего у Д***. образовалось повреждение в виде ушиба мягких тканей плеча справа, имеется ли в данном случае причинно-следственная связь с инкриминированными Ливенцову В.А. действиями, указанные обстоятельства имеют существенное значение для выводов суда, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности Ливенцова В.А.

Оценив доказательства в совокупности и придя к выводу о виновности подсудимого Ливенцова В.А. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ – побои, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> <***> (Пермского времени), Ливенцов В.А. находился у ворот <*****> по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в результате возникшей ссоры и ранее сложившихся личных неприязненных отношений с Д***, с силой, двумя руками, ударообразно толкнул Д*** в правое плечо, отчего та испытала сильную физическую боль, упала.

Подсудимый Ливенцов В.А. не признал своей вины в инкриминируемом ему деянии. Сторона защиты, поддерживая позицию своего подзащитного, указывала на отсутствие со стороны Ливенцова В.А. как самого события преступления, так и объективной стороны.

Однако, вина Ливенцова В.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ полностью нашла своё подтверждение в суде апелляционной инстанции,

Объектом преступления в точном смысле слова является не здоровье, а более широкий круг отношений – в том числе телесная неприкосновенность личности. Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.), но могут быть и без каких-либо видимых повреждений. Если побои не оставляют после себя объективных следов, то в экспертном заключении отмечаются жалобы потерпевшего, в том числе, при пальпации тех или иных частей тела, отсутствие объективных признаков повреждений. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется, в данном случае судом, на основании не медицинских данных.

В действиях Ливенцова В.А. установлен весь состав инкриминируемого ему преступления. В судебном заседании установлено, что умысел Ливенцова В.А. был направлен именно на причинение физической боли Д*** при нанесении ударообразного толчка двумя руками в область правого плеча, от которого у Д*** образовалась припухлость мягких тканей плеча справа.

О наличии данного умысла свидетельствует приложение Ливенцовым В.А. значительной физической силы при нанесении удара (толчка) Д*** поскольку именно в результате данного физического воздействия Д*** упала на значительное расстояние от первоначального места своего расположения, около 1 метра.

В такой ситуации потерпевшая Д*** испытала сильную физическую боль, что подтверждается не только субъективной оценкой самой Д***, но и медицинской справкой №*** от <дата>, подтвердившей наличие телесных повреждений у Д***, преступный умысел Ливенцова В.А. был достигнут.

При этом, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предъявленного частным обвинителем Д*** обвинения, поскольку в своем заявлении о привлечении Ливенцова В.А. к уголовной ответственности, Д***. указала о нанесении ей толчка в грудь, а отсутствие прямого указания в данном заявлении о наступлении негативного последствия в виде физической боли, не является существенным, поскольку в указанном заявлении Д*** указала о факте причинения ей физической боли, и силового воздействия на грудь. В последующем Д***. уточнила, что физическую боль от удара в грудь она испытала. Данные несущественные уточнения не ухудшают положение Ливенцова В.А., поскольку изначально в обвинении речь шла о таковом ударе.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в связи с особенностями рассмотрения дел частного обвинения, где обвинителем выступает лицо – частный обвинитель, в большинстве своем не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, в частности Д*** и ее представитель, не являющийся профессиональным адвокатом.

При этом, суд апелляционной инстанции исключает из обвинения указание на умышленное причинение физической боли в ногах и телесных повреждений Д*** характера кровоподтеков, располагавшихся на внутренней поверхности левого бедра и правом коленном суставе, которые вреда здоровью не причинили, поскольку в судебном заседании не установлено наличие в этом следственно-причинной связи с действиями Ливенцова В.А..

Данный вывод следует из общей совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключения эксперта №*** от <дата> – <дата>, согласно которого локализация кровоподтека на левом бедре для падения на плоскости, в том числе и в снег с высоты собственного роста не характерна. Отсутствие точной локализации и размера кровоподтека в области правого коленного сустава не позволяет судить о возможности его образования при указанных в деле обстоятельствах (падение с высоты собственного роста в снег).

Не усматривается в данном случае прямого либо косвенного умысла в действиях Ливенцова В.А. на причинение физической боли в ногах Д*** в результате падения, возникшего в результате ударообразного толчка в грудь последней, поскольку траектория падения Д*** была иной, нежели на колени вперед, а напротив назад, на спину, и указанную траекторию падения Д*** а не какую-либо иную, Ливенцов В.А. явно мог предвидеть и предвидел.

В части доводов частного обвинителя Д*** о причинении той физической боли в результате попадания комка снега в лицо, суд апелляционной инстанции в порядке ст.252 УПК РФ рассматривает дело лишь в рамках предъявленного обвинения, в котором указания, о совершении в отношении Д*** таковых действий, не содержится, соответственно не подлежит оценке судом, и не принимается как изменение обвинения, поскольку фактически ухудшает положение Ливенцова В.А..

Назначая наказание Ливенцову В.А., суд в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида наказания Ливенцову В.А., суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении наименее строгого вида, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, поскольку Ливенцовым В.А. впервые совершено умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ при назначении Ливенцову В.А. наказания, суд по делу не усматривает.

Учитывая, что преступление, инкриминированное Ливенцову В.А. итак относится к наименее тяжкой категории преступлений, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Ливенцова В.А., а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд не находит возможным, назначить штраф с рассрочкой его выплаты.

По делу заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с Ливенцова В.А. в пользу Д*** в размере <сумма> рублей, а так же о взыскании материального вреда в размере <сумма>.

Решая вопрос о гражданском иске, суд, руководствуясь требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает, что Д*** приведены достаточные доводы по компенсации морального вреда (причинение физической боли, нравственных страданий, наличие телесных повреждений, претерпевание чувства обиды, унижения, длительность переживаний явно проявившихся в судебном заседании. Суд, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, находит иск обоснованным, но с учётом принципов разумности и справедливости, материального положения Ливенцова В.А., подлежащим удовлетворению частично в пользу Д*** в размере <сумма>.

В части взыскания компенсации материального вреда, суд приходит к следующему, что указанные требования состоят из суммы расходов, понесенных на исследование и приобретение лекарственных препаратов, в связи с заболеванием ДОА, а так же транспортными расходами, понесенными как в связи с прибытием в медицинские учреждения, в том числе с заболеванием ДОА, так и явкой на судебные заседания.

При анализе представленных расчетов, следует, что требования о взыскании материального вреда, причиненного в результате приобретения лекарственных препаратов в связи с диагностированием и лечением заболевания ДОА на сумму <сумма>, удовлетворению не подлежат, поскольку Ливенцов В.А. не признан виновным в причинении физической боли в ногах, и телесных повреждений в виде кровоподтеков на ногах Д*** (ст.1064 ГК РФ).

В части требований о возмещении материального вреда, причиненного в результате несения транспортных расходов на сумму 3094 рубля 22 копейки, необходимо провести дополнительные расчеты, в связи с чем, в силу ч.2 ст.309 ПК РФ, подлежит признанию право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере подлежит передаче на разрешение гражданского судопроизводства.

Кроме того, Д*** заявлено требование о взыскании с Ливенцова В.А. процессуальных издержек – расходов по оплате услуг ее представителя Бабикова В.А., за оказание юридической помощи, как в суде первой инстанции в сумме <сумма> рублей (л.д.72), так в суде апелляционной инстанции в сумме <сумма> рублей.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд находит требования Д*** о возмещении указанных процессуальных издержек обоснованными, они подтверждены документально и с учётом количества времени, затраченного защитниками на участие в судебных заседаниях, длительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объёме.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника - адвоката Думенко А.Н. о взыскании процессуальных издержек удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367, 368, 369 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу частого обвинителя Д*** об отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска УР Индерева С.П. от <дата>, вынесенного в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Индерева С.П. от <дата> в отношении Ливенцова В.А. отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Признать Ливенцова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере <сумма> рублей.

Мера пресечения Ливенцову В.А. не избиралась.

Взыскать с Ливенцова В.А. в пользу Д*** компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <сумма> рублей.

Гражданский иск о взыскании с Ливенцова В.А. в пользу Д*** в качестве компенсации материального вреда в размере <сумма> по приобретению лекарственных препаратов – оставить без удовлетворения.

Признать за Д*** право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания транспортных расходов, а вопрос о его размере передать на разрешение гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Думенко А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда УР в течение 10 суток со дня его вынесения, через Воткинский районный суд УР.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ливенцов В.А. вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Т.В.Сычева