Дело № 10-40/2012 №1-19/12 (13/1428) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 03 июля 2012 года Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сычевой Т.В., при секретаре Лопатиной И.Г., с участием: государственного обвинителя старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В., осужденной Поносовой Е.В., ее защитника- адвоката Фархутдинова Р.М., представившего ордер №*** от <дата>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Поносовой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата>, которым Поносова Е.В. <дата> года рождения, уроженка г<***>: - <дата> мировым судьей судебного участка №3 г.Воткинска УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год; - <дата> Воткинским городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от <дата>, окончательно к отбытию 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено, до достижения малолетними детьми возраста 14 лет; - <дата> Воткинским городским судом по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, которое обращено к самостоятельному исполнению, по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Воткинского городского суда от <дата> отменена, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда от <дата>, не отбытый срок 11 месяцев 08 дней признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы, ст.79 ч.7, ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата> Поносова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, а именно в том, что ею совершено преступление при следующих обстоятельствах. <дата> в период времени с <***>, Поносова Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в большой комнате второго этажа <*****> УР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросила у П*** сотовый телефон марки «Нокия Е-71 TV», сказав, что ей необходимо позвонить, не имея намерения возвращать ему сотовый телефон, а желая продать его, тем самым обманув П***.. П*** не подозревая об обмане, заблуждаясь относительно преступных намерений Поносовой Е.В. и поверив ей, будучи уверенным, что телефон ему будет возвращен, передал Понсовой Е.В. свой сотовый телефон марки «Нокия Е-71 TV». После чего, Поносова Е.В. сообщила П*** что осуществит телефонный звонок на улице, выйдя из указанного дома, с места преступления скрылась. Таким образом Поносова Е.В. похитила путем обмана принадлежащий П*** сотовый телефон марки «Нокия Е-71 TV» стоимостью 3000 рублей, в комплекте с двумя сим-картами, операторов «Теле-2» и «Билайн», не представляющими материальной ценности. Похищенным Поносова Е.В. пользовались и распоряжалась по своему усмотрению. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Поносова Е.В. вину признала, уголовное дело по ходатайству Поносовой Е.В. рассмотрено в особом порядке. Указанное ходатайство Поносова Е.В. заявила добровольно, после консультации с защитником, осужденная осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник – адвокат Фархутдинов Р.М. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. В апелляционной жалобе осужденная Поносова Е.В. просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая, что мировым судьей при назначении наказания не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, таковые как возмещение вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Не учтено ее состояние здоровья, а так же ошибочно исчислены сроки наказания, с учетом присоединения предыдущих не отбытых наказаний (л.д.178-179). В дополнении к апелляционной жалобе Поносова Е.В. указала о ухудшении ее состоянии здоровья (л.д.197). В судебном заседании осужденная Поносова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, просила снизить назначенное наказание с учетом изложенных ею доводов, а особенно учесть ее состояние здоровья. Защитник- адвокат Фархутдинов Р.М. доводы своей подзащитной поддержал в полном объеме. Государственный обвинитель Соболев С.В. считает обжалуемый приговор законным, обоснованным. Наказание назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просил оставить приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу Поносовой Е.В. без удовлетворения. Потерпевший П*** в судебном заседании не присутствует, о месте, дате, времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденной являются правильными, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Все условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано осужденной добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. Относимость, допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривают. Санкция ст. 159 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом обстоятельств преступления, личности Поносовой Е.В., ее адекватного поведения в судебном заседании, отсутствия психических расстройств, вменяемость Поносовой Е.В. у суда сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции согласен с видом наказания, назначенного мировым судьей за совершенное преступление, поскольку назначения иного вида наказания, менее строгого чем лишение свободы, не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Мировым судьей верно указано о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, ст.82 ч.1 УК РФ поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать исправлению осужденной Поносовой Е.В. в законопослушную сторону. При этом суд учитывает, что ранее Поносова Е.В. была неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Инкриминированное преступление Поносовой Е.В. совершено в период условно-досрочного освобождения, через не продолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойких антисоциальных взглядах Поносовой Е.В., и ее не желании встать на путь исправления. При этом, мировым судьей верно учтены смягчающие по делу обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, а именно полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей. Оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещение вреда не имеется, поскольку ущерб Поносовой Е.В. не возмещался, фактически похищенное имущество было изъято и возвращено П*** сотрудниками полиции. Так же, мировым судьей верно учтено отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а именно рецидив преступлений, поскольку Поносова Е.В. имеется не снятую и не погашенную судимость по приговору Воткинского городского суда УР от <дата>. С учетом личности Поносовой Е.В., наличия по делу как смягчающих обстоятельств, так и отягчающих, мировым судьей верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, и соответственно не применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Так же судом верно применены положения ч.7 ст.79 УК РФ, при отмене условно-досрочного освобождения, поскольку оснований для сохранения такового освобождения не имеется, правила ст.70 УК РФ применены верно, окончательное наказание превышает как вновь назначенное наказание, так и не отбытое наказание по предыдущему приговору. Верно произведено исчисление срока наказания, с момента фактического задержания Поносовой Е.В.. Срок наказания Поносовой Е.В. исчислен правильно, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и не является максимальным, что мировым судьей обоснованно мотивировано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Поносовой Е.В. частично обоснованна и подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания не было учтено ее состояние здоровья. О наличии тяжкого заболевания у Поновой Е.В. указано в приговоре Воткинского городского суда УР от <дата>, которым приговор мирового судьи судебного участка Воткинского района от <дата> изменен. Несмотря на наличие таковых данных, мировой судья при постановлении обжалуемого приговора, с учетом правил частичного сложения наказаний, предусмотренных ст.70 УК РФ присоединяет к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от <дата>, но не учитывает состояние здоровья Поносовой Е.В., не отражает указанное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора. Согласно имеющихся в материалах дела данных, Поносова Е.В. состоит на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» с <дата>, с соответствующим диагнозом. Кроме того, согласно данных ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по УР, Поносова Е.В. состоит на «Д» учете с соответствующим диагнозом. Заболевание находится в фазе прогрессирования, на фоне приема АРВТ. На АРВТ находится с <дата>, переносит удовлетворительно. В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при назначении наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). Учитывая, что при постановлении обжалуемого приговора, мировой судья обладал сведениями о наличии у Поносовой Е.В. тяжелого заболевания, необходимо было указанное обстоятельство учесть при назначении Поносовой Е.В. наказания. В связи с изложенным, в указанной части апелляционная жалоба Поносовой Е.В. подлежит удовлетворению, а назначенное наказание как по ст.159 ч.1 УК РФ, так и по правилам ст.70 УК РФ подлежит снижению. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы апелляционной жалобы Поносовой Е.В., в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", поскольку мировым судьей при постановлении приговора, в водной части приговора ошибочно указано о наличии судимостей по приговорам, поскольку указанные судимости в соответствии со ст.86 УК РФ сняты и погашены, а именно: - от <дата> Воткинским городским судом УР по ст.ст.33, 131 ч.2 п.«д», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Сарапульского городского суда от <дата> считать осужденной по ст.ст. 33 ч.5, 131 ч.2 п.«д», 69 ч.5 УК РФ 4 годам 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; - от <дата> Воткинским районным судом УР по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Воткинского городского суда от <дата>, окончательно к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. По Постановлению Сарапульского городского суда УР от <дата> считать по ст.ст.33 ч.5, 159 ч.2, 33 ч.5, 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена <дата> по отбытию срока наказания. Однако указание данных судимостей в водной части приговора, не повлияли на размер назначенного наказания, что явно следует из текста обжалуемого приговора. Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен верно. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ, согласно п. 1 которой, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона, назначенное наказание снизить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 367 ч. 3 п. 4, 368 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата> в отношении Поносовой Е.В., осужденной по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить следующим образом: Исключить из водной части приговора указание на наличие судимостей по приговору Воткинского городского суда от <дата> и приговору Воткинского районного суда от <дата>. Резолютивную часть приговора в части назначенного наказания изложить в следующей редакции: «Поносову Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Воткинского городского суда от <дата> в отношении Поносовой Е.В. отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дата> в виде 11 месяцев 18 дней, и окончательно к отбытию назначить ОДИН год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания Поносовой Е.В., с <дата>. Меру пресечения в отношении Поносовой Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу». В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Воткинска УР Казачковой О.А. от <дата> оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной Поносовой Е.В. удовлетворить частично. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот срок, с момента вручения копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы. Председательствующий судья Т.В.Сычева