10-59/2012 (1-48/2012)

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск 15 августа 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Сорокиной Т.С., осужденного Ломаева О.Ю. его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Кривилева А.Ю., представившего удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата>, которым Ломаев О.Ю., <***>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев за совершение каждого из преступлений, ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год,

у с т а н о в и л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г.Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> Ломаев О.Ю. признан виновным в том, что в один из дней последней декады <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из подполья дома по адресу <*****>, резиновую лодку «Уфимка 22» в комплекте с двумя веслами, принадлежащую его племяннику Л*** С похищенным Ломаев О.Ю. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л*** материальный ущерб на сумму 1100 рублей. Таким образом, Ломаев О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того Ломаев О.Ю. по указанному приговору признан виновным в том, что <дата> в период времени с <***> находясь в доме по адресу <*****>, тайно похитил принадлежащее Ломаеву А.М. имущество на общую сумму 5400 рублей 00 копеек: автомобильную зимнюю шипованную резиновую покрышку марки «Кама Евро-519» стоимостью 1800 рублей 00 копеек, две автомобильные шипованные резиновые покрышки марки «Амтел Норд Мастер 2» стоимостью 1800 рублей 00 копеек за каждую, на общую сумму 3600 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Ломаев О.Ю. с места совершения преступления скрылся, пользовался, распоряжался похищенным по своему усмотрению, чем причинил Л***. материальный ущерб 5400 рублей. Таким образом, Ломаев О.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. На указанный приговор подано апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С., который находит приговор мирового судьи незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении Ломаеву О.Ю. наказания. В апелляционном представлении государственного обвинителя указано, что при назначении наказания в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработка, то есть фактически не указал размер назначенного наказания, что препятствует правильному исполнению уголовного наказания. Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит отменить приговор мирового судьи от <дата>, вынести новый приговор, назначить Ломаеву О.Ю. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, назначить 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 5%, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 1 год. Возражений от участников процесса на представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель С*** апелляционное представление поддержала. Просила изменить приговор мирового судьи, вынести новый приговор, назначить Ломаеву О.Ю. наказание, указанное в апелляционном представлении. Осужденный Ломаев О.Ю.,. его защитник адвокат Кривилев А.Ю. с апелляционным представлением согласны. Потерпевший Л*** надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, апелляционное представление рассмотрено в отсутствие потерпевшего в соответствии с ч. 2 ст. 364 УПК РФ. Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действиям Ломаева О.Ю. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Все условия для применения особого порядка принятия судебного решения судом первой инстанции были соблюдены. Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, стороны не оспаривали. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, его адекватного поведения, отсутствия психических расстройств, вменяемость Ломаева О.Ю. сомнения у суда не вызывает. Однако, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при назначении Ломаеву О.Ю. наказания обоснованными, приходит к выводу об изменении приговора мирового судьи в части назначенного наказания и постановлении приговора, а не об отмене приговора мирового судьи, на что указано в апелляционном представлении. В соответствии со ст. 367 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части 3 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Обстоятельств для отмены обвинительного приговора или прекращении уголовного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.п.2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно - процессуального закона – в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ; неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Ломаеву О.Ю. наказания в виде исправительных работ за каждое из преступлений. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ломаева О.Ю., с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 73 УК РФ, назначил наказание условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей. Однако, определив вид уголовного наказания – исправительные работы, суд первой инстанции при назначении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не установил размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не указал размер назначенного наказания, чем нарушил требования п.3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Отсутствие в приговоре указания на размер назначенного наказания, нарушает уголовный и уголовно-процессуальный законы, что препятствует правильному исполнению уголовного наказания.

С учетом изложенного приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Новожиловой Н.Ю. от <дата> подлежит изменению в части назначенного Ломаеву О.Ю. наказания, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367, ст. 368, п.2,3 ст. 369, ст. 371 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> в отношении Ломаева О.Ю., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от <дата> в отношении Ломаева О.Ю. изложить в следующей редакции:

«Признать Ломаева О.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ломаеву О.Ю. наказание:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи резиновой лодки с веслами) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;.

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи автомобильных резиновых покрышек) в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Ломаеву О.Ю. наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Ломаеву О.Ю. наказание считать условным, определив испытательный срок на 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ломаева О.Ю. дополнительные обязанности: в течение 3 дней, в момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленный для этого день.

Меру пресечения Ломаеву О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Новожиловой Н.Ю. от <дата> в отношении Ломаева О.Ю. оставить без изменения.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.