10-64 (1-33/12)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела

г. Воткинск 29 августа 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием:

государственного обвинителя-помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В., подсудимого Попова О.В., его защитника адвоката Воткинской коллегии адвокатов Фархутдинова Р.М., представившего удостоверение №***, ордер №***, потерпевшей Б***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе государственного обвинителя -помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М., в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики, от <дата>, которым уголовное дело в отношении Попова О.В., <***>,

прекращено на основании ст. ст. 25 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> мировому судье судебного участка №2 гор. Воткинска поступило уголовное дело в отношении Попова О.В., <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно обвинительного акта, Попов О.В. <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с <***>, взяв в руки принадлежащий ему газовый пистолет модели ИЖ79 калибра 7,62 мм, подошел к <*****>, дверь в которую была открыта, и наставив пистолет на находящуюся в прихожей квартиры Б***., высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего высказал угрозы убийством в адрес находящихся в прихожей квартиры В*** <дата> года рождения, Б***, <дата> года рождения, направив ствол пистолета в их сторону. Испугавшись действий Попова О.В., Б*** закрыла дверь квартиры, после чего Попов О.В., открыл входную дверь указанной квартиры, прошел в квартиру, и вновь, направив ствол пистолета в сторону потерпевших, высказал угрозу убийством в адрес Б*** В*** Б*** Угроза убийством была воспринята Б***, В*** Б*** реально, у потерпевших были основания опасаться осуществления этой угрозы. Постановлением и.о. председателя Воткинского районного суда УР от <дата> обязанности по рассмотрению гражданских, уголовных, административных дел и материалов, подсудных мировому судье судебного участка №2 г. Воткинска, в период со <дата> по <дата> были возложены на мирового судью судебного участка №3 г. Воткинска Бушмакину О.М.. <дата> мировым судьей было назначено судебное заседание на <дата> в <***>. В связи с неявкой подсудимого, потерпевших судебное заседание было отложено на <дата> в <***> <дата> судебное заседание было отложено на <дата> в <***> в связи с тем, что подсудимый был извещен о судебном заседании в срок менее пяти суток. <дата> судебное заседание было отложено на <дата> в <***> по ходатайству государственного обвинителя, предположившей, что потерпевшая Б*** находится в состоянии алкогольного опьянения. <дата> мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска, Бушмакиной О.М. уголовное дело по обвинению Попова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

<дата> на судебный участок №3 г. Воткинска поступило апелляционное представление государственного обвинителя Е.В. Иванцовой, которая выразила несогласие с постановлением мирового судьи, считает постановление незаконным в виду неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежащим отмене. Указывает, что судом не учтено в полной мере то, что обвиняемый Попов О.В. совершил умышленное преступление, против жизни и здоровья, потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетние 2000 и 2007 года рождения, преступление совершено Поповым О.В. в состоянии алкогольного опьянения, с применением орудия преступления – газового пистолета. Мнение несовершеннолетних потерпевших по прекращению уголовного дела не выслушано. Также в представлении указано на то, что не принято решение по вещественным доказательствам. Государственный обвинитель указывает на необходимость вынесения в отношении Попова О.В. приговора с назначением наказания.

На апелляционное представление государственного обвинителя Иванцовой Е.В. поступили возражения от потерпевшей Б***., подсудимого Попова О.В., защитника Попова – адвоката Воткинской коллегии адвокатов Фархутдинова Р.М., которые выразили несогласие с апелляционным представлением, просили постановление мирового судьи от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

<дата> уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя поступило в Воткинский районный суд. В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Иванцова Е.В. апелляционное представление поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска Бушмакиной О.М. от <дата>, как незаконное и необоснованное, поскольку решение мировым судьей о прекращении уголовного дела принято без учета мнения несовершеннолетних потерпевших, не принято решение по вещественным доказательствам. Уголовное дело государственный обвинитель Иванцова Е.В. просила направить для рассмотрения мировому судье, поскольку по существу уголовное дело мировым судьей не рассматривалось, представленные доказательства не исследовались. Подсудимый Попов О.В., его защитник адвокат Фархутдинов Р.М., потерпевшая Б***. с представлением государственного обвинителя не согласны, просили суд не отменять постановление мирового судьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что инкриминируемое Попову О.В. уголовное дело совершено в отношении Б***., В***, <дата> Б*** <дата> (л.д.115-123); заявление о прекращении уголовного дела поступило от потерпевшей Б***. (л.д.183); судебное заседание <дата>, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, проведено в отсутствие потерпевших Б***., В*** (л.д.186-187); к делу приобщены вещественные доказательства – газовый пистолет <***> калибра 7,62 мм (л.д.21).

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска, Бушмакиной О.М. от <дата>, незаконным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем подлежащим отмене.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходя из смысла ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, является правом компетентных органов, а не обязанностью. В этой связи, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо тщательно изучать и объективные, и субъективные обстоятельства, характеризующие деяние, личность виновного, а также иные факторы, которые могут свидетельствовать о целесообразности или нецелесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности.

Мировой судья приняла решение о прекращении уголовного дела учитывая лишь факт достигнутого между потерпевшей Б***. и подсудимым Поповым О.В. примирения, без учета обстоятельств инкриминируемого Попову О.В. преступления. При этом не было учтено мнение несовершеннолетних потерпевших Б***., В*** чем нарушены требования ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, которые предусматривают возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в случае, если такое примирение достигнуто. Не было учтено и мнение отца детей, который в силу п.12 ст.5 УПК РФ, также является законным представителем несовершеннолетних потерпевших. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано, что «в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия». Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировым судом не учтены обстоятельства дела, интересы несовершеннолетних потерпевших. Моральный вред был возмещен лишь потерпевшей Б***, которая пояснила суду, что полученными от Попова О.В. деньгами погасила кредит за квадроцикл, то есть полученные в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства использованы не в интересах несовершеннолетних потерпевших. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, назначением уголовного судопроизводства является обеспечение защиты прав и свобод лиц, пострадавших от преступлений. Прекращение уголовного дела в отношении Попова О.В. не обеспечило защиты прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших, то есть принятое решение принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Обоснованны доводы государственного обвинителя в том, что мировым судьей не принято решение по вещественным доказательствам, то есть, не выполнены требования ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционное представление государственного обвинителя, отменяет постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, Бушмакиной О.М. от 20 июля 2012 года «О прекращении уголовного дела», в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В связи с тем, что уголовное дело по существу мировым судьей не рассматривалось, решение принято без исследования доказательств, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года №28 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», суд, отменяя постановление мирового судьи, направляет уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье. Случаи, указанные в пункте 17, при которых уголовное дело при отмене постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела может быть возвращено для рассмотрения мировому судье, носят расширительный характер. Рассмотрев в подобной ситуации дело по существу, суд апелляционной инстанции, то есть федеральный судья, фактически рассмотрит по первой инстанции дело, подсудное в соответствии с требованиями ст. 31 УПК РФ мировому судье.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части постановления мирового судьи не указано основание прекращения уголовного дела, имеется указание на ст. 25 УПК РФ, содержание которой не раскрыто, то есть не выполнены требования ч. 3 ст. 239 УПК РФ. В вводной части постановления не указаны данные о месте проживания подсудимого Попова О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя, помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В., об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, Бушмакиной О.М. от <дата>, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, Бушмакиной О.М. от <дата>, которым уголовное дело по обвинению Попова О.В., <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению Попова О.В. <дата> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье.

Подсудимому Попову О.В., до вступления постановления в законную силу, меру пресечения оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый Попов О.В. вправе в течение 10 суток со дня оглашения постановления, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.