Дело 10-66 (1-56/12)

13\1894

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 11 сентября 2012 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Балобановой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайпрокуроро Слобожанина А.А.

осужденного Мельникова Р.Ю.,

защитника- адвоката Воткинсой коллегии адвокатов Логиновских Н.Л., представившей удостоверение № №*** и ордер № №***,

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> года, которым

Мельников Р.Ю., <дата> года рождения, уроженец <*****>, гражданин <***> проживающий по адресу: <*****>, зарегистрированный :<*****>, образование <***>, осужден:

<дата> года мировым судьей судебного участка №3 Завьяловского района УР по ч. 3 ст.327 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

<дата> Воткинским районным судом УР по ч. 1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Воткинского районного суда от <дата> года в прядке ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору Воткинского районного суда от <дата> года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от <дата> года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> года, исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 5 лет 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Мельников Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации- заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступление Мельниковым Р.Ю. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> возле столовой <*****>, ВМВ открыто похитил, вырвав из рук ИАИ., <дата> года рождения, сотовый телефон марки «Nokia 2700» стоимостью <сумма> в комплекте с флэш-картой стоимостью <сумма>, с не представляющей материальной ценности сим-картой, принадлежащий ИАИ Высказав в целях удержания открыто похищенного имущества угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с похищенным ВМВ. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, передал вышеуказанный сотовый телефон своему знакомому Мельникову Р.Ю., при этом сообщив ему, что данный сотовый телефон он открыто похитил у ИАИ. ВМВ, находясь за гаражами, расположенными за <*****>, попросил Мельникова Р.Ю. продать похищенный им сотовый телефон марки «Nokia 2700», с находящимися в нем сим-картой и флэш-картой. У Мельникова Р.Ю. возник преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества путем продажи заведомо добытого преступным путем, реализуя который, Мельников Р.Ю. взял у ВМВ данный сотовый телефон и <дата>, находясь в помещении, расположенном по адресу: <*****>, заведомо зная, что сотовый телефон добыт ВМВ в результате совершения преступления- грабежа, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, заранее не обещав ВМВ., сбыл сотовый телефон марки «Nokia 2700» ФИО12. за <сумма>, тем самым Мельников Р.Ю., заранее не обещав, сбыл имущество- указанный сотовый телефон, заведомо добытый преступным путем. Полученными в результате сбыта сотового телефона денежными средствами Мельников Р.Ю. пользовался и распоряжался по своему смотрению, потратив их на собственные нужды.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей осужденный вину признал.

По ходатайству осужденного, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство Мельниковым Р.Ю. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого- адвокат Логиновских Н.Л. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Перевозчиков Д.А. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, указывает на то, что приговор не отвечает требованиям ст. 382, 383 УПК РФ в виду неправильного применении уголовного закона и назначенного наказания, которое чрезмерно сурово, просит назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции суда государственный обвинитель, осужденный Мельников Р.Ю., его защитник адвокат Логиновских Н.Л. представление поддержали.

Осужденный вину при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией по ч. 1 ст. 175 УК РФ признал, подтвердил суду свою причастность к инкриминируемому ему преступлению. При этом осужденный подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном обвинении признает.

Выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок судебного разбирательства проведен в соответствии с требованиями закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривала. Санкция ст. 175 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности осужденного, его адекватного поведения, отсутствия психических расстройств, что подтверждено справкой врача психиатра (л.д.89), вменяемость Мельникова Р.Ю. у суда сомнений не вызывает.

Проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя Воткинского межрайонного прокурора, представленные материалы, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи, в соответствии со ст.367 ч.3 п. 4, 369 ч. 1 п.п. 3,4 382 п. 3, 383 ч.1 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие чрезмерной суровости, апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Приговор мирового судьи в соответствии со ст.367 ч.3 п. 4, 369 ч. 1 п.п. 3,4 382 п. 1, 382 п. 3, 383 ч. 1 УПК РФ подлежит изменению, поскольку при квалификации действий осужденного суд первой инстанции неверно указал редакцию уголовного закона. Преступление было совершено <дата> Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 175 УК РФ внесены изменения, а именно в такой вид наказания как обязательные работы, увеличен верхний предел данного вида наказания, что ухудшает положение осужденного. Санкция ч. 1 ст. 175 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ, предусматривала более мягкое наказание в виде обязательных работ, поэтому подлежала применению в данном конкретном случае в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав редакцию действующего закона на момент совершения инкриминируемого преступления.

Действия Мельникова Р.Ю. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для снижения размера наказания, назначенного Мельникову Р.Ю. по приговору мирового судьи от <дата> года.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Суд первой инстанции, признав Мельникова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК РФ назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Решение суда о назначении Мельникову Р.Ю. наказания в виде обязательных работ мотивировано, основано на требованиях ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влияния на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учитывается личность Мельникова Р.Ю., который на момент совершения преступления судимостей не имел, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, судом в качестве смягчающих обстоятельств дела признаются полное признание вины осужденным, явка с повинной, состояние здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и на его исправление, в целях предотвращения совершения осужденным новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мельникову Р.Ю. меру наказания с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ч.1 ст. 62, ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Наказание в виде обязательных работ, необходимо снизить и назначить в пределах санкции ч. 1 ст. 175 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), но с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, которым исключен нижний предел данного вида наказаний из санкции ч.1 ст.175 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от наказания по делу не имеется.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Мельникову Р.Ю. необходимо присоединить меру наказания по приговору от <дата> года, с учетом смягчающих обстоятельств, частично. Согласно требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений заменить обязательные работы лишением свободы, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 367 ч.3 п. 4, 368 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Перевозчикова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> года удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от <дата> года по уголовному делу по обвинению Мельникова Р.Ю., осужденного по ч.1 ст. 175 УК РФ изменить.

Резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

Признать Мельникова Р.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему меру наказания в виде 160 часов обязательных работ. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ обязательные работы перевести в лишение свободы из расчета – один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ, что составляет 20 дней лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Воткинского районного суда от <дата> года, окончательно к отбытию по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дата> года, зачесть в срок отбытия меры наказания время содержания под стражей по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>

Меру пресечения Мельникову Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР Новожиловой Н.Ю. от <дата> года оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен на компьютере с использованием принтера в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н.В. Чунарева