№1-284 (13/13030)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Воткинск 27 июля 2010 годаВоткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего суди Клюева А.В.,
при секретаре Защихиной Н.А.,
с участием: государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,
подсудимого Загребина С.Ю.,
защитника: адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,
потерпевшей Д***,
представителя потерпевшей: адвоката Мухачева А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,
гражданского истца А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Загребина С.Ю., *** года рождения, уроженца ****** Удмуртской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего электросварщиком ООО «***», военнообязанного, проживающего по адресу: УР, Завьяловский район, д.***, ул.***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Загребин С.Ю., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление подсудимым совершено в Воткинском районе Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Загребин С.Ю., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, как участник дорожного движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Загребин С.Ю. пренебрег данными требованиями и *** года совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил ч.1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого он должен был выполнять вышеуказанные требования.
Так, *** года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 46 минут подсудимый Загребин С.Ю. в темное время суток управлял технически исправным автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, следуя с включенным ближним светом фар по проезжей части 8-го километра автодороги *** Воткинского района УР, в сторону ***, при скорости 78 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
В это же время на данном участке автодороги, в сторону *** двигался автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Б*** В салоне данного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны находился пассажир Л***
Загребин С.Ю. двигаясь в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», неверно оценивая дорожную обстановку, управлял автомобилем с прежней скоростью. При этом, Загребин С.Ю. не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, с момента въезда в зону действия знака, ограничивающего скорость движения. Приближаясь к правому повороту, расположенному на 8-м километре вышеуказанной автодороги, не обеспечив безопасной скорости движения своего автомобиля, не учитывая наличие знака 1.11.1 «Опасный поворот», продолжил движение и не справившись с рулевым управлением, в нарушение п.п.9.1, 1.4, 1.3 ППД РФ которыми установлено правостороннее движение на дорогах, выехал на полосу встречного движения, при наличии линии сплошной разметки. Продолжая движение по встречной полосе, автомобиль под управлением Загребина С.Ю. совершил столкновение с автомобилем под управлением Б*** В результате столкновения пассажир автомобиля *** Л***, получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.
Указанными действиями Загребин С.Ю. нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»;
п.1.4. «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.9.1 «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенной слева»;
п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта *** от *** года, пассажир Л*** получил телесные повреждения характера сочетанной автомобильной травмы в виде ссадины правой височной и скуловой части головы; кровоподтека и ушибленной раны межбровной области; ссадины лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоподтека груди слева; области крестца; подкапсулярного кровоизлияния левой почки, с неполным отрывом сосудистой ножки почки; кровоизлияния в корни легких; полного поперечного перелома 3-4 ребра по правой срединно-ключичной линии; 4-5 ребра по левой срединно-ключичной линии; 3-4 ребра по левой лопаточной линии; множественных кровоподтеков бедер. Причиной смерти Л*** явился разрыв затылочно-шейного сочленения с неполным разрывом спинного мозга. Повреждения причинены незадолго до смерти действием тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобильного средства. Повреждения, как комплекс сочетанной автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подсудимый Загребин С.Ю. нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Подсудимый Загребин С.Ю. вину в совершении вышеописанного преступления признал, в суде дал признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые соответствуют описательной части приговора. А именно, показал, что *** года около 23 часов 30 минут на 8 километре автодороги *** по его вине произошло ДТП, в виду несоблюдения с его стороны скоростного режима движения автомобиля под его управлением, которая составляла перед вхождением в поворот около 80 км/час, в связи с чем, он не справился с рулевым управлением и его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с левой боковой частью встречного автомобиля ***, который от удара перевернулся на правую боковую часть. Не отрицает, что в результате его действий погиб пассажир автомобиля *** Л***, поскольку автомобиль под его управление был технически исправен, в содеянном раскаивается. При этом, подсудимый считает, что со стороны пассажира Л*** имелось нарушение Правил дорожного движения, которое выразилось в несоблюдении им обязанности пристегнуться ремнем безопасности, при отсутствии данного нарушения последствия ДТП по мнению подсудимого могли быть менее тяжкими.
Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами: показаниями потерпевшей и свидетелей, а также материалами уголовного дела.
Так, потерпевшая Д*** показала в судебном заседании, что она является дочерью погибшего в результате ДТП Л*** *** года от сестры узнала о гибели отца. В последствии из беседы с работником ГИБДД З*** ей стало известно, что ДТП произошло на 8 километре автодороги ***, при этом встречный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля в котором, на заднем сиденье находился ее отец, произошло столкновение автомобилей, в результате которого отец погиб на месте. Также показала, что материальный ущерб, связанный с погребением отца подсудимый возместил в полном объеме.
Свидетель К*** показала суду, что является работником службы «скорой медицинской помощи». *** года около 24 часов выезжала на место ДТП, расположенном на 8 километре автодороги ***, где на повороте стояли автомобиль отечественного производства, а немного дальше автомобиль-иномарка. У автомобиля отечественного производства, у дороги лежал мужчина лицом вниз, которому они стали оказывать первую медицинскую помощь, которая результатов не дала, была зафиксирована биологическая смерть мужчины. Со слов лиц, находившихся в отечественном автомобиле ей стало известно, что они возвращались с работы со стороны ***, на повороте столкнулись с иномаркой, погибший мужчина сидел за водителем на заднем сиденье, удар пришелся в левую боковую дверь, где он сидел.
Свидетель В*** показал в судебном заседании, что является сотрудником ГИБДД, подтвердил, что выезжал на место данного ДТП, где по прибытии было установлено, что автомобиль *** выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ***, которая двигалась в сторону ***. Рядом с автомобилем *** лежал труп мужчины, а водителя и пассажира данного автомобиля увезли в больницу. На участке ДТП, по ходу движения автомобиля *** имелись знаки «поворот направо» и «ограничение скорости 50 км/час», дорога представляла сухое асфальтированное покрытие. На дороге был виден четкий тормозной след, который начинался после поворота на правой полосе дороги и заканчивался на обочине левой полосы, также был зафиксирован на дороге след от деформированного левого переднего колеса автомобиля ***, на данном участке дороге имелась разметка в виде сплошной линии. Со слов лиц, находившихся в автомобиле *** было установлено, что они возвращались с работы, двигались по своей полосе движения, автомобиль *** выехал на полосу их движения и совершил столкновение.
Свидетель Б*** подтвердил суду, что *** года около 24 часов на автомобиле возвращался из ***, находился за рулем автомобиля, И*** на переднем пассажирском сиденье, а Л*** и Г*** на заднем сиденье, был ли пристегнут Л*** ремнем безопасности, которыми оборудовано заднее сиденье, внимания не обратил. При подъезде к Воткинску, в районе городской свалки, на повороте на его полосу движения с большой скоростью выехал встречный автомобиль и совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую сторону автомобиля, от которого он перевернулся на правый бок. После столкновения, они достали Л*** из салона автомобиля, положили на обочину, при этом он подавал признаки жизни, стонал. Через 10-15 минут приехала «скорая помощь», зафиксировала смерть Л***. Перед столкновением автомобилей он увидел, что колеса встречного автомобиля были резко вывернуты в сторону и услышал скрип резины.
Свидетель И*** также подтвердил суду, что на крутом повороте, в районе городской свалки, увидел как встречный автомобиль с большой скорость неожиданно выехал на сторону движения их автомобиля и совершил столкновение, в результате которого погиб Л***, сидевший на заднем сиденье за водителем.
Свидетель Г*** подтвердил суду, что в момент ДТП находился на заднем сиденье вместе с погибшим, дремал, момента столкновения не видел. Также подтвердил, что от столкновения их автомобиль перевернулся, ему помогли вылезти из салона, затем достали Л***, которого положили у автомобиля.
Виновность Загребина С.Ю. в содеянном установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, в частности:
- рапортом инспектора ГИБДД З*** об обнаружении признаков преступления от *** года и справкой по ДТП от *** года, с указанием обстоятельств и последствий происшедшего ДТП (т. 1л.д.16, 20);
- протоколом осмотра места происшествия от *** года на 8 километре автодороги ***. На данном участке дороги, с правой стороны по ходу движения имеются знаки «Ограничение скорости 50 км/час» и «Обгон запрещен», на проезжей части в месте ДТП зафиксированы следы торможения и юза, длина которых составляет 30,6 м и 20 м. соответственно. С правой стороны на обочине зафиксирован автомобиль *** г.н ***, имеющий повреждения передней части кузова. На левой обочине зафиксирован автомобиль *** г/н ***, который лежит на боковой части кузова, с левой стороны кузов деформирован, рядом с автомобилем на земле лежит труп мужчины, на голове имеются телесные повреждения. Кроме того, на асфальте и обочине обнаружены следы юза от автомобиля ***. Также из схемы к протоколу видно, что на дорожном полотне в месте ДТП имеется разметка виде сплошной линии, кроме того, перед началом поворота отражено наличие соответствующего предупреждающего знака (т. 1л.д.21-30);
- протоколом осмотра транспортного средства от *** года, в ходе которого осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, зафиксирована деформация левого переднего крыла, капота и передней панели слева, левой передней двери, диска левого переднего колеса, оторван передний бампер (т. 1л.д.31-32);
- протоколом осмотра транспортного средства от *** года, в ходе которого осмотрен автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** регион, зафиксирована деформация кузова автомобиля с левой стороны по всей его длине (т. 1л.д.33-34);
- протоколом осмотра места происшествия - штрафной стоянки ГИБДД, в ходе которого изъято деформированное переднее левое колесо автомобиля *** с целью проведения экспертизы (т.1л.д.51-56);
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Б***, в ходе которого он указал место ДТП, расположенное на 8 км автодороги ***, был произведен замер хорды поворота, которая составила 68,2 метра, на изгибе поворота зафиксирован уклон во внутрь радиуса, который оставил 10 см на 2 метра длины (т.1л.д.36-40);
- заключением эксперта *** от *** года, из которого следует, что следам торможения и юза на месте ДТП соответствует скорость движения технически исправного автомобиля *** перед началом торможения не менее 78 км/час. Водитель технически исправного автомобиля *** в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ***, приняв меры к торможению в момент пересечения автомобилем *** середины проезжей части (т.1л.д.45-47);
-заключением экспертов *** от *** года о том, что имеющаяся у автомобиля *** деформация краев обода диска является смятиями, образованными в результате контактных взаимодействий (ударов) о твердые предметы, направленные к оси колеса, которые не могли возникнуть при движении по ровному дорожному покрытию без препятствий. Резкое изменение направления движения водителем данного автомобиля могло привести к его заносу (т.1л.д.60-61);
-заключением эксперта *** от *** года о том, что в результате вышеописанного ДТП Л*** получил телесные повреждения характера сочетанной автомобильной травмы в виде ссадины правой височной и скуловой части головы; кровоподтека и ушибленной раны межбровной области; ссадины лобной области; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой височной области; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; кровоподтека груди слева; области крестца; подкапсулярного кровоизлияния левой почки, с неполным отрывом сосудистой ножки почки; кровоизлияния в корни легких; полного поперечного перелома 3-4 ребра по правой срединно-ключичной линии; 4-5 ребра по левой срединно-ключичной линии; 3-4 ребра по левой лопаточной линии; множественных кровоподтеков бедер. Причиной смерти Л*** явился разрыв затылочно-шейного сочленения с неполным разрывом спинного мозга. Повреждения причинены незадолго до смерти действием тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части салона автомобильного средства. Повреждения, как комплекс сочетанной автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В крови трупа был выявлен этиловый спирт в концентрации 2,58%, что вызывает сильное опьянения (т.2л.д.128-129).
Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения-непосредственных очевидцев ДТП Б***, Ж*** о том, что встречный автомобиль с большой скоростью неожиданно на повороте выехал по полосу движения их автомобиля и совершил столкновение; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которого виден механизм столкновения автомобилей, путь движения автомобиля *** до его столкновения с автомобилем Ваз на встречной полосе движения, наличие следов торможения и юза автомобиля ***, наличие знака ограничения скорости и дорожной разметки в виде сплошной линии, что также подтвердил свидетель В***; протоколами осмотра автомобилей Ваз и *** о наличии соответствующих установленным обстоятельствам ДТП повреждений кузова, образованных в результате столкновения; заключением эксперта о том, что скорость автомобиля Шевроле перед столкновением составляла не менее 78 км/час, что свидетельствует о нарушении Загребиным скоростного режима ограниченного скоростью 50 км/час на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что не отрицает сам подсудимый; заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Л***, наличии совокупности телесных повреждений характерных автомобильной травме.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Загребина С.Ю. в совершении вышеописанного преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
Суд квалифицирует действия Загребина С.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании установлено, что *** года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 46 минут Загребин С.Ю. управлял технически исправным автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, следуя с включенным ближним светом фар по проезжей части 8-го километра автодороги *** Воткинского района УР, в сторону ***, при скорости 78 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым требования п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В это же время на данном участке автодороги, в сторону *** двигался автомобиль *** с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Б*** В салоне данного автомобиля, на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны находился пассажир Л*** Загребин С.Ю. двигаясь в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», неверно оценивая дорожную обстановку, управлял автомобилем с прежней скоростью. При этом, Загребин С.Ю. не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, с момента въезда в зону действия знака, ограничивающего скорость движения. Приближаясь к правому повороту, расположенному на 8-м километре вышеуказанной автодороги, не обеспечив безопасной скорости движения своего автомобиля, не учитывая наличие знака 1.11.1 «Опасный поворот», продолжил движение и не справившись с рулевым управлением, в нарушение п.п.9.1, 1.4, 1.3 ППД РФ которыми установлено правостороннее движение на дорогах, выехал на полосу встречного движения, при наличии линии сплошной разметки. Продолжая движение по встречной полосе, автомобиль под управлением Загребина С.Ю. совершил столкновение с автомобилем под управлением Б*** В результате столкновения пассажир автомобиля *** Л***, получил телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП.
Своими действиями Загребин С.Ю. нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»;
п.1.4. «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п.9.1 «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной для встречного движения, является половина ширины проезжей части, расположенной слева»;
п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия подсудимого Загребина С.Ю., который управляя технически исправным автомобилем, не избрав безопасной скорости движения своего автомобиля, нарушив установленные ограничения скоростного режима, пересек сплошную линию дорожной разметки и совершил необоснованный выезд встречную полосу движения, при этом должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля не принял и в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением А***. При этом, с учетом установленной в судебном заседании картины дорожно-транспортного происшествия, подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих небрежных действий. В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля *** Л*** получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, что по мнению суда находится в прямой причинной связи с допущенными Загребиным С.Ю. вышеуказанными нарушениями правил дорожного движения.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает. Учитывает суд при этом и выводы заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Загребина С.Ю. (т.2л.д.27-29).
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Подсудимым Загребиным С.Ю. совершено преступление средней тяжести по неосторожности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.
По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому. Это признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двух детей, один из которых является малолетним, положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, факт неприменение потерпевшим Л*** при поездке ремней безопасности, что предусмотрено п.5.1 Правил дорожного движения РФ. Суд также учитывает, что подсудимый ранее не совершал преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. Учитывая добровольное возмещение подсудимым материального ущерба, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств содеянного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, который по мнению суда не представляет опасности для общества и может быть исправлен без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
В ходе предварительного расследования потерпевшей Д*** заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 500 тысяч рублей и материального ущерба в размере 12751 рубль. В судебном заседании потерпевшая от исковых требований о возмещении материального ущерба отказалась, в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимым. В связи с этим, суд прекращает производство по иску в данной части в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ. Исковые требования о возмещении морального вреда потерпевшая поддержала в полном объеме.
Решая вопрос о гражданском иске, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ считает, что потерпевшая Д*** привела достаточные доводы по компенсации морального вреда, сам подсудимый обоснованность иска не отрицает, однако просит суд принять решение по иску с учетом его материального положения. Суд, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, находит иск обоснованным, но с учетом разумности и справедливости подлежащим удовлетворению частично в размере 250 тысяч рублей.
В ходе предварительного расследования свидетелем А*** заявлены требования о взыскании с Загребина С.Ю. процессуальных издержек в размере 14 тысяч рублей, из них 4 тысячи рублей за проведение оценки стоимости работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля *** и 10 тысяч рублей, выплаченные им адвокату за оказание юридической помощи в ходе следствия. В судебном заседании А*** поддержал свои исковые требования в полном объеме, с которыми подсудимый не согласен.
Суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов уголовного дела, оценка повреждений автомобиля была проведена ИП «Е***» по инициативе А*** (т.1л.д.113-162). Как показал в суде, А*** оценку повреждений автомобиля провел, чтобы определить для себя сумму необходимую для восстановления автомобиля, при этом, подтвердил, что автомобиль застрахован, сумма ущерба будет определяться страховой компанией. Таким образом, расходы по проведению оценки повреждений автомобиля не являются судебными издержками и следовательно, не могут быть взысканы с осужденного. Сумма, выплаченная свидетелем А*** по соглашению адвокату в ходе предварительного следствия также не относиться к судебным издержкам, перечень которых приведен в ч.2 ст.131 УПК РФ. Непосредственно в судебном заседании адвокат участие не принимал, о чем от А*** имеется соответствующее заявление. При этом, следует отметить, что представленная в подтверждение квитанция (т.2л.д.143) об оплате услуг адвоката, не содержит сведений о дате оплаты, сведений о конкретном деле, в котором был занят адвокат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Загребина С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
Обязать Загребина С.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; письменно уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы.
Взыскать с осужденного Загребина С.Ю. в пользу Д***, *** года рождения, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Производство по иску Д*** в части взыскания с осужденного материального ущерба в сумме 12751 рубль прекратить в виду отказа от иска.
В удовлетворении исковых требований А*** о взыскании с осужденного Загребина С.Ю. процессуальных издержек в сумме 14 тысяч рублей отказать.
Меру пресечения Загребину С.Ю. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его постановивший, в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.В.Клюев