1- 150 (14/845)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года г. Воткинск
Воткинский городской суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Чураковой С.А., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Денисовой О.В.,
подсудимого Мерекова Александра Александровича, его защитников: адвоката Воткинской коллегии адвокатов Кузнецовой Т.Б., адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Палатова Л.Н., представивших соответственно удостоверения ***, ***, ордера ***, ***,
потерпевшей А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Мерекова А.А., *** года рождения, уроженца г. Воткинска УАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу г. Воткинск, ул. ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мереков А.А. на почве личных неприязненных отношений нанес удары ножом по телу Б***, чем умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление подсудимым совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
*** года около 22 часов 00 минут подсудимый Мереков А.А. в квартире *** дома *** ул. *** г. Воткинска УР распивал спиртное с потерпевшим Б*** В ходе распития спиртного между подсудимым Мерековым А.А. и потерпевшим Б*** возник конфликт, после которого Б*** около 22 часов 30 минут из указанной выше квартиры ушел. У подсудимого Мерекова А.А., после произошедшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б***, возник преступный умысел, направленный на убийство Б*** Реализуя преступный умысел на убийство Б***, имея при себе нож, Мереков А.А. догнал потерпевшего Б*** возле дома *** ул. *** г. Воткинска и затеял с ним драку. В ходе драки подсудимый Мереков А.А. в указанное время, находясь в районе домов *** и *** ул. *** г. Воткинска, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б*** и желая этого, умышленно нанес два удара ножом по телу Б***, в том числе один удар в область расположения жизненно-важных органов-левую часть грудной клетки, второй удар - в область задней поверхности левого плеча, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения характера одиночного колото-резаного ранения груди спереди слева в пятом межреберье, проникающего в левую плевральную полость и далее в просвет левого желудочка сердца, с кровотечением в просвет сердечной сорочки (150 мл) и левую плевральную полость (1400 мл), причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и одиночного колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. После этого подсудимый Мереков А.А., осознавая, что в результате его преступных действий, направленных на лишение жизни Б***, неизбежно наступит смерть потерпевшего, с места преступления скрылся. Через непродолжительное время, в результате нанесенных Мерековым А.А. ударов ножом, Б*** скончался. Причиной смерти Б*** явился гемоперикард-сдавление сердца кровью, излившейся в просвет сердечной сорочки вследствие ранения сердца, что подтверждается наличием проникающего колото-резаного ранения и свободной крови в сердечной сорочке. Наступление смерти Б*** находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Мерекова А.А.
Подсудимый Мереков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал. Подтвердил в судебном заседании, что у знакомой Б*** встретился с потерпевшим Б***. Между ними возник конфликт, Б*** толкнул его, когда он заходил в дом, спрашивал, что ему надо. В доме хозяйка с гостями, среди которых был Б*** и незнакомая женщина, как сейчас знает свидетель В***, употребляли спиртное. Он сходил к своей машине за своим спиртным, при этом выложил из карманов одежды ключи и нож. Вернулся к Б***, поставил свою бутылку со спиртным, которое стали употреблять. При этом потерпевший стал «задираться». Он делал потерпевшему замечание, но потерпевший грозился, что позвонит знакомым, они приедут и разберутся с ним. Потом Б*** успокоился. После того, как спиртное закончилось, потерпевший предлагал еще приобрести спиртного, спорил с ним, предлагал выйти, но он отказался. После этого Б*** с В*** ушли. Через некоторое время Б*** снова стал стучать в дверь, нецензурно ругался, вызывал его на улицу. Потом все стихло и он, решив, что Б*** с В*** ушли, пошел домой. У одного из палисадников услышал треск, к нему выбежал мужчина, в котором он узнал Б***. В руках у Б*** была палка-брусок, из которой торчал гвоздь. Испугался, что Б*** зацепит его гвоздем, пытался убежать, но Б*** стал ударять его палкой, тогда он подставил под удар руки и по ним пришлись два удара. После этого были удары палкой по спине. Он пытался успокоить Б***, но тот не реагировал, ударил его по голове, от этого хлынула кровь, кепка с головы слетела. От ударов он упал на колени, обхватил Б***. Тот стал наносить удары сверху. Когда держал Б***, нащупал в его одежде острый, блестящий предмет, вытащил его из кармана одежды Б***, это был нож. Ударил Б*** этим ножом, но тот продолжал ударять его сверху, тогда он еще раз ударил Б***. Когда Б*** перестал наносить удары, он посмотрел и увидел, что тот уходит. Хотел вернуться к Б***, зашел во двор, но обнаружил, что ошибся домом, вышел и пришел к Б***, которой рассказал о произошедшем. Через некоторое время пришла В***, сообщила, что Б*** не может встать, а она его не может поднять. Он и Г*** пошли посмотреть. Г*** прошел вперед, вернулся, сообщил, что никого не нашел. Когда пошел сам, увидел на ул. *** автомобиль и от мужчин, которые были возле автомобиля, узнал, что те вызвали скорую помощь, тогда понял, что «зацепил» Б***. Удары Б*** наносил снизу вверх, куда они приходились, не знает. Куда потом делся нож, не знает. От ударов Б***, на его голове были ушибы и рассечения.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ч. 1 ст. 105 УПК РФ *** года, с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитника, Мереков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что *** года, около 22 часов по дороге домой, зашел к знакомой - Б***, которая проживает по ул. ***, где в ходе распития спиртного познакомился с Б***, который спровоцировал конфликт. Б*** со своей знакомой В*** ушли, через некоторое время он тоже пошел домой. На улице *** увидел В*** и Б***. Когда он подошел к ним, Б*** взял палку и дважды ударил его по голове. После второго удара он потерял сознание, и что происходило в последующем, не помнит. Подтвердил, что при себе у него был нож. В себя пришел уже в доме Б***. Через некоторое время пришла В*** и рассказала, что Б*** лежит на земле и не может встать, просила помощи. Он сходил на ул. ***, видел на обочине лежащего человека, подходить не стал. Когда вернулся к Б***, то сообщил, что возможно, убил Б***. л.д.31-34, т. 2). В последующем, *** года при проверке показаний обвиняемого на месте происшествия, в присутствии защитника, с соблюдением всех процессуальных гарантий, Мереков А.А. указал на место совершения инкриминируемого преступления, чем, по мнению суда, способствовал раскрытию преступления, подтвердил, что *** года во время употребления спиртного, у него с Б*** произошел конфликт, который перерос в драку, после которой Б*** и В*** ушли, но Б*** вновь стал проситься в дом, стучал в окна, высказывал в его адрес угрозы, но потом успокоился и ушел. После этого он тоже пошел по ул. *** где у дома *** встретил Б***, у которого в руках была палка. Б*** высказывая угрозы, дважды ударил его по голове. От ударов он потерял сознание, очнулся, когда был в доме у Б***. Помнит, что у него с собой был нож, но куда потом делся нож, не помнит. л.д.39-45, т.2 )
При допросе в статусе обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ *** года, с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитника, Мереков А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил ранее данные показания, но уточнил, что с собой у него были гаечные ключи и ручка, обмотанная изолентой, подумал, что это был нож, но так как карман не имеет повреждений, не прорезан, следовательно это был не нож. л.д.56-59, т. 2).
При допросе в статусе обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ *** года, в присутствии защитника, с соблюдением всех процессуальных гарантий, Мереков А.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, выразил согласие с ранее данными показаниями, пояснил, что помнит их, подтверждает в полном объеме, добавить что-либо к ним не пожелал. л.д.152-154, т.2).
Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого суд оценивает как допустимые доказательства, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст. 51 Конституции РФ при их получении. Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания обвиняемого допускаются в качестве доказательств. Из показаний подсудимого Мерекова А.А., данных в судебном заседании, и его показаний как обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ножевые ранения потерпевшему Б*** нанесены ни кем иным, как подсудимым Мерековым А.А. Показания Мерекова А.А., данные в ходе предварительного следствия, опровергают выдвинутые им в ходе судебного следствия доводы о том, что нож он выхватил из кармана одежды потерпевшего. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Мереков А.А. показал, что у него при себе был нож, подтвердил данное обстоятельство и при проверке его показаний на месте совершения преступления. Впоследствии орудие преступления, нож, был обнаружен во дворе дома *** ул. *** г. Воткинска, вблизи от места происшествия, заключением экспертизы вещественных доказательств не исключена возможность причинения указанным ножом телесных повреждений потерпевшему. Отсутствие на ноже следов крови и отпечатков пальцев не исключают возможность использования его в качестве орудия преступления, так как указанные следы с орудия преступления могли быть уничтожены без применения каких-либо специальных средств, то есть сразу после совершения престпуления. Давая в судебном заседании показания, Мереков А.А. пояснил, что после нанесения Б*** ножевых ранений, решил вернуться к Б***, но вначале зашел не в тот двор, что также подтверждает тот факт, что обнаруженный во дворе указанного выше дома нож, был выброшен Мерековым А.А., то есть является орудием преступления. Выдвинутые в ходе судебного разбирательства доводы Мерекова А.А. о наличии в его действиях необходимой обороны подтверждения не нашли. Вина Мерекова А.А. в убийстве Е*** установлена, кроме показаний подсудимого, совокупностью представленных сторонами доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.
Так, потерпевшая по делу А*** показала суду, что погибший Б*** ее сын, с которым отношения были хорошие. О смерти сына узнала *** года, в понедельник, от сотрудников милиции. В тот день сын ушел из дома в начале восьмого, был слегка выпивший. Сын последние две недели проживал с ней, работал, но без заключения договора. До этого проживал на ул. *** с подругой. По характеру сын был вспыльчивый, но ножи с собой никогда не носил. Мог ли сам учинить драку, не знает, но дома лишь ворчал. Поддержала заявленные иски о взыскании с виновного лица 40 000 рублей в возмещение затрат на похороны и 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда в связи со смертью сына.
Свидетель обвинения Д*** подтвердила в судебном заседании, что *** года к ней домой пришли потерпевший Б*** с девушкой по имени В***, позднее пришел Мереков. Между Б*** и Мерековым был конфликт, грубый, нецензурный разговор. Все употребляли спиртное. Около 23 часов Б*** и В*** ушли. Но Б*** через некоторое время вернулся, стучал, оскорблял Мерекова. Мереков выбежал на улицу. Вернулся обратно минут через двадцать, со лба стекала кровь. Спустя минут десять после возвращения Мерекова пришла В***, позвала поднять Б***, на что Мереков ответил: «Зачем его поднимать, он уже труп». В*** стал высказывать угрозы, что если она будет рассказывать, тоже будет труп. Мереков рассказывал ей, что Б*** ударил его штакетником, тогда он тоже ударил Б***.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались ранее данные, в ходе предварительного следствия, показания свидетеля Д*** от *** года, из которых установлено, что *** года к ней домой пришли потерпевший Б*** с В***, употребляли спиртное. Когда пришел Мереков, дверь ему открывал Б***. Когда зашли в дом, Б*** спрашивал у Мерекова, почему тот ударил его в лицо. На это Мереков ударил Б*** и у того из носа потекла кровь. Мереков тоже стал выпивать спиртное. Между Мерековым и Б*** периодически возникал конфликт. Когда спиртное закончилось, она предложила всем расходиться по домам. Первыми ушли Б*** и В***. Через некоторое время Б*** вернулся, стучал, звал Мерекова поговорить, нецензурно ругался. Однако угроз расправой в адрес Мерекова со стороны Б*** не было. Б*** просила Мерекова не выходить на улицу, но тот вышел. Через некоторое время Мереков вернулся, на голове у него спереди увидела кровь. Мереков пояснил, что Б*** ударил его штакетником по голове. Мереков надел на голову фуражку, и кровь стала сочиться меньше. Затем сказав, что догонит Б*** и отомстит тому, за то, что тот пробил ему голову, Мереков выбежал из дома. Вернулся вновь минут через двадцать, то есть в 22 часа 20 минут, сообщил, что зарезал Б***, что Б*** уже труп. Около 23 часов 30 минут пришла В***, сообщила, что Б*** лежит на земле, она не может его поднять. Мереков угрожал, что если они расскажут об этом, то тоже будут трупами. Ночью Мереков от нее ушел. (т. 1,л.д.143-146 ). В ходе дополнительных допросов *** и *** года Д*** подтвердила ранее данные показания, так же подтвердила, что вслед за Б*** из ее дома Мереков выбежал уже с рассеченной головой, как она поняла, чтобы отомстить Б*** за то, что тот его ударил палкой. (т.1,л.д.147-149, т.2л.д. 134-139).
По поводу ранее данных показаний свидетель Д*** пояснила суду, что подтверждает их. Из показаний свидетеля Д***, данных в ходе предварительного следствия, в совокупности с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, установлено, что между подсудимым Мерековым и потерпевшим Б*** был конфликт, который послужил причиной возникновения личных неприязненных отношений. Как следует из показаний Б***, инициатором конфликта был подсудимый, который первым в доме Б*** ударил потерпевшего Б***, отчего у того из носа шла кровь. Кроме того, показания Б*** опровергают доводы подсудимого о том, что Б*** применил к нему насилие, ударил штакетником по голове, непосредственно на месте происшествия. Из показаний Б*** следует, что потерпевший ударил Мерекова штакетником возле дома Б***, после чего Мереков возвращался в дом Б***, спустя некоторое время решил догнать Б*** и отомстить тому, в этот момент у Мерекова уже имелась на голове рана, то есть действовал Мереков в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, из чувства мести, что опровергает доводы подсудимого о необходимой обороне в его действиях. Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований нет. Как следует из установленных обстоятельств, неприязненных отношений с Мерековым у нее не было, были близкие, доверительные отношения, что подтверждается и тем фактом, что после совершения инкриминируемого преступления, Мереков вернулся к ней в дом, соответственно у Б*** не было оснований оговаривать Мерекова. Допрошена Б*** в ходе предварительного следствия была неоднократно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, положений ст. 51 Конституции РФ, с протоколами допросов была ознакомлена, подписала их. В судебном заседании подтвердила ранее данные показания, о недозволенных методах допроса суду не заявляла. Наличие противоречий в ее показаниях в части обстоятельств причинения Мерекову телесных повреждений, объясняются длительностью времени, прошедшего с момента событий по которым допрашивалась свидетель и до момента ее допроса в суде.
Свидетель В*** показала суду, что *** года встретилась с Б***, который позвал ее к знакомой Д*** на ул. ***. По пути взяли спирт. Пришли к Б*** вечером, уже было темно. Когда распивали спиртное, кто-то громко постучал, это Б*** не понравилось. Он выскочил в сени. Из сеней услышала ругань. В дом зашли Б***, у него из носа текла кровь и подсудимый Мереков. Некоторое время они толкали друг друга, потом успокоились. Подсудимый принес бутылку спиртного, все вместе пили. Б*** и подсудимый снова стали ругаться, друг друга обзывали, оскорбляли. Потом они с Б*** ушли из дома. Когда проходили по улице, Б*** в окне кухни увидел подсудимого и стал стучать в окно, потом в дверь, нецензурно ругался. Просил подсудимого выйти, разобраться. Потом они пошли по улице. Около одного из домов Б*** отошел к палисаднику, чтобы сходить в туалет. Она в это время перешла через дорогу на другую сторону, сказала Б***, чтобы он ее догонял, сама медленно пошла дальше. Через некоторое время услышала крики, обернулась и увидела, что рядом с Б*** мужчина, по голосу и внешнему виду узнала подсудимого. Они ругались. У Б*** в руках была палка, он ею махал. При этом подсудимый и Б*** были на расстоянии друг от друга. Она, удаляясь от того места, периодически оглядывалась и видела, что подсудимый и Б*** бегают друг за другом. Через некоторое время Б*** догнал ее и сказал, что ему трудно дышать, стал наваливаться, когда упал, то не вставал. Она не смогла его поднять, пошла обратно к Д***. Д*** ее не пускала, но подсудимый вышел, велел зайти. Попросила помочь дотащить Б*** до Д***. Подсудимый сказал, что сам посмотрит и ушел вместе с сыном Д***. Когда вернулся, сообщил, что Б*** нет, что далеко тот не сможет уйти, так как не жилец, что он его ранил. Потом подсудимый выходил еще раз на улицу, а когда вернулся, сказал, что на перекрестке скорая помощь и милиция, велел ей остаться у Д***. Ночью приходили сотрудники милиции, после их ухода ушел и подсудимый. Подсудимый предупредил, что они его не видели, что приходил раньше, отдать деньги. Когда она вернулась в дом Б***, у подсудимого была рана на голове, тот сказал, что его ударил Б*** палкой или штакетником. Однако, когда шли с Б***, тот никакие предметы в руки не брал, возвращаться к Б*** не хотел.
Показания свидетеля В*** также опровергают доводы подсудимого о наличии в его действиях необходимой обороны. Из показаний В*** следует, что Мереков совершал в отношении потерпевшего активные, действия, то есть нападение, потерпевший и подсудимый бегали друг за другом. Когда В*** отошла от Б*** в руках у того не было каких-либо предметов. Палка в руках потерпевшего появилась после того, как она увидела Мерекова, то есть была взята потерпевшим в ответ на появление подсудимого, который, исходя из показаний свидетеля Б***, кинулся догонять потерпевшего Б***, чтобы отомстить тому, из ранее данных показаний подсудимого следует, что при этом при нем был нож.
Свидетель обвинения Ж*** в судебном показал, что проживает совместно с Д***, знал погибшего Б***. В тот вечер Б*** пришел к ним с девушкой, оба были в нетрезвом состоянии. Вел себя Б*** нормально. Когда пришел Мереков, он ушел к своей матери. От матери его уже забрали сотрудники милиции. Узнал от сожительницы, что Б*** оскорблял Меркова, считает, что для сидевшего ранее Мерекова, это действительно оскорбительные слова. Сожительница также рассказала, что Мереков вышел из дома, потом зашел, и голова была пробита. Б***, видимо его ударил чем-то, возможно палкой.
По ходатайству государственного обвинителя Денисовой О.В., в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом оглашались ранее данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Ж***, (т.1,л.д. 132-145), из которых установлено, что 9-*** года Мереков заходил к Ж***, нанес тому удары алюминиевым ковшом по голове. *** года, когда Мереков пришел к ним, то устроил скандал по поводу того, что они распивают спиртное, взял Б*** за грудки, стал бить спиной об стену. Сожительница попросила его уйти, он ушел к своей матери. Минут через пятнадцать возвращался, видел, что все сидели за столом, употребляли спиртное, в том числе Б*** и Мереков. О смерти Б*** узнал на следующий день от сотрудников милиции. (т.1,л.д.132-134). По поводу ранее данных показаний свидетель Ж*** подтвердил, что давал такие показания, обо всем сам рассказывал следователю. Пояснил, что при нем не было конфликта между Мерековым и Б***, об этом ему рассказала его мать. Но подтвердил, что Мереков ругался, схватил Б*** за грудки, после чего сожительница сказал ему уйти. Подтвердил, что сам он боялся конфликта с Мерековым, так как ранее Мереков его ударял по голове за то, что он много пьет. С погибшим никогда конфликтов не было, в том числе во время совместного распития спиртного. Погибший Б*** никогда не задирался, не оскорблял его.
Показания свидетеля Ж*** подтверждают тот факт, что инициатором конфликта, возникшего между потерпевшим Б*** и подсудимым Мерековым, был Мереков. Установлено, что Мерекову свойственна агрессивность по отношению к другим лицам, что следует из того факта, что он наносил удары Ж*** за то, что тот употребляет спиртное, несмотря на то, что Ж*** проживает в другой семье, является для него посторонним человеком, какого-либо отношения к Мерекову не имеет.
Свидетели обвинения П***, Р*** подтвердили в судебном заседании, что поздним вечером, дату назвать не смогли, на улице ***, около дома *** они обнаружили мужчину, лежащего на снегу без признаков жизни. Вызвали скорую помощь, которая вместе с милицией приехала к указанному месту.
Свидетель обвинения О*** подтвердил суду, что на период *** года он проживал с семьей по ул. ***, во дворе которого сотрудниками милиции был произведен осмотр, сам видел следы, похожие на кровь. Происхождение их ему не известно, так же, как и по обстоятельствам дела. Вход во двор свободный, на какие-либо запорные устройства двор не запирается.
Свидетель обвинения Н*** показала, что встречалась с потерпевшим Б*** 3-4 месяца, отношения были хорошие, тот работал в ***, вечером приходил к ней. Помогал ей материально. По характеру был спокойный, в нетрезвом состоянии в ее присутствии также вел себя спокойно. Последний раз видела его *** года, в тот день он звал ее сходить в Конанок к своей матери, она отказалась. На следующий день от сотрудников милиции узнала о смерти Б***. Ножи, другие острые предметы с собой Б*** никогда не брал.
Свидетель обвинения М*** показал, что Б*** - одноклассник его брата. Вечером Б*** приходил к нему с девушкой, оба были нетрезвые, спрашивал про брата. Брата дома не было, Б*** попросил, чтобы брат принес ему рабочую одежду, и они ушли. На следующий день от сотрудников милиции он узнал о смерти Б***, ему сообщили, что Б*** убили. Об обстоятельствах убийства Б*** ему ничего не известно. Б*** знает с детства. В трезвом состоянии Б*** был спокойным, когда выпьет, мог с друзьями подраться.
Свидетель обвинения Л*** Показал суду, что с Б*** был знаком с детства. Последний раз Б*** видел ***-*** года, тот сам к нему заходил, просил привезти рабочую одежду. О смерти Б*** узнал от своего отца, который сообщил, что Б*** зарезали. В трезвом состоянии Б*** был спокойным, когда выпьет, мог оскорбить, подраться. С подсудимым Мерековым также знаком, вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Потом вместе работали. Б*** также знал подсудимого, называл того обманщиком, почему, не знает. По характеру Мереков спокойный, но мог поругать по работе.
Свидетели обвинения С***, К***, жена и сын подсудимого, охарактеризовали его с положительной стороны.
Свидетель обвинения И*** показал, что с подсудимым знаком с осени *** года. В последний раз видел его *** или *** года, точно не помнит, перед тем случаем, они в тот день вместе ремонтировали машину. Также вместе с подсудимым строили бани. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, как спокойного человека. В состоянии алкогольного опьянения характер у подсудимого не менялся. Нож, который ему показали в ходе предварительного следствия, он у подсудимого не видел. В машине был небольшой нож, примерно около 10 см, которым пользовались совместно с подсудимым.
Судебно-медицинский эксперт З*** подтвердил в судебном заседании, что обнаруженные на трупе Б*** телесные повреждения могли быть причинены как при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе судебного разбирательства, так и при других обстоятельствах, то есть не исключил возможность причинения Б*** телесных повреждениях при обстоятельствах, установленных судом.
Изложенное объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела: рапортами следователей Т***, У*** об обнаружении трупа Б*** с признаками насильственной смерти возле дома *** ул. *** г. Воткинска (т.1,л.д.15, 17); протоколом осмотра места происшествия от *** года, который проведен в темное время суток с 00 часов 02 минут до 00 часов 35 минут, где зафиксирован осмотр трупа мужчины, находящегося на обочине улицы *** напротив дома ***. Видимых следов насильственной смерти не обнаружено. Осмотр трупа был проведен без участия судебно-медицинского эксперта. (т.1л.д.26-27); протоколом осмотра места происшествия от *** года, проведенного в условиях естественного освещения, с 12 часов 04 минут до 14 часов 35 минут, где зафиксирован осмотр перекрестка улиц Чкалова и Антонова г. Воткинска, указано на наличие помарок бурого цвета на снегу, обнаружена и изъята банка из-под тоника с помарками красно-бурого цвета. Указано, что дорожка из следов красно-бурого цвета ведет к дому *** ул. *** г. Воткинска. Рукоятка с внутренней стороны входной двери во двор указанного дома испачкана веществом красно-бурого цвета, во дворе указанного дома обнаружен нож. В ходе осмотра происшествия изъяты образцы пятен бурого цвета, нож, банка, резиновая накладка (т. 1,л.д. 29-41); осмотром места происшествия квартиры *** дома *** ул. ***, где зафиксировано обнаружение помарок красно-бурого цвета во внутреннем дворе указанного дома и перед входом в указанную квартиру, отрезок бумаги с пятнами бурого цвета обнаружен в мусорном ведре, на стене печи также обнаружены помарки в виде брызг красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты образцы со следами красно-бурого цвета. л.д.42-52, т.1); протоколом обыска в доме по ул. *** от *** года, в ходе которого изъяты личные вещи Мерекова, имеющие значение для уголовного дела. л.д. 71-72, т.1); заключением судебно-медицинского эксперта ***, где зафиксировано наличие на трупе Б*** телесных повреждений характера одиночного колото-резаного ранения груди спереди слева в пятом межреберье, проникающего в левую плевральную полость и далее в просвет левого желудочка сердца, с кровотечением в просвет сердечной сорочки (150 мл) и левую плевральную полость (1400 мл), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и одиночного колото-резаного ранения задней поверхности левого плеча, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня, срок, механизм, локализация которых не противоречат обстоятельствам установленным судом, указано на наличие прямой связи между обнаруженными на трупе повреждениями и смертью Б***. л.д.168-171, т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы ***, согласно выводов которой у гр. Мерекова на момент осмотра имеется телесное повреждение характера ссадины лобной области слева, явившейся следствием заживления ушибленной раны, не причинившей вред здоровью. Телесное повреждение образовалось в срок не противоречащий постановлению, то есть *** года. л.д.176, т.1) Данное заключение опровергает доводы Мерекова о нанесении Б*** по его голове палкой нескольких ударов, так как обнаружена одна рана.; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой в смывах вещества бурого цвета около дома ***, у дома *** ул. ***, на бумаге из ведра дома *** ул. *** на джинсах Б***, куртке, футболке, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б***, то есть данное заключение объективно подтверждает тот факт, что Мерековым было применено насилие к Б***, отчего у того пошла кровь из носа, в квартире Д***, то есть изначально конфликт был спровоцирован подсудимым. л.д.184-194, т.1); заключением дополнительной экспертизы вещественных доказательств, согласно выводов которой, в смывах вещества бурого цвета, изъятых с дороги около домов 47, 45, 49, 51, у калитки ***, перед дверью *** ***, на фрагментах наволочки и пододеяльника кв. *** д. *** ул. ***, обнаружена кровь человека, на камуфляжных брюках, куртке изъятых у Мерекова, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Мерекова. На камуфляжных брюках Мерекова также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б***, в том числе со смешением крови Мерекова. л.д.201-2015, т.1). Из данного заключения следует, что Мереков находился во дворе дома *** ул. ***, где был обнаружен нож, от действия которого, исходя из заключения экспертизы вещественных доказательств, могла образоваться колото-резаная рана на трупе Б***. л.д.211-214, т.1)
По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Мерекова А.А., установлено, что он не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого- либо психического расстройства. В применении к нему мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта не находился. По обстоятельствам дела экспертам пояснил о нанесенных ему потерпевшим двух ударов палкой по голове, после чего ничего не помнил, очнулся перед дверью знакомой. л.д.219-224, т.1)
Представленные сторонами доказательства суд находит допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Мерекова А.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление было совершено ни кем иным как подсудимым Мерековым *** года в ночное время, с использованием ножа, на ул. *** г. Воткинска в районе домов *** и ***, то есть указанное место, является местом совершения преступления, изъятый с места происшествия нож - орудием преступления. Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что подсудимый Мереков А.А. совершил активные, умышленные действия, направленные на причинение смерти Б***, нанеся удар ножом в область жизненно важного органа - сердца потерпевшего. Действия подсудимого Мерекова А.А. явились необходимым условием наступления смерти потерпевшего, без которых смерть потерпевшего не наступила бы. В момент совершения, действия подсудимого создавали реальную возможность наступления смерти потерпевшего. О наличии у Мерекова А.А. прямого умысла на убийство Б*** свидетельствует как применение им специального орудия убийства - ножа, так и локализация в жизненно важный орган - сердце, телесных повреждений, характер и степень тяжести которых подтверждают намерение подсудимого причинить смерть потерпевшему. На умысел Мерекова, направленный на убийство Б*** указывают не только те обстоятельства, что им нанесено ранение в жизненно-важную часть тела потерпевшего - сердце и неоднократность ударов ножом, в том числе заднюю часть левого плеча, что характерно для нападения, а не для защиты, а также последующее поведение Мерекова, именно то, что он скрылся с места происшествия, выехал в другую область, до этого высказывал угрозы в адрес свидетелей В***, Б***, предупреждая их не сообщать о случившемся. Вернувшись к Б***, сразу сообщил о том, что зарезал Б***, что тот труп, еще до того, как стало известно о смерти потерпевшего, то есть изначально осознавал степень опасности, противоправность и наказуемость своих действий. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему Б*** Факт же того, что смерть потерпевшего наступила именно от преступных действий Мерекова А.А. не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитниками.
Доводы подсудимого Мерекова А.А., пояснившего суду, что он защищался от напавшего на него Б***, действовал в состоянии необходимой обороны, то есть отрицающего свою вину в убийстве Б***, суд находит надуманными, оценивает, как способ избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления, так как они противоречат представленным в суде доказательствам. Подсудимый показал о нанесении нескольких ударов потерпевшим на месте происшествия по его голове, рукам, телу, что опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Мерекова А.А., где зафиксировано наличие одного ранения в лобной части подсудимого. Именно в этой части головы видела телесное повреждение, кровь свидетель Д***, когда Мереков А.А. зашел к ней в дом, до того, как выбежал догонять потерпевшего, с угрозами отомстить за пробитую голову. Каких-либо других телесных повреждений у подсудимого не было обнаружено, жалоб на наличие боли в каких-либо других частях тела, он не предъявлял, то есть показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания о нанесении потерпевшим множественных ударов по голове, рукам, телу подсудимого, суд оценивает как надуманные. Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый показал, что от ударов упал, в таком положении нащупал нож или заточку в кармане потерпевшего, вытащил, защищая себя, ударил потерпевшего два раза. Однако, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия указывал, что нож у него был при себе. Из показаний свидетеля Б*** следует, что Мереков ушел догонять потерпевшего уже с раной на голове, обещал за это отомстить потерпевшему, то есть преступление совершил на почве возникших личных неприязненных отношений, из мести, при таких обстоятельствах нет оснований квалифицировать действия подсудимого как совершенные при необходимой обороне или при ее превышении. Таким образом, в судебном заседании установлено, что убийство Мерековым А.А. совершено на почве личных неприязненных отношений, к месту происшествия Мереков А.А. прибыл с ножом в руках, в руках потерпевшего была палка, то есть предмет, обладающий меньшей поражающей силой, чем находящийся у подсудимого нож. Нож подсудимый, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, взял в руки ранее, чем в руках потерпевшего появилась палка, что также опровергает доводы подсудимого о наличии в его действиях признаков необходимой обороны. Также установлено, что обнаруженные у Мерекова телесные повреждения были причинены ему в доме Б***, то есть до того, как он встретился с потерпевшим на месте происшествия. С учетом изложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого Мерекова А.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Суд находит вину подсудимого Мерекова А.А. в убийстве Б*** доказанной, сомнений в виновности подсудимого у суда нет.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Мерекова А.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, или освобождения Мерекова А.А. от уголовной ответственности, наказания, в судебном заседании не установлено.
С учетом поведения подсудимого Мерекова А.А. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключения судебно-психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Мерекова А.А., суд считает необходимым признать Мерекова А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 23 УК РФ подлежит уголовной ответственности, как лицо, совершившее преступление в состоянии алкогольного опьянения.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Подсудимым Мерековым А.А. совершено особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
По делу заявлены гражданские иски потерпевшей А*** о взыскании с подсудимого 40 000 рублей как затраты на похороны погибшего сына и 100 000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. Суд гражданский иск о возмещении материального ущерба в связи с затратами на похороны оставляет без рассмотрения, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом А*** право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска. Иск о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей в связи в со смертью сына в результате убийства суд находит разумными. Образ жизни погибшего Б***, наличие у него судимости, по мнению суда, не могут являться обстоятельствами для снижения заявленных исковых требований, так как для матери он оставался сыном, в отношении нее никаких противоправных действий не совершал, заботился о ней.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, как орудие преступления, фрагменты предметов, банку, изъятых при осмотре места происшествия, смывы - уничтожить; одежду подсудимого Мерекова А.А., чехол с водительского сиденья выдать С*** для распоряжения по собственному усмотрению, согласно ходатайства подсудимого; одежду погибшего Б***- уничтожить согласно ходатайства потерпевшей А***
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Мерекова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с *** года.
Меру пресечения Мерекову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержание под стражей.
Вещественные доказательства: нож, металлическую банку, фрагмент резиновой пластинки, отрезок бумаги, фрагменты наволочки, пододеяльника, отреза из материи; джинсы, куртку, ветровку, толстовку, футболку потерпевшего - уничтожить; фуфайку, штаны, куртку Мерекова А.А., чехол с водительского сиденья выдать С*** для распоряжения по собственному усмотре6нию.
Гражданский иск А*** о взыскании с подсудимого 40 000 (сорока тысяч) рублей в связи с затратами на похороны, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск А*** о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить.
Взыскать с осужденного Мерекова А.А. 100 000 (сто тысяч) рублей в пользу А*** в счет возмещения причиненного морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным Мерековым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мереков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья подпись Кузнецова Т.А.