Дело № 1-305/2010
13/14484
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Воткинск 16 августа 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Корчаганова О. Н.,
при секретаре Коноваловой Е. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С. С.,
подсудимых Дмитриева С. В., Вольхина И. А.,
защитников в лице адвоката Воткинской коллегии адвокатов Михайлова А. В., предоставившего удостоверение *** и ордер ***, в лице адвоката Адвокатского кабинета Учанова П. А., предоставившего удостоверение *** и ордер ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ДМИТРИЕВА С.В., *** года рождения, уроженца г. Воткинска Удмуртской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Удмуртская республика г. Воткинск, ул. ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,
ВОЛЬХИНА И.А., *** года рождения, уроженца г. Воткинска Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г. Воткинск, ул. ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев С. В. и Вольхин И. А. совершили умышленное преступление против собственности, группой лиц по предварительному сговору, которое не довели до конца по независящим от них причинам, при следующих обстоятельствах.
*** года, около 15 часов, Дмитриев С. В. и Вольхин И. А. пришли в ангар, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. ***, на участке местности, с восточной стороны от территории общества с ограниченной ответственностью (ООО) электротехнический завод (ЭТЗ) «***», расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. *** где путем свободного доступа вошли в него. В выше указанном ангаре Дмитриев С. В. увидел блок цилиндров двигателя модель ***, автомобиля ***, принадлежащий А*** и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного блока цилиндров двигателя. О своем преступном умысле Дмитриев С. В. сообщил Вольхину И. А. и предложил ему совершить данную кражу. Вольхин И. А. с предложением Дмитриева С. В. согласился, и они вступили с этой целью между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - блока цилиндров двигателя модель ***, автомобиля ***, Дмитриев С.В. и Вольхин И.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, *** года, около 15 часов, находясь в ангаре, расположенном по адресу: ***, ***, попытались вынести из ангара блок цилиндров двигателя, но не смогли, так как он тяжелый. После чего, Дмитриев С. В. и Вольхин И. А., решили прийти туда на следующий день, чтобы похитить указанный блок цилиндров двигателя. *** года, в вечернее время Дмитриев С.В. и Вольхин И.А., с целью облегчения совершения преступления, пришли по адресу: г. Воткинск, ул. ***», где у своего знакомого Б***, взяли металлическое корыто. *** года, в период времени с 10 часов до 13 часов 20 минут, Дмитриев С. В. и Вольхин И. А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взяли с собой заранее приготовленное корыто и пришли в ангар, расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. ***, на участке местности, с восточной стороны от территории ООО ЭТЗ «***», расположенный по адресу: г. Воткинск, ул. *** где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, погрузили блок цилиндров двигателя модель ***, автомобиля *** на корыто и вывезли его из ангара. С похищенным имуществом Дмитриев С. В. и Вольхин И. А. пошли в сторону *** поселка г. Воткинска. Проходя возле сторожки ООО ЭТЗ «***», Дмитриев С. В. и Вольхин И. А. были задержаны сотрудниками охраны ООО ЭТЗ «***». Таким образом, Дмитриев С. В. и Вольхин И. А. не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Согласно заключения товароведческой экспертизы *** от *** года, общая остаточная стоимость блока цилиндров двигателя модель ***, автомобиля ***, составляет 7600 рублей. Таким образом, своими преступными действиями Дмитриев С. В. и Вольхин И. А. могли причинить А*** материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей.
Действия каждого подсудимого Дмитриева С. В. и Вольхина И. А. квалифицирует по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимые Дмитриев С. В., Вольхин И. А. согласились в полном объеме. После проведения консультации защитниками Михайловым А. В., Учановым П. А. соответственно, добровольно подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в сроки, установленные ст. 315 ч. 2 УК РФ.
Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимые Дмитриев С. В., Вольхин И. А. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства; санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитники, потерпевший, не присутствующий в судебном заседании, но представивший соответствующее заявление, не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства. Таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дмитриев С. В., Вольхин И. А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых Дмитриев С. В., Вольхин И. А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Согласно исследованных в судебном заседании справок, подсудимые Дмитриев С. В., Вольхин И. А. на учете у врача психиатра не состоят (л. д. 118, 146). С учетом поведения подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личность, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых. В соответствии со ст. 19 УК РФ, Дмитриев С. В., Вольхин И. А. как вменяемые физические лица, достигшие возраста, установленного уголовным кодексом РФ, подлежат уголовной ответственности.
Назначая подсудимому Дмитриеву С. В. меру наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Подсудимыми Дмитриевым С. В. и Вольхиным И. А. совершено умышленное преступление средней тяжести, против собственности.
Обстоятельств, отягчающее наказание Дмитриеву С. В. судом не установлено. Принимая во внимание полное признание подсудимыми Дмитриевым С. В. и Вольхиным И. А. вины и раскаяние в содеянном, учитываемое судом как обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 66 УК РФ, 316 п. 7 УПК РФ, суд не назначает подсудимым максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая имущественное, социальное положение Дмитриева С. В., который в настоящее время нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также суд не применяет к виновному ограничение свободы.
С учетом всех обстоятельств по делу, заключения государственного обвинителя, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, необходимым определить подсудимому Дмитриеву С. В. меру наказания в виде лишения свободы.
Назначая подсудимому Вольхину И. А. меру наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вольхину И. А., в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ является признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вольхину И. А. судом не установлено.
Учитывая имущественное положение Вольхина И. А., который в настоящее время нигде не работает, какого-либо источника дохода не имеет, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также суд не применяет к виновному ограничение свободы.
С учетом всех обстоятельств по делу, заключения государственного обвинителя, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, необходимым определить подсудимому Вольхину И. А. меру наказания в виде лишения свободы.
Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, возложив на осужденных определённые обязанности.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району: блок двигателя от автомобиля *** - подлежит возврату его законному владельцу - А***; металлическое корыто - подлежит возврату Б***; холщевые рукавицы подлежат уничтожению. Вещественное доказательство CD-диск с фотографиями ангара, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле.
Потерпевшим А*** заявлен гражданский иск о взыскании с Дмитриева С. В., Вольхина И. А. 50.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также 45.000 рублей в счёт возмещения материального ущерба - стоимости блока цилиндров двигателя, указанной в бухгалтерской справке (с заключением товароведческой экспертизы не согласен).
С учетом требований ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принял решение о возврате блока двигателя от автомобиля *** - А***. Таким образом, материальный ущерб потерпевшему возмещен. Гражданский иск в части возмещения морального вреда, суд считает не обоснованным, не мотивированным в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ДМИТРИЕВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
Признать ВОЛЬХИНА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву С. В. и Вольхину И. А. наказание считать условным с установлением каждому испытательного срока по два года.
Обязать Дмитриева С. В. и Вольхина И. А. при вступлении приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган и не менять без разрешения уголовно-исполнительной инспекции место жительства.
Меру пресечения Дмитриеву С. В., Вольхину И. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району: блок двигателя от автомобиля *** - возвратить А***; металлическое корыто - возвратить Б***; холщевые рукавицы - уничтожить. Вещественное доказательство CD-диск с фотографиями ангара - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск А*** к Дмитриеву С. В. и Вольхину И. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшего на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Вместе с тем приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью технических средств.
Судья: О. Н. Корчаганов