Дело №1-376 (13/14980)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Воткинск 06 октября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Клюева А.В.
при секретаре Защихиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя – ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В.,
подсудимого Порозова А.В.,
защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,
потерпевшего А***,
гражданского истца Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Порозова А.В., *** года рождения, уроженца д.*** Воткинского района Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Воткинский район, д. ***, ул. ***, гражданина РФ, образование ***, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего ***, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Порозов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в том, что *** года в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 15 минут Порозов А.В. управлял мотоциклом « Иж-7.108-00» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части ул.*** д.*** Воткинского района УР в направлении проезжей части автодороги ***- ***, не прошедшем государственный технический осмотр, без документа, подтверждающего право владения или распоряжения данным транспортным средством, без мотошлема, нарушив тем самым п.п. 1.5, 2.1.1, 2.1.2, ПДД РФ и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ. Вместе с Порозовым А.В. на заднем сиденье мотоцикла находился А***, без застегнутого мотошлема, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Порозов А.В., проявляя преступную небрежность, двигаясь скоростью около 30 км/час, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушая тем самым п.п. 10.1 ДПП РФ, приближаясь к левому повороту проезжей части ул. *** д.*** Воткинского района, не снизив скорости движения, не учитывая дорожных условий: наличие опасного поворота и ограничения видимости в направлении движения, выехал на полосу движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем нарушил п.п. 9.1, 1.4 ПДД РФ и совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением В***, движущимся со встречного направления, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир мотоцикла А*** получил повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%).
Своими действиями водитель мотоцикла Порозов А.В. допустил нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 10.1 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании от потерпевшего А*** поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с их примирением, поскольку Порозов принес свои извинения, более претензий к нему он не имеет.
Подсудимый Порозов А.В. и его защитник ходатайство поддержали.
Выслушав стороны, а также заключение государственного обвинителя, который не возражал по заявленному ходатайству, судья считает, что оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего не имеется.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.
Порозов А.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, с потерпевшим примирился, который к нему более претензий не имеет, ходатайство о прекращении дела заявлено потерпевшим добровольно. Суд также учитывает, что подсудимый Порозов полностью возместил причиненный гражданскому истцу материальный ущерб. По месту жительства и работы Порозов характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает ребенка, в содеянном раскаивается. При таких обстоятельствах судья считает целесообразным уголовное дело прекратить.
По делу заявлен иск Б*** о взыскании с подсудимого 51008 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «***». В судебном заседании гражданский истец от исковых требований отказался мотивируя полным возмещением ущерба со стороны подсудимого. В связи с этим, суд в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по иску.
Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему от *** года хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 236 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство потерпевшего А*** о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон – удовлетворить.
Уголовное дело в отношении Порозова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.
Меру пресечения в отношении Порозова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему от *** года хранить в уголовном деле.
Производство по иску Б*** прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья: А.В.Клюев