Дело № 1-309
14\882
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Воткинск 20 августа 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской республики в составе:
Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.
При секретаре Свинцовой Н.В.
С участием: государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.
подсудимого Ложкина С.И.
защитника подсудимого - адвоката Есипова В.М., представившего ордер *** и удостоверение ***
потерпевшего А***
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Ложкина С.И., *** года рождения, уроженца село *** Воткинского района УАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Воткинск, ул.***, зарегистрированного г. Воткинск, ул.***, образование ***, не женатого, не работающего, ранее судимого:*** года Воткинским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Можгинского суда от *** года условно-досрочно, неотбытый срок 9 месяцев 26 дней
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Ложкин С.И. *** года совершил умышленное убийство Б*** при следующих обстоятельствах.
*** года около 16 часов Ложкинн С.И. во дворе дома *** по ул. *** г. Воткинска УР распивал спиртные напитки со своими соседями по дому Б*** и В*** Между Ложкиным С.И. и В*** произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу побои, присутствующий при конфликте Б*** также нанес побои Ложкину С.И.. В результате этого конфликта у Ложкина С.И. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение убийства Б***. Реализуя свой преступный умысел, Ложкин С.И. *** года в период времени с 16 часов до 17 часов 45 минут зашел в свою квартиру № *** дома *** по ул. *** г. Воткинска, расположенную в третьем подъезде указанного дома, где на кухне взял кухонный нож, после чего вышел из своей квартиры. На лестничном марше, ведущего от входной группы дверей на площадку первого этажа, в третьем подъезде дома *** по ул. *** г. Воткинска в указанное время Ложкин С.И. встретил Б*** Действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью убийства Ложкин С.И. нанес Б*** клинком ножа один удар в область передней поверхности левой половины грудной стенки. Осознавая, что в результате указанных преступных действий, направленных на лишение жизни Б***, последний неизменно умрет, Ложкин С.И. свои действия прекратил и скрылся с места преступления. От полученных повреждений Б*** скончался на месте.
Своими умышленными преступными действиями Ложкина С.И.., согласно заключению эксперта № *** от *** года, причинил Б*** телесное повреждение характера одной колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной стенки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца (околосердечной сумки, левого предсердия) и стенки левой легочной вены. Колото-резаная рана передней поверхности левой половины грудной стенки, проникающая в левую плевральную полость по степени вреда живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной смерти Б*** явилось острое малокровие внутренних органов, развившееся вследствие кровотечения в левую плевральную полость и околосердечную сорочку, сопровождавшее колото-резаное ранение груди спереди слева.
Подсудимый вину не признал, подтвердил суду, что *** года он встретился с К*** и В***, которых знал как соседей по дому, они вместе выпили у подъезда дома, где проживают, В*** стал предъявлять ему претензии за какие-то прошлые обиды, он предложил выпить за мировую, видел, что во время распития спиртного у К*** был кнопочный нож, которым он распечатал бутылку, после этого продолжал щелкать. Он пошел в магазин, но денег на бутылку ему не хватило. Когда он вернулся к скамейке, где были Д*** и В***, то В*** подошел к нему, схватил за грудки и стал трясти, ударил его по лицу, он тоже ударил В***, после этого Д*** ударил его по затылку, он упал лицом в землю, ему наступили на голову, стали пинать, он смог увернуться и убежать домой. Дома умылся от крови, решил, что это дело так оставлять нельзя, его избили на глазах соседей, надо поставить их на место, показать, что он не боится, а то его будут продолжать пинать у каждого подъезда. Он взял дома нож, т.к. у К*** тоже был нож, вышел из квартиры, когда закрывал дверь квартиры, в подъезд зашел Д*** и стал кричать : «Тебе что мало попало?», при этом замахнулся на него для удара. Он успел подставить руку и защитить себя от удара, другой рукой он нанес К*** удар ножом. Не осознавал при этом, куда ударяет ножом. Д*** упал, никаких признаков жизни у него не было. Он вернулся в квартиру, позвонил в скорую помощь, сообщил, что в подъезде валяется мужчина, но что с ним он не знает, после этого вышел из подъезда, увидел, что у него торчит нож, убрал его под куртку. Взял у З*** деньги и поехал в свой дом на ул. ***, где его задержали. От побоев у него болела голова, его длительное время допрашивали, он всю ночь сидел на стуле, поэтому первоначально в ходе следствия он не сообщил о том, что у К*** был нож во время распития спиртных напитков. Вину в умышленном убийстве не признает, считает, что это была самооборона. Признает иск потерпевшего К*** в части взыскания расходов за погребение, иск в части взыскания морального вреда не признает, т.к. не знает какие моральные страдания понес потерпевший. Д*** спивался, никому был не нужен.
Вина подсудимого подтверждается :
Показаниями Ложкина С.И., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ л.д.183-193, 228-231 т.1), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого, он свою вину признавал, ничего не говорил о том, что у потерпевшего был при себе нож во время распития спиртных напитков. Существо его показаний сводится к следующему: Д*** в его ссору с В*** не вмешивался. После того, как Хаванов с К*** нанесли ему побои, он забежал в свою квартиру, умылся, потом решил их припугнуть, т.к. был на них зол. Взяв нож, вышел из квартиры. После нанесения в подъезде удара ножом К***, он вышел на улицу в поисках В***, чтобы припугнуть последнего, но В*** на улице не было.
Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе следствия, причины побудившие изменить их в судебном заседании, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания Ложкина С.И., данные в ходе следствия в той части очевидцами чего они были. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и о болезненном состоянии во время допросов, своего подтверждения не нашли, опровергаются протоколами указанных выше допросов, из которых следует, что никаких ходатайство об их отложении в виду болезненного состояния подсудимого, от Ложкина С.И. и его защитника не поступало. Показания Ложкина С.И. были проверены на месте совершения преступления в присутствии защитника и понятых л.д. 194-201 т.1), где подсудимый, давая подробные показания о событиях *** года, предшествующих убийству, не сообщил, что во время распития спиртных напитков у К*** был нож, конфликт первоначально произошел между ним и В***.
Показаниями потерпевшего Б*** подтвердившего суду, что убитый его отец, с которым он поддерживал отношения. Прибыв на место происшествия он увидел отца в тамбуре подъезда мертвым, от сотрудников милиции узнал, что произошла драка и отца ударили ножом. Кроме ключей у отца на месте происшествия ничего обнаружено не было. По характеру отец был спокойный, даже в состоянии алкогольного опьянения в драку не лез. Через два дня после смерти отца, он встретился с В***, который ему рассказал, что он *** года подрался с Ложкиным, но отец в драку не вмешивался, у В*** на лице были синяки и ссадины, он сказал, что они образовались у него в результате драки с Ложкиным *** года, подробности он не помнил. Предъявленный на обозрение в судебном заседании перочинный складной нож, приобщенный в качестве вещественных доказательств по делу, отцу не принадлежит. Отец был ростом немного выше подсудимого, но физические данные у них одинаковые. Просит взыскать расходы, связанные с погребением Б*** в сумме 16000 руб., в которые входит стоимость гроба, ритуальные услуги и обед. Также просит взыскать моральный вред в сумме 250 тыс. руб., т.к. смертью отца ему причинены нравственные страдания, они были с ним близки, постоянно встречались, поддерживали и помогали друг другу, он пережил сильное потрясение, потеря отца для него невосполнима, оценивает свои моральные страдания в указанную сумму. В настоящее время у него своя семья, с отцом совместно не проживает с *** года.
Показаниями свидетеля К***, подтвердившей суду, что убитый её сын, обстоятельства смерти сына ей не известны. Внук, признанный по делу потерпевшим, поддерживал с убитым близкие отношения. В пьяном виде сын ни с кем не ссорился, вел себя спокойно.
Показаниями свидетеля Г***, подтвердившей суду, что убитый бывший муж, от детей узнала о том, что он убит, дети очень переживали смерть отца, как отец Д*** был очень хорошим, всему научил своих сыновей, у него самого были золотые руки. Старший сын часто встречался с отцом, они поддерживали близкие отношения. Когда она приехала на место происшествия в день убийства, то увидела, что старший сын даже закурил, хотя до этого не курил. Несмотря на развод, она ничего плохого о бывшем муже сказать не может. В нетрезвом виде Д*** ни с кем не конфликтовал, все конфликты пытался урегулировать словесно.
Показаниями свидетеля И***, подтвердившего суду, что вместе с подсудимым содержался в одной камере, от подсудимого узнал, что он подрался с кем то, и защищаясь нанес ножевое ранение одному человеку. Подробности он не помнит, т.к. прошло много времени.
Показаниями свидетеля И***, данными в ходе следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в виду имеющихся противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ л.д. 120-123 т.1), согласно которым Ложкин рассказал ему, что распивал спиртное, поссорился и те с кем он пил его побили. Он убежал от них, зашел домой, взял нож и одного из тех, кто его бил, зарезал ножом.
Показаниями свидетеля З***, подтвердившей суду, что проживает совместно с подсудимым. *** года она находилась на работе, к ней после 17 часов пришел подсудимый, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что он подрался у дома, его побили, куртка у него была в крови, одежда пыльная, внешних телесных повреждений у подсудимого она не видела. Потом подсудимый ушел и вернулся к ней на работу через 10-15 минут, попросил деньги, сказал, что поехал в дом по ул. ***, было видно, что он расстроен. Когда она возвращалась домой, то увидела у подъезда милицию, ей сообщили, что в подъезде убили Д***ичего плохо об убитом она сказать не может, жили с ним в одном подъезде, видела, что в последнее время Д*** стал пить. К К*** часто приходил старший сын. У них в квартире был изъят нож с деревянной ручкой, на который указал Ложкин, когда его привезли в ходе следствия. У Ложкина проблемы с легкими, астма, была удалена почка, он состоял на учете в онкологии, у него была 2 группа инвалидности, потом у него инвалидность сняли.
Показаниями свидетеля Д***, подтвердившей суду, что *** года она находилась в салоне автомобиля у кафе «***», видела трех мужчин, которые сидели на скамейке около подъезда дома и громко разговаривали. После этого она увидела одного мужчину, который шел из магазина и кричал, что ему не дали что-то или нет денег. Мужчины стали размахивать руками, наносили ли они друг другу удары она не видела, опознать мужчин не может, т.к. закрылась в машине и на них не смотрела.
Показаниями свидетеля Ж*** подтвердившей суду, что проживает на 4 этаже в доме, расположенном напротив дома *** по ул. ***, *** года она находилась дома, услышала с улицы мужские голоса, принадлежащие трем мужчинам, крики одного из мужчин : «Убей меня», потом все стихло. Когда она выглянула в окно, то увидела подсудимого, в руке которого был нож с деревянной ручкой, тот самый, который ей представлен в судебном заседании на обозрение ( свидетелю было представлено на обозрение вещественное доказательство-нож, изъятый *** г. при проверки показаний подозреваемого Ложкина С.И.). Подсудимый шел от второго подъезда к первому дома *** по ул. ***, при этом кричал: «Не возвращайся сюда больше», был в агрессивном состоянии, положил нож под куртку. Подсудимый ушел в сторону кафе «***», когда вернулся, то зашел в 3 подъезд. Одежда на подсудимом была грязная, грязью были испачканы брюки, на лбу была кровь. Запомнила подсудимого по лицу, зрение у неё «единица», видела его в последствии в милиции. Свидетеля В*** она знает визуально, видела его в тот день на улице, когда приехала скорая и милиция.
Показаниями свидетеля В***, подтвердившего суду, что он встретился с подсудимый и потерпевшим К***, вместе стали распивать спиртное. Между ним и Ложкиным произошла ссора, из-за чего поссорились не помнит, Ложкин его послал нецензурно, он схватил Ложкина за грудки, Д*** их стал разнимать, растаскивать в разные стороны. Он ударил Ложкина, потом сам от удара упал, не видел, чтобы подсудимый падал. У него из носа побежала кровь, и он ушел домой, а подсудимый и Д*** оставались на улице. Он умылся, т.к. лицо у него было разбито. Потом он увидел скорую помощь, милицию, решил узнать, что случилось и вышел на улицу, где его задержали. Во время распития спиртных напитков и ссоры с Ложкиным, он нож у К*** не видел. У него при себе было два ножа, т.к. он ходит на рыбалку, один нож - перочинный у него потерялся, возможно он его обронил и не заметил, но при каких обстоятельствах не помнит, когда пришел домой, то обнаружил, что перочинного ножа нет, ему сказали, что этот нож нашли на улице. Предъявленный в судебном заседании перочинный нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства принадлежит ему, не помнит, чтобы он его отдавал К***. Второй нож был при нем под курткой, когда он вернулся с улицы домой, нож был при нем, данный нож у него изъяли при задержании, но потом вернули.
Изложенное, объективно подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от *** г., согласно которому в подъезде *** дома *** по ул. *** г. Воткинска на первом этаже обнаружен труп мужчины, с признаками насильственной смерти. В кармане куртки, одетой на трупе обнаружен сотовый телефон, у порога в подъезде обнаружены ключи. При осмотре территории двора дома *** по ул. *** обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь: у скамеек дальней от 4-го подъезда и ближней к 4 подъезду, пластиковом стаканчике, бетонной отмостке дома, металлическом столбе крыльца, у стены дома, также около крыльца 4 подъезда обнаружен складной нож в сложенном виде. Смывы вещества бурого цвета изъяты с места происшествия Фототаблицами к нему. (л.д.7-23 т.1),
Протоколом осмотра трупа от *** года, согласно которому с трупа снята и изъята одежда, при этом зафиксировано, что футболка опачкана веществом бурого цвета, имеет порез в виде сквозного повреждения с ровными краями, на трупе в области груди слева имеется рана с острыми краями л.д.29-30 т.1),
Протоколом выемки одежды, которая была на Ложкине С.И. *** года в момент совершения преступления л.д. 38-41 т.1),
Протоколом осмотра предметов от *** года, согласно которому осмотрены: кухонный нож, длина ножа со стороны обуха 13,3 см., со стороны лезвия -14,5 см.; ширина клинка от 2,1 до 2,8 см., также осмотрены футболка, брюки, куртка, ботинки Ложкина С.И., на которых, имеются бурые следы. Брюки Б***, на которых имеются буроватые помарки и футболка Б***, на которой имеется сквозное повреждение, вокруг которого ткань опачкана веществом бурого цвета. На пластиковом стаканчике имеются буроватые следы л.д.46-49 т.1), указанные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия,
Постановлением от *** года о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, перечисленных выше л.д. 50 т.1),
Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от *** года, согласно которой Ложкин С.И. признаков какого-либо психического заболевания, влияющего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия Ложкин С.И., в интересующие следствие периоды времени, не находился. Кроме того, из указанного заключения следует, что Ложкин С.И. имеет склонность застревать на отрицательных переживаниях, злопамятен, отличается повышенной агрессивностью, со склонностью к разрешению возникающих проблем и конфликтов в отношениях силовым путем. (л.д. 57-60 т.1),
Заключением эксперта *** от *** года, о наличии и характере телесных повреждений обнаруженных на трупе Б***, причинах его смерти, выводы которого изложены в фабуле приговора. Согласно исследовательской части заключения эксперта протяженность раневого канала составляет 10 см., что свидетельствует о большой силе удара. После причинения колото-резаной раны Б*** мог совершать активные действия от нескольких десятков секунд до первых минут. В крови от трупа Б*** найдено 4,20 % этанола, что при жизни могло вызывать тяжелое отравление. л.д. 75-76 т.1),
Заключением судебно-медицинского эксперта *** от *** года, согласно которому у Ложкина С.И. имеются телесные повреждения в виде ссадины левого плеча, кровоподтека задне-боковой поверхности груди слева, ссадин левой голени, не причинивших вреда здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно ногами человека (л.д. 83 т.1),
Заключением экспертизы вещественных доказательств *** от *** года, согласно которой колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа Б*** могла быть причинена клинком ножа, предоставленного на экспертизу, изъятого при проверке показаний Ложкина С.И. *** года, что подтверждает показания подсудимого в той части, что изъятый у него в квартире нож, является орудием преступления л.д.89-91 т.1),
Заключением экспертизы вещественных доказательств *** от *** года, согласно которой в смывах с трубы козырька подъезда ***, смыве с подъезда ***, с крыльца подъезда ***, металлической пластине с земли возле дальней скамейки, куске стекла с земли возле ближней сксмейки, стакане, футболке, брюках, куртке, левом полуботинке Ложкина С.И., куртке и брюках Б*** обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б*** Присутствие крови Ложкина С.И. возможна лишь в виде примеси к крови Б*** л.д. 99-105 т.1),
Протоколом явки с повинной от *** года, согласно которой Ложкин С.И. сообщил, что после конфликта с В*** и К***, он забежал домой, где взял нож, встретив в подъезде К***,. который выражался нецензурной бранью, бросился на него, в ответ, ослепленный яростью, он ударил К*** ножом, после этого Д*** упал. Он вышел на улицу, чтобы увидеть В***, но последнего на прежнем месте не было. л.д. 171-172 т.1),
Протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от *** года, согласно которому в присутствии защитника Ложкин С.И. указал, на кухонный нож в своей квартире, которым нанес удар Б***, данный нож был изъят, кроме того, указал на место совершения преступления в подъезде *** дома *** по ул. *** и рассказал об обстоятельствах, при которых нанес удар ножом Б*** л.д. 194-201 т.1),
Копией карты вызова медицинской скорой помощи *** от *** года, согласно которой вызов о том, что Д*** А. лежит в подъезде в крови поступил в 17 часов 45 минут По прибытии в 17 часов 53 минуты на ул. *** в подъезде обнаружен мужчина с колото-резаной раной, зафиксирована его биологическая смерть.
Таким образом, из карты вызова скорой медицинской помощи от *** года видно, что вызов для оказания медицинской помощи К*** А. поступил в 17 часов 45 минут, бригада скорой помощи на место происшествия прибыла в 17 часов 53 минут и зафиксировала биологическую смерть Б*** При указанных обстоятельствах временем совершения преступления следует считать *** года в период с 16 часов до 17 часов 45 минут, а не с 16 часов до 18 часов 30 минут, как указано в предъявленном подсудимому обвинении.
Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Действия Ложкина С.И. следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
*** года на почве личных неприязненных отношений подсудимый Е*** в подъезде дома умышленно нанес потерпевшему Б*** удар ножом, за которым специально сходил в свою квартиру, после происшедшего во дворе дома конфликта между подсудимым с одной стороны и В*** с К*** с другой стороны. Удар подсудимый нанес Б*** в область грудной клетки слева, то есть область расположения жизненно важных органов, к которым относится сердце. Подсудимый, согласно заключения эксперта, причинил потерпевшему колото-резаную рану передней поверхности левой половины грудной стенки, проникающей в левую плевральную полость с повреждением сердца и стенки левой легочной вены, от которой наступила смерть потерпевшего. Из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы следует, что глубина раневого канала составила 10 см, что свидетельствует о большой силе удара, который был нанесен подсудимым ножом, т.к. длина клинка ножа со стороны обуха 13,3 см и со стороны лезвия 14,5 см. Удар нанесен предметом, обладающим высокой поражающей способностью. От полученного ранения Б*** скончался на месте.
Действия подсудимого явились условием наступления смерти потерпевшего, без которых смерть потерпевшего не наступила бы, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, о наличии у Ложкина С.И. прямого умысла на убийство Б*** свидетельствует, как применение им специального орудия убийства - ножа, так и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган, сила нанесенного удара. Характер и степень тяжести телесных повреждений также подтверждают намерение подсудимого причинить смерть потерпевшему. Факт того, что смерть потерпевшего наступила именно от преступных действий Ложкина С.И., не оспаривается ни самим подсудимым, ни его защитником.
Подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее преступлению, так и последующее. Из показаний самого подсудимого следует, что он желал отомстить Б***, т.к. у него «не укладывалось в голове, что его избили на глазах у всех соседей, он хотел поставить В*** и К*** на место, чтобы с ним так не поступали, был на них зол», считал, что « если бы он оставил без внимания случившееся, то его бы продолжали пинать у каждого подъезда». Ложкин С.И., после конфликта и драки с В*** и К***, пришел домой, где смыл с лица кровь, с целью убийства, взял кухонный нож и вышел из квартиры. Встретив первым К*** в подъезде дома нанес ему удар ножом. После того, как он нанес удар К***, убедившись, что он не подает признаков жизни, подсудимый выбежал на улицу в поисках В***, но последнего там не оказалось, тогда подсудимый зашел обратно в квартиру, где оставил нож и уехал в свой дом по адресу ул. ***, испугавшись наступивших последствий, скрылся с места происшествия. Позвонив в скорую помощь, как пояснил подсудимый, он не сообщил о том, что Б*** нуждается в медицинской помощи в связи с полученным ножевым ранением, непосредственно сам потерпевшему оказать помощь не пытался. Согласно карте вызова скорой помощи, вызов по поводу ранения К*** поступил в скорую медицинскую помощь от другого лица. Из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы видно, что Ложкин С.И. по характеру злопамятен, отличается повышенной агрессивностью, со склонностью к разрешению возникающих проблем и конфликтов в отношениях силовым путем, указанные индивидуально- личностные особенности подсудимого и проявились, как в данной ситуации, так и при совершении Ложкиным С.И. преступления, за которое он был осужден по приговору от *** года, где также в ходе ссоры нанес потерпевшему ножевое ранение.
Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. ст. 107, 108 УК РФ, суд не находит. Доводы подсудимого и его защитника о том, что Ложкин С.И. совершил убийство в состоянии необходимой обороны судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. После драки происшедшей между подсудимым и свидетелем В***, в которую вмешался потерпевшей Б***, прошел значительный промежуток времени, подсудимый ушел беспрепятственно домой, при этом его никто не преследовал, находясь в квартире, подсудимый смыл кровь, прошел на кухню, где взял нож, решил вернуться обратно и разобраться с В*** и К***, «поставить их на место», при этом жизни и здоровью подсудимого никакая опасность со стороны К*** и В*** не угрожала. Подсудимый встретил Б*** в подъезде дома, поскольку последний проживал в том, же подъезде, что и подсудимый, при этом со стороны потерпевшего не было никакого общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого, которое реально угрожало его жизни и здоровью, в связи с чем Ложкину С.И. пришлось защищаться от действий Б***, как утверждает сам подсудимый, последний только замахнулся рукой для удара, он «заблокировал» руку К***, занесенную для удара. Б***, согласно заключению эксперта находился в момент смерти в тяжелой степени алкогольного отравления, физические данные подсудимого и потерпевшего, как подтвердил подсудимый и потерпевший Д*** одинаковые. Имеющиеся у Ложкина С.И. телесные повреждения, зафиксированные заключением эксперта, были причинены подсудимому до встречи с К*** в подъезде, в ходе конфликта, возникшего между ним и свидетелем В***, вреда здоровью Ложкину данные телесные повреждения не причинили. Как подтвердил свидетель Хаванов во время конфликта с Ложкиным, Д*** их разнимал, удары Ложкину не наносил.
Со стороны потерпевшего не было тяжкого оскорбления, посягательства на жизнь, насилия или угрозы насилия, сопряженного с опасностью для жизни и здоровья подсудимого повлекшее за собой внезапно возникшее сильное душевное волнение у подсудимого, что подтверждается и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизой, в ходе которой эксперты пришли к выводу, что Ложкин С.И. в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, в интересующие следствие периоды времени, не находился. Как подсудимый так и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, совместно употребляли спиртное, конфликт первоначально произошел между подсудимым и свидетелем В***. Потерпевший, как во время конфликта, так и в при встрече с подсудимым в подъезде, вооружен ни ножом ни другими предметами не был. Из показаний свидетеля В*** следует, что при нем находился складной нож, который он мог обронить, данный нож был обнаружен в сложенном виде на улице у дома во время осмотра места происшествия, что опровергает доводы подсудимого о том, что у потерпевшего К*** при себе был нож. При К***, кроме сотового телефона и ключей других предметов, в том числе ножа обнаружено не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.
Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны или для постановления оправдательного приговора в связи с совершением подсудимым деяния в состоянии необходимой обороны.
Во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии обычного алкогольного опьянения, при котором сохранял контакт с окружающей средой, действия подсудимого носили мотивированный характер, алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступления, и в соответствии со ст. 23 УК РФ, подсудимый, как лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.
Сомнений в виновности подсудимого у суда нет.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Ложкина С.И. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся личности подсудимого, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой Ложкин С.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время психическим заболеванием не страдал и не страдает, отсутствие у подсудимого психических заболеваний, адекватного, упорядоченного поведения, вменяемость Ложкина С.И. у суда сомнений не вызывает.
При назначении меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, написал явку с повинной, способствовал своими действиями и признательными показаниями раскрытию преступления в ходе следствия, выдал орудие преступления, характеризуется Ложкин С.И. по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья, также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение самого потерпевшего. Преступление, Ложкиным С.И. совершено в соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ при опасном рецидиве, что в соответствии с ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 62 УК РФ при явке с повинной, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения наказания Ложкину С.И. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, повышенной общественной опасности содеянного, т.к. инкриминируемое преступление направлено против жизни и здоровья, личности подсудимого, который из предыдущей судимости выводов соответствующих для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах.
Иски потерпевшего Б*** о взыскании расходов, связанных с погребением убитого Б*** в сумме 16000 руб. и морального вреда в сумме 250 000 руб. обоснованы и в соответствии со ст. ст. 1064, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, при этом иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 100000 руб.. Подсудимый Ложкин С.И. иск в сумме 16000 руб. о взыскании расходов, связанных с погребением признал в полном объеме, иск о взыскании морального вреда не признал. Решая вопрос о размере иска о взыскании морального вреда судом учитывается материальное положение подсудимого, который своих доходов не имеет, конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных и физических страданий, причиненных смертью Б*** потерпевшему и характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и его сыном, с которым он с *** года проживал раздельно, но поддерживал близкие отношения, как подтвердил потерпевший Б*** в обосновании исковых требований, отец при жизни поддерживал его, помогал, они постоянно общались, проводили вместе свободное время, смерть отца причинила ему душевную травму, он переживал по этому поводу. Свидетели К*** и Лошкарева, также подтвердили, что потерпевший навещал отца, поддерживал с ним отношения, тяжело переживал смерть последнего. Таким образом, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости моральный вред подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ЛОЖКИНА С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначит ему меру наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия меры наказания исчислять с 24 мая 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу : хозяйственный нож, перочинный нож, пластиковый стакан - уничтожить, футболку, куртку, полуботинки, спортивные брюки- выдать Ложкину С.И., куртку, спортивные брюки, футболку- выдать Б***
Иск Б*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ложкина С.И. в пользу А***, *** года рождения, уроженца г. Воткинска УАССР, проживающего г. Воткинск. ул. *** расходы, связанные с погребением в сумме16 000 руб. и моральный вред в сумме 100000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его вынесший, в течении 10 суток со дня его провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора В случае кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: Н.В. Чунарева