Дело №1-357
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Воткинск 29 октября 2010 года
Воткинский городской суд в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием: государственного обвинителя –старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,
подсудимых Фролова С.В. и Меньшина А.Р.,
защитников–адвокатов Кузьмина А.Г., Демидцевой Е.А.,
при секретаре Овчинниковой Е.Е., Быстровой Т.Г.,
а также потерпевших А***, В***, Б***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Фролова С.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: г. Воткинск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Воткинск, <адрес>, судимого:
-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. г, 167 ч. 1 УК РФ,
Меньшина А.Р., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Воткинский район, д. <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фролов С.В. и Меньшин А.Р. обвиняются в совершении умышленного уничтожения и повреждения автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащих А***, повлекших причинение ущерба на общую сумму 99700 руб., <дд.мм.гггг> в период времени с 22 час. до 23 час. 50 мин. у <адрес>,
Фролов С.В., кроме того, - в совершении умышленного уничтожения стекол и повреждения накладок и дверей автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Г***, повлекших причинение ущерба на общую сумму 8030 руб., <дд.мм.гггг> около 04 час. 30 мин. у бара «Вегас» по адресу: <адрес>, а также - в совершении хищения путем кражи денег в сумме 270 руб., принадлежащих В***, из одежды, находившейся при последнем, <дд.мм.гггг> в период времени с 01 час. до 01 час. 30 мин. во дворе <адрес>, то есть:
Фролов С.В. – в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 1, 158 ч. 2 п. г, 167 ч. 1 УК РФ, Меньшин А.Р.– в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ.
Уголовная ответственность по ст. 167 УК РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение имущества лишь в случае причинения значительного ущерба. Применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба, как и при хищениях, должен устанавливаться исходя не только из стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, но также из материального положения потерпевшего и значимости этого имущества для него и его семьи.
Как показал суду потерпевший Г***, сумма фактического ущерба, причиненного в результате уничтожения стекол и повреждения накладок автомобиля, ниже, чем сумма, указанная в обвинении, сами двери автомобиля повреждены не были, ущерб «незначительный», «несущественный», по бюджету «никак» «вообще» «не ударил», в течение недели автомобиль восстановил за свой счет, в деньгах не нуждался, ежемесячно зарабатывал 12- 14 тысяч руб., иждивенцев не имел, проживал одной семьей с родителями, которые также работали, автомобиль марки <данные изъяты> покупал в <дд.мм.гггг> за наличный расчет по цене 120 тысяч руб.
Инкриминированное Фролову С.В. и Меньшину А.Р. повреждение и уничтожение автомобилей, принадлежащих А***, согласно обвинению совершено <дд.мм.гггг>. В соответствии со ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.
В части обвинения в совершении преступления против собственности А*** защитники просили уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Сами подсудимые данную просьбу защитников поддержали.
Между потерпевшим В*** и Фроловым С.В., как, бесспорно, установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> в ночное время во дворе <адрес> произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе этого конфликта, как указано со слов В*** в протоколе очной ставки(л.д. 197- 198 т. 1), они нанесли друг другу побои, от которых он – В*** потерял сознание, когда очнулся, обнаружил отсутствие денег в кармане джинс, данные деньги мог потерять либо выронить в ходе драки.
По словам В*** в судебном заседании, конфликт произошел на почве алкогольного опьянения, лично он в тот день был «сильно пьяный», в последующем деньги нашел в маленьком кармане джинс, похищены не были.
Свидетель Д*** суду показал, что он являлся очевидцем «драки» между подсудимым Фроловым и парнем по имени «Д***», видел, как «Д***» сам достал «что- то» из кармана и отдал подсудимому Фролову, «пьяный» был, последний карманы «Д***» не обшаривал, говорил, что «Д***» ему отдал 200 руб.
Аналогичные показания дал суду подсудимый Фролов С.В., показал, что деньги В*** ему сам отдал, «на пиво», добровольно, «после драки».
С учетом вышеуказанных данных государственный обвинитель от обвинения в отношении Фролова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ(по факту уничтожения и повреждения имущества А***) полагал необходимым уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из данной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, предопределяющей согласно ст. 246 ч. 7 и 8 УПК РФ принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя(в случае полного или частичного отказа от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения), уголовное дело в отношении Фролова С.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ(по факту повреждения и уничтожения имущества Г***), а также в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Уголовное дело в отношении Фролова С.В. и Меньшина А.Р. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ(по факту уничтожения и повреждения имущества А***), подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.
Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ.
Фролов С.В. и Меньшин А.Р.против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ(по факту повреждения и уничтожения имущества А***), не возражали.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 246 ч. 7, 24 ч. 1 п. 2, 3, 27 ч. 2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л
Прекратить уголовное дело в отношении
Фролова С.В. и Меньшина А.Р. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (по факту повреждения и уничтожения имущества А***), - на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования,
в отношении Фролова С.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ(по факту повреждения и уничтожения имущества Б***), в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, - в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении Фролова С.В. и Меньшина А.Р. отменить.
Вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.
Отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий: В.И. Малютина