2010.11.12 `Незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере` Вступило в з/с 23.11.2010 г.



Дело № 1-317/2010

13/14118

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 12 ноября 2010 года

Воткинский городской суд УР в составе председательствующей судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Свинцовой Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.

подсудимого Кузнецова А.В.,

защитника – адвоката Кривилева А.Ю., представившего удостоверение №*** и ордер №***

представителя потерпевшего С***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дд.мм.гггг>, Воткинским городским судом УР по ст. 161 ч.2 п. «а,б» УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 13 дней;

2) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 1 января по <дд.мм.гггг> подсудимый Кузнецов А.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в дневное время, у Кузнецова А.В., находящегося в <адрес>, не имеющего заключенного договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд с Государственным Учреждением Удмуртской Республики (ГУ УР) «<данные изъяты>», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, отнесенных к лесам 2 группы, в квартале 109 «<данные изъяты> ГУ УР «<данные изъяты>», с целью дальнейшего использования леса в личных целях. После чего, в один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в утреннее время, Кузнецов А.В., находясь в <адрес>, подошел к своим знакомым Л***, Е***., и попросил их помочь ему спилить лесные насаждения - деревья породы сосна, отнесенные к лесам 2 группы, в квартале 109 выдел 22 «<данные изъяты>» ГУ УР «<данные изъяты>», расположенном в 6 километрах от д. <адрес>, на границе с <адрес>, не ставя Л*** и Е***. в известность относительно своих истинных преступных намерений, и введя тем самым их в заблуждение. Л*** и Косачёв В.А., находящиеся в заблуждении относительно преступных намерений Кузнецова А.В., согласились ему помочь. После чего, реализуя свои преступные действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, Кузнецов A.В., не имея заключенного договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд с ГУ УР «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в период времени с 8 часов до 17 часов, приехал на тракторе МТЗ-80 вместе с Косачёвым В.А. и Л***, находящихся в заблуждении относительно преступных намерений Кузнецова А.В., в квартал 109 выдел 22 «<данные изъяты>» ГУ УР «<данные изъяты>», расположенный в 6 километрах от д. <адрес>, на границе с <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, Кузнецов А.В., принесенной с собой бензопилой «STIHL MS 180», спилил лесные насаждения – два сырорастущих дерева породы сосна, отнесенные к лесам 2 группы, с диаметром стволов 34 сантиметров и 38 сантиметров соответственно, которые были вывезены при помощи трактора МТЗ-80 под управлением Е*** на поляну рядом с местом незаконной рубки деревьев. После чего, Кузнецов А.В. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся. Впоследствии спиленные лесные насаждения - сырорастущие деревья породы сосна были вывезены на неустановленных в ходе предварительного следствия автомобилях «Урал-фискарс» в неустановленное в ходе предварительного следствия место.

Таким образом, в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, в период времени с 8 часов до 17 часов, Кузнецов В.А., совершил незаконную рубку деревьев: породы сосна диаметром 34 см. - 1шт., объем 0,67 м3, породы сосна диаметром 38 см. - 1 шт. объемом 0,91 м3,

Общий объем незаконно срубленной сырорастущей древесины породы сосна - в количестве 2-х деревьев составляет 1,58 м3., диаметром стволов 34 и 38 сантиметров, что превышает 12 сантиметров, стоимостью 135 рублей 25 копейка за один кубометр, на общую сумму 213 рублей 70 копеек, с учетом кратности в 50 раз на сумму 10685 руб.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствии нарушения лесного законодательства», размер взысканий устанавливается в 50 кратной стоимости древесины незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более. Таким образом, своими умышленными, преступными действиями Кузнецов А.В., причинил Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 10685 руб., который является значительным размером, так как сумма ущерба превышает пять тысяч рублей.

Подсудимый вину признал частично, подтвердил суду, что в <дд.мм.гггг>. он за дер. <адрес> в лесу увидел спиленные деревья, сообщил об этом М***, который разрешил ему забрать лес, выдал накладную на хранение леса. Он с разрешения О*** взял трактор, которым управлял Е***, позвал с собой Л*** и <дд.мм.гггг> они все трое приехали в лес, но не смогли проехать из-за снега и вернулись обратно. На другой день он вновь вместе с Русланом приехал в лес, где они спили сучки с ранее спиленных кем-то деревьев. <дд.мм.гггг>. на тракторе Е*** он и И*** проехали к месту, где он обнаружил срубленный лес, И*** пилил сучки, он спили две сосны и взял еще два висячих дерева- одну сосну и одну елку. Нашел две машины «Урал фискарь», на которые погрузил лес, но машины не смогли проехать и вернулись обратно, лес оставили на месте, куда в последствии делся этот лес не знает. Знал, что для рубки и вывоза леса необходимо оформлять соответствующие документы, которых у него не было, накладную он вернул М*** ходе следствия показания давал под давлением следователя. Со свидетелями Е***, Кузнецовым и потерпевшим М*** у него нормальные отношения, мотивов оговаривать его в ходе следствия у них не было.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Кузнецова А.В., данными им в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.153-154, л.д.161-162 ), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого, он свою вину в незаконной рубке признавал.

Существо его показаний сводится к следующему: <дд.мм.гггг>, около 07 часов 30 минут, он, на тракторе «Беларусь», без прицепа, которым управлял Е***, вместе с Л***, поехал, на границу <адрес> и <адрес>, в лес к деревне <адрес>. С собой у них были бензопилы, они на тракторе пробивали дорогу, двигаясь по полю. Ближе к 16 часам, они добрались до места, спили только три дерева, породы ель, которые оставили недалеко от места поруба. <дд.мм.гггг>, данные три дерева пилил он, Л*** обрубал ветки, Е*** вытаскивал деревья с места вырубки. На следующий день, <дд.мм.гггг>, также около 07 часов 30 минут, он вместе с Л***, на тракторе Е*** уже по имеющейся дороге, вновь проехал к месту вырубки леса. Сколько вырубили деревьев, не помнит, но получилось потом две машины. Пилил он <дд.мм.гггг> сам, Л*** только обрубал сучки, Е*** вытаскивал деревья... В ходе дополнительного допроса подтверждал, что 6 или <дд.мм.гггг>, он поехал в лес на границу с <адрес> и <адрес>, стал спиливать деревья породы сосна. Спилил 10 деревьев, которые вывез на базу, расположенную по <адрес>, в районе «<данные изъяты>», К*** <дд.мм.гггг>, в 8 часов, они приехали на место, где ранее он бывал. Приехав на место, он при помощи бензопилы стал спиливать деревья, а Л*** обрубал сучки у деревьев. Он свалил около 12 деревьев, чтобы получилось на одну машину. Все спиленные деревья он потом пилил на 6-и метровые бревна. <дд.мм.гггг>, он спиленные деревья вывез к К*** на автомобилях «Урал».

Показаниями потерпевшего С***, подтвердившего суду, что ему поступило сообщение о незаконной порубке леса в квартале 109 выдел 22 у дер. <адрес>, который был вывезен с места порубки на 2-х лесовозах, в сопровождении автомобиля «Нива», на которой имелась надпись «Охрана леса». Данный автомобиль принадлежит Кузнецову А.В., других подобных автомобилей нет, т.к. подобная надпись не предусмотрена. Кузнецов ему сообщил, что такую надпись ему разрешил сделать его работодатель в <адрес>, в последующем он выяснил, что Кузнецов у этого работодателя не работает. Иск о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой в сумме 300304 руб. 50 коп. поддерживает. Он выезжал на место порубки, видел свежеспиленные верхушки деревьев сосны и ели. После этого он общался с Кузнецовым по телефону, последний не отрицал, что срубил лес, просил его оформить документы, подтверждающие законность порубки. Кузнецов знал, что для того, чтобы срубить и вывезти лес, оформляется договор купли –продажи или аренды. В <дд.мм.гггг> с ним составлялся такой договор, он вывозил древесину для ремонта дома брата после пожара. За то, что Кузнецов информировал их о незаконных порубках и очищал лес от захламления, он разрешил ему вывозить вершинные части спиленных деревьев, для этого Кузнецову выписывали накладную на вывоз верхушечной части древесины. Кузнецов звонил ему <дд.мм.гггг> и сообщил, что нашел срубленный лес в дер. <адрес> в <адрес>. Просил разрешение на его вывоз, он отправил его к лесникам <адрес>, т.к. этот лес находится в их ведении. Обнаруженный Кузнецовым лес, о котором он ему сообщил в <дд.мм.гггг>, находился в 6 километрах от 109 квартала, где в последующем была произведена незаконная порубка. В <дд.мм.гггг> разрешения на рубку леса в квартале 109 в лесничестве никому не выдавалось, рубка в данных лесах не производилась.

Показаниями свидетеля Н***, подтвердившего суду, что в <дд.мм.гггг> он на работе получил путевку на расчистку дороги трактором в районе села <адрес>, поехал за дер. <адрес>, дорогу показывал подсудимый, который ехал на машине «Нива» вишневого цвета с надписью «Охрана леса». Он ехал по целине, расчистил дорогу до земли, снега было около 1 метра. Никакого спиленного леса он в том месте не видел, что находилось под снегом сказать не может. На обратном пути он увидел машину Урал на той дороге, которую он расчищал, она застряла в ложбинке. Он вытащил трактором «Урал» и уехал, а машина «Урал» поехала по расчищенной им дороге, у дер. <адрес> он встретил вторую машину «Урал», на которую пересел Кузнецов.

Показаниями свидетеля З***, подтвердившего суду, что был понятым при осмотре леса, предупредил следователя, что плохо видит, но его все равно взяли, вместе со вторым понятым Т***, привезли в лес дальше дер. <адрес>. Что показывал и рассказывал в лесу житель деревни Е***, он не знает, видел, что Е*** сидит на пеньке. В <дд.мм.гггг> ему сделали операцию на один глаз. Показания, данные в ходе следствия он не читал и следователь их ему не оглашал.

В ходе предварительного расследования свидетель З***, чьи показания на л.д. 7-8 т.2 были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в виду имеющихся противоречий, подтверждал, что в его присутствии Е*** указал место откуда вывозил лес, что его нанял Кузнецов А.В. указал на пни деревьев, которые свалил Кузнецов.

Проанализировав показания свидетеля З***, данные в ходе следствия, суд основывается на них при постановлении приговора, т.к. они подтверждены другими добытыми по делу доказательствами, протоколом проверки показаний Е*** на месте. Каких-либо замечаний по ведению допроса и составлению протокола от данного свидетеля в ходе следствия не поступало. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании суд расценивает, как желание последнего смягчить ответственность Кузнецова А.В.

Показаниями свидетеля О***, подтвердившего суду, что он разрешил Кузнецову взять трактор, чтобы вытащить лес в районе дер. <адрес>. С Кузнецовым на тракторе «Беларусь» ездил Е***, который сообщил ему, что они не смогли проехать в первый день и вытащили только несколько бревен. На другой день Кузнецов вновь попросил у него трактор и с его разрешения уехал вместе с Е*** вытаскивать лес. В последствии Кузнецов звонил ему и просил не говорить, что он брал у него трактор.

Показаниями свидетеля Л***, подтвердившего суду, что к нему обратился с просьбой Кузнецов, помочь срубить сучки на деревьях, считает, что это было <дд.мм.гггг>, но не исключает, что <дд.мм.гггг>. Подсудимый пояснил, что нашел в лесу самопорубленные деревья. На следующий день они вместе с подсудимым приехали на «Ниве» в лес, тракторист разгребал дорогу. В лесу он увидел запорошенные снегом срубленные деревья породы сосна, с которых он по просьбе Кузнецова стал обрубать сучки. Сам Кузнецов ушел от него на расстояние 15 метров, сказал, что у него там также лежат срубленные деревья, и он стал обрубать с них сучки. Деревья лежали в куче, их вытаскивали трактором. В ходе следствия он не придавала значения словам, поэтому по просьбе подсудимого во время второго допроса сказал, что он валил деревья.

Показаниями Л***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в виду имеющихся противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 94 т.1), согласно которым он подтверждал, что А.В. валил деревья, в то время как он обрубал сучки, А.В. свалил 12 деревьев.

Показаниями свидетеля Ж***, подтвердившего суду, что по просьбе подсудимого <дд.мм.гггг> он от Агрокомплекса выделил ему трактор под управлением водителя Н***. Подсудимый сказал, что ему необходимо расчистить дорогу в районе <адрес> до леса.

Показаниями свидетеля П***, подтвердившего суду, что <дд.мм.гггг> поступил сигнал о незаконной порубке леса в районе дер. <адрес>, было найдено место самовольной порубки в 109 квартале, где делянки для порубки леса не выделялись. В <дд.мм.гггг> Кузнецов сообщал о незаконной вырубке леса у дер. <адрес>, которое находится в 500-600 метров от 109 квартала, где была обнаружена порубка в <дд.мм.гггг>. Кузнецов ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконную порубку леса, знал, что для рубки леса необходим договор купли-продажи. В <дд.мм.гггг> Кузнецову выписывались накладные на порубочные остатки и вершины срубленных деревьев.

Показаниями свидетеля Е***, подтвердившего суду что 13 или <дд.мм.гггг> подсудимый Кузнецов предложил ему заработать, сказал, что нужно вытрелевать из леса у дер. <адрес> деревья. Он согласился и поехал на другой день на тракторе в дер. <адрес>, встретил там Кузнецова, который был на машине «Нива», но до леса они не доехали, т.к. было много снега. На другой день вновь поехали в дер. <адрес>, доехали до леса, где он стал трактором вытаскивать деревья, а Л*** их цеплял к трактору. Кузнецов чистил деревья, их количество он не считал. Он слышал, как что-то падало, снег расходился в разные стороны, но не видел, чтобы Кузнецов валил деревья. Но когда приехал на место, где был Кузнецов, вытащил оттуда 5-6 деревьев породы ели и сосны. Основная часть деревьев была спилена до них, некоторые зачищены, в основном были сосны и несколько елей. Два дня они ездили в лес вместе с Кузнецовым и Л***, на третий день с И*** и Кузнецовым, в ходе следствия не говорил о том, что с ними ездил И***, т.к. не знал его фамилию. Какие показания давал в ходе следствия не помнит, рассказал о событиях так, как ему сказал следователь, т.к. испугался. После контузии у него были психические отклонения, чувствует себя плохо, на учете у психиатра не состоял, два года назад у него наблюдалась потеря памяти.

В ходе предварительного расследования Е***, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду имеющихся противоречий, подтверждал (л.д. 98-100 т.1), что Кузнецов А.В. в лесу валил деревья, а он трелевал, на четвертый день лес вывезли на автомобиле Урал –фрискарс.

В ходе проверки показаний на месте <дд.мм.гггг>. (л.д. 101-106 т.1) Е*** подтвердил, что когда он с Кузнецовым приехал в лес первый раз, то около 25 деревьев породы сосна были уже навалены, Кузнецов прошел около 500 метров и стал валить деревья при помощи бензопилы, свалил около 10 стволов хвойной породы сосна. Он вытаскивал на тракторе стволы.

В последствии при допросах <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> Е*** (л.д. 107-108 т.1, 109-110 т.1) подтвердил, что в первый день он ездил лес с Л***, который валил лес, а он вытаскивал стволы трактором на поляну. На другой день они ездили втроем: Л*** и Кузнецов валили лес, а он его трелевал.

В ходе проведения очной ставки ( л.д. 20—22 т.2) с Кузнецовым, Е*** свои показания изменил, подтвердил, что в лес куда они приехали с Кузнецовым и Л*** 14.01. 2010 г. деревья лежали штабелем под снегом, он с Л*** трелевал лес, Кузнецов ушел в лес, он видел, что в лесу упали два дерева.

Показаниями свидетеля Р***, подтвердившего суду, что зимой <дд.мм.гггг> он ездил в квартал 109 у дер. <адрес> вместе с сотрудниками милиции на место обнаружения незаконной порубки хвойных пород. К лесу вела дорога, погребенная трактором. Он измерял объемы пней на месте порубки, составлял протокол, количество и объем срубленных деревьев соответствовал действительности. При составлении протокола осмотра места происшествия следователь перепутал ели с соснами, поэтому протокол осмотра не соответствует его протоколу. Было видно, что на пнях лежит снег сантиметров 20, порубка произошла в одно время. Было видно, что на площадке деревья крыжевали, разделывали их на 6 метровые.

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь Д***, подтвердивший суду, что в его производстве находилось данное уголовное дело, он вместе с лесником выезжал на место незаконной порубки леса, где они производили замеры пней и установили количество срубленных деревьев. Он мог ошибиться и спутать сосну и ель, т.к. по коре не всегда можно определить какое это дерево, поэтому протокол осмотра имеет расхождение с актом и протоколом, составленным лесничеством.

Показаниями свидетеля Г***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( л.д. 86 т.1), согласно которым он подтвердил факт незаконной рубки деревьев на границе <адрес> и <адрес> у дер. <адрес>.

Показаниями свидетеля В***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 122-123,124-125 т.1) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что в середине <дд.мм.гггг> г. в 9 часов видел автомобиль Урал «Фрискарс», который проехал в сторону леса, за ним проехал автомобиль «Нива» вишневого цвета с надписью «Охрана леса. <адрес>». Вечером этот же автомобиль ехал груженый лесом в сопровождении автомобиля «Нива». До этого он видел автомобиль «Нива» в деревне рядом с трактором МТЗ, затем трактор уехал в лес, а «Нива» оставалась стоять в деревне.

Показаниями свидетеля Б***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 132-133 т.1) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 8 по <дд.мм.гггг> в дер. <адрес> она видела проезжающий автомобиль «Нива» с надписью «Охрана леса. <адрес>». В 17 часов к нему подъехал трактор МТЗ и они уехали. После этого на другой день она слышала как трактор «Кировец» чистит дорогу, ведущую за ферму. По расчищенной дороге на другой день проезжали большегрузные машины. Потом со стороны леса увидела как едет автомобиль «Урал-фрискарс», груженный хвойным лесом, за ним ехала «Нива», которую она видела ранее.

Показаниями свидетеля А***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 134-135,136-137 т.1) в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым два дня в период с 8 по <дд.мм.гггг> у дома своих родителей он видел автомобиль «Нива» с надписью «Охрана леса. <адрес>», который приезжал утром и вечером уезжал. С данным автомобилем приезжал трактор МТЗ-80. На второй день видел как двое мужчин из «Нивы» пересели в трактор. <дд.мм.гггг> он видел двигающийся по расчищенной дороге со стороны леса автомобиль «Урал-фрискарс», груженый лесом-сосной

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлениями от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, поступившими от ГУ УР «Воткинское лесничество» по факту незаконной рубки деревьев в квартале 109 выдел 22 «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10, 27);

- справкой – счет от <дд.мм.гггг>, согласно которой ущерб от незаконной рубки сырорастущей древесины составил 300304 рубля 50 копеек. (т.1 л.д.28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого было осмотрено место незаконной рубки в квартале 109 выдел 22 «<данные изъяты>» <адрес>, изъято 2 спила с пней, 1 спил с комлевой части дерева, пакет из-под семечек, пакет из-под кефира, фантики из-под конфет, зарядное устройство. (т.1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий О***, в дежурной части УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, по ул. Советская, 62, где обнаружена запись сотового телефона Кузнецова А.В. (т.1 л.д.44-45)

- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Урал-фискарс», стоящий на территории базы по <адрес> (т.1 л.д. 46-47);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <дд.мм.гггг> - 2 спилов с пней, 1 спила с комлевой части дерева, пакета из-под семечек, пакета из-под кефира, фантиков из-под конфет, зарядного устройство (т.1 л.д.69-70);

- картой-схемой, где зафиксировано место незаконной рубки в квартале 109 выдел 22 «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 14, 24-25);

- протоколом о нарушении лесного законодательства от <дд.мм.гггг> о незаконной рубке сырорастущих деревьев породы ель и сосна в квартале 109 выдел 22 «<данные изъяты>» ГУ УР «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 29-30);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Е***, который показал, что в <дд.мм.гггг> он вместе с Л*** и Кузнецовым А.В. приехали в лес у дер. <адрес>, где на поляне увидел стволы деревьев хвойных пород сосна в количестве 25 стволов. Находясь в лесу, Кузнецов А.В. стал пилить деревья, выбирая самые толстые. Л*** обрубал сучки, а он трелевал лес на поляну. При нем Кузнецов свалил 10 деревьев. (т.1 л.д.101-102);

- протоколом явки с повинной Кузнецова А.В., который показал, что в середине <дд.мм.гггг>, он, Л*** и Е*** свалили лес на границе Удмуртской Республики. (т.1 л.д.151);

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. конфликтных отношений, между подсудимым и представителем потерпевшего, свидетелями не было, суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Проанализировав показания подсудимого, данные в ходе следствия, причины побудившие изменить их в судебном заседании, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли. При этом как утверждал подсудимый в ходе следствия рубку деревьев он осуществлял <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> спилил только три дерева породы ель, в последствии изменил свои показания и стал утверждать, что <дд.мм.гггг> спилил 12 деревьев, не уточняя породу срубленных деревьев. В судебном заседании Кузнецов подтвердил, что срубил только два дерева породы сосна, остальные деревья были срублены до него. Указанные противоречия органами следствия и стороной обвинения не устранены. Соглано предъявленного обвинения время совершения преступления указано в период с 1 по <дд.мм.гггг>, поэтому суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и принять во внимание показания Кузнецова о том, что незаконная порубка 12 деревьев им была осуществлена <дд.мм.гггг>.

С учетом мнения государственного обвинителя, из обвинения подсудимого необходимо исключить незаконную порубку сырорастущей древесины породы ель в количестве 4 деревьев объемом 8 м3 на сумму 48672 руб. и сырорастущей древесины породы сосна в количестве 26 деревьев на сумму 240947 руб. 50 коп., всего на общую сумму 289 619 руб. 50 коп. т.к. вина подсудимого в незаконной порубке указанных лесных насаждений не нашла своего подтверждения. Имеющиеся по делу противоречия, как в показаниях подсудимого, так и свидетелей обвинения, относительно количества срубленных Кузнецовым лесных насаждений, и указанных в осмотре места происшествия наименований лесных насаждений, объема срубленной древесины, органами следствия не устранены. Так, в осмотре места происшествия л.д. 38-40 т.1 указано, что на месте преступления обнаружено 26 пней сосны диаметром от 34 до 54 см. два ствола ели диаметром пней 36 и 44 см., 4 пня ели диаметром 33,42,57, 68 см., в протоколе ГУУР «Воткинское лесничество» указано 4 дерева породы ель диаметром 33,42, 57 и 68 см., 28 пней породы сосна диаметром от 34 до 56 см. Кроме того, предъявленное Кузнецову обвинение в части того, что в первый день им было срублено два дерева ели диаметром стволов 33 и 42 см., и 8 деревьев породы сосна диаметром от 34 до 52 см., во второй день одна ель диаметром ствола 57 см. и 9 сосен диаметром стволов от 36 до 54 см., в третий день одна ель диаметром 68 см. и 11 деревьев породы сосна диаметром ствола от 40 до 56 см., носит формальный характер, поскольку никаких данных, которые бы подтверждали данную версию следствия, доказательств, подтверждающих обвинение, суду не представлено. Свидетели обвинения и сам подсудимый, подтверждая в ходе следствия, что Кузнецов валил в лесу деревья, не конкретизировали породу срубленных деревьев, и их количество, давали противоречивые показания, которые органами следствия не устранены. Показания подсудимого о том, что он вывез похищенный лес в количестве двух лесовозов и продал его Собину, органами следствия проверялись, но своего подтверждения не нашли. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимого. Причастность иных лиц к данному преступлению, как это утверждает подсудимый, не исключается.

Поскольку квалифицирующий признак данного преступления незаконная порубка, совершенная в особо крупном размере не нашла своего подтверждения, суд, с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 260 ч.1 УК РФ

Проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина Кузнецова А.В. в незаконной рубке двух деревьев породы сосна диаметром 34 см. и 38 см. и причинении в связи с этим ущерба в сумме 10685 руб. нашла свое подтверждение, оснований для вынесения оправдательного приговора, суд не находит.

Поскольку в один из дней в период с 1 января по <дд.мм.гггг>, в квартале 109 выдел 22 «<данные изъяты>» ГУ УР <данные изъяты>», Кузнецов В.А. совершил незаконную рубку деревьев породы сосна стоимостью 10685 руб., что является значительным размером, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

При назначении меры наказания подсудимому Кузнецову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, его действия в силу ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Кузнецов А.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, из показаний потерпевшего М*** следует, что Кузнецов сам выявлял и сообщал в лесничество о случаях незаконной рубки леса, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова А.В., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 73 УК РФ условно.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, что преступление, совершенное Кузнецовым относится законодателем к преступлениям небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить в отношении него условное осуждение по приговору Воткинского суда от <дд.мм.гггг>, наказание по которому подлежит самостоятельному исполнению.

Воткинским межрайонным прокурором заявлен иск о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в размере 300304 рубля 50 копеек, который подсудимый не признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, но частично, в размере 10685 руб., т.к. вина подсудимого в незаконной порубке лесных насаждений на сумму 289619 руб.50 коп. не нашла своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на один год.

Обязать Кузнецова А.В. в течении трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, уведомлять указанный орган об изменении места работы и места жительства, периодически- один раз в месяц являться на регистрацию.

Приговор Воткинского суда от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Кузнецову А.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменении.

Вещественные доказательства: 2 спила с пней, 1 спил с комлевой части дерева, пакет из-под семечек, пакет из-под кефира, фантики из-под конфет, зарядное устройство – уничтожить

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А.В. ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в сумме 10685 руб в пользу Министерства лесного хозяйства Удм. Республики ИНН <данные изъяты> КПП <данные изъяты> р\с <данные изъяты> ГРКЦ НБ Удмуртской республики Банка России г. Ижевска БИК <данные изъяты> КБК <данные изъяты> ОКАТО <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья: Н.В. ЧУНАРЕВА