№ 1-446 (13/15327)
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Воткинск 29 ноября 2010 годаВоткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Клюева А.В.,
при секретаре Защихиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя-помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,
подсудимых Морозова Е.В., Воробьева Л.П.,
защитников-адвокатов Долганова С.М., представившего ордер №***, Наумова С.П., представившего ордер №***,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
Морозова Е.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
Воробьева Л.П., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого:
<дд.мм.гггг> Чайковским городским судом <адрес> по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дд.мм.гггг> в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 40 минут подсудимые Морозов Е.В. и Воробьев Л.П., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к свинарнику, расположенному по адресу: <адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать совершению преступления, Морозов Е.В. с силой дернул дверь свинарника на себя и открыл ее. После чего, Морозов Е.В. и Воробьев Л.П. незаконно проникли в хранилище - вышеуказанный свинарник, где Воробьев Л.П., действуя совместно и согласованно с Морозовым Е.В., находясь в корпусе свинарника, подошел к одному из вольеров, откуда похитил поросенка стоимостью 3750 рублей, принадлежащего ОАО <данные изъяты>, подошел к Морозову Е.В. и передал ему его, после чего подсудимые с поросенком вышли из свинарника. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, похищенным пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ОАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3750 рублей.
В судебном заседании подсудимые Морозов Е.В. и Воробьев Л.П. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, согласны с обвинением, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. От потерпевшего А*** в материалах уголовного дела имеется соответствующее заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в его отсутствие (л.д.199).
Таким образом, суд приходит к выводу, о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимых Морозова Е.В. и Воробьева Л.П. по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.
Подсудимым Воробьевым Л.П. в период условного осуждения совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии с ст.70 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому Воробьеву Л.П. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву Л.П. является признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также положительные характеристики с места жительства и работы.
При назначении подсудимому Воробьеву наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст.62 ч.1 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд находит возможным подсудимому Воробьеву Л.П. не назначать, с учетом его личности.
Подсудимым Морозовым Е.В., не судимым, работающим, совершенно умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа учитывает как наличие смягчающих наказание обстоятельств, так имущественное положение подсудимого и его семьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозову суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Вещественное доказательство по делу: навесной замок со следами повреждений подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Морозова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Признать Воробьева Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Воробьеву Л.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с положениями ст.75.1 ч.2 УИК РФ направить осужденного Воробьева Л.П. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания Воробьеву Л.П. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Морозову Е.В. и Воробьеву Л.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу: навесной замок уничтожить.
Приговор может быть обжалован с учетом положений ст.317 УПК РФ в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: А.В. Клюев