Дело № 1-475/2010
13/13809
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Воткинск 9 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующей судьи Чунаревой Н.В.
при секретаре Свинцовой Н.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.
подсудимого Голдобина Г.Н.,
защитника – адвоката Аристовой А.П., представившего удостоверение №*** и ордер №***
потерпевшей А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Голдобина Г.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Голдобин Г.Н. органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь заместителем генерального директора Открытого Акционерного Общества (ОАО) «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, в один из дней третьей декады <дд.мм.гггг> похитил вверенное ему имущество – пять металлических стоечных форм общим весом 5607 кг., принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», путем присвоения, обратив в свою пользу. Своими умышленными преступными действиями Голдобин Г.Н. причинил ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 14017 рублей 50 копеек.
Действия подсудимого Голдобина Г.Н. квалифицированы по ст. 160 ч.3 УК РФ –присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В судебном заседании подсудимый Голдобин Г.Н. вину в предъявленном обвинении не признал, подтвердил свою причастность к хищению металлических конструкций, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ, от дачи показаний отказался, добровольно возместил причиненный ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 14017 руб. 50 копеек.
В судебном заседанию установлено, что Голдобин Г.Н. в один из дней третьей декады <дд.мм.гггг>, с целью хищения, введя в заблуждение начальника ООО «<данные изъяты>», относительно своих преступных намерений, силами работников данной организации произвел демонтаж и перевозку в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» пяти металлических стоечных форм, общим весом 5607 кг., стоимостью 14017 руб. 50 коп., принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», находящихся у гаража, расположенного в 300 метрах от <адрес>. Тайно похитив указанное имущество, Голдобин Г.Н. своими действиями причинил материальный ущерб ОАО «Агрокомплекс» на общую сумму 14017 руб. 50 коп.
Потерпевшая А***, подтвердила суду, что с <дд.мм.гггг> она работает юристом ОАО «<данные изъяты>», от органов следствия ей стало известно, что заместитель генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Голдобин Г.Н. совершил хищение металлических конструкций, которые использовались для теплотрассы в <данные изъяты> отделении. Денежные средства от реализации металлических конструкций в кассу предприятия ОАО «<данные изъяты>» не поступили. Ущерб составил 14017 руб. 50 коп. Должностную инструкцию Голдобин Г.Н. не подписывал, договор о материальной ответственности с ним не заключался.
Свидетель Г*** подтвердил суду, что до <дд.мм.гггг> он работал управляющим <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>», с мая по <дд.мм.гггг> находился на больничном. До того, как ему <дд.мм.гггг> сделали операцию, он приезжал перед обедом за женой в контору на <адрес> в один из дней увидел, что на <адрес> убирают металлические опоры теплотрассы, которая шла к мастерским и животноводческому комплексу, саму теплотрассу демонтировали за два года до этого. К нему подошел подсудимый Голдобин Г.Н. и сказал, что опоры демонтируют, сдадут, как лом, и вырученные денежные средства выдадут в счет заработной платы. Он видел, что конструкции грузили на <данные изъяты>, вместе с Голдобиным Г.Н. при этом присутствовал Ж***. Когда он вернулся после больницы, то узнал, что заработную плату из вырученных денежных средств, за сданные конструкции, никому не выплатили. Конструкций на территории <адрес> в количестве 6 штук и перемычек не стало. Он считал, что данные конструкции находятся на балансе ОАО «<данные изъяты>», никто из посторонних их демонтировать не мог, в 20 метрах от них находилась охрана, которая в случае попытки забрать данные опоры посторонними лицам, принимает меры к предотвращению их хищения.
Свидетель Б***, подтвердил суду, что в <дд.мм.гггг> он работал в мастерских <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>», видел, как в <данные изъяты> отделение приезжал подсудимый Голдобин Г.Н., который руководил демонтажем металлических опор из-под труб отопления. Работы производили незнакомые ему рабочие в течение 2-х дней, после чего они вывезли опоры на автомобиле <данные изъяты>. Управляющий <данные изъяты> отделением Г***, в то время находился на больничном. Всего было демонтировано и вывезено 6-7 конструкций. Ходили слухи, что вырученные от продажи этих опор денежные средства, пошли на погашение долга ОАО «<данные изъяты>». Вместе с Д*** был мужчина, фамилию которого он не знает.
Свидетель В*** подтвердил суду, что являлся генеральным директором ОАО «<данные изъяты>». В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> генеральным директором работал Д***, а заместителем Голдобин Г.Н. Он знает, что на <данные изъяты> отделении были металлические опоры от теплотрассы, кому они принадлежали ему не известно. Теплотрассу устанавливал Воткинский машиностроительный завод, когда существовал совхоз «<данные изъяты>». После того как все имущество совхоза завод передал комитету по управлению имуществом района, а те в свою очередь передали имущество «<данные изъяты>», теплотрассу отключили, т.к. отапливать животноводческий комплекс стало дорого, возможно, что на балансе данных опор у <данные изъяты> не было, т.к. определить их вес и соответственно стоимость не представлялось возможным. После того, как их демонтировали, их необходимо было взвесить, и определив вес, поставить на баланс в бухгалтерии, по стоимости, как лом, после чего их можно было списать и сдать в пункт приема металла. Когда ОАО «<данные изъяты>» сдает лом металла, в том числе не учтенные на балансе отдельные агрегаты, запчасти, то существует подобная процедура их списания, кроме того, для того, чтобы сдать лом металла, его взвешивают, составляют товаротранспортную накладную, с указанием веса груза и транспорта, составляют справку о безопасности груза, после этого груз сдают по накладной. Обычно полученные денежные средства от сдачи металла сдают в кассу «<данные изъяты>» и получают на подотчет, если расходование денежных средств согласовано, то подотчетное лицо может сразу приобрести товаро-материальные ценности, за которые необходимо отчитаться в бухгалтерии. На <данные изъяты> отделении были весы, взвесить металлические конструкции возможность была. Данные конструкции были под охраной ОАО «<данные изъяты>», как опоры могли быть использованы для нужд организации.
Свидетель Н*** подтвердил суду, что в <дд.мм.гггг> между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на организацию поставки черных металлов В <дд.мм.гггг> по предложению Голдобина Г.Н. он выезжал на <адрес>, где Д*** показал объект – металлические опоры, которые необходимо было демонтировать и увезти как лом в <данные изъяты>, было сдано около 5 тонн лома металла. Работу выполнили рабочие ООО «<данные изъяты>». Приемо-сдаточный акт о приеме металла был оформлен по документам Е***, который работал у них в организации. Каким образом получил деньги Д*** за металл ему не известно.
Свидетель Е***, подтвердил суду, что по просьбе молодых людей, по его паспорту была оформлена сдача металла в «<данные изъяты>». Он подписал документы, за это ему дали 200 рублей. Сам металл он не сдавал, в акте приема, представленного ему на обозрение на л.д. 123 стоит его подпись.
Свидетель М***, подтвердил суду, что работает в ООО «<данные изъяты>», с ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор по приему и утилизации лома металла. По просьбе Голдобина Г.Н. они своими силами утилизировали и вывезли металлические конструкции, находящиеся на территории <адрес>. Голдобин Г.Н. показал на месте какие металлические конструкции необходимо демонтировать. Работники «<данные изъяты>» при подсудимом стали демонтировать металлические опоры, погрузили их и вывезли для утилизировали, при этом взвесили демонтированные металлические конструкции в «<данные изъяты>», и составили акт. Н*** передал ему деньги за данные металлические конструкции в кабинете, все деньги он наличными передал подсудимому, сумму не помнит. Шестаков- бывший работник «<данные изъяты>», почему акт приема лома металла был оформлен на него не знает, при этом не присутствовал.
Свидетель Ж***, показания, которого данные в ходе предварительного расследования, были оглашены судом с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании (л.д. 146-147) подтвердил, что в <дд.мм.гггг> работал в должности заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>». О демонтаже металлических конструкций в Вогульском отделении ему известно от Голдобина Г.Н., который занимался данным вопросом.
Свидетель Л*** подтвердила суду, что в <дд.мм.гггг> работала бригадиром <данные изъяты> отделения ОАО «<данные изъяты>», с <дд.мм.гггг> подсудимый Голдобин Г.Н. работал заместителем директора, снабжал ферму кормами и необходимым инвентарем. В <дд.мм.гггг> Голдобин Г.Н. привез на ферму электрические лампочки, вилы, лопаты, обещал, что к майским праздникам им выплатят заработную плату. Но этого не произошло. При Д*** на ферме поменяли транспортер, но когда это было не помнит.
Свидетель З*** подтвердила суду, что она, как председатель Совета директоров оформила заявление по факту хищения металлических опор на <данные изъяты> отделении ОАО «<данные изъяты>» в правоохранительные органы, узнала о хищении со слов инженера и других работников. Кроме того, свидетели К*** и И*** подтвердили суду, что данные опоры от теплотрассы, вместе с животноводческим комплексом принадлежат ОАО «<данные изъяты>», часть животноводческого комплекса принадлежит Муниципальному образованию «Воткинский район», но находится в доверительном управлении ОАО «<данные изъяты>».
Согласно исследованных и оглашенных в судебном заседании материалов дела: ОАО «<данные изъяты>» хищением металлических конструкций, находящихся на территории <данные изъяты> отделения причинен ущерб на сумму 14017 руб. 50 коп. (л.д.82-83);
-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка места совершения преступления в 300-х метрах от <адрес>, отсутствие металлических опор ( л.д.84-85);
-согласно копии приемо-сдаточного акта ООО «<данные изъяты>» №*** от <дд.мм.гггг>, подтвержден вес и стоимость металлических конструкций, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». ( л.д.123).
-согласно акту приема передачи от <дд.мм.гггг> имущество агрокомбината «<данные изъяты>», в том числе теплотрассы в <адрес> переданы в Муниципальную собственность Воткинского района Удмуртской Республики,
- в актах инвентаризации от <дд.мм.гггг> указаны здания и сооружения, имеющиеся в отделении Вогулка, в том числе находящиеся в доверительном управлении, именно к данным зданиям и сооружениям вела теплотрасса, опоры которой были похищены подсудимым, что подтверждает их принадлежность ОАО «<данные изъяты>»
Проанализировав показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Голдобина Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ не нашла своего подтверждения.
Действия подсудимого Голдобина Г.Н., с учетом мнения прокурора, необходимо переквалифицировать со ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Документов, подтверждающих, что похищенное имущество было вверено подсудимому в силу должностного положения, суду не представлено. Будучи заместителем генерального директора по производству ОАО «<данные изъяты>», Д*** с должностной инструкцией ознакомлен не был, похищенное имущество ему не вверялось, в его ведении не находились, материальная ответственность за их сохранность на него не возлагалась.
От потерпевшей А*** в ходе судебного заседания поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голдобина Г.Н. в виду примирения, поскольку подсудимый полностью возместил ущерб ОАО «<данные изъяты>» в размере 14 017 рублей 50 копеек, претензий материального характера не имеет, от заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований отказывается, последствия отказа разъяснены и понятны.
Подсудимый Голдобин Г.Н. на прекращение уголовного дела в виду примирения согласен. Ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано защитником подсудимого- адвокатом Аристовой А.П.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, заслушав заключение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения производства по делу в виду примирения сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении дела обоснованно и в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит удовлетворению, т.к. Голдобин Г.Н, причиненный материальный ущерб ОАО «<данные изъяты>» возместил в полном объеме, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Голдобина Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения пяти металлических стоечных форм, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», на общую сумму 14017 рублей 50 копеек.) в соответствии со ст. 25 УПК РФ в виду примирения сторон.
Меру пресечения Голдобину Г.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления Голдобин Г.Н. вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Постановление изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате
Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА