Дело № 1-352
81\490
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 15 октября 2010 года.
Воткинский городской суд Удмуртской республики в составе:
председательствующего судьи Чунаревой Н.В.
при секретаре Свинцовой Н.В.
с участием государственного обвинителя -помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.
подсудимых Ватлина А.П., Белоглазовой К.В.
защитников-адвокатов Чигвинцевой Е.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***, Сидоровой Ж.В., представившей ордер №*** и удостоверение №***
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинениюВатлина А.П., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, не женатого, не работающего, ранее судимого:
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а»; 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ.
Белоглазовой К.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, образование <дд.мм.гггг>, не замужем, работающей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, судимостей не имеющей,в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ватлин А.П. <дд.мм.гггг> совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Кроме того, Ватлин А.П. <дд.мм.гггг> незаконно хранил, без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Подсудимая Белоглазова К.В. <дд.мм.гггг> совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления подсудимые совершили при следующих обстоятельствах.
В период до 14 час. 20 мин.<дд.мм.гггг>, у здания МОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Ватлин А.П., незаконно сбыл Белоглазовой К.В. наркотическое средство - диацетилморфин (героин), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, общей массой 0,38 г., упакованное в два свертка из отрезков фольги на бумажной основе.
После чего, <дд.мм.гггг> около 14 часов 20 минут, у входной двери в четвертом подъезде <адрес>, Белоглазова К.В. незаконно сбыла за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей А***, участвующему в рамках оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобретенное у Ватлина А.П. при вышеуказанных обстоятельствах, наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0,38 гр., упакованное в полимерный пакет и два свертка из отрезков фольги, массами 0,21 гр. и 0, 17 гр. соответственно.
Указанное наркотическое средство, А*** выдал в ходе личного досмотра, проведенного сотрудником Воткинского МРО УФСКН РФ по УР, в период с 14 час. 40 мин. до 15 час. 10 мин. <дд.мм.гггг>, в служебном кабинете Воткинского МРО УФСКН РФ по УР, расположенному по адресу: <адрес>.
Таким образом, преступления Ватлиным А.П. и Белоглазовой К.В. не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство - диацетилморфин (героин) массой 0,38г. было изъято сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»
Согласно справке об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, представленные на исследование вещества в свертках, являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), и является наркотическим средством в целом. Масса веществ на момент исследования составила - 0,21 гр. и 0,17 грамм. На исследование израсходовано по 0,01 грамма представленных веществ.
Согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> вещества, представленные на экспертизу и изъятые в ходе личного досмотра А*** <дд.мм.гггг>, являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), а также моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическим средством в целом. Масса наркотических средств составила на момент экспертизы 0, 20 гр. и 0,16 гр.
Кроме того, у Ватлина А.П. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - диацетилморфин (героин), оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, общей массой 1,06г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру наркотических средств.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, <дд.мм.гггг> около 13 часов 30 минут Ватлин А.П., находясь у закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, незаконно хранил при себе в карманах одежды без цели сбыта наркотическое средство - диацетилморфин (героин) в крупном размере обшей массой 1,06 г., гр., расфасованное в четыре свертка из отрезков фольги на бумажной основе массой 0,38г., 0,29г., 0,25г., 0,23г соответственно, до 15 час. 35 мин. <дд.мм.гггг>, когда данное наркотическое средство у него было изъято после задержания.
<дд.мм.гггг>, около 13 час. 30 мин., в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», у закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, Ватлин А.П. был задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.
В ходе личного досмотра Ватлина А.П., проведенного <дд.мм.гггг> в период с 15 час. 10 мин. до 15 час. 35 мин. в служебном кабинете Воткинского МРО УФСКН РФ по УР по адресу: <адрес>, из левого наружного кармана рубашки было изъято незаконно хранимое им наркотическое средство- диацетилморфин (героин) в крупном размере общей массой 1,06г., упакованное в четыре свертка из отрезков фольги на бумажной основе.
Согласно справки об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, изъятые у Ватлина А.П. и представленные на исследование вещества в свертках являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство диацетилморфин (героин), являются наркотическими средствами в целом. Масса веществ на момент исследования составила: 0,38г., 0,29г., 0,25г., 0,23г. В процессе исследования израсходовано по 0,01г. представленных веществ.
Согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> вещества, представленные на экспертизу и изъятые в ходе личного досмотра у Ватлина А.П. <дд.мм.гггг>, являются смесями, в состав которых входит диацетилморфин (героин), а также моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическим средством в целом. Масса наркотических средств составила на момент экспертизы 0, 37 гр. и 0,19 гр., 0,24г., 0,22г. В процессе исследования израсходовано по 0,4 г. веществ.
Подсудимая Белоглазова К.В. вину признала в полном объеме, подтвердила суду, что была знакома с Ватлиным А.П., через которого приобретала наркотические средства. <дд.мм.гггг> позвонил её знакомый по имени А.П., фамилию его она не знает, сказал, что ему надо 1 грамм героина. Она не помнит, когда именно взяла наркотическое средство у Ватлина.
После оглашения в судебном заседании показаний Белоглазовой, данных в ходе следствия, в виду имеющихся противоречий, с согласия сторон л.д. 3-4,9-11, 16-18 т.2, согласно которым Белоглазова К.В. подтвердила, что <дд.мм.гггг> днем после звонка А.П., который попросил продать героин, она встретилась у школы №*** с А.П. по прозвищу «<данные изъяты>», который передал ей две дозы героина, при этом сказал, деньги за него отдать вечером или утром следующего дня. Она отсыпала часть наркотика себе на дозу, а оставшийся наркотик продала парню, с которым был А.П.. После чего её задержали. Подсудимая Белоглазова в судебном заседании подтвердила, что действительно, когда ей позвонил А.П., она находилась на <данные изъяты> поселке, позвонила Ватлину, с какого телефона звонила не помнит, но не со своего, т.к. у неё не было денег, договорилась с ним о встрече у школы №***. При встрече Ватлин передал ей героин, деньги за него она не отдавала, при этом не говорила Ватлину кому именно, и где продаст данный наркотик. Ватлин был одет в джинсы, в которых находится в зале суда, ветровку. Часть героина она употребила сама, оставшуюся часть наркотических средств в двух свертках обернула еще одним слоем фольги из-под сигарет каждый сверток. А.П. пришел на встречу с другом, как узнала в последствии это был сотрудник наркоконтроля А***, они встретились у <адрес>, зашли в подъезд, где А*** показал ей деньги 1000 руб., она ему отдала приобретенные у Ватлина 2 свертка с героином в фольге из-под пачки сигарет, получила от него за героин 1000 руб., после этого была задержана и доставлена в наркоконтроль, где у неё в ходе досмотра изъяли денежные средства, часть из которых она получила за наркотики от А***. По просьбе сотрудников наркоконтроля она позвонила Ватлину и договорилась о встрече. Когда они <дд.мм.гггг> встретились с Ватлиным, то она сказала ему, что ей нужен грамм героина. Ватлин сказал ей позвонить позднее и они расстались. Действительно в <дд.мм.гггг> она находилась на сутках за административное правонарушение, во время прогулок и в ИВС разговаривала с И***, он просил её сказать, что показания в ходе следствия она дала против Ватлина во время ломок, но в действительности у неё ломок не было, в настоящее время она прошла курс лечения от наркотической зависимости. К Д*** она с просьбой приобрести для неё героин никогда не обращалась и с ним не разговаривала.
Подсудимый Ватлин А.П. вину не признал, подтвердил суду, что вместе с Ж*** он уехал около 10 часов <дд.мм.гггг> на рыбалку к <адрес>, откуда они вернулись в 10 часов <дд.мм.гггг>, после этого вместе съездили в столовую №***, где Ж*** заказал поминальный обед, оттуда проехали на <данные изъяты> поселок, т.к. накануне ему позвонил знакомый по имени С-- и он обещал с ним встретится. На <данные изъяты> поселке он встретил Д***, с которым не виделся 5-6 лет, после этого вместе с Ж*** зашел домой к С--, где они подстриглись, находились у него около часа. После этого он с Ж*** пришел домой, в квартиру по <адрес>, где он видался с женой и дочерью, дома была сестра жены. Дочь в 14 часу ушла в школу, находились у него дома до 16 часов, после чего уехали домой к Ж***. <дд.мм.гггг> ему несколько раз звонила Белоглазова К., просила встретится, причину не сказала. Он пришел к ней на встречу к бару «<данные изъяты>». Белоглазова попросила у него денег, о наркотиках разговора не было. Он сказал, чтобы она ему перезвонила позже. Сам он ушел домой к Ж***, где взял 1000 руб., и когда Белоглазова ему вновь позвонила, вышел на улицу, пошел на встречу с Белоглазовой, но его задержали сотрудники наркоконтроля, доставили в отдел, где Ф*** положил в карман его рубашки свертки с наркотическим средством, которые изъял в ходе досмотра. Выдать наркотические средства в ходе досмотра он не мог, т.к. руки у него были в наручниках. Присутствующий при досмотре В*** является стажером в отделе наркоконтроля. Сам он наркотики употребляет из-за болей в позвоночнике и ногах. Покупал наркотические средства у Белоглазовой. Неприязненных отношений с ней не было.
Вина подсудимых подтверждается :
Показаниями свидетеля А***, подтвердившего суду, что <дд.мм.гггг> он участвовал в роли покупателя в проведении проверочной закупки наркотических средств у Белоглазовой К--. В здании наркоконтроля в присутствии незаинтересованных граждан его досмотрел Ф***, наркотических средств и запрещенных предметов при нем не было, затем были осмотрены денежные купюры в размере 1000 руб. достоинством 500 руб. и 5 купюр по 100 руб., с которых была сделана ксерокопия. Осмотренные денежные купюры вручили ему для проведения проверочной закупки наркотических средств. У***, который был знаком с Белоглазовой, договорился с ней о встрече, чтобы она продала героин. На служебной автомашине он выехал в район "<данные изъяты>», где у аптеки <адрес> У*** познакомил его с Белоглазовой К. Они все трое зашли в подъезд <адрес>, где он передал Белоглазовой К. деньги в сумме 1000 руб., а Белоглазова передала ему два свертка с героином. После этого Белоглазова была задержана сотрудниками наркоконтроля и доставлена в отдел. Он в здании наркоконтроля в присутствии незаинтересованных граждан выдал свертки, приобретенные у подсудимой. Свертки были из фольги. Данные свертки развернули, внутри свертков находилось вещество в виде порошка и комочков светлого цвета, их упаковали, опечатали. От Белоглазовой стало известно, что наркотические средства она получает от Ватлина. <дд.мм.гггг> он принимал участие в задержании Ватлина у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. После задержания Ватлин был доставлен в отдел наркоконтроля, где перед его досмотром в присутствии незаинтересованных граждан ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы и наркотические вещества, на что Ватлин ответил, что у него ничего нет. После этого у Ватлина в ходе досмотра были обнаружены и изъяты 4 фольгированных свертка с наркотическим средством. Данные свертки были осмотрены, в них находилось вещество в виде порошка и комочков светлого цвета. По всем указанным действиям составлялись протокола
Показаниями свидетеля Ф***, подтвердившего суду, что имелась оперативная информация о том, что женщина по имени К-- занимается сбытом наркотических средств. В целях проверки данной информации, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у данного лица, в роли "покупателя" наркотических средств выступил А*** Он в присутствии двух незаинтересованных граждан, произвел личный досмотр А*** При производстве личного досмотра А*** предметов, похожих на наркотические средства, у последнего обнаружено не было, о чем им был составлен протокол. Затем, были осмотрены денежные купюры на общую сумму 1000 рублей, номера и серии всех денежных купюр были занесены в протокол. С данных денежных купюр были сняты ксерокопии. По указанным действиям был составлен протокол. Затем денежные средства были вручены А*** для проведения проверочной закупки наркотических средств. После этого, они вместе с А*** на автомобиле выехали в район " <данные изъяты>". Предварительно У***, который был знаком с подсудимой Белоглазовой, договорился с ней о встрече. У <адрес> У*** и А*** встретились с Белоглазовой, зашли в 4 подъезд указанного дома. Когда У*** вышел из подъезда, он понял, что проверочная закупка состоялась, Белоглазова была задержана и доставлена в отдел наркоконтроля, где в присутствии двух незаинтересованных граждан был произведен личный досмотр Белоглазовой. Было установлено, что Белоглазова получает наркотические средства от Ватлина по прозвищу «<данные изъяты>», вырученные от реализации наркотических средств деньги Белоглазова передает Ватлину, за это он дает ей героин для личного употребления. Белоглазова договорилась с Ватлиным о встрече у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, где <дд.мм.гггг> Ватлин был задержан и доставлен в отдел наркоконтроля. Он произвел личный досмотр Ватлина в присутствии двух незаинтересованных граждан, до начала досмотра Ватлину было предложено выдать наркотиические средства иные запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Ватлин ответил, что таковых у него нет. После этого в наружном кармане рубашки у Ватлина были обнаружены и изъяты 4 фольгированных свертка, в которых находилось вещество виде порошка и комочков, данные свертки были упакованы в конверт и опечатаны. По всем указанным действиям были составлены протокола. До задержания Ватлин проживал у Ж*** по адресу <адрес>, с которым вместе осуществлял сбыт наркотических средств, Ж*** был задержан <дд.мм.гггг> и в настоящее время осужден. Отпечатки пальцев рук с фольгированных свертков, изъятых у Ватлина он не брал, т.к. из -за небольших размеров свертков и наличия на бумаге множества изгибов, отпечатков пальцев рук пригодных для идентификации не бывает. М*** и Х*** для участия в досмотре Белоглазовой он пригласил из общественного молодежного отряда содействия милиции, списки членов данной организации и телефоны он взял в администрации г. Воткинска.
Показаниями свидетеля Б***, подтвердившего суду, что он принимал участие в качестве понятого в <дд.мм.гггг>, в его присутствии и в присутствии второго понятого в здании наркоконтроля досмотрели молодого человека, предложили выдать ему наркотические средства, иные запрещенные предметы, он сказал, что таковых при нем нет. После этого его досмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Также в их присутствии осмотрели денежные купюры на общую сумму 1000 руб., достоинством 500 руб. и остальные купюры по 100 руб., с которых была снята ксерокопия, номера и серии купюр были занесены в протокол, они сверили их с оригиналом, записанные в протоколе купюры соответствовали оригиналу. После этого денежные купюры передали молодому человеку, которого до этого досматривали для закупки наркотических средств. После этого он с другим понятым остался ждать в здании наркоконтроля, через час они вновь присутствовали при досмотре того же молодого человека, которого досматривали в первый раз. Молодой человек сказал, что у него имеется наркотическое средство и достал из кармана джинс 2 пакетика из фольги из-под пачки сигарет, в которых находилось вещество в виде порошка светлого цвета. Эти пакетики после того, как осмотрели, завернули обратно и упаковали в конверт, на котором они расписались. Молодой человек пояснил, что данные пакетики с наркотиками он купил у девушки за 1000 руб., фамилию у девушки и где купил он не помнит. По всем указанным действиям составлялись протокола, которые им были зачитаны, зафиксированное в протоколах соответствовало происходящему в действительности, замечаний у них никаких не имелось. Он проживает в центре, поэтому в силу стечения обстоятельств был приглашен для участия в указанных действиях, кроме того, был случай, что он был приглашен для участие в аналогичных действиях по другому делу, никакой личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеет.
Показаниями свидетеля О***, подтвердившего суду, что он вместе с другим мужчиной присутствовал при досмотре подсудимого, который происходил весной <дд.мм.гггг> в кабинете здания наркоконтроля. Подсудимому предложили выдать запрещенные предметы и наркотические средства, он сказал, что у него ничего нет. Сотрудник наркоконтроля показал, что в руках у него ничего нет, загнул рукава одежды и стал досматривать подсудимого, из кармана рубашки у подсудимого достали 4 свертка из фольги, содержимое свертков осмотрели, в них находилось порошкообразное вещество с комочками, данные свертки упаковали в конверт, который опечатали. Подсудимый сказал, что данные свертки не его и откуда они не знает. По указанным действиям был составлен протокол, который он прочитал и расписался в протоколе. Записанное в протоколе соответствовало происходящему в действительности. Никакой заинтересованности у него в результатах рассмотрения дела нет, сотрудники наркоконтроля его пригласили для участия в указанных действиях с улицы.
Показаниями свидетеля У***, подтвердившего суду, что он был знаком с Белоглазовой К., покупал у неё в <дд.мм.гггг> наркотики-героин. В начале <дд.мм.гггг> сотрудники наркоконтроля попросили познакомить их с К--, он позвонил Белоглазовой и договорился о встрече, сказал, что ему нужен героин на 1000 руб., что он будет с другом. Вместе с А*** он приехал к дому №*** по <адрес>, где их ждала Белоглазова, они зашли все трое в подъезд дома. А*** показал Белоглазовой деньги, Белоглазова передала ему два фольгированных свертка в целлофановой пакете, А*** отдал Белоглазовой за них 1000 руб., после этого Белоглазову задержали сотрудники наркокотнроля.
Показаниями свидетеля В***, подтвердившего суду, что в <дд.мм.гггг> он проходил по <адрес>, его пригласили сотрудники наркоконтроля принять участие в досмотре молодого человека. В здании наркоконтроля в его присутствии и присутствии еще одного молодого человека произвели досмотр молодого человека 20-25 лет, никаких запрещенных предметов при нем не было, после этого осмотрели денежные купюры в сумме 1000 руб. достоинством по 100 и 500 руб., для чего осматривали деньги он не помнит. Ему предложили остаться в здании наркоконтроля и подождать, после этого вновь досмотрели того же молодого человека, что и в первый раз. Тот молодой человек выдал что-то в пакетиках, сказал, что где-то приобрел их, но что именно было в пакетиках, где и у кого он их приобрел, он не помнит. По указанным действиям составлялись протокола, которые он прочитал и подписал, замечаний по содержанию протоколов у него не было, зафиксированное соответствовало действительности. На другой день ему позвонили сотрудники наркоконтроля и пригласили вновь прийти в здание наркоконтроля, он в то время не работал, у него было много свободного времени, поэтому он пришел, но в каких действиях принимал участите не помнит, т.к. прошло много времени. Он стажером наркоконтроля никогда не был, в 20-х числах <дд.мм.гггг> уехал работать в <адрес>, где работал контролером в оздоровительном детском лагере. Пустые бланки в здании наркоконтроля никогда не подписывал, в протоколе досмотра физического лица на л.д. 35 т.1 стоят его подписи, но как досматривали подсудимого он не помнит. Показания, данные в ходе следствия (л.д. 97-98 т.1), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, подтверждает.
В виду имеющихся противоречий по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля В***, данные в ходе следствия ( л.д. 97-98 т.1) были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале <дд.мм.гггг> он был привлечен сотрудниками наркоконтроля к досмотру задержанного молодого человека. В кабинете Воткинского наркоконтроля, где кроме него был второй молодой человек, наблюдавший за происходящим, сотрудник наркоконтроля, произвел досмотр молодого мужчины, назвавшимся Ватлиным А.П.. Сотрудник наркоконтроля спросил у Ватлина о наличии запрещенных предметов, в том числе наркотиков. Ватлин ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе досмотра сотрудник наркоконтроля изъял у Ватлина сотовый телефон и из левого наружного кармана рубашки 4 фольгированных свертка, внутри каждого свертка находилось порошкообразное вещество светлого цвета с комочками. Ватлин сказал, что телефон его, а свертки ему не принадлежат. Данные свертки были завернуты и помещены в конверт, на котором все, кроме Ватлина, поставили свои подписи, после этого был составлен протокол, который также все, кроме Ватлина, подписали.
Показаниями свидетеля Н***, подтвердившей суду, что является дознавателем в службе судебных приставов исполнителей, в первых числах <дд.мм.гггг> проводила досмотр девушки, представившейся Белоглазовой К. В. в кабинете здания наркоконтроля. При досмотре присутствовали две девушки, которым она разъяснила права, что они должны наблюдать за происходящим и удостоверить правильность составленного протокола. Белоглазовой было предложено выдать, имеющиеся у неё запрещенные предметы и наркотические средства, она сообщила, что таковых у неё нет. В ходе досмотра у Белоглазовой из карманов одежды были изъяты денежные средства около 2000 руб., шприц, кусок фольги и сотовый телефон. При этом Белоглазова пояснила, что часть денег купюрами по 500 руб. и 5 купюр по 100 руб. она получила за продажу героина у <адрес>, номера и серии купюр были занесены в протокол. Замечаний по содержанию протокола от участвующих лиц не поступало. Изъятое имущество было опечатано и передано сотрудникам наркоконтроля.
Показаниями свидетеля Г***, подтвердившей суду, что весной <дд.мм.гггг> она принимала участие в качестве понятой, была приглашена в здание наркоконтроля вместе с М***, с которой она состоит в общественной организации -молодежный отряд содействия милиции, работают они на добровольной основе, т.к. она намерена работать в отделе по делам молодежи при администрации города. В их присутствии был произведен досмотр подсудимой, у которой изъяли телефон, денежные средства около 2000 руб. Подсудимая пояснила, что деньги её, подробности происходящего она уже не помнит. По указанным действиям был составлен протокол. Подсудимая во время досмотра была не в болезненном, нормальном состоянии.
В целях проверки доводов подсудимого Ватлина А.П. и его защитника в той части, что в производстве досмотра Белоглазовой К.В. в качестве понятой принимала участие М***, являющаяся родственницей одного из сотрудников наркоконтроля, по ходатайству государственного обвинителя была допрошена свидетель Л***, мать свидетеля М***, с которой они проживают совместно по одному адресу. При этом свидетель Л*** подтвердила суду, что со слов дочери ей известно о том, что дочь принимала участие в качестве понятой, подробности она ей не рассказывала. Дочь является членом молодежной организации, откуда её пригласили для участие в качестве понятой. Никаких родственников в отделе наркоконтроля г. Воткинска у них нет. Ф***, А*** и Ц*** она не знает, данные лица родственниками их семьи не являются. Дочь работает юристом в жилищно-коммунальной организации «<данные изъяты>», во время реорганизации название организации переименовали, возможно поэтому в протоколах допроса дочери указаны разные наименования места работы. Дочь принимает участие в работе молодежной организации, в отряде содействия милиции на добровольной основе, никаких материальных и иных благ от этого не имеет. Данная организация находится при администрации г. Воткинска, её члены принимают участие в спортивных мероприятиях и по охране общественного порядка.
Показаниями свидетеля М***, подтвердившей суду, что в <дд.мм.гггг> в здании наркоконтроля она вместе со своей знакомой Г*** присутствовала при досмотре девушки, которой является подсудимая Белоглазова. Им разъяснили права и обязанности, что они должны наблюдать за происходящим и удостоверить правильность зафиксированного в протоколе. Досматриваемой было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, после этого женщина стала осматривать подсудимую, изъяла у неё деньги, шприц, фольгу. При этом девушка пояснила, что часть денег она получила за наркотики, назвала мужское имя, от кого она получила деньги. По указанным действиям был составлен протокол, который они подписали, зафиксированное в протоколе соответствовало происходящему. Родственников среди сотрудников наркоконтроля у неё нет, в наркоконтроль её пригласили через её знакомого, который был понятым и дал её номер телефона.
Изложенное, объективно подтверждается материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:
-постановлением о проведении проверочной закупки от <дд.мм.гггг>, утвержденным <дд.мм.гггг>- заместителем начальника Управления ФСКН РФ по УР, т.е. должностным лицом, которому данное право предоставлено законом. (л.д. 17 т.1),
-актами проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ( л.д.18, 34 т.1)
-постановлениями от <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> о предоставлении рассекреченных результатов ОРД (л.д. 15, 32 т.1),
-протоколом личного досмотра А*** от <дд.мм.гггг>, в ходе которого у А*** предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, до проведения проверочной закупки не обнаружено (л.д.19 т.1),
-протоколом осмотра денежных купюр от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрены денежные купюры, на общую сумму 1000 рублей, указаны их номера и серии, осмотренные денежные средства были переданы А*** для проведения проверочной закупки наркотических средств. (л.д. 20 т.1),
-протоколом личного досмотра А*** от <дд.мм.гггг> в ходе которого А*** добровольно выдал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся два серебристых фольгированных свертка, которые вскрыты, внутри одного находится серебристый, внутри второго золотистый фольгированные свертки, в каждом из свертков находится порошкообразное вещество с комочками светлого цвета. А*** при этом пояснил, что данные свертки с веществом он приобрел у К-- за 1000 руб., около 14 час. 20 мин. <дд.мм.гггг> в последнем подъезде <адрес>. (л.д. 21 т.1),
-справкой об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой исследовались вещества, добровольно выданные А*** <дд.мм.гггг>, объекты поступили на исследование, упакованными в конверт из бумаги. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. При вскрытии конверта <дд.мм.гггг> обнаружен один прозрачный бесцветный полимерный пакет, внутри которого находятся два свертка, из отрезков фольги серебристого цвета на бумажной основе. Внутри одного из свертков находится сверток из фольги золотистого цвета, внутри другого -из отрезка фольги серебристого цвета с веществами в виде комочков и порошка светло-бежевого цвета. Представленные на исследование вещества являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Масса веществ на момент исследования составила - 0,21 гр. и 0,17 гр.. На исследование израсходовано по 0,01 грамм представленных веществ (л.д. 24-25 т.1),
-протоколом личного досмотра Белоглазовой К.В. от <дд.мм.гггг>, в ходе которого изъяты и осмотрены денежные купюры, на общую сумму 2000 рублей, указаны их номера и серии. При этом Белоглазова К.В. пояснила, что деньги в сумме 1000 рублей принадлежат ей, а купюры достоинством 500 руб. и пять по 100 рублей получены ею от продажи наркотика- героин <дд.мм.гггг> у <адрес>. При этом номера и серии купюр в сумме 1000 руб. соответствуют номерам и сериям купюр задействованных в проверочной закупке, что подтверждает причастность Белоглазовой к незаконному обороту наркотических средств. (л.д.26 т.1),
-заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе личного досмотра А*** <дд.мм.гггг> являются смесями, в состав которых входит - диацетилморфин (героин), а также моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическим средством в целом. Масса наркотических средств на момент экспертиз составила 0,20 гр., 0,16 гр. Вещества представленные на экспертизу, изьятые в ходе личного досмотра Ватлина А.П. <дд.мм.гггг> являются смесями, в состав которых входит - диацетилморфин (героин), а также моноацетилморфин, ацетилкодеин и являются наркотическим средством в целом. Масса наркотических средств на момент экспертизы составила: 0,37г., 0,19г., 0,24г., 0,22г. В процессе исследования израсходовано по 0,04г. веществ. Целостность упаковок при поступлении данных объектов на экспертизу не нарушена. (л.д.68-75 т.1)
-протоколом личного досмотра Ватлина А.П. от <дд.мм.гггг>, в ходе которого из правого наружного кармана джинс Ватлина изъят сотовый телефон, из левого наружного кармана рубашки изъято четыре фольгированных свертка, в которых находится порошкообразное вещество с комочками светлого цвета, что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств (л.д.35 т.1)
-справкой об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой исследовались вещества, изъяты у Ватлина А.П. <дд.мм.гггг>, объекты поступили на исследование, упакованными в конверт из бумаги. Целостность упаковки видимых нарушений не имеет. При вскрытии конверта обнаружены четыре свертка, из отрезков фольги серебристого цвета на бумажной основе с веществами в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета. Представленные на исследование вещества являются смесями, в состав которых входит наркотическое средство - диацетилморфин (героин). Масса веществ на момент исследования составила - 0,38 гр. 0,20 гр., 0,25г., 0,23г. На исследование израсходовано по 0,01 грамм представленных веществ (л.д. 38-39 т.1)
-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого в присутствии понятых были осмотрены денежные купюры, изъятые в ходе личного досмотра у Белоглазовой К.В. указаны номера и серии денежных купюр, в том числе купюр достоинством по 100 руб. и по 500 руб., на общую сумму 1000 руб, которые задействованы в проверочной закупке, проводимой <дд.мм.гггг>. При этом с денежных купюр, номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр, задействованных в проверочной закупке в сумме 1000 руб., сделаны ксерокопии. Кроме того, осмотрен бумажный конверт, в котором, согласно пояснительного текста находятся два фольгированных пакетика, добровольно выданные в ходе личного досмотра А*** Целостность упаковки не нарушена(л.д. 44-46 т.1),
-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с пояснительным текстом специалиста и пояснительным текстом, согласно которому в конверте находятся изъятые при личном досмотре у Ватлина А.П. четырех фольгированных свертка, с веществом в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета. ( л.д.50 т.1)
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дд.мм.гггг> - двух бумажных конвертов с наркотическими средствами, четырех бумажных конверта со смывами и срезами ногтей, одного бумажного конверта со шприцом и фольгированной бумагой ( л.д.85 т.1)
-протоколами проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг>, согласно которым Белоглазова К.В. показала участок местности у здания школы №*** МОУ г. Воткинска по адресу <адрес> и пояснила, что в указанном месте <дд.мм.гггг> в дневное время Ватлин А.П. по прозвищу «<данные изъяты>» передал ей два фольгированнных свертка с наркотиком «героин».Фототаблицами к протоколу. (л.д. 114-115 т.1), кроме того, указала на место в 4 подъезде <адрес>, где <дд.мм.гггг> в дневное время она продала наркотик «героин», полученный от Ватлина А.П., малознакомому молодому человеку. Фототаблицами к протоколу (л.д.117-118 т.1)
-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого осмотрены сотовые телефоны, изъятые у Белоглазовой К.В. и Ватлина А.П., в том числе зафиксированы входящие и исходящие звонки на указанные телефоны. При этом в сотовом телефон «Сони Эриксон», изъятым у Белоглазовой, в контактах имеется сотовый телефон с номером №*** <данные изъяты>, принадлежащий Ватлину А.П. В сотовом телефоне «Нокиа», изъятом у Ватлина А.П. среди принятых и набранных номеров <дд.мм.гггг> имеется абонент К с номером №***, принадлежащий Белоглазовой К.В. ( л.д.140-141 т.1) Таким образом, из данного протокола осмотра видно, что Ватлин и Белоглазова имели между собой контакт по средствам сотовой связи, Ватлин значится у Белоглазовой в контакте под кличкой «<данные изъяты>», что подтверждает доводы подсудимой Белоглазовой о том, что она знает подсудимого именно под этой кличкой, при этом Ватлин не отрицает, что указанный номер телефона принадлежит ему, что опровергает доводы Ватлина и свидетеля защиты Д***, что данной кличкой Ватлина никто не называл.
-детализацией данных абонентского номера №***, которым пользовался Ватлин А.П. и номера №***, которым пользовалась Белоглазова К.В., из которых видно, что данные абоненты общались между собой по средствам сотовой связи, созванивались неоднократно <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> ( л.д. 144-147,150-154 т.1),
-детализацией с привязкой к географическому положению абонентского номера №*** в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, согласно которой абонент с указанным номером, т.е. Ватлин А.П., находился в г. Воткинске, при этом <дд.мм.гггг> в период с 8 час. 50 минут до 18 час. 57 минут в основном в районе <данные изъяты> поселка, что опровергает доводы Ватлина о том, что <дд.мм.гггг> он находился в течении всего дня на рыбалке у <адрес>, а <дд.мм.гггг> с 12 часов в районе <данные изъяты> поселка, не одного исходящего и входящего звонка на указанный номер в районе <данные изъяты> и <данные изъяты> поселка не зафиксировано.
-сообщением ООО «<данные изъяты>», согласно которому вызовы такси на абонентский номер №*** в период 6 и <дд.мм.гггг> поступали на различные адреса г. Воткинска, в том числе поступил вызов <дд.мм.гггг> в 20 часов 02 минуты на имя Ватлина ко второму подъезду по <адрес>, где проживает жена и дочь Ватлина, при этом вызовы такси <дд.мм.гггг> в <адрес> с указанного абонентского номера не поступали, что опровергает доводы подсудимого о том, что он вызывал такси <дд.мм.гггг> в <адрес>, где находился на рыбалке. Вызов такси с указанного номера <дд.мм.гггг> на <данные изъяты> поселок не зафиксирован, что опровергает выдвинутое Ватлиным А.П. алиби.
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства по делу - два бумажных конверта с наркотическими средствами, четыре бумажных конверта со смывами и срезами, один бумажный конверт со шприцом и фольгированной бумагой, при этом в конвертах, в которых, согласно пояснительных записей находятся наркотические средства, выданные А*** после проверочной закупки <дд.мм.гггг> и наркотические средства изъятые у Ватлина в ходе личного досмотра <дд.мм.гггг> содержат фольгированные отрезки бумаги и полимерные пакеты на застежке (объекты переупакованы экспертом в ходе проведения экспертизы) с веществом светлого цвета, соответствующие по цвету и описанию, указанным выше процессуальным документам и показаниям свидетелей в той части каким образом были упакованы пакеты с наркотическим средством, выданные после ОРМ «проверочной закупки» и изъятые у Ватлина, именно в таком виде они поступили на исследование специалисту и эксперту, как указано в соответствующих справках об исследовании и в заключении эксперта, при этом конверты опечатаны специалистом после исследования и экспертом после проведения экспертизы, о чем свидетельствуют сделанные на них записи, заверенные подписью эксперта и печатями. Целостность упаковок не нарушена.
В судебном заседании была допрошена свидетель защиты К***- мать подсудимого, охарактеризовавшая его с положительной стороны, что сын после освобождения жил с женой и ребенком, помогал им материально, искал себе работу, наркотические средства не употреблял. На <адрес> сын с <дд.мм.гггг>. жил у своего знакомого, помогал ему в организации похорон жены.
Свидетели защиты И*** и З***, подтвердили суду, что в <дд.мм.гггг> находились в Воткинском ИВС, в одной камере с Ватлиным А., радом с ними в камере №*** содержалась за административное правонарушение Белоглазова К., с которой стал общаться И***, во время прогулки Белоглазова сказала, что её задержали сотрудники наркоконтроля, у неё была ломка, сотрудники наркоконтроля обещали её отпустить если она даст показания против Ватлина, в связи с чем она вынуждена была оговорить Ватлина.
Свидетель защиты Ж*** подтвердил суду, что Ватлин А. стал проживать у него с <дд.мм.гггг>, из-за неприязненных отношений с тещей. <дд.мм.гггг> он вместе с Ватлиным рыбачил, домой вернулись в 10 часу <дд.мм.гггг>, после этого к 11 часам съездили вместе в столовую №*** на такси и заказали к 40 дню поминальный обед по его жене, после этого поехали на <данные изъяты> поселок домой к Ватлину, по дороге Ватлину позвонил знакомый по имени С--, они заехали к нему домой на <адрес> и подстриглись, от С-- ушли домой к Ватлину, где находились жена Ватлина, её сестра по имени Ю-- и дочь. У Ватлина в квартире находились до 16 часов, Ватлин общался с женой и дочерью, больше никто в квартиру не приходил и не уходил, после этого на такси вместе с Ватлиным они вернулись к нему домой и больше в тот день никуда не уходили. <дд.мм.гггг> жена у Ватлина была дома на больничном, дочь и сестра у жены в тот день не учились. <дд.мм.гггг> он с Ватлиным находился у себя дома, Ватлину позвонила девушка, и он ушел к ней на встречу к бару «<данные изъяты>». Когда Ватлин возвращался домой, то он увидел, что за ним идет Ф***. Ватлин сказал, что у него ничего нет, ему бояться нечего, взял <адрес> руб. и пошел на встречу к К--, после этого домой не вернулся. От соседки он узнал, что Ватлина задержали.
Свидетель защиты Е*** подтвердила суду, что подсудимый её бывший муж, с которым она в разводе, но они продолжают поддерживать супружеские отношения. 5 мая она вернулась из больницы, находилась дома, Ватлин навещал её дома <дд.мм.гггг> утром и <дд.мм.гггг> после 13 часов, т.к. проживал в то время у своего знакомого, поскольку у него не сложились отношения с её мамой, которая на время её болезни жила у них в квартире. <дд.мм.гггг> Ватлин пришел домой вместе со своим знакомым С-- и ушел после 16 часов. Дома <дд.мм.гггг>, кроме них находились её двоюродная сестра Ю--, которая жила в то время у неё, где проживает в настоящее время ей не известно и дочь А.П., которая училась во вторую смену. С чем связано изменение показаний, данных в ходе следствия, объяснить не может.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля Е***, данные в ходе следствия, были оглашены и исследованы в судебном заседании в виду имеющихся противоречий (л.д. 123-124 т.1), согласно которым при допросе <дд.мм.гггг> Е*** подтвердила, что чуть больше одной недели А.П. дома не ночует, дочь ей говорила, что днем папа приходит, после чего опять уходит.
Как видно из протокола допроса никаких замечаний по ведению допроса и составлению протокола от свидетеля Е*** не поступало. Будучи допрошенной через сутки после <дд.мм.гггг> сведений о том, что Ватлин в течении дня <дд.мм.гггг> и в утреннее время <дд.мм.гггг> находился дома следователю не сообщала.
Свидетель защиты Д*** подтвердил суду, что <дд.мм.гггг> около 12 часов на <данные изъяты> поселке по <адрес> он встретил Ватлина, который был с мужчиной по имени С--, они не виделись с Ватлиным 5 лет, поэтому он запомнил день встречи, они обнялись, поговорили 5 минут и разошлись. <дд.мм.гггг> к нему в районе <данные изъяты> подошла Белоглазова К-- и попросила купить для неё героин, т.к. ей никто не продавал героин из-за того, что она оговорила и предала Ватлина А., при этом Белоглазова сказала ему, что её хотели закрыть, поэтому она оговорила Ватлина. Он знает Ватлина с 90-х годов, по кличке «<данные изъяты>». С Ватлиным встречался и разговаривал в изоляторе.
Свидетель защиты Т*** подтвердила суду, что в течении длительного времени знает Белоглазову, оформила на свой паспорт сим-карту, которой пользовалась Белоглазова. Чем она занималась <дд.мм.гггг> и видела ли в тот день Белоглазову она не помнит, ничего памятного в тот день не происходило. Она сожительствовала с С***, который в настоящее время осужден по ст. 228 УК РФ. Пьянков через неё был знаком с Белоглазовой, видел ли он её в день задержания или накануне не знает. Знает, что Белоглазова с Д*** не знакома и при ней к Д*** с просьбой купить наркотики не обращалась. С*** наркотики Белоглазовой не продавал и не давал. Сама с Ватлиным она не знакома, но знает, что С*** был с ним знаком, что их связывало не знает.
Кроме того, по ходатайству подсудимого Ватлина был допрошен в качестве свидетеля Р***, в производстве которого находилось данное уголовное дело, подтвердивший суду, что в ходе предварительного расследования в момент задержания и производства следственных действий Ватлин не требовал предоставить ему адвоката из г. Ижевска. По просьбе Ватлина он звонил его маме и выяснял заключен ли договор с адвокатом для защиты Ватлина, на что она ответила, что у неё нет денег, договор она не заключала. Он предоставил Ватлину адвоката по назначению. В проколе получения образцов для сравнительного исследования ( л.д. 49 т.1) им была допущена техническая ошибка и время окончания данного следственного действия вместо 21 часа 15 минут он ошибочно указал 20 часов 15 минут. После 20 часов с Ватлиным могли проводиться неотложные следственные действия.. Где находятся документы подсудимого он не знает, изъятые документы направляются вместе с личным делом в следственный изолятор.
По ходатайству подсудимого Ватлина А.П. в судебном заседании была допрошена эксперт П***, подтвердившая суду, что для изъятия на исследование потожировых выделений, объекты должны направляться на исследование в течении 3 суток, т.к. потожировые следы испаряются. Она при исследовании наркотических веществ пользуется перчатками, на свертках с наркотиками могли остаться следы рук оперативных сотрудников, которые изъяли свертки, пользуются ли они перчатками при изъятии наркотических веществ она не знает.
Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты являются матерью, бывшей женой, Ж***, Д***, З*** и И*** знакомыми подсудимого Ватлина, с которыми он вместе содержится под стражей в ИВС г. Воткинска, следовал одним этапом из следственного изолятора в г. Воткинск, указанные лица заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела, имели возможность общаться и согласовать с ним позицию защиты, моменты, имеющие значение для дела. Из приговора Воткинского суда от <дд.мм.гггг> в отношении Ж***, подсудимый Ватлин был допрошен в качестве свидетеля защиты и как следует из его показаний, создавал алиби Ж*** При указанных обстоятельствах суд не может принять за основу приговора показания указанных свидетелей защиты, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат, как другим доказательствам, имеющимся по делу, так и друг другу.
Так свидетель Д*** и подсудимый Ватлин утверждают, что они встретились <дд.мм.гггг> на <данные изъяты> поселке, не виделись до этого в течении 5-6 -и лет, поэтому запомнили данную встречу, при этом присутствовал Ж***, однако свидетель Ж***, давая показания о том, что весь день <дд.мм.гггг> провел вместе с Ватлиным, не сообщил суду о данной встрече Ватлина и Д***, подтвердил, что после того как он заказал обед в столовой, вместе с Ватлиным приехал на <данные изъяты> поселок, зашел вместе с последним к С--, потом домой к Ватлину. Свидетель Ж*** не мог не обратить внимание на встречу Ватлина и Д***, если таковая имела место, т.к. из показаний Д*** и Ватлина следует, что встреча между ними была бурная, они обнимались, целовались, т.к. не виделись 5-6 лет. При этом свидетель Ж*** подтвердил, что знакомый Ватлина по имени С-- позвонил Ватлину на сотовый телефон, когда они ехали на <данные изъяты> поселок домой к Ватлину <дд.мм.гггг>, поэтому они заехали к С--, в то же время подсудимый Ватлин утверждает, что С-- ему позвонил накануне <дд.мм.гггг>, как это видно и из представленной в материалах дела детализации телефонных соединений. Свидетель Ж*** утверждает, что в квартире у Ватлина <дд.мм.гггг> находилась дочь последнего, которая в тот день не училась, в то же время подсудимый Ватлин подтвердил, что дочь ушла в школу <дд.мм.гггг> в 14 часов, училась во вторую смену. Е*** в ходе следствия утверждала, что Ватлин в течении недели до её допроса, т.е. до <дд.мм.гггг> дома не ночевал, со слов дочери знает, что Ватлин днем заходил домой, из чего следует, что сама она Ватлина не видела. В судебном заседании свидетель Е*** утверждает, что Ватлин в утреннее время <дд.мм.гггг> и с 13 до 16 часов <дд.мм.гггг> находился дома, приходил повидаться с ней, т.к. она приехала после больницы. В то же время из сообщения службы такси «<данные изъяты>», вызов на сотовый телефон Ватлина по адресу, где проживает семья подсудимого на <адрес>, был сделан <дд.мм.гггг> в 20 часов 02 минуты, а не <дд.мм.гггг>, как утверждает подсудимый, из детализации с привязкой к географическому положению абонентского номера №*** видно, что Ватлин <дд.мм.гггг> в период с 8 час. 50 минут до 18 час. 57 минут находился в основном в районе <данные изъяты> поселка, где расположена МОУ СОШ №*** г. Воткинска, т.е. в непосредственной близости от места встречи, указанной Белоглазовой. <дд.мм.гггг> в районе <данные изъяты> поселка, где по версии подсудимого Ватлина и свидетелей защиты, находился последний, ни одного исходящего и входящего звонка на указанный номер не зафиксировано, хотя в период с 12 до 16 часов зафиксировано несколько соединений с указанным номером.
Показания свидетелей З***, И*** и Д***, в той части, что Белоглазова сообщила им о том, что оговорила в ходе следствия Ватлина, опровергнуты показаниями подсудимой Белоглазовой, как в ходе следствия, так и в суде. Кроме того, свидетель защиты Т*** подтвердила, что Белоглазова не была знакома с Д*** Свидетель обвинения Г*** подтвердила, что при досмотре Белоглазова в болезненном состоянии не находилась. Ломки и болезненное состояние после задержания, применение недозволенных методов ведения следствия отрицает и сама подсудимая Белоглазова, допросы в ходе которых она давала признательные показания произведены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд основывается на них при постановлении приговора.
Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимыми неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает, какой-либо личной или иной, в том числе служебной заинтересованности в результатах рассмотрения дела у свидетелей обвинения не установлено, доводы подсудимого Ватлина о должностной заинтересованности свидетелей В***, Г***, родственных отношений М*** с сотрудниками наркоконтроля, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли по вышеизложенным мотивам. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей обвинения являются несущественными, на обстоятельства дела не влияют, и вызваны тем, что после указанных событий прошел значительный промежуток времени, в период которого оперативными сотрудниками проводились другие аналогичные мероприятия, понятые, принимавшие участие в оперативном мероприятии «проверочная закупка», и досмотре подсудимых, заняты в повседневной жизни в иной сфере деятельности, поэтому некоторые подробности происходящего, с учетом человеческого фактора восприятия тех или иных событий, их образа жизни, образования, интеллекта, могли быть ими забыты, в том числе цвет фольгированной бумаги, одежда и внешность досматриваемых. В частности, то обстоятельство, что свидетель В*** не помнит, что присутствовал при досмотре Ватлина, вызвано тем обстоятельством, что после указанных событий прошел значительный промежуток времени, в летний период В*** работал в курортном <адрес>, в настоящее время в магазине, при этом не отрицает, что в протоколе досмотра стоят его подписи, сам подсудимый Ватлин подтвердил, что при его досмотре присутствовал В***, который поздоровался с начальником наркоконтроля. Какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения дела у свидетелей обвинения не установлено. Привлечение к участию в оперативно-розыскных мероприятий в качестве незаинтересованных граждан одних и тех же лиц по различных уголовным делам законом не запрещено.
Доводы защиты о нарушении прав подсудимого Ватлина на защиту в связи с тем, что досмотр последнего <дд.мм.гггг> проведен в отсутствии адвоката, на участии которого настаивал Ватлин, являются не обоснованными, т.к. досмотр Ватлина, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства был произведен в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Право пользоваться помощью адвоката (защитника), принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых его формах. Требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника), однако, не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Ватлин А.П., в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие, не был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, т.к. после окончания этого мероприятия, в случае, если он полагает, что в результате оперативно-розыскной деятельности были нарушены его права и законные интересы, имел право обжаловать соответствующие действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд в соответствии частью третьей статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, по завершению безотлагательно проведенного оперативно-розыскного мероприятия - при последующей процессуальной деятельности, связанной с закреплением результатов оперативно-розыскного мероприятия, Ватлину был предоставлен адвокат и на протяжении предварительного расследования и судебного следствия Ватлину оказывалась квалифицированная юридическая помощь адвокатами на общих основаниях. Доводы Ватлина и его защитника о том, что Ватлин был лишен в ходе его личного досмотра возможности выдать добровольно наркотические средства, т.к. находился в наручниках, в связи с чем необходимо исключить данный протокол досмотра из перечня доказательств, являются не состоятельными. Как видно из протокола досмотра Ватлина от <дд.мм.гггг>, последнему перед началом досмотра было предложено добровольно выдать имеющиеся у него предметы, вещества, изъятые из гражданского оборота, в том числе наркотические средства, на что Ватлин пояснил, что запрещенных предметов и веществ у него нет, данное обстоятельство подтвердили свидетели, присутствующие при досмотре Ватлина. Кроме того свидетель Ф*** и А*** подтвердили, что наручники на Ватлина были одеты в ходе задержания, чтобы последний не имел возможности уничтожить доказательства его причастности к незаконному обороту наркотиков, в случае его желания добровольно выдать наркотические средства, он имел возможность сообщить об этом до начала его досмотра, указать, где таковые предметы находятся, в этом случае наручники с него были бы сняты. Доводы подсудимого о нарушении его прав, в связи с тем, что его досмотр произведен спустя значительное время после задержания, непосредственно на месте задержания его досматривать не стали, являются также несостоятельными, т.к. в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность вправе производить при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, при этом законом не предусмотрено незамедлительное изъятие предметов непосредственно на месте задержания лица в ходе ОРМ. Как подтвердил свидетель Ф***, в целях исключения утечки информации о задержании Ватлина, с учетом сложившейся ситуацией, последний был доставлен в отдел, где и произведен его досмотр, т.к. в последующем были задержаны другие лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств, а именно Ж***, у которого проживал Ватлин.
Доводы Ватлина и его защитника об исключении из перечня доказательств протокола досмотра от <дд.мм.гггг>, поскольку он являются недопустимым доказательством, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли по мотивам изложенным выше.
Не основаны на материалах дела и достоверных доказательствах доводы подсудимого, о его непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств <дд.мм.гггг>, что наркотические средства Белоглазовой он не передавал, изъятые у него <дд.мм.гггг> наркотики были подброшены ему сотрудником наркоконтроля Ф***, выдвинутое в судебном заседании алиби о нахождении Ватлина <дд.мм.гггг> до 10 часов на рыбалке у <адрес>, после чего он в течении дня находился вместе с Ж*** на <данные изъяты> поселке у знакомого по имени С-- и в квартире жены, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями, как подсудимой Белоглазовой, так и свидетелей обвинения, принимавших участие в проверочной закупке, в оперативно-розыскных мероприятий и при досмотре Ватлина, представленными материалами дела. Причастность иных лиц к данному преступлению исключается. Свидетель О*** подтвердил, что прежде чем начать досмотр Ватлина, сотрудник наркоконтроля показал, что в руках у него ничего нет, поднял рукава одежды, после чего приступил к досмотру и изъял свертки из кармана рубашки Ватлина. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель В*** в ходе следствия. Перед началом досмотра Ватлин не сообщал, что сотрудники наркоконтроля подкинули ему в карман свертки с наркотиком. Непосредственно сам Ватлин не отрицает, что употребляет героин, т.е. причастен к незаконному обороту наркотиков, что подтвердил и свидетель Ж***. Доводы Ватлина, что он хотел передать Белоглазовой деньги, которые она у него попросила при встрече, взял 1000 руб. в квартире Ж*** и пошел на встречу к Белоглазовой, опровергнуты протоколом его досмотра и показаниями свидетелей, Ф***, А*** и О***, подтвердивших, что при досмотре Ватлина, у последнего были изъяты только сотовый телефон, и свертки с наркотическим веществом, при этом никаких денежных средств у Ватлина обнаружено не было.
Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Ватлина А.П. и прекращения уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом просит сторона защиты, суд не находит. Оснований сомневаться в достоверности оперативно-розыскных мероприятий у суда нет. Подсудимая Белоглазова, как в ходе следствия, так и в суде указала на Ватлина, как на лицо, у которого она приобрела наркотическое средство <дд.мм.гггг>, и которое в последующем сбыла А***, подробно описала место встречи, одежду, в которой находился Ватлин при встрече <дд.мм.гггг>. При этом Ватлин не отрицает, что неприязненных отношений с Белоглазовой у него не было, каких-либо мотивов оговаривать подсудимого Ватлина со стороны Белоглазовой не установлено. То обстоятельство, что подсудимая Белоглазова не может вспомнить с какого конкретно телефона она звонила Ватлину <дд.мм.гггг>, чтобы договориться о встрече, объясняется как указанными выше обстоятельствами, а именно человеческим фактором восприятия различных событий, памятью конкретного человека, образом жизни, который на тот момент вела Белоглазова, а именно употреблением наркотических средств, влияющих негативно на функции головного мозга, в том числе память, так и тем, что Белоглазова пользовалась двумя сим картами с различными номерами, встречалась с различными людьми, у которых могла взять сотовые телефоны и связаться с Ватлиным. Указанное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых и не является основанием не доверять показаниям подсудимой Белоглазовой, которые были последовательны, подтверждены подсудимой в ходе судебного заседания и другими объективными доказательствами.
Изъятые у Ватлина А.П. в ходе досмотра и у Белоглазовой в ходе проверочной закупки наркотические средства были исследованы, сомневаться в правильности вывода эксперта у суда оснований не имеется. Согласно списка № 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, диацетилморфин (героин) и все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка независимо от их количества являются наркотическим средством в целом, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Из описательной части обвинения Ватлина А.П., с учетом мнения государственного обвинителя, подлежит исключению указание на незаконное «приобретение» наркотических средств- диацетилморфин (героин), т.к. в ходе предварительного и судебного следствия остались неустановленными фактические обстоятельства дела, подлежащие самостоятельному доказыванию, связанные с незаконным приобретением Ватлиным А.П. этих наркотических средств - время, место приобретения и другие обстоятельства совершения преступления.
Органами предварительного следствия Белоглазова К.В. и Ватлин А.П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ, совершенном группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Органы предварительного расследования, квалифицируя действия обвиняемых по сбыту наркотических средств, как соисполнительство лиц, заранее договорившихся о совершении преступления не учли, что по смыслу приведенной нормы уголовного закона действия соучастников должны быть объединены не только общими намерениями и целями, но и единством умысла, места, времени и действий. Из установленных судом обстоятельств следует, что Ватлин А.П. приобрел героин от неустановленного лица, затем передал героин Белоглазовой К.В.. Белоглазова К.В. наркотическое средство сбывала другим лицам для личного потребления, по своей инициативе обращалась к Ватлину А.П. за партией героина. То есть Белоглазова К.В. была только звеном в незаконном сбыте наркотических средств, получая от более крупного сбытчика для последующей реализации конкретному приобретателю, в данном случае А***, с последующей уплатой денег, вырученных от продажи. Хотя объективно Белоглазова действовала в интересах лица, у которого получала наркотическое средство, каковым является Ватлин, но с ним в тоже время не договаривалась, каким образом, когда, где и на каких условиях она будет совершать очередной акт сбыта. Таким образом, простая осведомленность лица, передающего наркотическое средство другому, о цели такого приобретения - для дальнейшей перепродажи или собственного употребления, не может являться основанием для квалификации действий каждой стороны по этой сделке, как совершенное в группе лиц по предварительному сговору, объединенной единым умыслом и совместными действиями.
Из материалов уголовного дела следует, что действия каждого из обвиняемых, направленные на сбыт носили самостоятельный характер, поэтому действия Белоглазовой К.В. следует квалифицировать как непосредственно направленные на сбыт, а не на оказание помощи сбытчику. Одно лишь обстоятельство, что расчет по таким сделкам производился после продажи наркотика непосредственно потребителю, не позволяет расценивать действия лица, его сбывавшего как оказывающего помощь сбытчику. Умысел каждого из них не охватывался умыслом другого, а был направлен на реализацию конкретного количества героина, находящегося в ведении конкретного сбытчика. Таким образом, Ватлин А.П. с одной стороны и Белоглазова К.В. с другой стороны, имея общую цель получения наживы, договорившись о возмездной передаче наркотических средств купле-продаже, фактически совершали инкриминируемые им действия - сбыт, отдельно друг от друга, действуя самостоятельно и, являясь обладателями приобретенного ими наркотического вещества, в отношении которого каждый из них сам принимал решение о его дальнейшем распространении либо личном потреблении. Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, из обвинения подсудимых по эпизоду покушения на незаконным сбыт наркотических средств <дд.мм.гггг> необходимо исключить квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и переквалифицировать действия каждого из подсудимых со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ
Кроме того, действия Ватлина А.П., с учетом мнения прокурора, со ст. 30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ следует переквалифицировать на ст. 228 ч.1 УК РФ, т.к. умысел Ватлина А.П. на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств не нашел своего подтверждения. Из показаний Белоглазовой, свидетеля Ф*** видно, что первоначально Белоглазова договорилась с Ватлиным о встрече, при этом разговора о приобретении у него наркотических средств не было, доказательств того, что Ватлин приготовил имеющиеся у него наркотические средства для сбыта, его действия были направлены на сбыт изъятого у него наркотического средства, органами следствия не представлено, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого.
Действия Ватлина А.П. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный <дд.мм.гггг>, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК Российской Федерации - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Кроме того, Ватлин А.П. незаконно хранил без цели сбыта <дд.мм.гггг> наркотическое средство диацетилморфин (героин) в крупном размере массой 1,06 гр., его действия следует квалифицировать по ст. 228 ч.1 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Действия Белоглазовой К.В. по покушению на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный <дд.мм.гггг>, с учетом мнения прокурора следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
<дд.мм.гггг> Ватлин А.П. незаконно сбыл Белоглазовой К.В. наркотическое средство - диацетилморфин (героин) общей массой 0, 38 гр., после чего Белоглазова К.В. незаконно сбыла А*** указанное наркотическое средство диацетилморфин (героин) массой 0, 38 гр., продав за 1000 руб., при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. Незаконный сбыт наркотического средства произведен в ходе оперативно -розыскного мероприятия «проверочной закупки», проводимой сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР в соответствии с Федеральным законом от 12.08. 1995 года № 144 -ФЗ( в редакции ФЗ от 2.12. 2005 года № 150-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от <дд.мм.гггг> утвержденным уполномоченным на это должностным лицом - заместителем начальника Управления ФСКН РФ по УР.
Умысел Ватлина А.П. и Белоглазовой К.В., направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, из материалов дела следует, что Ватлин А.П., Белоглазова К.В. и ранее занимались незаконным сбытом наркотических средств, что подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Ф***, А***, У***, об этом свидетельствуют и действия Ватлина А.П. и Белоглазовой К.В., склонение последних к незаконному сбыту наркотических средств, провокаций со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе нарушения прав Белоглазовой К.В., Ватлина А.П. на защиту, органами следствия и оперативными сотрудниками не допущено. Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по делу проведены соответствующими должностными лицами в пределах их компетенции. Какой- либо фальсификации данного уголовного дела со стороны Воткинского МРО УФСКН РФ по УР судом не выявлено.
С учетом адекватного поведения подсудимых, отсутствия у них психических заболеваний, конкретных обстоятельств дела, сведений касающихся личности подсудимых, вменяемость Белоглазовой и Ватлина у суда сомнений не вызывает.
При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, Ватлин А.П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того суд учитывает его состояние здоровья, Ватлин имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждено медицинским заключением, Белоглазова К. В. ранее не судима, вину признала, оказала содействие правоохранительным органам в раскрытии преступления, в настоящее время прошла курс лечения от наркотической зависимости, Ватлин А.П. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, его действия в силу ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении наказания.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, с учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статей 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, и у Ватлина ст. 73 УК РФ условно.
Оснований для назначения наказания Ватлину А.П. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил умышленные преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах, конкретных обстоятельств дела, повышенной общественной опасности содеянного, т.к. инкриминируемые преступления направлены против здоровья и общественной нравственности населения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ватлина А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный <дд.мм.гггг>), ст. 228 ч.1 УК Российской Федерации (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере).
Признать Белоглазову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1 УК Российской Федерации (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный <дд.мм.гггг>).
Назначить Ватлину А.П. наказание в виде лишения свободы:
по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК Российской Федерации сроком на пять лет шесть месяцев без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы
по ст. 228 ч.1 УК Российской Федерации сроком на два года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ватлину А.П. к отбытию меру наказания в виде семи лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия меры наказания Ватлину А.П. исчислять с <дд.мм.гггг>.
Назначить Белоглазовой К.В. меру наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на три года.
Возложить на Белоглазову К.В. дополнительные обязанности. Обязать Белоглазову К.В. в течении трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту проживания, уведомлять указанный орган об изменении места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ватлину А.П. содержание под стражей, Белоглазовой К.В. -подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменении.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Управления УФСКН РФ по УР: 2 бумажных конверта, с наркотическими средствами - диацетилморфин (героин), конверт с одноразовым шприцом, фрагментом фольгированной бумаги, 4 бумажных конверта со срезами ногтей и смывами - уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному Ватлину А.П., содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья: Н.В. Чунарева