Дело №1-481
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 29 декабря 2010 года
Воткинский городской суд в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,
подсудимого Бронникова Алексея Анатольевича,
защитника- адвоката Думенко А.Н.,
при секретаре Быстровой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бронникова А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бронников А.А. при допросе в качестве потерпевшего в суде дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин. в зале судебного заседания по адресу: <адрес> в судебном заседании по уголовному делу в отношении А***, который обвинялся в покушении на совершение тайного хищения сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 1300 руб. в комплекте с картой памяти стоимостью 200 руб., принадлежащих Бронникову А.А., у <адрес>, <дд.мм.гггг> в период времени с 19 час. до 20 час., последний, будучи допрошенным в качестве потерпевшего мировым судьей судебного участка №5 г. Воткинска Малиновской А.А.(в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска), и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, изменил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении А***, и умышленно, осознанно, желая помочь А*** избежать уголовной ответственности, дал не соответствующие действительности заведомо ложные показания о том, что А*** вышеуказанный телефон у <адрес> он сам на сохранение отдал, тогда как на стадии предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего показывал обратное, заявлял о хищении вышеуказанного телефона.
А*** приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Малиновской А.А. от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении вышеуказанного покушения на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг» в комплекте с картой памяти, принадлежащих Бронникову А.А.
Подсудимый Бронников А.А. виновным себя признал, показал, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении А*** изменил свои показания, дал заведомо ложные показания, в частности показал о том, что сам отдал А*** сотовый телефон на сохранение, хотя в ходе предварительного расследования указывал, что тот у него телефон похитил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждался, в подписке расписывался, показания изменил, так как не хотел, чтобы А*** «посадили в тюрьму».
Виновность подсудимого Бронникова А.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается его вышеуказанными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей обвинения В***, Б***, протоколом очной ставки между свидетелем В*** и обвиняемым Бронниковым А.А., протоколами допроса потерпевшего Бронникова А.А. на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении А***, протоколом судебного заседания от <дд.мм.гггг> и подпиской по данному уголовному делу, приговором в отношении А*** от <дд.мм.гггг>, постановлением суда апелляционной инстанции.
Свидетель В*** показал, что, работая в должности старшего следователя СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, в середине <дд.мм.гггг>, находясь на дежурстве, производил допрос потерпевшего Бронникова А.А. по факту совершения хищения его сотового телефона, в ходе данного допроса последний вел себя адекватно, на все поставленные вопросы отвечал последовательно, о том, что сам передал на сохранение свой сотовый телефон не говорил, показал, что распивал спиртное в сторожке гаражного кооператива №3 г. Воткинска, после чего направился домой, его пошел провожать молодой человек по имени А***, по дороге падали, поднимались, шли дальше, на <адрес> расстались, затем он решил позвонить, но своего сотового телефона в кармане не обнаружил, подумал, что взял А***, стал кричать ему вслед, в это время мимо проходили сотрудники милиции и того задержали.
Аналогичные показания дал свидетель В*** в ходе очной ставки с обвиняемым Бронниковым А.А., что следует из протокола данного следственного действия(л.д. 58- 59) и соответствует протоколам допроса самого Бронникова А.А. в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования по уголовному делу в отношении А***(л.д. 42, 43- 44), возбужденному согласно постановлению от <дд.мм.гггг>(л.д. 39) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по факту тайного хищения сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Бронникову А.А., у <адрес> <дд.мм.гггг> около 20 час.
Исходя из протоколов допроса Бронникова А.А. в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования по данному уголовному делу в отношении А***, (л.д. 42, 43- 44), Бронников А.А. не указывал о том, что сам отдал последнему на сохранение свой сотовый телефон, показывал, что после расставания с А*** пошел в направлении <адрес>, решил позвонить жене, своего сотового телефона в кармане не обнаружил, подумал, что похитил А***, стал кричать ему вслед, «чтобы остановился и вернул телефон», но тот «стал убегать» от него, в это время мимо проходили сотрудники милиции и А*** задержали.
При рассмотрении уголовного дела в отношении А*** согласно протоколу судебного заседания от <дд.мм.гггг> в период с 11 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин.(л.д. 9- 16) потерпевший А***, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подпиской(л.д. 33), показал, что сам отдал последнему на сохранение свой сотовый телефон.
Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель Б***, которая вела протокол судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу в отношении А***
Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска Малиновской А.А.(в порядке замещения мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска) от <дд.мм.гггг> в отношении А***(л.д. 20- 26), вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, последний признан виновным в покушении на тайное хищение сотового телефона марки «Самсунг» стоимостью 1300 руб. в комплекте с картой памяти стоимостью 200 руб., принадлежащих Бронникову А.А., совершенного <дд.мм.гггг> в период времени с 19 час. до 20 час. около <адрес>. При этом показания потерпевшего Бронникова А.А., данные в судебном заседании, мировой судья оценил «критически», фактически признал их недостоверными, в основу обвинительного приговора в отношении А*** положил показания потерпевшего Бронникова А.А., данные на стадии предварительного расследования.
Как указано в описательно- мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции(л.д. 27- 29) о прекращении апелляционного производства по уголовному делу в отношении А***, последний и его защитник с вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> согласились, поданные ими апелляционные жалобы отозвали.
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Бронникова А.А. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 307 ч. 1 УК РФ, как заведомо ложные показание потерпевшего в суде.
Вменяемость Бронникова А.А. в отношении данного деяния сомнений у суда не вызывает с учетом его целенаправленных действий и отсутствия психических заболеваний.
Исходя из установленных обстоятельств дела, Бронников А.А. в судебном заседании по уголовному делу в отношении А***, будучи допрошенным в качестве потерпевшего и предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Бронникова А.А., который совершил преступление небольшой тяжести, впервые, виновным себя признал, работает, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что судом признается смягчающими обстоятельствами.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
При таких данных суд считает необходимым назначить Бронникову А.А. наказание в виде штрафа.
Оснований для освобождения Бронникова А.А. от уголовной ответственности не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бронникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000(три тысячи) руб.
Меру пресечения в отношении Бронникова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.И. Малютина