№ 1-467 (13/12793)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Воткинск 30 декабря 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Клюева А.В.
при секретаре Защихиной Н.А.,
участием: государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,
подсудимого Сергеева А.В.,
защитника: адвоката Моленовой Л.М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
потерпевших: З***, Ж***, А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Сергеева А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, состоящего в Центре занятости населения на учете, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден <дд.мм.гггг> по постановлению Можгинского районного суда УР условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 29 дней,
<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №2 г.Воткинска УР по ст.158 ч.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Наказание отбыл <дд.мм.гггг>,
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов подсудимый Сергеев А.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Сергеев А.В. вышел на балкон своей квартиры и поднялся через открытое окно на балкон вышеуказанной квартиры З***, незаконно проник в <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, действуя тайно, Сергеев А.В. прошел в спальную комнату, где из ящика компьютерного стола похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б*** После чего, Сергеев А.В. прошел в прихожую вышеуказанной квартиры, где из стеклянной баночки, стоящей на ящике с зеркалом похитил золотые изделия, стоимость которых, согласно заключения товароведческой экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> составляет: кольцо из золота 585 пробы в камнем из фионита, весом 2,92 грамма, стоимостью 3504 рубля; золотое кольцо 583 пробы, весом 5,10 грамма, стоимостью 3927 рублей; золотое кольцо 583 пробы, весом 2,85 грамма, стоимостью 2195 рублей; золотое кольцо 500 пробы, с камнями из фионита, весом 1,75 грамма, стоимостью 1225 рублей; золотое кольцо 500 пробы с камнем из фионита, весом 0,71 грамма, стоимостью 335 рублей; золотой браслет 585 пробы, весом 1,31 грамма, стоимостью 1011 рублей, на общую сумму 12217 рублей, принадлежащие З*** После чего, с похищенным имуществом Сергеев А.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей З*** материальный ущерб на общую сумму 12217 рублей и Б*** в сумме 3000 рублей.
Кроме того, в период времени с 18 часов <дд.мм.гггг> до 22 часов <дд.мм.гггг> подсудимый Сергеев А.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ж*** С этой целью, Сергеев А.В. прошел в комнату Ж***, где из кармана пиджака, находящегося в шкафу, похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Ж*** После чего, с похищенным имуществом Сергеев А.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив Ж*** материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.
Кроме того, <дд.мм.гггг>, в период времени с 12 часов до 14 часов подсудимый Сергеев А.В. находился у <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего А*** из <адрес>. С этой целью, в указанный период времени Сергеев А.В. подошел к балкону данной квартиры, расположенной на первом этаже дома, после чего открыв рукой створки окна влез на балкон квартиры А*** Находясь на балконе, Сергеев А.В. через незакрытые балконные двери незаконно проник в квартиру, прошел в одну из комнат, где с кровати тайно похитил ноутбук стоимостью 5500 рублей и портативный мини-плеер стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А*** С похищенным имуществом Сергеев А.В. с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив А*** материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Подсудимый Сергеев А.В. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, дал показания об обстоятельствах совершенных преступлений, способах проникновения в жилище Б*** и А***, перечне похищенного имущества, аналогичные обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора. При этом, подсудимый указал, что не согласен лишь с размером ущерба в сумме 24 тысячи рублей, причиненного потерпевшему А***, поскольку считает его явно завышенным. Также подтвердил, что в квартиру А*** проник через балкон, а после хищения вылез через форточку на кухне, привязав нитку к окну, чтобы его закрыть снаружи.
Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений установлена помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших З***, Ж***, А***, свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Потерпевшая З*** в судебном заседании подтвердила суду, что <дд.мм.гггг> придя с работы обнаружила пропажу в прихожей своих золотых изделий в виде 5 колец и браслета. На следующий день обнаружила, что на балконе выдавлена створка. Дочь также обнаружила пропажу из комнаты своих денежных средств в сумме 3 тысячи рублей. Дочь через знакомого установила, что похищенные у нее золотые изделия были проданы перекупщику П***. Встретившись с ним, она опознала золотые изделия. Рома дал ей номер телефона, с которого звонил человек продавший золотые изделия. Встретившись с матерью Сергеева узнала, что данным телефонным номером пользуется ее сын. Ранее Сергеев проникал к ним в квартиру через балкон, когда ломался замок, знал расположение вещей в квартире. Через некоторое время после кражи общалась с Сергеевым, он ничего не отрицал, сказал, что денег пока нет. Подтвердила суду размер причиненного ущерба, похищенные золотые изделия ей в последствии возвращены, от поддержания иска отказалась, поскольку похищенные денежные средства принадлежали ее дочери.
Согласно протокола принятия устного заявления, <дд.мм.гггг> потерпевшая З*** сообщала о совершенной из ее квартиры краже в правоохранительные органы (т.1 л.д.49).
Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> следует, что при осмотре квартиры потерпевшей было установлено месторасположение балконов с 3 по 5 этажи, в самой квартире зафиксировано отсутствие указанных потерпевшей вещей (т.1 л.д.51-58).
Свидетель Б*** дала в суде показания аналогичные показаниям потерпевшей З***, подтвердив факт хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 тысячи рублей.
Свидетель В*** показал, что со слов соседа Насырова ему стало известно, что Сергеев совершил кражу имущества Б***.
Свидетель О*** показал суду, что Сергеев А.В. является его одноклассником. Летом <дд.мм.гггг> он работал вместе с ним в гараже, помогал ремонтировать машину, при этом конкретную дату указать не может.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Г***, данные на следствии, из которых следует, что <дд.мм.гггг> около 18 часов, ему на телефон
позвонил мужчина, предложил купить золотые кольца. Молодой человек предложил ему три золотых кольца, которые он купил. На следующий день, около 12 часов, ему на телефон позвонил этот же молодой человек и предложил купить еще два золотых кольца. В этот же день он купил у молодого человека два кольца и золотой браслет. В этот же день ближе к вечеру ему позвонила его знакомая Б***, которая рассказала, что у нее из квартиры были украдены 5 золотых колец и браслет и описала похищенное. Он сказал, что приобрел данные золотые украшения. В УВД ему были показаны фотографии различных лиц, на одной из которых он узнал молодого человека, продавшего ему золотые украшения, им оказался - Сергеев А.В., <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.128-129).
Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием свидетеля Г*** следует, что он добровольно выдал похищенные подсудимым пять золотых колец и браслет (т.1 л.д.62-63).
Заключением товароведческой экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> установлена среднерыночная стоимость похищенных у потерпевшей З*** золотых изделий в общей сумме 12217 рублей (т.1 л.д.95-96).
Из протокола явки с повинной от <дд.мм.гггг> видно, что Сергеев А.В. собственноручно сообщил о том, что <дд.мм.гггг>, в первой половине дня, он совершил кражу по адресу: <адрес>, проник через балкон на пятый этаж, где похитил золотыеукрашения и деньги. Обратно перелез таким же образом. Деньги потратил. Золотые украшения продал по объявлению (т.2 л.д.1).
Свидетели Н*** и Д*** показали суду, что являются работниками уголовного розыска и при написании явок с повинной по данному уголовному делу со стороны сотрудников милиции на Сергеева А.В. какое-либо давление не оказывалось.
Потерпевший Ж*** подтвердил суду, летом <дд.мм.гггг> из квартиры, где он проживает были похищены 1500 рублей, которые находились в его пиджаке в шкафу. Со слов младшей сестры М*** ему стало известно, что Сергеев А.В. приходил к ней на работу, брал ключи от квартиры, чтобы забрать свои вещи, так как ранее проживал совместно с ними. Через некоторое время он ключи вернул. После обнаружения хищения денег спросил об этом у сестер, которые ничего пояснить не смогли, у них также пропали деньги. После этого, заподозрили в совершении кражи Сергеева А.В., общался с ним, однако Сергеев отрицал свою причастность, в связи с чем обратился с заявлением в милицию.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что <дд.мм.гггг> потерпевший Ж*** сообщил об обстоятельствах кражи в правоохранительные органы (т.1 л.д.153).
При осмотре места происшествия <дд.мм.гггг> - по месту жительства потерпевшего, зафиксировано отсутствие денежных средств в его пиджаке (т.1 л.д.155-159).
Свидетель М*** в судебном заседании также подтвердила, что более года назад, к ней на работу заходил Сергеев А.В., брал ключи от их квартиры, чтобы забрать свои вещи. Примерно через 2 часа он вернул ключи. В последствии обнаружили, что из квартиры у брата пропали деньги более 1 тысячи рублей, у нее также пропали деньги.
Согласно протокола явки с повинной от <дд.мм.гггг> Сергеев А.В. собственноручно сообщил о том, что примерно полтора месяца назад он взял ключи у М*** Марии от <адрес>, где ранее проживал с женой и ребенком, с целью забрать свои вещи. Находясь в квартире похитил из пиджака денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Данилу. После этого ключи возвратил М***, похищенные деньги потратил по своему усмотрению (т.2 л.д.17).
Потерпевший А*** показал в суде, что примерно в <дд.мм.гггг> в послеобеденное время ему на работу позвонила мать и сообщила о том, что двери в их квартире не открываются, форточка окна открыта. Около 17 часов он вернулся домой, обнаружил, что из его комнаты похищен ноутбук и портативный плеер, которые накануне ему подарил брат, ущерб от хищения составил 24 тысячи рублей, который является для него значительным. Со слов коммунальных работников, которые красили в тот день газовую трубу на их доме стало известно, что они видели как в их квартиру через балкон проникал мужчина, по их описанию похожий на Сергеева. В этот же день обратился в милицию. Также показал, что Сергеев общался с его братом, со слов брата он приводил Сергеева домой и показывал ноутбук.
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг>, потерпевший А*** сообщил о том, что неустановленное лицо, незаконно через окно лоджии проникло в его квартиру по адресу <адрес>, откуда похитило его имущество на сумму 28 тысяч рублей (т.1 л.д.196).
Согласно справки ООО «<данные изъяты>» среднемесячный доход потерпевшего А*** за период <адрес> составил 8736 рублей (т.1 л.д.229).
Свидетель Е*** также подтвердила суду, что в летний период <дд.мм.гггг>, примерно в 14 часов она вернулась из сада домой, замок двери квартиры не открывался. Она обошла дом, увидела работников ЖКО, красивших газовую трубу, попросила у них лестницу залезть в квартиру через балкон. Они ей пояснили, что в их квартиру уже проникал через балкон мужчина, худощавого телосложения, светловолосый, одет в светлые шорты. По описанию мужчина был похож на Сергеева. В последствии, когда попали в квартиру, обнаружили, что из комнаты сына похищены ноутбук и плеер, подаренные ему старшим братом. На кухне была открыта форточка, к ней привязана нитка. Плеер был новым в упаковке, а ноутбук со слов старшего сына он приобрел в комиссионном магазине.
Свидетель Л*** показала суду, что летом <дд.мм.гггг> после обеда она с К*** и еще двумя работниками красили газовую трубу на <адрес>, что видела как мужчина залазил на балкон квартиры первого этажа, мужчина был одет в шорты светлого цвета, лица не разглядела. Около 16 часов к ним подошла женщина, попросила лестницу, чтобы попасть в квартиру. Они ей рассказали, что в их квартиру уже кто-то проникал через балкон. После окончания смены эта женщина приходила к ним на работу, сказала, что из ее квартиры похитили ноутбук.
Свидетель К*** в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Л***
По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля И***, данные на следствии, из которых следует, что ноутбук, подаренный им брату он приобретал в ломбарде за 5500 рублей, а портативный плеер передали знакомые в подарок брату (т.1 л.д.230-232).
Согласно справки ООО «Кром» среднерыночная стоимость портативного мини-плеера по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 3000-9000 рублей, ноутбука 15000-35000 рублей (т.3 л.д.154).
Согласно протокола показаний на месте с участием подозреваемого Сергеева А.В. от <дд.мм.гггг>, последний показал, что в квартиру потерпевшего А*** проник через балкон, поставил ногу в дыру в стене над балконом и подтянулся до балкона на руках, через приоткрытые створки попал на балкон, далее через балкон попал в комнату из которой похитил ноутбук и портативный проигрыватель (т.2 л.д.38-41).
Об этих же обстоятельствах Сергеев А.В. собственноручно сообщил при написании явки с повинной <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.27).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в квартире потерпевшего А*** зафиксировано отсутствие похищенных с его слов вещей, на кухне стол был сдвинут от окна, на столе находится катушка к нитками, к раме окна также привязана нить (т.1 л.д.198-204).
Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как мотивов оговаривать подсудимого с их стороны не установлено, их показания полностью согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела, а также с признательными показаниями подсудимого.
Представленные сторонами доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, представленные доказательства находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Сергеева А.В. в совершении вышеописанных преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого Сергеева А.В.:
- по факту хищения имущества З*** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- по факту хищения имущества Ж*** по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества А*** по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Судом, объективно установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 07 часов 30 минут до 16 часов подсудимый Сергеев А.В., с целью кражи незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Б*** и золотые изделия на общую сумму 12217 рублей, принадлежащие З*** Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.
Кроме того, в период времени с 18 часов <дд.мм.гггг> до 22 часов <дд.мм.гггг> подсудимый Сергеев А.В. находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие Ж***
Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 12 часов до 14 часов подсудимый Сергеев А.В., с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук стоимостью 5500 рублей и портативный мини-плеер стоимостью 3000 рублей, принадлежащие А*** Похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению.
По факту хищения имущества А*** суд указав стоимость похищенного ноутбука в размере 5500 рублей исходил из оглашенных показаний свидетеля И*** о приобретении данного ноутбука именно за указанную стоимость. Кроме того, суд указал при описании данного преступного деяния стоимость портативного плеера в сумме 3000 рублей. Оценивая данные справки оценочной организации «Кром» о стоимости похищенного портативного плеера в диапазоне от 3 до 9 тысяч рублей, суд исходит из того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого, а потому суд при отсутствии иных документальных данных исходит из минимальной указанной в справке рыночной стоимости плеера.
В действиях подсудимого Сергеева А.В. нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак совершения тайного хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевших Б*** и А***. Об этом помимо признательных показаний подсудимого указывает способ его проникновения в квартиры, через балкон, в отсутствии жильцов, что зафиксировано соответствующими протоколами осмотра места происшествия.
О преступном корыстном умысле подсудимого, при совершении каждого из вышеописанных преступлений свидетельствуют помимо его признательных показаний в этой части, тот факт, что завладев имуществом потерпевших, он пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.
Вменяемость подсудимого Сергеева А.В. с учетом его адекватного поведения, данных о личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Подсудимым Сергеевым А.В. ранее судимым за аналогичные преступления, в период условного осуждения совершены три умышленных преступления, в том числе два относящихся к категории тяжких, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
При этом, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (наличие тяжелых хронических заболеваний).
Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом смягчающих обстоятельств и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным не назначать Сергееву наказание на максимальный срок, предусмотренный санкциями соответствующих статей УК РФ.
Дополнительное наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа, суд не назначает с учетом материального положения подсудимого.
В соответствии с положениями ст.70 УК РФ.
Потерпевшими Ж***, З*** и А*** заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 1500 рублей, 3000 рублей и 28000 рублей соответственно. В судебном заседании потерпевший А*** исковые требования снизил до 24000 рублей исходя из объема предъявленного следствием обвинения. Потерпевшая З*** от исковых требований в суде отказалась.
Подсудимый Сергеев А.В. иск Ж*** признал, сумму иска А*** считает явно завышенной, признал частично в размере 8500 рублей.
Суд в соответствии сост.1064 ГК РФ, иск Ж*** находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исковые требования А*** подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8500 рублей, исход из фактической суммы причиненного подсудимым материального ущерба, установленной в судебном заседании.
Производство по иску З*** подлежит прекращению ввиду отказа от исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сергеева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З***) в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ж***) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А***) в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенного наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Сергееву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Сергееву А.В. исчислять с <дд.мм.гггг>.
Зачесть Сергееву А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>; период содержания под стражей по приговору от <дд.мм.гггг> - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Меру пресечения Сергееву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Взыскать с осужденного Сергеева А.В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Ж*** 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; в пользу А*** 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Производство по иску З*** прекратить ввиду отказа от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, путем принесения жалобы через Воткинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.
Судья: А.В. Клюев