Дело № 1-448/2010
14/908
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 28 декабря 2010 года
Воткинский городской суд УР в составе председательствующей судьи Корчаганова О. Н.
при секретаре Коноваловой Е. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е. В.,
подсудимого Поварницина С.А.,
защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Есипова В. М., представившего удостоверение №*** и ордер №***,
представителя потерпевшей – А***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Поварницина С.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца
<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, вдовца, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Поварницин С. А. <дд.мм.гггг> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть В*** Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа до 22 часов Поварницин С. А. со своей супругой В*** после употребления спиртного в состоянии алкогольного опьянения находились на кровати в малой комнате («клети»), расположенной в доме по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у Поварницина С. А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение В*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа до 22 часов Поварницин С. А., находясь в доме по вышеуказанному адресу, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В***, опасного для жизни человека, не предвидя и не желая последствий в виде смерти В***, хотя по обстоятельствам произошедшего мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, со значительным приложением физической силы нанес несколько ударов кулаком в расположение жизненно-важного органа – по голове В***, которая находилась на кровати в малой комнате («клети»), причинив тем самым В*** сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, сплошного синюшного кровоподтека на правой половине лица, на слизистой оболочке губ слева, звездчатой формы раны на слизистой оболочке верхней губы справа, то есть повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия Поварницина С. А. по отношению к первичному последствию, причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни характеризуются как умышленные. В результате данных умышленных действий Поварницина С. А. от полученных телесных повреждений В*** через непродолжительный период времени скончалась на месте происшествия.
Умышленными преступными действиями Поварницина С. А. согласно заключения №*** от <дд.мм.гггг> судебно-медицинской экспертной комиссии В*** причинены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, сплошного синюшного кровоподтека на правой половине лица, на слизистой оболочке губ слева, звездчатой формы раны на слизистой оболочке верхней губы справа. Указанная выше черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть В*** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, приведшей к сдавливанию и дислокации головного мозга. Между смертью В*** и полученной ею черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь.
Умысла на убийство В*** у Поварницина С. А. не было, в связи с чем его действия по отношению к наступившему смертельному исходу, то есть вторичному последствию, характеризуются как неосторожные.
Подсудимый Поварницин С. А. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании показал, что <дд.мм.гггг> он утром уезжал в г. Воткинск за билетами на вахту. Вернулся домой около 19-20 часов. Дома была только В***, находилась в «клети», употребляла водку. Он тоже с ней начал пить спиртное. В ходе распития спиртного, между ними произошёл конфликт, входе которого он говорил В***, чтобы та прекращала употреблять водку, что ему нужно готовиться ехать на вахту, нужно приобрести тёплые вещи, собрать сумку в дорогу. Так он ей повторил несколько раз, при этом два раза ударил В*** кулаком по лицу. Удары пришлись по щеке и губе В*** Времени было уже около 21 часа, они находились вдвоём в «клети» сидели на кровати. От ударов у В*** из губы побежала кровь. К этому времени их дочь Б*** уже пришла домой. В тот вечер с В*** они выпили около 0,7 л. водки на двоих, затем легли спать в «клети». Утром <дд.мм.гггг> В*** встала, куда-то уходила. Вернувшись, В*** снова принесла бутылку водки, которую они также стали распивать. Опьянев, он уснул. Из дома в этот день никуда не выходил. Вечером около 19-20 часов он, лёжа с женой в «клети» на кровати, вновь напомнил В***, что ему нужно собираться на вахту, при этом снова раза два-три ударил её кулаком по лицу: по щеке и губе. От ударов у В*** снова побежала кровь из губы. Увидев кровь, он решил сходить к Г***, чтобы та осмотрела В*** Г*** он сообщил, что ударил В*** и у той побежала кровь. Вместе с Г*** они пришли к ним в дом. Г*** сразу пошла в «клеть», где спала В***, он в «клеть» не заходил. Домой в это время вернулись Б*** и ей сожитель О*** Г*** зашла в дом, сказала, что В*** спит, она накрыла её одеялом. Б*** сказала ему, чтобы он спал дома. Он сказал Б***, чтобы ночью они присмотрели за матерью, после чего лёг в доме и до утра проспал. Утром <дд.мм.гггг> он вышел на улицу. Проходя мимо «клети», ему показалось странным, что там тихо. Обычно В***, когда спит, громко храпит. Он зашёл в «клеть», В*** лежала на кровати, он пощупал пульс у неё, но она уже была мертва. Он сразу разбудил Б*** и О***, которым сообщил о смерти В*** Считает, что ночью В*** могла вставать, при этом сама могла о что-либо удариться в «клети», в том числе и лицом. Не отрицает, что ударял В*** по лицу кулаком раза два-три не больше, но смерти её не хотел. Ударял В*** по лицу, чтобы были видны следы побоев, так как полагал, что В*** будет стыдно в таком виде ходить по магазинам за спиртным. В ходе предварительного расследования виновным себя по предъявленному обвинению признавал в полном объёме, так как в противном случае, следователь обещал изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.
Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей А***, показаниями свидетелей обвинения Б***, О***, Г***, Д***, эксперта Н***, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшей А*** в судебном заседании показал, что погибшая В*** его сестра. <дд.мм.гггг> в воскресенье в 8 часов 15 минут к ним домой пришёл Поварницин С. А. и сообщил, что В*** умерла. Его жена Д*** пошла к врачу и вызывать милицию, а он с Пованрнициным С. А. пошли к нему домой. Придя домой к Поварницину С. А., он увидел, что В*** действительно мертва. Она лежала на кровати в «клети» на левом боку в одной футболке, губы на лице были разбиты. На туловище и ногах сестры были видны кровоподтёки. Дома у В*** также находилась дочь его сестры Б***, которая учится в г. Чайковский, а домой приезжала только на выходные дни. Сам Поварницин С. А. ничего не пояснял, он находился с похмелья, говорил, что ещё вечером была жива. Последний раз он видел В*** <дд.мм.гггг> в д. Кварса в столовой, она была выпившей. На лице телесных повреждений у неё не видел. Характеризует свою сестру, как злоупотреблявшую спиртными напитками, нигде не работающую, жившую за счёт своего мужа Поварницина С. А. Исковых требований к Поварницину С. А. не имеет, просит строгую меру наказания не назначать.
Свидетель обвинения Б*** в судебном заседании показала, что В*** была её матерью, подсудимый Поварницин С. А. отец. <дд.мм.гггг> она уезжала в г. Воткинск. В этот день её мать употребляла спиртное. Вернувшись домой, Поварницин С. А. сказал ей, что ударил В*** по лицу. Она подходила к матери, чтобы узнать, не нужно ли ей чего-нибудь? Мать говорила, что ничего не нужно. При этом мать снова выпила водку из горлышка бутылки и уснула. Видела в этот момент у матери кровь на губах, она её вытерла. На лице была опухоль и разбита нижняя губа. В ночь с 17 на <дд.мм.гггг> отец спал вместе с матерью в «клети». На следующий день <дд.мм.гггг> она снова уезжала в г. Воткинск, домой вернулась уже поздно вечером. Со слов отца узнала, что у Е*** бежит кровь, он опять её ударял. Отец также находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме находилась знакомая Г***, которая посмотрела её мать, назвала ей номер телефона и сказала, если матери будет хуже, чтобы она вызвала врача. В ночь с 18 на 19 около часа ночи она со своим сожителем О*** подходила к «клети», слышала храп матери, Поварницин С. А. спал в доме. Утром <дд.мм.гггг> её разбудил отец и сообщил, что мать умерла. О жизни родителях сообщила следующее: при жизни мать злоупотребляла спиртными напитками, отец выпивал только по праздникам и день-два, когда возвращался с вахты. Конфликты у родителей происходили, как и в любой семье, но отец никогда руку на мать не поднимал. В состоянии алкогольного опьянения мать часто падала, поэтому она и выходила ночью <дд.мм.гггг> проверить, всё ли в порядке. Со слов отца ей известно, что он ударил мать из-за того, что ему нужно было собираться, уезжать <дд.мм.гггг> на вахту, а мать не могла выйти из запоя. Отец в состоянии алкогольного опьянения спокойный, сразу ложился спать. Её он воспитывал с пяти лет.
Свидетель обвинения О*** в судебном заседании показал, что подсудимый его будущий тесть. Дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б*** Дополнил, что около 3 часов ночи <дд.мм.гггг> он выходил из дома в туалет. Проходя мимо «клети», слышал скрип кровати, на которой спала В***, по скрипу он предположил, что В*** могла вставать, так как у неё ещё оставалась недопитая бутылка водки, чтобы её допить. Со слов Поварницина С. А. известно, что тот ударил В*** один раз по лицу <дд.мм.гггг>, тогда он видел на лице последней опухоль и разбитую нижнюю губу и один раз по лицу <дд.мм.гггг>. Где ударял Поварницин С. А. В*** ему не известно. Утром <дд.мм.гггг> его и Б*** разбудил Поварницин С. А. и сообщил, что В*** мертва.
Свидетель обвинения Г*** в судебном заседании показала, что семья В*** ей знакома. <дд.мм.гггг> около 21 часа к ней домой пришёл Поварницин С. А. и сказал, что избил В*** Она пришла к ним в дом. В*** спала в «клети» полураздетая, в одной футболке. Лежала на правом боку. Она прикрыла её одеялом, наклонилась над спящей, почувствовала запах алкоголя изо рта В*** Видела на её лице кровоподтёк на губе. Со слов Поварницина С. А. это он её ударил. Где ударял и сколько раз Поварницин С. А. не пояснял. Когда уходила от В***, наказала Б*** присматривать за матерью, если что, чтобы вызвали скорую помощь.
Свидетель обвинения Д*** в судебном заседании показала, что <дд.мм.гггг> к ним домой в 8 часов 15 минут пришёл Поварницин С. А. и сообщил, что В*** умерла. Поварницин С. А. был с похмелья. Она пошла к соседу, чтобы съездить за врачом, а её муж А*** с Поварнициным С. А. пошли к последнему домой. Врач ей сообщил, что ничем помочь не может, чтобы они обратились в милицию. Когда она пришла в дом к Поваринициным, то увидела, что В*** лежит на кровати в «клети», была мертва. Считает, что В*** умерла из-за злоупотребления спиртного. Последние года три В*** пила постоянно, если переставала употреблять спиртное, то у неё повышалось давление. У Поварнициных в семье были нормальные отношения. Поварницин С. А. работал вахтовым методом на севере. В*** не работала, употребляла спиртное, занимала в долг. Поварницин С. А. по приезду с вахты долги за В*** погашал. В состоянии алкогольного опьянения В*** могла упасть, не могла идти. На замечания в адрес В*** реагировала отрицательно, говорила не ваше дело.
Эксперт Н*** в судебном заседании показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по трупу В***, производил её вскрытие, когда это было, дату не помнит. После его заключения была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая дала более полные ответы на поставленные следователем вопросы, выводы этой экспертизы он не правомочен комментировать. Помнит, что принимал участие в качестве эксперта в ходе следственного эксперимента по данному уголовному делу.
Вина подсудимого Поварницина С. А. подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дд.мм.гггг> по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /л. д. 1/;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР Ж*** о том, что <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> со следами телесных повреждений обнаружен труп В***, <дд.мм.гггг> года рождения. То есть в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /л. д. 5/;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> заместителя руководителя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по УР З*** о том, что <дд.мм.гггг> из УВД по г. Воткинску поступило сообщение, согласно которого <дд.мм.гггг> в утреннее время в <адрес> обнаружен труп В*** с телесными повреждениями на лице и теле. В связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ /л. д. 6/;
- протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра по указанному адресу в малой комнате на кровати обнаружен труп В*** со следами телесных повреждений и крови. С места происшествия изъяты обнаруженные с помарками красно-бурого цвета, похожими на кровь рубашка Поварницина С. А., одеяло в пододеяльнике и отрез – кусок цветной материи /л. д. 7-10/;
- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Поварницина С. А. от 20-<дд.мм.гггг>, согласно которого Поварницин С. А. с помощью манекена человека показал и продемонстрировал как, куда и каким образом им наносились удары В*** 17 сентября и <дд.мм.гггг>, при этом показал, что каждый раз удары наносил с силой. <дд.мм.гггг> два раза ударил В*** в губу и щёку в правую часть лица. <дд.мм.гггг> три раза ударил В*** в губу, щёку и область носа со средней силой приложения удара /л. д. 65-75/;
- протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием подозреваемого Поварницина С. А. от <дд.мм.гггг>, согласно которого Поварницин С. А. находясь на месте происшествия указал и продемонстрировал где и каким образом он наносил удары В*** 17 сентября и <дд.мм.гггг> /л. д. 76-78/;
- заключением судебно-медицинского эксперта Н*** №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которого при экспертизе трупа В*** найдены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде: кровоподтека губ, ушибленной раны верхней губы, правосторонней субдуральной гематомы – 100 мл., левосторонней – 40 мл., субарахноидального кровоизлияния – кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку мозга; также характера кровоподтеков передней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, левой подвздошной области. Причиной смерти В*** явилось сдавление и дислокация головного мозга излившейся под оболочки головного мозга крови, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения образованы незадолго до наступления смерти действием твердого тупого предмета (предметов) конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Повреждения, как комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения вред здоровью не причинили. В крови трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 0,68 %, что у живых лиц вызывает опьянение легкой степени. Смерть наступила в пределах 1-3 суток до начала исследования трупа /л. д. 139-140/;
- заключением №*** от <дд.мм.гггг> судебно-медицинской экспертной комиссии, согласно выводам которой у В*** имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, сплошного синюшного кровоподтека на правой половине лица, на слизистой оболочке губ слева, звездчатой формы раны на слизистой оболочке верхней губы справа. Данные повреждения образовались в результате не менее чем четырехкратного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения, конструктивные особенности которого не отобразились. Черепно-мозговая травма В*** получена в пределах 12 часов до смерти. Указанная выше черепно-мозговая травма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо черепно-мозговой травмы на трупе В*** обнаружены множественные кровоподтеки красновато - и багрово-синюшного цвета «поперечником от 1 до 7 см.», располагавшиеся на тыльной поверхности обеих верхних и передней поверхности обеих нижних конечностей, на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети и правого локтевого сустава, в левой подвздошной области, а также на передней поверхности левого плечевого сустава. Судя по цвету кровоподтеков, они образовались в пределах 1 суток до смерти не менее чем от 8-кратного ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Вреда здоровью они не причинили. Смерть В*** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, приведшей к сдавлению и дислокации головного мозга. Следовательно, между смертью В*** и полученной ею черепно-мозговой травмы имеется причинно-следственная связь. Смерть В*** наступила за 1-1,5 суток до исследования ее трупа /л. д. 147-151/;
- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно выводам которого у Поварницина С. А. имеются повреждения характера ссадины на волосистой части головы в теменной области справа; ссадины на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета. Давность образования повреждений 3-5 суток до момента осмотра /л. д. 133/;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> рубашка Поварницина С. А. одеяло в пододеяльнике и отрезок – кусок материи со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь /л. д. 154-155/;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых <дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> рубашки Поварницина С. А., одеяла в пододеяльнике и отрезка-куска материи со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь /л. д. 156/;
- заключением дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы №*** от 2-<дд.мм.гггг>, согласно выводам которой, на трупе В*** обнаружены повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы и виде ушиба головного мозга, субдуральных (под твёрдую мозговую оболочку) и субарохнойдального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, обширного синюшного кровоподтёка на правой половине лица, слизистой оболочке губ слева, звёздчатой формы раны размерами 1Х1 см на слизистой оболочке верхней губы справа. Помимо черепно-мозговой травмы выявлены различной величины кровоподтёки красно-синюшного и багрово-синюшного цвета, располагавшиеся в левой подвздошной области, на верхних и нижних конечностях. Черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти В*** образовалась в результате не менее, чем четырёхкратного ударного воздействия твёрдым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения. Каких либо экспертных критериев для суждения об угле и энергии травматических воздействий в рассматриваемом случае, а также механизма травмы в части «нанесены ли повреждения движущимся предметом В***, либо движущееся тело В*** ударилось о неподвижный предмет» не имеется. Подлежащих экспертной оценке с судебно-медицинской точки зрения конкретных обстоятельств, касающиеся возможности образования повреждений «в результате собственных действий В***», «путём падения с высоты собственного роста», «с кровати высотой от 30 до 50 см. на поверхность, а именно о бревенчатый пол», в представленных материалах не содержится. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их причинения руками человека, в том числе и при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела. Расположение повреждений даёт основание говорить, что в момент их причинения положение потерпевшей могло быть самым разнообразным и неоднократно меняться. При черепно-мозговым травмах, сопровождающихся кровоизлияниями под твёрдую мозговую оболочку, нередко наблюдаются так называемые «светлые промежутки времени» различной продолжительности, на протяжении которого потерпевшие в состоянии совершать самые разнообразные самостоятельные активные действия. При достижении излившейся кровью объёма, приводящего к сдавливанию мозга, вновь наступает потеря сознания и теряется способность к совершению активных действий. Скорость нарастания объёме гематом зависит от многих причин, в связи с чем, определить продолжительность «светлого промежутка» не предоставляется возможным. Выраженность ранних трупных явлений свидетельствует о том, что смерть В*** наступила за 1-1,5 суток до исследования её трупа. Следовательно, она могла наступить в период, указанный в материалах уголовного дела. По записям в амбулаторной карте, при жизни В*** часто болела простудными заболеваниями, а также хроническим пиелонефритом (воспаление почек), хроническим вирусным гепатитом С (вирусное заболевание печени). В соответствии с результатами гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа В***, выявлен также бронхит и межуточная пневмония, цирроз печени. Указанная патология отношения к причине смерти в результате черепно-мозговой травмы не имеет /л. д. 236-242/;
Проанализировав все согласующиеся между собой доказательства собранные по делу, суд приходит к выводу о виновности Поварницина С. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа до 22 часов Поварницин С. А., находясь в доме по адресу: <адрес> предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В***, опасного для жизни человека, не предвидя и не желая последствий в виде смерти В***, со значительным приложением физической силы нанес несколько ударов кулаком в расположение жизненно-важного органа – по голове В***, которая находилась в малой комнате («клети»), причинив тем самым В*** сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-теменной области головы, сплошного синюшного кровоподтека на правой половине лица, на слизистой оболочке губ слева, звездчатой формы раны на слизистой оболочке верхней губы справа, то есть повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате данных умышленных действий Поварницина С. А. от полученных телесных повреждений В*** через непродолжительный период времени скончалась на месте происшествия. Смерть В*** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, приведшей к сдавливанию и дислокации головного мозга. Между смертью В*** и полученной ею черепно-мозговой травмой имеется причинно-следственная связь.
Свидетель защиты М*** в судебном заседании показала, что подсудимый её брат. О смерти В*** ей стало известно от Б***, которая позвонила им в город и сообщила, что её мать умерла. Подробности происшедшего ей не известны, говорили, что они поругались, Поварницин С. А. ей об этом не рассказывал. Характеризует брата с положительной стороны, как человека не конфликтного, спокойного, он материально содержал семью. Спиртное употреблял в меру по праздникам и когда возвращался с вахты дня два-три.
Свидетель защиты Л*** в судебном заседании показал, что является другом подсудимого, неприязни нет. Осенью <дд.мм.гггг> от Поварницина С. А. узнал, что того обвиняют в том, что он убил свою жену. Поварницин С. А. по этому поводу очень переживал. Характеризует Поварницина С. А. с положительной стороны.
Свидетель защиты К*** в судебном заседании показала, что её сын О*** сожительствует с дочерью подсудимого. Осенью <дд.мм.гггг>, более точную дату не помнит, её сын приехал в г. Воткинск и сообщил, что В*** умерла. Когда она приехала в д. Кварсу к В***, то там находились сотрудники милиции. Ей стало известно, что накануне вечером Поварницин С. А. ударил В***. В это она поверить не могла, так как он никогда даже голоса на В*** не повышал.
Свидетель защиты И*** в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым 30 лет, поддерживают дружеские отношения. Характеризует его с положительной стороны, по характеру Поварницин С. А. спокойный.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Поварницина С. А. в инкриминируемом ему преступлении нашла своё полное подтверждение. Поварницин С. А. и его адвокат, не отрицая того, что 18 и <дд.мм.гггг> подсудимый наносил удары кулаком по лицу своей жене В***, считают, что от действий Поварницина С. А. смерть последней наступить не могла. Версия стороны защиты о том, что В***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла сама причинить себе телесные повреждения, повлекшие её смерть, в судебном заседании проверялась, однако, своего подтверждения не нашла. Согласно выводов проведёнными судебно-медицинской экспертизы, комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, смерть В*** наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки, приведшей к сдавливанию и дислокации головного мозга. В период с 17 по <дд.мм.гггг> ни подсудимый, ни свидетели не видели, и материалами судебного следствия не подтверждено, чтобы В*** сама ударялась обо что либо головой. Имеющиеся множественные кровоподтёки в левой подвздошной области, на обеих верхних и нижних конечностях В*** вреда здоровью не причинили. Зафиксированные экспертами на лице В*** телесные повреждения образовались в результате не менее чем четырёхкратного ударного воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью соударения. Характер и локализация повреждений не исключает возможности их причинения руками человека. В ходе проведённого следственного эксперимента с участием Поварницина С. А. и проверки показаний на месте с участием Поварницина С. А., подсудимый с помощью манекена человека показал и продемонстрировал как, куда и каким образом им наносились удары В*** 17 сентября и <дд.мм.гггг>, при этом показал, что каждый раз удары наносил с силой. <дд.мм.гггг> два раза ударил В*** в губу и щёку в правую часть лица. <дд.мм.гггг> три раза ударил В*** в губу, щёку и область носа со средней силой приложения удара. Обстоятельства, указанные подсудимым Поварнициным С. А. согласуются с выводами судебно-медицинских экспертов.
Оценивая показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как конфликтных отношений, между подсудимым, представителем потерпевшей и свидетелями не было, суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлений. Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при собирании и закреплении доказательств не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для признания доказательств недопустимыми.
Оценивая показания свидетелей защиты, то суд оценивает их как показания, дающие характеристику подсудимому Поварницину С. А.. Очевидцами событий, произошедшими между Поварнициным С. А. и В*** 17 и <дд.мм.гггг> они не являлись.
Сторона защиты просила действия подсудимого переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, то есть на причинение смерти по неосторожности. Однако, позиция стороны защиты является несостоятельной, необоснованной и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поварницин С. А. совершал умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью В***. Последующее наступление смерти В*** и наличие причинной связи с действиями Поварницина С. А. и его неосторожной вины в отношении этого результата рассматривается судом, как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью.
При назначении меры наказания подсудимому Поварницину С. А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого. Поварницин С. А. ранее не судим, на момент совершения преступления имел постоянное место работы, где характеризовался положительно, из исследованных судом характеристик по месту жительства установлено, что Поварницин С. А. положительно характеризуется и по месту жительства, а также наличие на иждивении дочери, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, аморальность поведения потерпевшей, вследствие злоупотребления алкоголем, явившееся поводом для совершения преступления, судом признаётся, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не выявлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление Поварницина С. А., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 111 ч. 4 УК РФ.
Оснований для назначения наказания Поварницину С. А. с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку причиной, способствовавшей совершению преступления, явилось употребление подсудимым алкоголя, отсутствие правильно ориентированных социальных норм, приведшее к общественно-опасным последствиям.
С учётом социального положения подсудимого, обстоятельств совершённого им преступления, суд считает возможным не назначать Поварницину С. А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: рубашку, одеяло в пододеяльнике и отрез – кусок материи, хранящиеся с материалами уголовного дела в соответствии со п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Поварницина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.
Меру пресечения Поварницину С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу немедленно в зале суда.
Вещественные доказательства: рубашку, одеяло в пододеяльнике и отрез – кусок материи, хранящиеся с материалами уголовного дела – уничтожить
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: О. Н. Корчаганов