1- 387 (13/14480)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воткинск 15 ноября 2010 года
Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Чураковой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,
подсудимого Погудина А.С., его защитника адвоката Первой Ижевской коллегии адвокатов У***, представившего удостоверение №***, ордер №***,
потерпевшего В***,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Погудина А.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу <адрес> судимого:
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 167 ч 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. Наказание, назначенное по приговору от <дд.мм.гггг>, определено к самостоятельному исполнению;
<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 70 УК РФ, к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Погудин А.С. умышленно, из мести, путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, принадлежащее В*** Преступление подсудимым совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> в ночное время у подсудимого Погудина А.С. возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение из мести путем поджога <адрес> и надворных построек - навеса, имущества, находящегося в указанных постройках, принадлежащих В*** Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение и уничтожение, путем поджога, из мести, надворных построек – навеса, а также имущества находившегося под навесом, имеющего общую стену с домом №*** по <адрес> и самого дома, принадлежащих В***, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в результате своих умышленных действий и желая этого, <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов до 03 часов 32 минут, Погудин А.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, проник внутрь навеса, расположенного с правой стороны от лицевой части указанного дома и, осознавая, что своими действиями может повредить и уничтожить чужое имущество, причинив тем самым значительный ущерб, продолжая действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, в правом дальнем углу навеса вылил имеющуюся при нем горючую жидкость, и находящейся при нем зажигалкой поджег эту жидкость. Убедившись, что вылитая им горючая жидкость загорелась, с места происшествия скрылся. В результате умышленных преступных действий Погудина А.С. произошло возгорание надворных построек – навеса и <адрес>.
В результате пожара, возникшего от умышленных действий Погудина А.С., уничтожены надворные постройки – навес стоимостью 10528 рублей; повреждена часть дома <адрес> на сумму 26846 рублей; уничтожен забор на сумму 526 рублей; а также уничтожено находящееся под навесом имущество: куры 7 штук по цене 200 рублей за одну, на общую сумму 1400 рублей; 10 кубических метров шпунтованной доски по цене 2800 рублей за 1 кубический метр на сумму 28000 рублей; 10 кубических метров доски-вагонка по цене 1500 рублей за 1 кубический метр на сумму 15000 рублей; 4 листа профнастила размером 1,5*6 метров по цене 2500 рублей за 1 лист на сумму 10000 рублей; 1 лист оцинкованного железа размером 1,5*6 метров стоимостью 1000 рублей; 2 пластиковые бочки объемом 200 литров по цене 800 рублей за штуку на сумму 1600 рублей, в которых находилось 9 мешков зернового пшена по цене 1500 рублей за 1 мешок на сумму 1350 рублей; одна оцинкованная бочка объемом 200 литров стоимостью 500 рублей; электродрель «Рубин» стоимостью 400 рублей; мягкая мебель «Дюна» стоимостью 16000 рублей, диван «Молодежный» стоимостью 5000 рублей, 2 шерстяных ковра по цене 2000 рублей на сумму 4000 рублей; подарочный набор инструментов «Бош» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие В*** В результате умышленных действий Погудина А.С. В*** был причинен материальный ущерб на общую сумму 123650 рублей, который с учетом размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего является значительным.
Подсудимый Погудин А.С. вину в предъявленном обвинении не признал, заявил алиби, пояснив, что с вечера <дд.мм.гггг> до 7 часов утра <дд.мм.гггг> находился в <адрес>, куда приехал <дд.мм.гггг> на попутном автомобиле под управлением А***. В деревне <адрес> вечером <дд.мм.гггг> его видели Б***, Р*** Вера, Н*** и ее дочь, А***. Ночью из телефона-автомата, находящегося на улице деревни позвонил по 02, сообщил, что его выгнали из дома, назвал свои данные. Дежурный сообщил, что вышлет машину для разбирательства. Милицию не дождался, ушел в дом <адрес>, где находился до утра. Утром <дд.мм.гггг> на попутном автомобиле доехал до г. Воткинска, где пришел в милицию, чтобы отметиться у участкового инспектора. В милиции к нему подошел оперуполномоченный Ф***, привел к себе в кабинет. Заходил Ч***, который спрашивал, где он был ночью, он не ответил. Ф*** он сказал, что был в д. <адрес>. Ф*** попросил рассказать, как он поджег дом, привел его в другой кабинет, где сотрудник, которого он не знает, нанес ему удары ногой, рукой, сказал писать явку с повинной. Пообещал отпустить в случае написания явки с повинной, а если не напишет, грозился арестовать. Он написал явку с повинной под диктовку Ф***, которому помогал Ч***. После этого Ф*** сказал ему оставить отпечатки пальцев на бутылке из-под портвейна «777», после чего ему показали место происшествия, которое он видел впервые, рассказали, где оставлена бутылка. К поджогу дома он никакого отношения не имеет. На предварительном следствии оговорил себя, так как негде было жить. Явку с повинной написал под давлением со стороны сотрудников уголовного розыска.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с существенными противоречиями, в ходе судебного разбирательства оглашались показания данные подсудимым ранее, в ходе предварительного следствия. Так, при допросе в статусе подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, <дд.мм.гггг> Погудин А.С. показал, что <дд.мм.гггг>, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, он, взяв с собой бутылку, в которой был бензин, подошел к дому, расположенному на перекрестке улиц <адрес>, проник во двор, где зашел в сарай. В сарае вылил бензин в правый угол и поджег. Когда пламя разгорелось, убежал, бутылку выбросил. Утром пришел в милицию и написал явку с повинной. (т.2, л.д. 115-116). Кроме того, при допросе в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК Российской Федерации <дд.мм.гггг> подтвердил, что поджег дом по <адрес> (т.2, л.д.120-121). <дд.мм.гггг> при допросе в статусе обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК Российской Федерации Погудин А.С. вину признал полностью, подтвердил, что поджег дом, расположенный на <адрес>, принадлежащий инспектору рыбнадзора В***, которого знакомые называют «<данные изъяты>». Адрес проживания В*** ему сообщили знакомые, у которых тот в <дд.мм.гггг> изъял электроудочки. (т.3, л.д. 70-71). <дд.мм.гггг> в 11 часов 20 минут от Погудина А.С. принята явка с повинной, о чем составлен соответствующий протокол, согласно которого Погудин А.С. сообщил о совершенном им преступлении, поджоге дома, с использованием находящегося в бутылке из-под портвейна «777» бензина и зажигалки, явка с повинной записана Погудиным А.С. собственноручно. (т.2, л.д. 107); Судом установлено, что допросы Погудина А.С. как в статусе подозреваемого, так и обвиняемого, были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, в присутствии защитника, замечаний по ходу допроса не поступало. В судебном заседании Погудин А.С. не подтвердил ранее данные показания, явку с повинной, пояснил, что оглашенные в судебном заседании показания дал на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, что ему были нанесены побои. Так же под давлением написал явку с повинной. Доводы подсудимого о недозволенных методах допроса в ходе предварительного следствия, судом проверялись, подтверждения не нашли. <дд.мм.гггг> Погудин А.С. был задержан и водворен в ИВС УВД по г. Воткинску и Воткинскому району. Согласно представленных стороной обвинения справки и копии журнала медицинских осмотров лиц, водворяемых в ИВС, при осмотре Погудина А.С. следов побоев не обнаружено, жалоб со стороны Погудина А.С. не поступало.
Данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного разбирательства показания подсудимого Погудина А.С., протокол явки с повинной, суд оценивает как допустимые доказательства, судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, положений ст. 51 Конституции РФ при их получении. Согласно п.1, 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств. Показания обвиняемого Погудина А.С., данные в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной, согласно которого Погудин А.С. сообщил о совершенном преступлении, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации, кладет в основу обвинения, так как его виновность, кроме того, подтверждена совокупностью представленных по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.
Так, потерпевший В*** в судебном заседании показал, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> находился дома. Кроме него в доме была теща. Ночью залаяла собака, он проснулся, все было в дыму, пламя, вызвал пожарных. Дежурная ответила, что вызов уже поступил. Прибывшие пожарные обратили внимание на запах бензина в пристрое. Но он там бензин не хранил. От пристроя загорелся соседский дом, но благодаря действиям пожарных пожар удалось локализовать. В результате пожара было уничтожено все то, что указано в обвинительном заключении, от дыма задохнулись куры. В его присутствии приезжали сотрудники милиции для осмотра места происшествия, с ними был подсудимый. Подсудимый рассказал и показал, как перепрыгнул через забор, заглянул в стайку, где были куры, белые и коричневые. Никто не знал, что у него есть куры, поэтому он поверил в то, что дом поджег именно подсудимый. Другой человек не мог знать, сколько и каких кур находилось в стайке. Также подсудимый правильно указал место, где до пожара во дворе дома находился автомобиль.
Свидетель обвинения Г***, жена потерпевшего, в судебном заседании показала, что в ту ночь она дома не находилась, уезжала в <данные изъяты>. О пожаре узнала утром от мужа. Подтвердила факт уничтожения и повреждения в результате пожара имущества, указанного потерпевшим В***
Свидетель обвинения Ц*** показала в судебном заседании, что с потерпевшим проживает в соседях. Подтвердила, что в ночь на <дд.мм.гггг> был пожар, горел пристрой дома <адрес>, от которого загорелся их <адрес>. Знает, что был поджог. Они сразу вызвали пожарных, времени было примерно около 2-3 часов ночи.
Свидетель обвинения Д***, Е*** в судебном заседании по обстоятельствам дела дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ц***
Свидетель обвинения Х*** в судебном заседании подтвердил, что в конце <дд.мм.гггг> допрашивал Погудина в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката У***, в помещении ИВС г.Воткинска. Это был первоначальный допрос после задержания. При допросе Погудин показал, что нашел бутылку емкостью 0,7 литра, на 2/3 заполненную бензином. В связи с тем, что ему негде было жить, он решил поджечь какой-нибудь дом, чтобы его снова закрыли, так как у него неприязненные отношения с матерью, отчим его выгнал из дома. Поджег пристрой на <адрес> и ушел. Показал, что сам пришел в милицию. Точное время поджога Погудин не называл, назвал, где находится улица и дом, пристрой которого поджег. Знает со слов Погудина, что пристрой облил бензином и поджег с помощью зажигалки.
Свидетель обвинения Ж*** в судебном заседании подтвердил, что вместе с подсудимым и сотрудниками милиции в качестве понятого выезжал на место происшествия. Был второй понятой, которого он не знает. Подсудимый в их присутствии показал на место, где подобрал бутылку и куда ее выбросил после того как поджег дом. В указанном подсудимым месте была обнаружена бутылка из-под портвейна. Также подсудимый указал на дом, который поджег, показал, где перед этим перелез через забор, пояснил, что был в нетрезвом состоянии. Никто подсудимому в ходе осмотра места происшествия не угрожал, тот сам все показывал, был спокойным, улыбался.
Кроме него, был еще один понятой. Сотрудников милиции, которые проводили осмотр, он не знает. Был составлен протокол, с которым их ознакомили, он расписался.
Свидетель обвинения Ф***, оперуполномоченный УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, в судебном заседании показал, что в <дд.мм.гггг> он заступил на суточное дежурство. До обеда к нему в кабинет пришел подсудимый Погудин, спросил, можно ли написать явку с повинной. Он предложил ему присесть и рассказать, что случилось. Погудин рассказал, что приехал из деревни, ему негде жить, ночью гулял. Под утро нашел бутылку с горючей смесью, зашел в первый попавшийся дом с правой стороны, и поджег в стайке. После этого гулял по городу и пришел в УВД. Никакого давления по поводу написания явки с повинной не оказывалось, этот человек сам пришел в милицию. Вместе с Погудиным выезжал на место происшествия с целью проверки его показаний на месте. Выезжали с понятыми. Вначале проехали к 18-ой школе, где Погудин показал место, куда выбросил бутылку. В указанном Погудиным месте эксперт нашел какую-то бутылку, которую осмотрели, изъяли. По указанию Погудина поехали на <адрес>, подъехали к дому, номер которого не помнит, где Погудин показал, как поджег дом. Погудин говорил, что ему негде жить, поэтому он совершил поджог, чтобы снова попасть в тюрьму. Вдвоем с Погудиным к месту пожара он не выезжал.
Свидетель обвинения З**, следователь следственного отдела УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, в судебном заседании подтвердила, что в марте 2010 года в обеденное время к ней был доставлен Погудин, написавший явку с повинной о совершенном им поджоге дома по <адрес>. Явка с повинной была написана Погудиным собственноручно. Было принято решение провести осмотр места происшествия с участием Погудина. На служебном автомобиле, с понятыми, специалистом по маршруту, который указывал Погудин, выехали к месту происшествия. Когда следовали к месту происшествия, Погудин указал на место, где нашел бутылку с горючей жидкостью, которую использовал для поджога дома. Добровольно, без какого-либо давления, Погудин показал, как проник через забор во двор дома, оттуда в пристрой, где облил стену горючей жидкостью, поджег, подождал пока разгорится и ушел. В районе 18 школы Погудин указал на место, где выбросил бутылку. В указанном Погудиным месте обнаружили бутылку, которую изъяли. Со слов оперуполномоченного Ф*** ей известно, что Погудин сам пришел в милицию, сообщил о желании написать явку с повинной.
Свидетель обвинения Т***, следователь СУ при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, в судебном заседании подтвердила, что расследовала уголовное дело в отношении Погудина. Погудин в ходе предварительного следствия неоднократно менял показания. Перед окончанием предварительного следствия она приходила в ИВС к Погудину, тот рассказал ей при беседе, что действительно поджег дом В*** по просьбе своих знакомых, которые хотели отомстить потерпевшему как инспектору рыбнадзора. Оформить в протоколе эти показания Погудин не захотел. При проведении судебно-психиатрических экспертиз Погудин также подтвердил, что он из мести за своих друзей поджег дом потерпевшего.
Свидетель обвинения и защиты А*** в судебном заседании подтвердил, что в вечернее время, дату назвать не смог, подвозил Погудина от птицефабрики г. Воткинска до кафе «<данные изъяты>», где Погудин вышел, сам уехал в деревню <адрес>. В тот же вечер, примерно в 21 час, снова встретил Погудина, уже в деревне <адрес>, в пекарне. На автомобиле от деревни <адрес> до г. Воткинска можно доехать за 10 минут, пешком можно дойти за полтора-два часа.
Свидетели обвинения и защиты Р***, О***, Н***, М*** в судебном заседании подтвердили, что видели Погудина А.С. в д. Кукуи вечером <дд.мм.гггг>, в период времени с 21 часа до 22 часов.
Свидетель обвинения и защиты Погудина И. А. в судебном заседании показала, что о том, что ее сын подсудимый Погудин поджег дом, она узнала от следователя. Сына она после этого не видела, по обстоятельствам дела с ним не разговаривала. После освобождения из мест лишения свободы сын не захотел жить нормально, бродяжничал.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий и иных материалов уголовного дела установлено, что <дд.мм.гггг> в УВД по г. Воткинску и Воткинскому району обратился гр. В***, который сообщил, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> подожгли принадлежащий ему дом по <адрес>, о чем составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1, л.д. 18); сообщение в пожарную охрану о возгорании дома по адресу <адрес> поступило в 03 часа 32 минуты <дд.мм.гггг>, первое подразделение прибыло в 03 часа 38 минут, причина пожара – поджог, что отражено в акте о пожаре (загорании) от <дд.мм.гггг> (т.1, л.д.24); <дд.мм.гггг> с 05 часов 27 минут до 08 часов 10 минут осмотрено место происшествия – <адрес> надворные постройки, <адрес>, зафиксировано наличие повреждений от горения, указано на отсутствие следов короткого замыкания в электропроводке, изъяты слепки следов обуви (т.1, л.д.25-27, 28-32); протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, где зафиксировано изъятие у Погудина А.С. ботинок, по поводу которых он пояснил, что в данных ботинках он совершил поджог пристроя по <адрес> (т.1, л.д.33-34); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бутылка из-под портвейна «777», по поводу которой Погудин А.А. пояснил, что в бутылке находился бензин, который он использовал при поджоге пристроя дома по <адрес> (т.1, л.д.35- 40); согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы, следы рук, обнаруженные на поверхности бутылки, изъятой при осмотре места происшествия <дд.мм.гггг>, около остановки общественного транспорта «Школа №***» оставлены Погудиным А.С., <дд.мм.гггг> года рождения (т.1, л.д.64-66); согласно заключения пожарно-технической экспертизы район очага пожара располагался в хозблоке <адрес>; причиной пожара явился источник открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, свечи, факела) с применением интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся жидкость) (т.1, л.д.73-74); согласно заключения судебно-химической экспертизы, жидкость в бутылке из-под портвейна «777», изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, является смесью бензина и дизельного топлива. На поверхности обуви, ботинок, изъятых у Погудина А.С., обнаружены следовые количества дизельного топлива и машинного масла. По относительному составу компонентов дизельное топливо, входящее в состав жидкости, аналогично дизельному топливу, имеющемуся на поверхности обуви (вероятно, относится к одной марке топлива). (т.1, л.д. 82-83); согласно справки ООО «Кром», стоимость имущества, находившегося в пристрое <адрес>, поврежденного и уничтоженного при пожаре, составила 86250 рублей; стоимость поврежденного и уничтоженного недвижимого имущества по адресу <адрес> составила материалов - 37900 рублей, восстановительных работ – 34100 рублей (т.1, л.д.179-180, 115-172); согласно заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы, пожар в <адрес> возник примерно в 03 часа 08 минут, продолжительность пожара примерно равна 62 минутам (т.3, л.д.15-16); по заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Погудин А.С. в момент правонарушения и в настоящее время обнаруживает и обнаруживал легкое органическое когнетивное расстройство, выражающееся в невыраженном снижении познавательных способностей, поверхности суждений, трудности сосредоточения внимания и истощаемости в протекании мыслительных процессов, легкой дефицитарности памяти при доступности абстрагирования, эмоциональной незрелости. Указанные психические нарушения в интересующий следствие период времени не препятствовали испытуемому действовать целенаправленно и последовательно, правильно, критически оценивать свой поступок, возможные социальные последствия, тем самым Погудин А.С. мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент деликта подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По обстоятельствам дела комиссии Погудин пояснил, что в пристрое решил переночевать. Пожар случился из-за недосмотра, так как он пьяным уснул. (т.2, л.д.177-178); согласно заключения комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной Погудин А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства. Глубина и степень выраженности указанного психического расстройства у подэкспертного выражены незначительно, Погудин А.С. мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По обстоятельствам дела как экспертам-психиатрам, так и эксперту – психологу Погудин А.С. пояснил, что поджег дом потерпевшего из-за мести за своих друзей, что его для совершения поджога наняли друзья. ( т.3, л.д. 23-25). Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сторонами не опровергнуты, при проведении экспертиз Погудин А.С. подтвердил свое нахождение в месте совершения преступления во время пожара и свою причастность к инкриминируемому преступлению. В судебном заседании пояснил, что действительно отвечал на вопросы экспертов, какого-либо давления со стороны экспертов не было, разговаривали с ним спокойно. Пояснения Погудина А.С., данные экспертам при проведении указанных экспертиз, также опровергают доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, что в ночь с 30 на <дд.мм.гггг> находился в д. <данные изъяты>.
Представленные сторонками доказательства суд находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимого Погудина А.С., но с учетом представленных сторонами доказательств, мнения государственного обвинителя, не в полном объеме предъявленного подсудимому обвинения. Государственный обвинитель Иванцова Е.В. просила суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление подсудимым было совершено из мести. Суд согласен с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Придя к выводу о виновности подсудимого Погудина А.С., суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление было совершено по адресу <адрес>, с использованием горючей жидкости, <дд.мм.гггг> в период времени с 03 часов до 03 часов 32 минут ни кем иным как подсудимым Погудиным А.С., что подтверждается поступившей от подсудимого Погудина А.С. явкой с повинной, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными ранее, в ходе предварительного следствия объективно подтвержденными протоколами следственных действий и иными документами. Указанное в обвинительном заключении время совершения преступления в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 32 минут, суд находит неточным, не соответствующим представленным сторонами доказательствам. Исходя из показаний свидетелей, заключений пожарно-технической экспертизы в судебном заседании установлено, что преступление подсудимым было совершено <дд.мм.гггг> в период времени с 3 часов 00 минут до 3 часов 32 минут. Причиненный потерпевшему В*** ущерб в размере 123650 рублей суд, с учетом размера причиненного ущерба, материального положения потерпевшего, значимости для него уничтоженного и поврежденного имущества, определяет как значительный. К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, расценивает их как незапрещенный законом способ защиты, использованный подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности. Алиби подсудимого судом проверялось, подтверждения в судебном заседании не нашло. В судебном заседании из показаний свидетелей А***, Р***, О***, М*** и Л.А., рапорта И*** установлено, что действительно, вечером <дд.мм.гггг> и до 00 часов 15 минут <дд.мм.гггг> Погудин А.С. находился в д. <адрес>, находящейся на расстоянии 10 км от г. Воткинска, где было совершено преступление. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что пешком это расстояние можно преодолеть за 1,5 – 2 часа, на автомобиле – за 10 минут. Пожар, исходя из заключения пожаро-технической экспертизы, возник приблизительно в 03 часа 08 минут, то есть подсудимый мог прибыть к месту совершения преступления с 00 часов 15 минут из д. <адрес> до 03 часов. Допрошенный в судебном заседании И*** подтвердил, что из д. <адрес> был звонок от Погудина, что он отразил в рапорте. В связи с сообщением Погудина ночью в д. <адрес> направлялась дежурная группа, но Погудина в деревне не нашли, что также опровергает выдвинутое подсудимым алиби о его нахождении в д. Кукуи на момент совершения престпуления. Также в судебном заседании проверялись доводы подсудимого в том, что ночь он провел в <адрес>, которые подтверждения не нашли. Согласно представленного в судебном заседании рапорта участкового инспектора <адрес> принадлежит МО «<адрес>», охраняется сигнализацией, то есть Погудин А.С. не мог в ночь с 30 на <дд.мм.гггг> находиться в указанном им помещении, что также опровергает заявленное им алиби. Отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, подсудимый указал на отсутствие на месте происшествия следов его обуви. Однако, отсутствие на месте происшествия следов обуви подсудимого не исключает возможность его присутствия в данном месте во время совершения преступления, поджога. Место происшествия осматривалось после того, как пожар был потушен, в тушении пожара принимало участие большое количество лиц, в связи с чем указанные подсудимым следы могли быть уничтожены к началу осмотра места происшествия. Таким образом, доводы подсудимого Погудина А.С. о его непричастности к инкриминируемому преступлению судом проверены, подтверждения не нашли. Суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного подсудимым, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого Погудина А.С. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, с причинением потерпевшему значительного ущерба, доказанной полностью. Сомнений в виновности подсудимого Погудина А.С. у суда нет.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Погудина А.С. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, или освобождения Погудина А.С. от уголовной ответственности, наказания, в судебном заседании не установлено. С учетом поведения подсудимого Погудина А.С. в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, заключений судебно-психиатрической и комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Погудина А.С., суд считает необходимым признать Погудина А.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации Погудин А.С. как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК Российской Федерации подлежит уголовной ответственности. Исходя их представленных сторонами доказательств, преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 23 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется также закрепленными в ст. 6,7 УК Российской Федерации принципами справедливости и гуманизма.
Подсудимым Погудиным А.С. совершено умышленное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Обстоятельствами, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание подсудимого Погудина А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, с учетом которых, руководствуясь при этом принципом гуманизма, не назначает подсудимому максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, суд по делу не усматривает.
С учетом обстоятельств дела, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, личности подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, в том числе за аналогичное, умышленное преступление совершил через короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели исправления и перевоспитания подсудимого Погудина А.С., предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания условно, судом не установлено.
Изменение подсудимым Погудиным А.С. в ходе судебного разбирательства показаний, отрицание своей вины, суд при назначении наказания не учитывает, так как это не запрещенный законом способ защиты.
В ходе предварительного следствия потерпевшим В*** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 124150 рублей в счет возмещения ущерба за поврежденное и уничтоженное во время пожара имущество и возмещения затрат за восстановительные работы в размере 34100 рублей, всего в размере 158250 рублей (л.д.183, т.1). В судебном заседании потерпевший В*** иск поддержал. Подсудимый Поггудин А.С. с иском не согласился. Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации, признает за потерпевшим и гражданским истцом В*** право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов. В судебном заседании свидетель Г*** показала, что часть ущерба им возмещена страховой компанией «Росгосстрах», в каком размере пояснить не смогла. Кроме того, пояснила, что имущество также было застраховано в Военно-страховой компании. При таких обстоятельствах суд не может принять решение по гражданскому иску при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства: бутылку – уничтожить; одежду подсудимого Погудина А.С., ботинки, вернуть владельцу.
Отбывание наказания подсудимому суд определяет с учетом правил ст. 58 УК Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Погудина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дд.мм.гггг>.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Погудина А.С. под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.
Меру пресечения Погудину А.С. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержание под стражей.
Признать за потерпевшим и гражданским истцом В*** право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения заявленного им гражданского иска на сумму 158250 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства: бутылку – уничтожить; ботинки вернуть владельцу - осужденному Погудину А.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, содержащимся под стражей осужденным Погудиным А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Погудин А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в тот же срок со дня вручения ему кассационных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья Кузнецова Т.А.