Дело № 1-54/2011 13/15275 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 февраля 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Зыкина С.В., при секретаре Бородулиной С.В., с участием: государственного обвинителя, помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В., подсудимого Вострокнутова М.А., защитника, адвоката Воткинской коллегии адвокатов Аристовой А.П., представившей ордер №***, потерпевших: А***, Б***, представителя потерпевших - адвоката Адвокатского кабинета Есипова В.М., представившего ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ВОСТРОКНУТОВА М.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: <дд.мм.гггг> Вострокнутов М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Воткинске при следующих обстоятельствах. <дд.мм.гггг> около 22 час. 45 мин. в условиях темного времени суток, Вострокнутов М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ч.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), следовал по проезжей части напротив <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар. Продолжая свое движения в указанном направлении, проявляя небрежность и личную невнимательность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Вострокнутов М.А., в нарушении п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, в нарушении п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину, где на расстоянии 25,4 м. от <адрес> в направлении г. Воткинска УР и на расстоянии 0,7 м. от правого края проезжей части, передней правой частью своего автомобиля, совершил наезд на пешехода В***, который двигался по правой обочине в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход В*** получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг> при исследовании трупа В*** обнаружены телесные повреждения в виде перелома свода и основания черепа: ушиба головного мозга; ушибленной раны головы; перелома нижней челюсти слева; закрытого перелома малоберцовой кости; ссадин лобной области, правой голени; кровоподтека левой глазничной области. Повреждения, как комплекс автомобильной травмы причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Причиной смерти В***, явилась черепно-мозговая травма, которая сопровождалось переломом костей свода и основания черепа; ушибом головного мозга. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубейшего нарушения требований п.п. 1.5, 2.7, 9.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации со стороны водителя Вострокнутова М.А. и по его легкомыслию, выразившемуся в том, что он должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В пункте 1.5 ПДД РФ говорится, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда. В пункте 2.7 ПДД РФ указывается, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения. В пункте 9.9. ПДД РФ указывается о том, что запрещается движения транспортным средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортные средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение требований п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ водителем Вострокнутовым М.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия подсудимого Вострокнутова М.А. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ подсудимый Вострокнутов М.А. согласился полностью. После проведения консультации с защитником Аристовой А.П. добровольно подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Иванцова Е.В., защитник подсудимого, адвокат Аристова А.П., потерпевшие А***, Б***, представитель потерпевших адвокат Есипов В.М. не возражают о проведении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Вострокнутов М.А. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На учете врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, с учетом характеризующих данных, адекватного поведения суд считает подсудимого Вострокнутова М.А. полностью вменяемым. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Санкция статьи 264 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства. Судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вострокнутов М.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Назначая подсудимому Вострокнутову М.А. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Вострокнутов М.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые. Подсудимый Вострокнутов М.А. по месту жительства и работы характеризуется только положительно, частично возместил потерпевшей А*** материальный ущерб, связанный с похоронами ее мужа В***, а также частично компенсировал возмещение морального вреда потерпевшей А***. Полностью признал исковые требования потерпевших и гражданских истцов Б***, А*** о возмещении им материального ущерба и компенсации морального вреда. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, не имеется. В качестве характеризующего личность подсудимого суд учитывает, то обстоятельства, что подсудимый во время совершения преступления управлял автомобилем, будучи лишенный права управлением автотранспортными средствами, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством). За совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) Вострокнутов М.А. к административной ответственности не привлекался. С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления суд считает, что мера наказания должна быть назначена только в виде лишения свободы, иного вида наказания санкция ст. 316 ч.7 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также санкции статьи 264 ч.4 УК РФ, учитывая ходатайства потерпевших о назначении условного наказания. При определении наказания суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным для санкции статьи 264 ч.4 УК РФ, учитывая обстоятельства дела на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется. По уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого: Потерпевшей, гражданским истом А*** в счет компенсации морального вреда - 250 000 руб., в счет компенсации материального ущерба -82620 руб. За услуги представителя адвоката Есипова В.М. - 10000 руб. В подтверждение сумм иска потерпевшей А*** представлены документы, подтверждающие сумму иска по материальному ущербу и за услуги представителя адвоката Есипова М.В. В обоснование иска по моральному вреду в исковом заявлении приведены доводы, обосновывающие сумму иска в связи со смертью ее мужа - В***, которые А***, были поддержаны в полном объеме. С учетом частичного возмещения материального ущерба и морального вреда подсудимым, потерпевшая А*** снизила сумму иска с 250 000 руб. до 150 000 руб. по компенсации морального вреда с 82650 руб. до 50620 руб. Потерпевшей и гражданским истцом Б*** заявлен иск на сумму 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда с подсудимого Вострокнутова М.А. В исковом заявлении потерпевшая Б*** привела доводы, обосновывающие сумму иска, в связи со смертью ее сына - В*** Подсудимый Вострокнутов М.А. иски потерпевших признал полностью. Решая вопрос о гражданских исках, руководствуясь ст.151 ст.1100-1101, ст.1064,ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает иски потерпевших: А***, Б*** полностью обоснованными, подтвержденными необходимыми документами, а также доводами о причинении им морального вреда, причинении им психологической травмы связанной с гибелью мужа и сына - В***, подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: ВОСТРОКНУТОВА М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания предусмотренного ст. 47 ч.2 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года. Взыскать с Вострокнутова М.А. в пользу А*** в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет материального ущерба 50620 (пятьдесят тысяч шестьсот двадцать) руб. за услуги представителя 10000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать 210620 (двести десять тысяч шестьсот двадцать) руб. Взыскать с Вострокнутова М.А. в пользу Б*** в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Меру пресечения Вострокнутову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить, что в колонию-поселение Вострокнутов М.А. следует самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Вострокнутова М.А. в колонию-поселение. Копию приговора направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для исполнения приговора в части направления Вострокнутова М.А. в колонию-поселение. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10-ти суток со дня провозглашения. Жалоба подается через Воткинский городской суд. Вместе с тем приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики: С.В. Зыкин