Дело № 1-85/2011

13/15791

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2011 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Воткинского межрайонного прокурора Гареева А.М.,

подсудимого Волкова Д.Н.,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сидоровой Ж.В., представившей ордер №***

потерпевшего А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЛКОВА Д.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> Волков Д.Н. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения. Преступление совершено в дер. <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в вечернее время у Волкова Д.Н., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> на почве мести, из-за неправильного, по его мнению, расчета за выполненную работу, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение экскаватором марки <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака стоимостью 250000 руб., принадлежащим А***, без цели хищения.

Реализуя преступный умысел, Волков Д.Н. <дд.мм.гггг> в период времени с 20 час. до 21 час., действуя без ведома и разрешения владельца, воспользовавшись тем, что А*** находился в <адрес>, где постоянно проживает, пришел к дому №*** по <адрес> д. <адрес>, где свободным доступом проник в кабину, сел за руль, принадлежащего А*** экскаватора, с помощью ключа завел двигатель и уехал на нем с места совершения преступления в <адрес>, тем самым Волков Д.Н. неправомерно завладел экскаватором марки <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью 250000 руб., принадлежащем А***

На угнанном экскаваторе Волков Д.Н. приехал в <адрес>, где <дд.мм.гггг> в вечернее время поставил его у <адрес>, после чего утром <дд.мм.гггг> перегнал это транспортное средство на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на этом Волков Д.Н. свои преступные действия прекратил.

В судебном заседании подсудимый Волков Д.Н. вину в совершении угона экскаватора без цели хищения не признал, суду показал, что в его действиях наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч.1 УК РФ, то есть самоуправство. У него не было умысла на угон или кражу экскаватора, поскольку при расчете за проделанную работу Г*** обманул его и З***. <дд.мм.гггг> в дер. <дд.мм.гггг> куда он и З*** приехали работать, с Г*** договорились о том, что за траншею от дома до колодца, за прокладку металлической трубы, за врезку и подключение к водопроводу, они должны были получить сумму денежных средств из расчета 300 руб. за один метр. Длина траншеи составила 19 метров. Г*** заплатил только 2000 руб. и за использование сварочного аппарата заплатил 500 руб. Поскольку Г*** не выплатил всю сумму денег за работу, <дд.мм.гггг> он днем приехал в дер. <адрес> и перегнал экскаватор сначала к своему месту жительства в <адрес>, потом на базу ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Он не хотел разбирать экскаватор или продать его или сжечь. <дд.мм.гггг> утром находился в состоянии алкогольного опьянения, пригнал экскаватор на территорию ООО «<данные изъяты>» и в таком состоянии, что угодно мог наговорить Д***. Допускает, что мог предложить купить у него экскаватор Г***, но умысла на кражу не было. Аккумулятор он не похищал, топливо, которое было в экскаваторе, он израсходовал во время работы в дер. Двигатель и когда перегонял трактор к Д***. Несмотря на то, что Г*** покупал им продукты питания и заплатил только 2500 руб. он был не доволен оплатой за свой труд, о чем говорил Г*** и Д***. <дд.мм.гггг> он не мог позвонить Г*** на его сотовый телефон, так как номер телефона Г*** не сохранился, а потом он уже не пользовался старым телефоном. Материального ущерба Г*** он не причинял. Первое стекло в дверке экскаватора разбил сам Г***, когда открывал дверь, второе стекло выпало по дороге, когда он перегонял трактор после покупки его Г*** у Б***, прежнего собственника. Кроме того, после работы он случайно стрелой экскаватора задел дерево, в связи, с чем лопнул и обломился штуцер.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подозреваемого Волкова Д.Н. об обстоятельствах угона экскаватора. Из оглашенных показаний, которые аналогичны показаниям подсудимого следует, что у него (Волкова) не было умысла на угон экскаватора (л.д.79-82)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А*** показал, что в начале <дд.мм.гггг> у предпринимателя Б*** на день рождения жене по договору купли-продажи приобрел экскаватор <данные изъяты> на базе трактора <данные изъяты> <дд.мм.гггг> выпуска за 250 тысяч руб. Перегнать экскаватор самостоятельно он не мог из-за отсутствия навыков вождения. Для перегона он попросил экскаваторщика Волкова, который ранее работал на данном экскаваторе. В тот же день Волков перегнал экскаватор из <адрес> в дер. <адрес>, к его дому на <адрес>. Поскольку ему нужно было выкопать под водопровод траншею, он по совету Б*** воспользовался услугами Волкова, с которым они обменялись номерами своих сотовых телефонов. <дд.мм.гггг> по предварительной договоренности он в <адрес> на своей машине забрал Волкова и З***. Когда они приехали к его дому в дер. <адрес>, в машине стали договариваться о сумме денег за работу. Сначала Волков назвал сумму 800 руб. за один метр потом 600 руб., потом снизил до 300 руб. за один метр. Он сказал Волкову, что готов заплатить за всю работу только 2000 руб. В конечном итоге и Волков и З*** согласились работать за эти деньги, тем более что материал для водопровода и экскаватор принадлежали ему. Он категорически отрицает, что при разговоре об оплате он сказал работникам такую фразу «Я не обижу!», в том смысле, что он согласился с Волковым о сумме в 300 руб. Работали Волков с З*** примерно с 09 до 13 час. Во время работы понадобился сварочный аппарат. Волков предложил привезти его от родственника, чтобы укоротить трубу и сделать врезку в водопровод. За период работы он покупал пива и продукты питания, которые выбирал сам Волков. При расчете он передал Волкову 3000 руб. из них две тысячи руб., для Волкова и З*** и получилось так, что Волков после покупки продуктов сам рассчитался с родственником, которому принадлежал сварочный аппарат, передав ему от сдачи 500 руб., при этом спросил: «Пятьсот рублей тебе хватит?» Родственник ответил утвердительно. Он очень был удивлен такой наглостью со стороны Волкова, после чего забрал оставшиеся от сдачи остальные деньги, хотя Волков просил оставить эту мелочь ему, но 200 руб. для него тоже деньги и он не согласился. При этом никаких претензий ни Волков, ни З*** о том, что он мало заплатил за работу, не высказывали, наоборот, Волков все время шутил, рассказывал анекдоты. Он увез их по месту жительства в <адрес>. Потом он с женой уехал в <адрес>, где они постоянно проживают. <дд.мм.гггг> утром ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился директором фирмы Д***, сообщил, что его экскаватор стоит на территории базы ООО «<данные изъяты>». Он же сообщил, что данный экскаватор пригнал Волков. В тот же день он совместно со знакомым В*** приехали в <адрес> на территорию этой базы, где он увидел свой экскаватор. При разговоре с Д*** он узнал, что Волков предлагал купить у него этот экскаватор полностью или на запасные части, но Д*** не соглашался, тогда Волков пригрозил, что сожжет экскаватор за воротами базы, после чего Д*** дал распоряжение поставить экскаватор на территорию. Потом сообщил Б***, так как узнал экскаватор по внешнему виду и знал, что ранее экскаватор принадлежал Б***. Уже от него он узнал номер его сотового телефона. Он не смог завести экскаватор и договорился с Д*** о том, что экскаватор, какое-то время будет находиться на его базе. В тот же день он обратился в милицию. Экскаватор следователь осмотрел без него. Первоначальную проверку поручили участковому из <адрес>. Он звонил участковому, спрашивал, когда можно забрать трактор, тот отвечал: «Забирай!» Он спросил, что нужно составить какие-то документы участковый сказал: «Забирай! Все будет нормально» После этих странных разговоров он написал заявление в милицию о том, чтобы ему передали экскаватор надлежащим образом, но никаких действий со стороны милиции не последовало. Вопрос о возврате экскаватора уже решал с дознавателем. Когда она оформила постановление о выдаче экскаватора, съездил на базу и забрал свой экскаватор <дд.мм.гггг>, а не 12 как это указано в протоколе. При этом оказалось, что с экскаватора похищен аккумулятор, слито дизтопливо. Д*** распорядился, принесли ему аккумулятор, но тот оказался полностью разряженным и ему не принадлежит. Считает, что Волков заслуживает строгого наказания, 2-х 3-х лет колонии-поселении, так как исходя из его личности он уже никогда на свободе не исправится. Согласен с прокурором по квалификации действий подсудимого. Считает, что в действиях Волкова нет самоуправства, так как сумма причиненного ущерба во много раз превышает ту сумму которую, якобы он не доплатил Волкову. Кроме того он представил суду распечатку, состоявшихся телефонных переговоров между ним и Волковым из которой видно, что Волков прекрасно знал номер его сотового телефона и звонил ему <дд.мм.гггг> года. Его показания о том, что его телефон не сохранял номера входящих звонков, лживы.

Свидетель В*** показал, что в <дд.мм.гггг> у его знакомого Г*** украли экскаватор на базе трактора «<данные изъяты>», Г*** попросил отвезти его в <адрес>. Когда они приехали на базу, где находился экскаватор, принадлежащий Г***, они поговорили с директором этой базы Д***, который рассказал, что утром этот экскаватор пригнал Волков, который предлагал Д*** купить у него экскаватор, но Д*** почувствовал что незаконное и отказался. Тогда Волков предложил взять экскаватор на запчасти, но Д*** снова отказался, тогда Волков сказал, что сожжет экскаватор за территорией базы, после этого Д*** для сохранности поставил трактор на своей территории. В тот же день со слов Д*** они узнали, что он позвонил бывшему собственнику, от которого узнал, что экскаватор продан Г*** и сообщил номер его сотового телефона. В тот день они не смогли завести двигатель. По внешнему виду можно сказать, что все у экскаватора было на месте, кроме отсутствия стекол в кабине и болтался ковш. От Г*** он узнал, что Волков <дд.мм.гггг> в дер. <адрес>, где у Г*** имеется частный дом, копал траншею под водопровод. После окончания работы Г*** рассчитался с работниками, при этом Г*** советовался с ним по сумме денег за выполненную работу, сказал ему, что заплатил 2000 руб. Спросил, немало ли, он заплатил. Поскольку он знает, сколько за смену может заработать экскаваторщик, он ответил Г***, что тот достойно заплатил Волкову и его помощнику. Ему известно, что Г*** купил трактор за 250 тысяч руб.

Свидетель Г*** при ее допросе заявила ходатайство об оглашении показаний, данных ею на предварительном следствии.

Из оглашенных по согласию сторон показаний следует, что <дд.мм.гггг> ее муж Г*** в <адрес> по договору купли-продажи приобрел экскаватор за 250000 руб. Сделку оформили у нотариуса Лушниковой. В тот же день, бывший собственник Б***, посоветовал для перегона экскаватора нанять Волкова, который ранее работал на данном экскаваторе. За перегон Б*** рассчитывался сам. В дер. <адрес>, где у нее имеется собственный дом на <адрес>, муж договорился с Волковым вырыть траншею для водопровода. <дд.мм.гггг> муж по предварительной договоренности привез из <адрес> Волкова и его помощника. От супруга ей стало известно, что за работу, муж рассчитался полностью, передав Волкову и его напарнику 2000 руб. Со слов мужа ей известно о данной сумме с Волковым и его помощником договорились устно, не заключая письменного договора. <дд.мм.гггг> супругу позвонили и сообщили, что их экскаватор находится в <адрес>. В тот же день она, супруг и знакомый В*** приехали в <адрес>, где встретил мужчина, который представился директором данной фирмы Д***. Из разговора с ним стало известно о том, что <дд.мм.гггг> Д*** позвонил Волков и предложил купить у него экскаватор. Д*** попросил Волкова вернуть экскаватор на место. <дд.мм.гггг> Волков пригнал трактор на территорию фирмы Д***. Когда тот осмотрел экскаватор, то понял, что ранее экскаватор принадлежал его знакомому Б***. Через Б*** Д*** нашел ее мужа, которому и сообщил о том, что произошло. Экскаватор оставили на территории данной фирмы, так как территория охраняется. Кроме того так как было принято решение обратиться в милицию, то она решила, что они не могут самовольно забрать экскаватор, что лучше это сделать когда будет принято решение в милиции и его вернут законно. После этого она и супруг обратились с заявлением в УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, где муж написал заявление по факту угона экскаватора. Она считает, что у мужа долговых обязательств перед Волковым нет, он с ним полностью рассчитался. В тот день, <дд.мм.гггг>, когда Волков провели водопровод, муж передал Волкову 2000 руб. Сама она при разговоре не присутствовала. Волков знал, за какую сумму они приобрели экскаватор, так как присутствовал при обсуждении стоимости экскаватора. Когда Волков перегонял экскаватор, они с мужем ехали следом, она видела, как Волков просунул руку в окно и стекло из окна дверки выпало. Поскольку Волков был одет в комбинезон, на котором была надпись ОАО «<данные изъяты>» на их вопрос подтвердил, что, действительно, работает в данной фирме. Данное обстоятельство характеризует Волкова как лживого человека (л.д.68-71)

После оглашения показаний свидетель Г*** полностью их подтвердила, дополнила, что в ее показаниях не отражено, что при встрече с Д*** на базе, Д*** сказал им, что Волков обещал сжечь экскаватор, после того как Д*** отказался его покупать. Именно, это обещание Волкова подтолкнуло их обратиться в милицию. Когда ее муж отвозил Волкова и его напарника по домам в телефоне были слышны веселые голоса, то есть претензий к ее мужу не было никаких. Директор магазина в дер. <адрес> узнала Волкова, когда тот копал траншею, говорила, что Волков был всем доволен. Эти дополнительные показания фактически были даны не <дд.мм.гггг>, а <дд.мм.гггг>. Считает, что в действиях дознавателя имеется признаки подделки протокола выдачи экскаватора. Кроме того, прокурор утвердил обвинительный акт <дд.мм.гггг>, хотя у них имеются доказательства, что это произошло <дд.мм.гггг>.

Свидетель З*** показал, что осенью в дер. <адрес> Волков и он копали траншею под водопровод для Г***. Волков предложил ему эту работу. Когда приехали в дер. <адрес> замеряли расстояние 18 метров Стали договариваться о цене. Озвучили цену, 800 руб. за метр Г*** сказал, что это дорого, в дер. <адрес> копают за 600 руб. «под ключ» Тогда они скинули цену до 300 руб. за один метр. Г*** сказал: «Я не обижу». Волков спросил: « Будем копать?» Он ответил, что раз приехали, то выкопаем. Когда закончили работу Г*** дал им по тысяче руб. В машине Г*** спросил у родственника Волкова: «Сколько Вам нужно за использование сварочного аппарата?» Волков, обращаясь к родственнику, спросил: «Пятьсот рублей хватит?» и сам передал деньги Г*** своему родственнику. Г*** не возражал, но оставшиеся деньги выхватил у Волкова из руки, потом Г*** увез их домой. Волков попросил Г***, чтобы тот добавил денег за работу, но Г*** отказался. Через день ему позвонил Д*** и спросил: «Ты с Волковым экскаватор угнал?», Он ответил: «Нет». На следующий день пришел на работу Волков пригнал экскаватор на базу, ему ничего не рассказывал.

Свидетель Д*** показал, что осенью его работник Волков пригнал на территорию ООО « <данные изъяты>», где он является директором, экскаватор. По внешнему виду он опознал экскаватор, так как видел раньше у знакомого Б***. Когда созвонился с ним, узнал, что экскаватор был продан Г*** в дер. <данные изъяты>, где Волков копал траншею под водопровод. Со слов Волкова он понял, что с Г*** произошла какая-то не согласованность по оплате выполненной работы. Волков был сильно пьян, это все, что он мог понять с его слов. Волков что-то еще говорил, но он уже не помнит. Он позвонил Г*** и сообщил, что его экскаватор находится на его территории. Когда Г*** приехал, то опознал свой экскаватор, показал документы на экскаватор, что он является собственником. Г*** в тот же день хотел забрать экскаватор, но они не смогли его завести и потом уехали писать заявление в милицию. Когда Волков протрезвел, было видно, что раскаивается в своих действиях. Он не смог бы продать экскаватор кому-нибудь, так как в городе экскаватор такой модели почти единственный. С целью сохранности экскаватора из двигателя слили воду, сняли аккумулятор, унесли в теплое помещение. Замеры топлива в баке, не производили. Потом волоком перетащили его на другое место, так как мешал уборке снега. Он не однократно звонил Г*** и просил забрать свой экскаватор. Он не требовал с Г*** за стоянку 25000 руб. Когда Г*** забрал экскаватор никаких претензий в его присутствие он не высказывал. Г*** было направлено письмо с просьбой, оплатить стоянку экскаватора. Волкова характеризует, как хорошего специалиста по работе претензий к нему не имеет. За прогул Волков и З*** были наказаны материально.

Кроме того, вина подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, в отношении неустановленного лица по факту неправомерно завладении экскаватором, принадлежащего А***, по признакам преступления, предусмотренном ст. 166 ч.1 УК РФ (л.д.1),

- протоколом принятия устного заявления от А***, поступившего в УВД по г. Воткинску и Воткинскому району <дд.мм.гггг>, по факту хищения принадлежащего ему экскаватора (л.д. 12),

- протоколом очной ставки между потерпевшим А*** и подозреваемым Волковым Д.Н, в ходе которого потерпевший А*** полностью подтвердил свои показания (л.д. 87-91),

- протоколом очной ставки между потерпевшим А*** и свидетелем З***, при производстве которой потерпевший А*** полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах похищения экскаватора (л.д.63-65).

- Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – участка местности у <адрес>, в ходе которого было осмотрено и зафиксировано место совершения преступления, фототаблицей к протоколу (л.д. 14-17),

- Проколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> на участке местности <адрес>, в ходе которого изъят экскаватор фототаблицей к протоколу (л.д. 24-28),

- Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, при производстве которого осмотрен экскаватор <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрации знака (л.д.35-36),

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дд.мм.гггг> - экскаватора марки <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 37),

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дд.мм.гггг> экскаватора <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрации знака владельцу А*** (л.д.38),

Распечаткой состоявшихся разговоров за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> представленной потерпевшим А*** в судебном заседании.

Свидетель защиты Е*** показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту угона экскаватора подозреваемым Волковым. Она не проводила первоначальную проверку по данному преступлению. О том, что экскаватор находится на территории ООО «<данные изъяты>» узнала из материалов проверки. Сначала у нее не было сведений о том, где находится экскаватор. Из материалов проверки узнала, что экскаватор был передан сторожу этой базы на хранение, под расписку. Каких-либо актов осмотра экскаватора и передачи его на хранение она не составляла, сторожа не допрашивала, так как не посчитала это нужным сделать. Когда потерпевший Г*** обратился к ней, чтобы она выдала ему экскаватор, что она вынесла постановление о возвращении вещественного доказательства- экскаватора потерпевшему. Дату, когда она выдавала экскаватор потерпевшему, не помнит, нужно посмотреть в уголовном деле Она видела, что трактор стоял в сугробе, она не специалист и не разбирается в деталях экскаватора. Специалиста при выдаче она не приглашала, техническое состояние экскаватора она также не проверяла. Стоимость экскаватора она установила со слов собственника Г***. При передаче экскаватора оказалось, что нет аккумулятора, который по распоряжению Д*** принесли к экскаватору. Аккумулятор оказался не заряженным. Г*** не мог сказать с уверенностью тот ли это аккумулятор, который стоял на экскаваторе. Проверялась версия о краже экскаватора, так как в объяснении Д*** имеется показания о том, что Волков собирался распорядиться экскаватором, но когда она стала допрашивать Д***, тот не подтвердил свои первоначальные показания.

Оценив добытые по делу доказательства, в их совокупности суд действия подсудимого Волкова квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Судом с достаточной полнотой установлено, что Волков Д.Н. <дд.мм.гггг> в период времени с 20 час. до 21 час., действуя без ведома и разрешения владельца, пришел к дому №*** по <адрес>, где свободным доступом проник в кабину, сел за руль принадлежащего А*** экскаватора, ключом завел двигатель и уехал с места совершения преступления, тем самым Волков Д.Н. неправомерно завладел экскаватором марки <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, стоимостью 250000 руб., принадлежащем А***

Доводы подсудимого и его защитника о том, что в действиях подсудимого наличествуют признаки преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ судом проверялись, но подтверждения не нашли.

В соответствие с п. 20 Пленума Верховного суда РФ « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ следует понимать механические транспортные средства (трактора, другие самоходные машины с двигателем внутреннего сгорания или электрическим, катера, моторные лодки)

Давая оценку показаниям потерпевшего А*** свидетелей обвинения В***, Г*** в той части, что у подсудимого после неправомерного завладения экскаватором возник умысел на его хищение, в последствие возник умысел уничтожение, косвенно это подтвердил сам подсудимый и свидетель обвинения Д***, свидетель защиты Е***, суд считает, что данные свидетели и потерпевший оценивают действия подсудимого с по своему внутреннему убеждению, но суд не является органом уголовного преследования, не формулирует обвинение, рассматривает уголовное дело при квалификации, вмененной предварительным следствием, которая при вынесении итогового решения не ухудшала бы положение подсудимого. Кража, с ее квалифицирующими признаками, учитывая наказание строже, чем наказание за угон без квалифицирующих признаков. Суд считает, что нельзя действия подсудимого квалифицировать как самоуправство. Из представленных суду доказательств, следует, что мотивом к совершению угона, послужила месть и обида за то, что А***, как это оценил подсудимый, обманул его и З*** при расчете за проделанную работу. Суд не может ухудшать положение подсудимого и квалифицировать его действия как кражу либо покушение на кражу чужого имущества. Показания свидетеля обвинения З*** о том, что Волков просил у Г*** после расчета добавить немного денег, означают лишь суть разговора и не влияют на квалификацию содеянного. Между тем, тот же З*** подтвердил в судебном заседании, что, несмотря на неопределенность договора о сумме расчета Волков и З*** выполнили работу, предложенную им А*** и, не уточняли до начала работ точную сумму расчета. Иными словами в устном договоре между сторонами возникла неопределенность, которая каждой из сторон была истолкована в свою пользу. Кроме того, исходя из последующих действий Волкова, подсудимый не предпринимал попыток после того, как был доставлен домой потерпевшим созвониться с ним по сотовому телефону Г***, номер которого имелся у подсудимого и выразить свои претензии по дополнительной оплате. Из показаний свидетеля обвинения Г*** следует, что подсудимый Волков позвонил Д*** и предложил купить у него трактор, что также косвенно подтвердила свидетель защиты Е*** Свидетель Д*** не подтвердил, но и не опровергнул показания свидетеля Г*** Все эти доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого нет самоуправных действий и, следовательно, состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

Таким образом, вина подсудимого в неправомерном завладении иным транспортным средством нашла свое полное подтверждение, а доводы защиты суд оценивает, как попытку смягчить обвинение.

В судебном заседании проверялись доводы потерпевшего А***, свидетеля обвинения Г*** о том, что дата выдачи экскаватора, дата составления протокола и дата утверждения обвинительного акта не соответствуют действительности. В судебном заседании были осмотрены указанные следственные протоколы, а также осмотрен первый лист обвинительного акта. В протоколе допроса свидетеля Г***(л.д.70-71) В постановлении о возвращении вещественных доказательств – экскаватора марки <данные изъяты> на тракторе <данные изъяты> без государственного регистрационного знака указана дата -<дд.мм.гггг> (л. д38). На первом листе обвинительного акта указана дата <дд.мм.гггг> Дата поступления уголовного дела прокурору <дд.мм.гггг>. Свидетель обвинения Г*** и потерпевший, в указанных следственных действиях поставили свои подписи, каких-либо замечаний по тексту протокола и его составлению не имели. Каких-либо подчисток, исправлений в дате составления следственных документов суд и другие участники процесса не увидели. Ходатайств от участников процесса о признании данных следственных действий недопустимыми, не поступило, следовательно, данные протоколы следственных действий являются допустимыми доказательствами по уголовному делу собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Назначая подсудимому Волкову Д.Н. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Волков Д.Н. совершил преступление средней тяжести против собственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача- нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волкову Д.Н. в силу ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации является наличие на иждивении малолетних детей, а также удовлетворительная характеристика с места работы и с места жительства. В судебном заседании подсудимый принес извинение потерпевшему за свои преступные действия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Волкову Д.Н., не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Суд не назначает Волкову Д.Н. наказание в виде штрафа, учитывая, что на иждивении находятся двое малолетних детей. Назначение Волкову Д.Н. наказания в виде ограничения свободы и ареста, предусмотренного санкцией ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, цели и задачи по перевоспитанию, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказаний, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить ст.86 УК РФ аннулируются все правовые последствия, связанные с прежними судимостями. Вследствие этого необоснован довод потерпевшего о том, что исходя из прежних судимостей Волкова, подсудимого невозможно исправить на свободе.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется.

По делу потерпевшим А*** заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., возмещении материального ущерба в сумме 9500 руб. В обоснование суммы причиненного ущерба в исковом заявлении приведены доводы. В стадии дополнений к судебному следствию потерпевший А*** и его представитель адвокат Ж*** заявили ходатайство об оставлении гражданского иска без рассмотрения, так как в будущем потерпевший намерен обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 307-309. Уголовно – Процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ВОЛКОВА Д.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде: два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенную меру наказания считать условной с установлением испытательного срока на два года

В период испытательного срока на основании ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Волкова Д.Н. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию не менять без согласия специального государственного органа место жительства. При отсутствии противопоказаний для здоровья пройти курс противоалкогольного лечения.

Меру пресечения Волкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить потерпевшему А***, что по вопросу о возмещении материального ущерба он вправе обратиться в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Воткинский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Зыкин