№ 1-152 (81/545)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 04 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Иванцовой Е.В.,

подсудимого Дражевского А.А.,

защитника: адвоката Моленовой Л.М., представившей ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дражевского А.А., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> около 11 часов, подсудимый Дражевский А.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин, находясь на первом этаже учебного корпуса №*** ГОУ НПО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Б*** наркотическое средство – метамфетамин массой 0,18 г., упакованное в полимерный пакет, продав его за 700 рублей.

Данное наркотическое средство <дд.мм.гггг> в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 20 минут было изъято в ходе личного досмотра Б*** в помещении Воткинского МРО УФСКН РФ по УР по адресу: <адрес>.

Согласно справки об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> вещество, изъятое у Б*** содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин и является наркотическим средством в целом, масса вещества на момент исследования составила – 0,18 г. На исследование израсходовано 0,01 г. представленного вещества.

Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, вещество массой 0,17 г., представленное на экспертизу, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин и является наркотическим средством в целом.

Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года наркотическое средство-метамфетамин относиться к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ.

Кроме того, в период не позднее <дд.мм.гггг> у подсудимого Дражевского А.А. возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метамфетамин в крупном размере. С этой целью, в период до 13 часов 30 минут <дд.мм.гггг> в <адрес> Дражевский А.А. в карманах своей одежды незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство метамфетамин массой 0,53 гр., упакованное в два полимерных пакета и металлическую коробку.

<дд.мм.гггг> около 12 часов Дражевский А.А. был задержан сотрудниками Воткинского МРО УФСКН РФ по УР по подозрению к незаконного обороту наркотических средств. После чего, <дд.мм.гггг> с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, в ходе личного досмотра Дражевского А.А. в помещении наркоконтроля по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято незаконно хранимое им наркотическое средство метамфетамин в крупном размере, упакованное в металлическую коробку и два полимерных пакета массой 0,26 гр. и 0,27 гр.

Таким образом, Дражевский А.А. незаконно хранил наркотическое средство метамфетамин в крупном размере массой 0,53 гр. в карманах своей одежды в период с 12 часов до 13 часов 30 минут в <адрес>.

Согласно справки об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> вещества, изъятые у Дражевского А.А. содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин и являются наркотическим средством в целом, масса веществ составила на момент исследования – 0,26 гр. и 0,27 гр. На исследование израсходовано 0,01 г. представленных веществ.

Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, вещества массой 0,25 гр. и 0,26 гр., изъятые у Дражевского А.А. является смесями, в состав которых входит наркотическое средство метамфетамин и являются наркотическим средством в целом.

Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года наркотическое средство-метамфетамин относиться к Списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ.

Согласно Постановления Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство метамфетамин массой 0,53 гр. относиться к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый Дражевский А.А. вину в совершении вышеописанных преступлений признал частично, а именно признал факт незаконно хранения наркотического средства метамфетамин до его задержания и изъятия наркотика сотрудниками наркоконтроля при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. В части незаконного сбыта наркотического средства Б*** вину не признал и показал суду, что с Б*** у него были дружеские отношения, каких-либо конфликтов, долговых обязательств между ними не имелось. <дд.мм.гггг> примерно в 11 часов к нему на работу в ПЛ №*** по <адрес> приехал его знакомый Б*** и попросил помочь приобрести наркотик, перед тем как приехать Б*** позвонил ему на телефон и они договорились о встрече. Находясь в фойе лицея, он и Б*** передали парню по прозвищу «<данные изъяты>» 2100 рублей, из них 700 рублей были Б***, а остальные денежные средства принадлежали ему. После чего, парень передал ему 3 пакетика метамфетамина. Там же в фойе, он с Б*** попробовали наркотик, после чего Б*** ушел. В обеденное время его задержали сотрудники наркоконтроля, которые предложили ему дать показания о том, что наркотические средства он сам приобрел у «<данные изъяты>», а после этого сбыл Б***.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Дражевского А.А. данные в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время он приобрел у парня по имени Илья наркотическое средство амфетамин массой 2 гр. в одном пакетике. <дд.мм.гггг> его задержали сотрудники наркоконтроля, которые при досмотре изъяли у него 2 пакетика с наркотиком (л.д.104-106). Из протокола допроса в качестве обвиняемого следует, что наркотическое средство Дражевский нашел в подъезде своего дома (л.д.116-117).

Вина подсудимого Дражевского А.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств Б*** и в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере установлена показаниями свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель обвинения В*** подтвердил суду, что в конце <дд.мм.гггг> МРО УФСКН РФ по УР поступила оперативная информация о причастности Дражевского к незаконному обороту наркотиков. <дд.мм.гггг> в дневное время сотрудники наркоконтроля в рамках оперативно-розыскных мероприятий вели наблюдение за зданием ПЛ №*** по <адрес>. Около 12 часов из здания вышли Дражевский и Л***, которые были задержаны. При досмотре в служебном кабинете Дражевский добровольно выдал металлическую коробку с двумя пакетиками, содержащими порошкообразное вещество. Дражевский пояснил, что данное вещество нашел в подъезде своего дома. Кроме того, в ходе беседы Дражевский пояснил, что <дд.мм.гггг> до обеда он сбыл пакетик с наркотиком Б***. При проверки данной информации в рамках ОРМ был установлен Б***, которого задержали на следующий день, при его личном досмотре он добровольно выдал пакетик с наркотиком, который с его слов он приобрел у Дражевского.

Свидетель обвинения А*** подтвердил суду, что в <дд.мм.гггг> числах <дд.мм.гггг> принимал участие при досмотре Б***, который добровольно выдал пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что приобрел данное вещество за день до досмотра на 1 этаже училища №*** у Дражевского за 600-700 рублей. В ходе досмотра Б*** вел себя спокойно, замечания от него не поступали.

Свидетель обвинения Б*** показал суду, что примерно в конце <дд.мм.гггг> ему позвонил на телефон Дражевский А.А., с которым у него были приятельские отношения, и предложил приобрести амфетамин. В дневное время он приехал к нему на работу в училище №*** по <адрес>, где в фойе училища Дражевский продал ему один пакетик в наркотиком. Пакет был прозрачный, заклеенный бумагой зеленого цвета. На следующий день, на улице к нему подошли сотрудники наркоконтроля и спросили о том, приобретал ли он наркотики у Дражевского, на что он дал положительный ответ и пожелал добровольно выдать наркотики. После чего в здании наркоконтроля, в присутствии понятых, он добровольно выдал ранее приобретенный у Дражевского пакетик с наркотиком. Мотивов оговаривать Дражевского А.А. он не имеет, поскольку между ними какой-либо неприязни, долговых отношений не имеется. Сотрудники наркоконтроля в ходе следствия давления не оказывали, показания он давал и дает добровольно.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения Г*** следует, что <дд.мм.гггг> он принимал участие при досмотре Дражевского А.А., который из внутреннего кармана куртки добровольно выдал 2 пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета и пояснил, что это наркотическое средство амфетамин, который он нашел в своем подъезде (л.д.92-93).

Виновность Дражевского А.А. в содеянном также установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> по факту сбыта Дражевским А.А. наркотического средства Б*** (л.д.26);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которых установлено, что Дражевский А.А. осуществил незаконный сбыт наркотических средств <дд.мм.гггг> в утреннее время Б*** (л.д.28,35);

- протоколом личного досмотра Б*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому он добровольно, в присутствии понятых выдал один прозрачный полимерный пакетик, оклеенный бумагой зеленого цвета с порошкообразным веществом светлого цвета, которое с его слов приобрел <дд.мм.гггг> около 11 часов у Дражевского А.А. за 700 рублей на первом этаже здания ПЛ №*** (л.д.29);

- справкой об исследовании №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой вещество, изъятое у Б*** содержит в своем составе наркотическое средство метамфетамин и является наркотическим средством в целом, масса вещества на момент исследования составила – 0,18 гр. (л.д.32-33);

- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что вещество массой 0,17 г., изъятое у Б*** <дд.мм.гггг>, является смесью, в состав которой входит наркотическое средство метамфетамин и является наркотическим средством в целом (л.д.78-80);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Б*** от <дд.мм.гггг> из которого следует, что данный свидетель в ходе следственного действия показал, что <дд.мм.гггг> Дражевский А.А. около 11 часов в фойе здания ПЛ №*** по <адрес> продал ему за 700 рублей пакетик с метамфетамином. При этом свидетель указал на место сбыта наркотика в фойе вышеуказанного здания (л.д.86-89);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> по факту задержания в ходе ОРМ Дражевского А.А., в ходе личного досмотра которого изъято наркотическое средство-метамфетамин массой 0,53 гр. (л.д.9);

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от <дд.мм.гггг> в отношении Дражевского А.А. (л.д.11-13);

- протоколом личного досмотра Дражевского А.А. от <дд.мм.гггг>, согласно которому у Дражевского обнаружены и изъяты из кармана куртки металлическая коробка в которой находятся два прозрачных полимерных пакетика, оклеенных липкой бумагой зеленого цвета, в которых находиться порошкообразное вещество светлого цвета. Со слов Дражевского данное вещество он нашел в подъезде своего дома (л.д.14-15);

- справкой об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> согласно которой вещества, изъятые у Дражевского А.А. содержат в своем составе наркотическое средство метамфетамин и являются наркотическим средством в целом, масса веществ составила на момент исследования – 0,26 гр. и 0,27 гр. На исследование израсходовано 0,01 г. представленных веществ (л.д.18-19);

- заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг> о том, что вещества массой 0,25 гр. и 0,26 гр., изъятые у Дражевского А.А. является смесями, в состав которых входит наркотическое средство метамфетамин и являются наркотическим средством в целом (л.д.64-70).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели защиты О***, Д***, П***., Н***, Е***, М***, Ж***, Л***, К*** и И***

Свидетель защиты О*** (мать подсудимого) охарактеризовала сына как хорошего семьянина. Со слов сына ей известно, что сына «подставил» Б***, с которым сын ранее имел приятельские отношения.

Свидетель защиты Д*** (супруга подсудимого) охарактеризовала мужа с положительной стороны, как хорошего семьянина и отца их малолетнего ребенка. Со слов мужа ей известно, что наркотик он приобрел у какого-то человека. Кроме того, свидетель показала, что у мужа при себе никогда не было больших сумм денежных средств (более 200-400 рублей), поскольку все денежные средства семьи находились в ее распоряжении.

Свидетель П*** (отец подсудимого) показал в суде, что со слов сына наркотик он не продавал.

Свидетель Н*** (брат подсудимого) показал суду, что примерно в <дд.мм.гггг> встречался с Б***, который ему пояснил, что он «наговорил» на его брата, поскольку сотрудники наркоконтроля оказывали на него давление, угрожали лишить его водительского удостоверения.

Свидетель Е*** показал суду, что знаком с подсудимым около 10 лет, охарактеризовал его с положительной стороны, как семейного, работающего, воспитывающего ребенка человека.

Свидетель М*** показал суду, что с подсудимым состоит в приятельских отношениях, с Б*** также знаком. В середине <дд.мм.гггг> в помещении автосервиса у него состоялся разговор с Б***, который рассказал ему, что Дражевский его «подставил» перед сотрудниками наркоконтроля, которые ему показывали объяснения Дражевского. В связи с чем он также будет давать показания против Дражевского о том, что наркотик он приобрел у него. Сами обстоятельства приобретения Б*** наркотика ему не известны.

Свидетель Ж*** показала суду, что в ее производстве находилось дело по обвинению Дражевского А.А. <дд.мм.гггг> дело она передала в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. При этом, она не обратила внимание утверждено или нет обвинительное заключение руководителем следственного органа, имелись в деле процессуальные документы руководителя следственного органа. Дальнейшая судьба дела ей не известна, поскольку это был ее последний рабочий день перед увольнением со службы.

Свидетель Л*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> перед тем как его и Дражевского А.А. задержаны у здания училища №*** сотрудники наркоконтроля он видел как на улице возле главного входа в училище, на крыльце стоял Дражевский с незнакомым парнем, к ним подошел третий парень, видел как подошедшему парню другой парень, стоявший с Дражевский передал деньги, после чего они все разошлись, Дражевский зашел в здание училища. На дополнительные вопросы стороны защиты показал, что передача денег происходила в фойе училища.

Свидетель К*** показал суду, что ранее совместно с Дражевский работал в училище №***, охарактеризовал его по работе с положительной стороны. Кроме того, примерно в <дд.мм.гггг> видел Б***, который ему рассказал, что Дражевский его «подставил» и он будет делать все, что его «посадили». Б*** ему рассказал, что наркотик они приобрели у неизвестного парня.

Свидетель И*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> из разговора с его знакомым Б*** ему стало известно, что сотрудники наркоконтроля предложили ему дать показания против Дражевского, показали ему объяснение Дражевского о том, что наркотик он сбыл Б***. В связи с этим, Б*** сказал, что будет делать все, чтобы Дражевского «посадили». Также он рассказал, что наркотики они приобрели у третьего лица.

Оценивая показания свидетелей обвинения у суда оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Суд находит доводы подсудимого о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств <дд.мм.гггг> несостоятельными. Эти доводы опровергаются показаниями свидетеля Б***, который <дд.мм.гггг> приобрел у подсудимого наркотическое средство-амфетамин и оговаривать которого оснований не имеет. Судом установлено, что между подсудимым и свидетелем Б*** отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, долговые обязательства. Данный свидетель дает последовательные, детальные показания как на протяжении всего предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Факты давления на данного свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлены. При личном досмотре Б*** добровольно выдал наркотическое средство, пояснив, что приобрел его у Дражевского. Эти же обстоятельства свидетель подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели В*** и А***. Суд не находит оснований не доверять достоверности показаниям свидетеля А***, принимавшего в качестве понятого участие при личном досмотре Б***, либо подвергать сомнению законность самого личного досмотра, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны данного свидетеля судом не установлено, поскольку свидетель не является сотрудником правоохранительных органов или участником уголовного судопроизводства по данному делу соответственно, что отвечает положениям ст.60 УПК РФ. Его знакомство с одним из оперативных сотрудников органов наркоконтроля никак не указывает, по мнению суда, на заинтересованность в исходе дела в момент проведения личного досмотра Б***.

Между тем, показания самого подсудимого неоднократно менялись на протяжении всего следствия, о чем указывают его показания в качестве подозреваемого о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел у парня по имени Р***, а затем в качестве обвиняемого о том, что наркотик он нашел в подъезде своего дома. При личном досмотре Дражевский также заявил, что наркотик был найден в подъезде. При этом, версию о том, что наркотическое средство он совместно с Б*** приобрел у третьего лица подсудимый не заявлял. Доводы подсудимого о том, что в ходе проведения допросов на он вынуждено дал такие показаний, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников наркоконтроля несостоятельны, поскольку из протоколов данных следственных действий следует, что при допросах присутствовал адвокат, что исключает возможность применение незаконных методов со стороны работников наркоконтроля. Суд отвергает показания подсудимого в этой части, данные им как на следствии, так и в судебном заседании, поскольку они противоречат логичным и последовательным показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения и материалам дела. Согласно заключениям химических экспертиз, представленные на исследования вещества, изъятые при досмотре как у Дражевского, так и Б*** находились в идентичной друг другу упаковке, а именно в прозрачных полимерных пакетах заклеенных отрезком липкой бумаги зеленого цвета, что также свидетельствует о достоверности показаний Б***.

Из материалов дела видно, что все действия, в том числе досмотры Дражевского и Б***, произведенные в рамках ОРМ проведены с участием понятых в соответствии с требованиями закона, были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ.

Показания свидетеля защиты З*** о том, что он видел, как на крыльце у входа в училище Дражевский общался с двумя неизвестными мужчинами, видел передачу денежных средств между данные мужчинами противоречивы, в связи с чем суд их отвергает. Эти показания противоречат не только показаниям самого подсудимого, но и показаниям свидетеля Б***, из которых следует что их встреча происходила в фойе здания училища, при этом на улицу они не выходили. Кроме того, при дополнительном допросе данного свидетеля по ходатайству стороны защиты, свидетель изменил показания, указав что наблюдал встречу Дражевского с двумя мужчинами не на улице, а в фойе училища, что также указывает на их непоследовательность и противоречивость. Доводы свидетелей защиты Н*** и М*** о том, что со слов Б*** им стало известно, что он будет давать показания, направленные против Дражевского не свидетельствуют о том, что показания свидетеля обвинения Б*** не соответствуют действительности. Кроме того, из показаний данных свидетелей защиты следует, что им не известны обстоятельства сбыта наркотических средств.

Свидетель защиты К*** и И*** показали, что от Б*** им стало известно, что наркотическое средство он с Дражевским приобрел у третьего лица. Однако эти показания однозначно не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку их показания основаны на предположениях, непосредственными очевидцами сбыта наркотических средств они являлись, при этом из их показаний не усматривается, что Б*** им сообщил именно об обстоятельствах приобретения наркотика <дд.мм.гггг>, как установлено в судебном заседании подсудимый и свидетель Б*** и ранее употребляли наркотические средства. Кроме того, их показания противоречат показаниям самого Б*** и свидетеля В***, который из устной беседы с Дражевским узнал о сбыте им наркотического средства именно Б***, в связи с чем и были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности и местонахождения Б***, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

Отвергая данные показания свидетелей защиты суд также учитывает дружеские отношения, родственные отношения ряда свидетелей с подсудимым, что в своей совокупности с вышеуказанными обстоятельствами указывает на наличие достаточных оснований полагать, что свидетели защиты заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

Доводы защитника о том, что в ходе расследования дела имела место фальсификация процессуальных документов не состоятельны. Адвокат указывает, что <дд.мм.гггг> уголовное дело направлялось прокурору для принятия решения в порядке ст.37 УПК РФ, после изучения дело было возвращено в следственный орган, что соответствует требованиям закона. Из показаний свидетеля Ж***, в чьем производстве находилось уголовное дело до <дд.мм.гггг> следует, что при направлении уголовного дела в отношении Дражевского с обвинительным заключением в прокуратуру, она не обратила внимание имеются ли в обвинительном заключении согласование руководителя следственного органа и иные процессуальные документы руководителя следственного органа. Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела.

Придя к выводу о виновности подсудимого Дражевского А.А. суд квалифицирует его действия:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств;

по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом исходя из анализа представленных сторонами доказательств, установлено, <дд.мм.гггг> около 11 часов подсудимый Дражевский А.А., находясь на первом этаже учебного корпуса №*** ГОУ НПО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Б*** наркотическое средство – метамфетамин массой 0,18 г., продав его за 700 рублей.

Преступный умысел у Дражевского А.А. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Подсудимый преследовал корыстный мотив, сбыл Б*** наркотическое средство, осознавая при этом противоправность своих действий.

Кроме того, Дражевский А.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство метамфетамин в крупном размере массой 0,53 гр. в карманах своей одежды в период с 12 часов до 13 часов 30 минут <дд.мм.гггг> в <адрес>, до момента изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками наркоконтроля. При этом, Дражевский А.А. действовал умышленно, осознавал противозаконность своих действий по хранению наркотических средств при себе в одежде.

Под хранением понимаются действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд находит, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, и считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершены умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд по делу не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Согласно характеристики с места жительства Дражевский А.А. зарекомендовал себя с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, имеет семью, занимается воспитанием малолетнего сына, семья находится на его иждивении. Согласно характеристики с места работы ООО <данные изъяты> подсудимый в настоящее время работает <данные изъяты>, характеризуется положительно, по характеру уравновешенный, ответственный, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, данные характеризующие подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что цели исправления подсудимого могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом материального положения подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два бумажных конверта с наркотическими средствами - уничтожить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дражевского А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Дражевскому А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

Обязать осужденного Дражевского А.А. при вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; уведомлять инспекцию о перемене места жительства и места работы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Дражевскому А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два бумажных конверта с наркотическими средствами - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: А.В. Клюев