№ 1-52 (14/902) П Р И Г О В О Р г. Воткинск 05 марта 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Клюева А.В., судей Чунаревой Н.В., Корчаганова О.Н., при секретаре Защихиной Н.А., с участием: государственного обвинителя: ст.помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В., подсудимого Просина В.Н., защитников: адвокатов Есипова В.М., Палатова Л.Н., потерпевших А***, Б***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Просина В.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст.105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Просин В.Н. совершил умышленные преступления, а именно покушался на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. В один из дней <дд.мм.гггг>, но не позднее 01 часа 30 минут <дд.мм.гггг> у подсудимого Просина В.Н. возник преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. С этой целью, Просин В.Н. в период времени <дд.мм.гггг>, но до <дд.мм.гггг>, в строительном вагончике, расположенном на территории двора строящегося здания, по адресу: <адрес>, в котором проживал, незаконно хранил наркотическое средство - марихуану в крупном размере массой 29,29 г., расфасованное в 24 полимерных пакета по 2,11, 2,30, 2,69, 2,30, 2,60, 1,00, 1,02, 1,01, 0,98, 1,06, 1,12, 1,01, 1,03, 1,00, 0,99, 0,98, 1,06, 0,97, 0,97, 1,04, 0,55, 0,11, 0,19, 0,23 г. и в 2 папиросы по 0,47, 0,50 г. соответственно. <дд.мм.гггг> в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 45 минут в ходе обыска, проведенного в вышеуказанном строительном вагончике обнаружено и изъято сотрудниками милиции незаконно хранимое Просиным В.Н. наркотическое средство - марихуана в крупном размере массой 29,29 г. Согласно справке об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> изъятое в ходе обыска в жилище Просина В.Н. вещество является наркотическим средством марихуаной общей массой 29,29 г. На исследование израсходовано по 0,01 г. предоставленных веществ. Согласно заключению эксперта №***, №*** от <дд.мм.гггг> вещество, изъятое в ходе обыска в жилище Просина В.Н., является наркотическим средством - марихуана. Общая масса наркотического средства составила 29,03 г. Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство марихуана массой 29,29 г. относится к крупному размеру наркотических средств. Кроме того, <дд.мм.гггг> около 20 часов подсудимый Просин В.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь около въездных ворот строящегося здания по адресу: <адрес> незаконно сбыл В***, играющему роль «покупателя» наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОРЧ №*** КМ МВД по УР совместно с сотрудниками ОРЧ №*** КМ МВД по УР в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», при посредничестве Ц***, действовавшего в интересах покупателя В***, наркотическое средство - марихуану в полимерном пакете массой 2,58 г. Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Просина В.Н. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В ходе личного досмотра В*** проведенного <дд.мм.гггг> с 21 часа 06 минут до 21 часа 20 минут обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана массой 2,58 г. Согласно справке об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> изъятое у В*** вещество массой 2,58 г. является наркотическим средством марихуана. На исследование израсходовано 0,01 г. предоставленного вещества. Согласно заключению эксперта №***, №*** от <дд.мм.гггг> вещество, изъятое в ходе личного досмотра В*** является наркотическим средством - марихуана, массой 2,57 г. Кроме того, <дд.мм.гггг> около 20 часов старший оперуполномоченный ОРЧ №*** КМ МВД по УР А***, имеющий специальное звание - старший лейтенант милиции, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по УР №*** л/с от <дд.мм.гггг>, исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» по документированию преступной деятельности Просина В.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, действующий в соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными первым заместителем Министра внутренних дел по УР <дд.мм.гггг>, согласно пункта 2.1, 2.2, 2.9 которых, он как представитель власти, уполномочен осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, документированию преступной деятельности лиц, в сфере незаконного оборота наркотических веществ, и на основании ст. 10 ФЗ РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», согласно которой сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, совместно с оперуполномоченным ОРЧ №*** КМ МВД по УР Б***, имеющим специальное звание - старший лейтенант милиции, назначенным на указанную должность приказом Министра внутренних дел по УР №*** л/с от <дд.мм.гггг>, исполняющим свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ РФ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» по документированию преступной деятельности Просина В.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, действующим в соответствии со своими должностными инструкциями, утвержденными первым заместителем министра внутренних дел по УР <дд.мм.гггг>, согласно пункта 2.2, 2.6 которых, он как представитель власти, уполномочен осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, документированию преступной деятельности лиц, в сфере незаконного оборота наркотических веществ, и на основании ст. 10 ФЗ РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», согласно которой сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, находились около строящегося здания по адресу: <адрес>, на территории которого, в приспособленном для проживания строительном вагончике проживал Просин В.Н. С целью задержания Просина В.Н. для дальнейшей проверки его на причастность к незаконному обороту наркотических веществ Б*** и А*** <дд.мм.гггг> около 20 часов подошли к въездным воротам указанного строящегося здания и попросили Просина В.Н. вышедшего к воротам открыть их. После того, как Просин В.Н. открыл ворота, А*** и Б*** представились сотрудниками милиции, предъявили служебные удостоверения. После чего, у Просина В.Н. с целью избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти - старшего оперуполномоченного ОРЧ №*** КМ МВД по УР А*** и оперуполномоченного ОРЧ №*** КМ МВД по УР Б***, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, действующих в рамках полномочий, предоставленных им ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции» и должностными инструкциями. Реализуя свой преступный умысел, <дд.мм.гггг> около 20 часов находясь около указанных ворот Просин В.Н., с целью применить насилие, опасное для здоровья Б***, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что Б*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Б***, и желая этого, умышленно, с большим приложением физической силы, нанес ему один удар металлической скобой в область лица. Своими действиями Просин В.Н. причинил Б*** физическую боль и телесные повреждения. После чего, Просин В.Н. с целью применить насилие, опасное для здоровья А***, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная о том, что А*** является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью А***, и желая этого, подбежал к строительному вагончику, где на умывальнике взял нож, подбежал к А*** и нанес ему один удар ножом в область головы, который своей цели не достиг, так как А*** смог закрыться от удара рукой, причинив А*** физическую боль и телесные повреждения. Своими умышленными преступными действиями Просин В.Н. согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> причинил Б*** телесные повреждения в виде прикорневого перелома коронки первого зуба верхней челюсти слева и перелома половины коронки первого зуба нижней челюсти слева, ссадины слизистой нижней губы слева, причинившие в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства и согласно заключению эксперта №*** от <дд.мм.гггг> причинил А*** телесные повреждения в виде резанных ран ладонной поверхности правой кисти, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Подсудимый Просин В.Н. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений не признал, показал, что <дд.мм.гггг> в вечернее время находился по месту своего проживания в сторожке, расположенной по дворе строящегося здания по адресу <адрес> совместно со своим знакомым П*** В это время к нему пришел знакомый Ц***, которому он передал деньги для покупки корпуса для сотового телефона, после чего Ц*** ушел, наркотических средств он Ц*** не сбывал. После этого, в ворота позвонили, он пошел открывать, ему пояснили, что привезли плитку для ремонта. Достав рукой металлическую скобу, ворота резко открыли и во двор забежали незнакомые люди. При этом один человек налетел на скобу, которая находилась у него в руках, в последствии он узнал, что им был Б***. Его повалили на асфальт и начали избивать, затем его перетащили к сторожке и выстрелили в ягодицу, выстрел был один. П*** наблюдал все эти события из сторожки. Затем его завели в сторожку, где произвели обыск, в результате которого ничего не обнаружили, составили протокол, где он расписался. После чего, его вывели на улицу, уложили на асфальт, взяли принадлежащий ему кухонный нож и измазали в его крови. Также сотрудники милиции провели по его руками какими-то пакетиками и денежными купюрами, пытаясь оставить на них его отпечатки. После этого, его увезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Далее его вновь привезли к сторожке и повторно в присутствии понятых произвели обыск в сторожке, где обнаружили пакетики с растительным веществом, которые ему не принадлежали. Также Просин показал, что сотрудники милиции не могли проникнуть на территорию здания со стороны пруда, поскольку территория огорожена забором. Кроме того, считает, что потерпевший А*** мог повредить себе руку в момент открывания об металлические ворота. Вина подсудимого Просина В.Н. в совершении вышеописанных преступлений установлена показаниями потерпевших Б*** и А***, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так, потерпевший Б*** показал в судебном заседании, что является действующим сотрудником ОРЧ-4 КМ МВД УР. <дд.мм.гггг> он принимал участие в проведении проверочной закупки наркотиков у Просина, перед проведением которой сотрудник ОРЧ-№*** В*** был досмотрен на предмет отсутствия у него запрещенных предметов и наркотиков. После чего, В*** выдвинулся на своем автомобиле на место проведения проверочной закупки. Он совместно с А*** на автомобиле прибыли к месту предполагаемого сбыта наркотиков. Они видели как Ц***, который приехал на автомобиле с В*** подошел к воротам дома по <адрес>. После того, как им поступило сообщение о совершенном сбыте наркотиков, они подъехали на своем автомобиле к вышеуказанным воротам дома и посигналили. К воротам подошел подсудимый, которому он пояснил, что привез плитку. Когда подсудимый открыл ворота, он предъявил ему служебное удостоверение сотрудника милиции, сказал, что он и А*** сотрудники уголовного розыска. В этот момент, Просин неожиданно нанес ему металлической скобой удар по лицу, от которого он присел и временно потерялся в ориентации. После этого, он увидел, что Просин лежит на земле, а у А*** из руки обильно течет кровь. Сам момент задержания Просина он не видел. В результате удара у него был выбит зуб, который он первоначально подобобрал, а затем выбросил на месте происшествия. Скоба, которой Просин нанес ему удар, находилась возле ворот. Потерпевший А*** подтвердил суду показания Б*** и дополнительно показал, что он видел после того как Б*** предъявил Просину служебное удостоверение, последний отошел на один шаг назад и с силой нанес удар скобой по лицу Б***. После этого, он зашел во двор, еще раз сказал Просину, что они сотрудники милиции. Просин в этот момент подбежал к умывальнику у сторожки, схватил в руку нож и подойдя к нему нанес удар ножом в область головы. Данный удар ножом он отбил своей рукой, схватив при этом лезвие ножа, повредив правую ладонь. После этого, он увидел как Просин с ножом побежал в сторону сотрудника милиции Ч***. В связи с этим, с целью предотвращения действий Просина он был вынужден применить свой травматический пистолет, выстрелив из него в Просина. Свидетель обвинения Ч*** подтвердил суду, что у В*** имелась оперативная информация о том, что Ц*** приобретает у Просина марихуану. <дд.мм.гггг> В*** был досмотрен в здании 6-го отдела перед проведением проверочной закупки наркотиков у Просина, запрещенных предметов при нем не было. После чего, В*** выдвинулся на автомобиле для проведения проверочной закупки, а он, А***, Б*** и Д*** выдвинулись на другом автомобиле. Прибыв около 20 часов к зданию по <адрес>, он и Д*** проникли на территорию здания со стороны пруда. При этом он наблюдал как Просин подходил к входным воротам и с кем-то разговаривал, положил что-то к себе в карман и зашел в сторожку. Затем в ворота позвонили, Просин открыл их, зашли А*** с Б***. После того, как Просин чем-то ударил Б*** по лицу, он и Д*** побежали к Просину осуществлять его задержание. При этом он увидел в руке Просина нож, которым он пытался ударить А***. После этого, он пошел с ножом на него. При этом, он пояснил Просину, что они являются сотрудниками милиции и потребовал бросить оружие. В это время А*** произвел в Просина выстрел и его задержали. В последствии ему стало известно, что Просин ударил Б*** железной скобой. При досмотре у Просина были изъяты из кармана 2 тысячи рублей, использованные для закупке наркотиков. При обыске в сторожке, где проживал Просин, были обнаружены более 20 пакетиков с марихуаной. Свидетель обвинения Д*** дал суду показания аналогичные показаниям Ч***. Свидетель обвинения В*** показал суду, что в ОРЧ-№*** имелась оперативная информация о том, что Просин совместно с Ц*** занимается сбытом наркотиков. <дд.мм.гггг> он обратился к Щ*** оказать ему содействие в приобретении наркотиков, который с этой целью позвонил Ш***. <дд.мм.гггг> было принято решение о проведении проверочной закупки наркотиков. Перед этим его досмотрели в присутствии понятых на предмет отсутствия наркотиков, осмотрели и вручили денежные средства в сумме 2 тысячи рублей. После чего, он, Е***, Ш*** и Ц*** на его автомобиле приехали на перекресток <адрес> и <адрес> передал Ц*** 2 тысячи рублей для приобретения наркотиков. После этого, за действиями Ц*** наблюдали сотрудники ОРЧ-№*** А*** и Б***. Через некоторое время Ц*** вернулся и передал ему один пакетик с травой. После чего, он сообщил о состоявшейся закупке наркотиков А*** и Б*** и ориентировал их на задержание Просина. В последствии данный пакетик он добровольно выдал в присутствии понятых. Со слов А*** и Б*** ему стало известно, что после того как Б*** предъявил Просину служебное удостоверение, последний нанес ему удар скобой в лицо и также пытался нанести удар ножом А***, у которого из руки обильно текла кровь. Свидетель обвинения Ц*** показал суду, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он совместно с Ш***, Щ*** и незнакомым водителем приехали на автомобиле к месту жительства Просина по <адрес> передал ему 2 тысячи рублей для приобретения марихуаны у Просина. После этого, он приобрел у Просина один полимерный пакет с марихуаной за 900 рублей, который передал в последствии тому же водителю. Задержали их на автомобиле у школы №***, после чего провели его личный досмотр и изъяли пакет с марихуаной, который принадлежал лично ему. Свидетель обвинения Е*** подтвердил суду, что <дд.мм.гггг> в баре познакомился с парнем по имени Э***, который интересовался, где можно приобрести марихуану. Через Ш*** он договорился приобрести наркотик для Э***. После этого, около 20 часов он, Э***, Ш*** и знакомый Ш*** приехали к одному из домов, расположенному у <адрес>. Э*** передал знакомому Ш*** деньги в сумме 2 тысячи рублей для приобретения наркотика. Через некоторое время парень вернулся и передал Э*** пакетик с травой. По пути обратно их задержали сотрудники милиции. Свидетель обвинения П*** показал суду, что <дд.мм.гггг> вечером он находился в сторожке, где проживает Просин. В это время к Просину приходил молодой человек по прозвищу «Я***», они пообщались между собой в течении 5 минут и «Я***» ушел. После этого, раздался стук в ворота, Просин ушел открывать ворота. Через некоторое время он услышал грохот, на территорию забежали молодые люди, повалили Просина на землю. В сторожку также забежал молодой человек, представился сотрудником милиции и его вывели из сторожки. Выстрелов в момент задержания Просина он не слышал, слышал лишь требование «лежать». Свидетель обвинения О*** показал суду, что примерно <дд.мм.гггг> в его присутствии и в присутствии второго понятого в здании 6-го отдела по <адрес> досматривали сотрудника милиции перед проведением проверочной закупки наркотиков, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После этого, сотрудники милиции осмотрели денежные купюры и вручили их досмотренному сотруднику милиции. Свидетель Н*** дал в суде показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля О*** Свидетель обвинения М*** подтвердил суду, что участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека, который добровольно выдал наркотическое средство в одном пакетике, пояснив где и у кого он приобрел наркотик. Свидетель обвинения Л*** показала суду, что в один из дней <дд.мм.гггг> около 20 часов она слышала выстрелы на территории соседнего здания, где в сторожке проживал Просин. Также она по приглашению сотрудников милиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, в ходе которого на площадке у сторожки были обнаружены нож с пятнами крови, металлическая скоба, зуб и гильза в 10 метрах от сторожки. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что Просин причинил им телесные повреждения. В ее присутствии сотрудники милиции в сторожку, где проживал Просин не заходили, пояснив что в ней будет произведен позднее обыск. Свидетель обвинения К*** дал суду показания по обстоятельствам осмотра места происшествия аналогичные показаниям свидетеля Л*** Свидетель обвинения И*** показал суду, что работает фельдшером ССМП. <дд.мм.гггг> около 21 часа он выезжал по вызову на <адрес> месте было установлено, что у одного сотрудника милиции был выбит зуб, а у второго порезана правая рука. Сотрудник милиции пояснил ему, что повредил руку схватившись за лезвие ножа, которым его пытался ударить подсудимый. Также он присутствовал при досмотре подсудимого, у которого обнаружили и изъяли деньги на сумму 2 тысячи рублей. Также он видел на площадке у сторожки арматуру и выбитый зуб. Свидетель обвинения З*** подтвердил суду, что принимал участие понятым при досмотре двух мужчин, у которых изъяли по одному пакетику с веществом в виде травы, один из них представился Ц***, фамилию второго не помнит. По результатам досмотра составлялись протокола. Свидетель обвинения Ж*** подтвердила суду, что она со своей знакомой Х*** принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в вагончике у строящегося здания по <адрес>. Дверь вагончика была опечатана. Перед началом обыска подсудимому предлагали добровольно выдать запрещенные предметы и наркотики, подсудимый пояснил, что таковых у него не имеется. В ходе обыска на полке были обнаружены пакетики с веществом в виде травы. Подсудимый пояснил, что данное вещество в пакетиках предназначается для него, а не для продажи. По результатам обыска был составлен протокол, в котором они расписались. Свидетель обвинения Х*** дала суду показания аналогичные показаниям Ж*** Виновность Просина В.Н. в содеянном также установлена совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в суде, в частности: - рапортами об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения в ходе обыска в жилище Просина наркотических средств (т.2 л.д.110-111); - протоколом обыска от <дд.мм.гггг>, в ходе которого в строительном вагончике на территории строящегося здания по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.44-49); - справкой об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> о том, что изъятое вещество в ходе обыска в жилище Просина В.Н. является наркотическим средством марихуаной, общей массой 29,29 г. (т.1 л.д.55-56); - протокол осмотра предметов и документов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрены полимерный пакет, электронные весы в корпусе серого цвета, почтовый конверт, в котором находятся денежные купюры (т.2 л.д.123); - заключением эксперта №***, №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому вещество, выданное В*** является наркотическим средством - марихуаной, массой 2,57 г. Вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Просина являются наркотическим средством - марихуаной, массой 0,10 г., 0,18 г., 0,22 г., 0,46 г., 0,49 г., 0,54 г., 0,96 г., 0,96 г., 1,03 г., 1,05 г., 2,10 г., 2,29 г., 2,29 г., 2,59 г., 2,68 г., 0,97 г., 0,97 г., 0,98 г., 0,99 г., 0,99 г., 1,00 г., 1,00 г., 1,01 г., 1,05 г., 1,11 г. Полимерные пакеты (объекты 1-6, 9-28) имеют общую групповую принадлежность (т.2 л.д.245-248); - материалами о проведении ОРМ «проверочная закупка», согласно которых <дд.мм.гггг> перед началом проведения проверочной закупки В*** был досмотрен в присутствии понятых, каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств при нем не обнаружено, после чего были досмотрены одна денежная купюра достоинством 1 тысяча рублей, две денежные купюры достоинством 500 рублей и вручены В*** для проведения проверочной закупки (т.2 л.д.69-76); - протоколом личного досмотра Просина В.Н. от <дд.мм.гггг>, согласно которому у него обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 2000 рублей, использованные В*** при проведении проверочной закупки наркотиков у Просина (т.2 л.д.77); - протоколом личного досмотра В*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому он добровольно, в присутствии понятых выдал полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, которое с его слов приобрел при посредничестве Ц*** Э*** по прозвищу «Я***» у Просина В.Н. за 2000 рублей (т.2 л.д.78-80); - справкой об исследовании №*** от <дд.мм.гггг> о том, что выданное В*** в ходе его личного досмотра вещество является наркотическим средством - марихуаной массой 2,58 г. (т.2 л.д.99); - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дд.мм.гггг> по факту применения Просиным В.Н. насилия опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников ОРЧ №*** КМ МВД по УР А*** и Б*** (т.1 л.д.10); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому на площадке у вагончика во дворе <адрес> обнаружены и изъяты нож, металлическая скоба, зуб, гильза и сотовый телефон, также зафиксированы на площадке пятна бурого цвета (т.1 л.д.24-36); - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому в помещении ГБ №*** г.Воткинска изъята резиновая пуля от травматического пистолета, извлеченная врачами из правой ягодичной области Просина В.Н. (т.1 л.д.38-39); - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому были осмотрены зуб, нож с пятнами бурого цвета, металлическая скоба, гильза, сотовый телефон Nokia; изъятые в ходе осмотра места происшествия по <адрес> <дд.мм.гггг>; а также брюки и футболка бежевого цвета изъятые у Просина В.Н. в ходе обыска (т.1 л.д.60-68); - протоколом выемки у А*** травматического пистолета «Гроза-04» №***. (т.1 л.д.70-72); - протоколом осмотра данного травматического пистолета (т.1 л.д.73-78); - протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших Б*** и А***, согласно которым они указали на место совершения в отношении них преступления, продемонстрировали свои действия, в момент задержания Просина В.Н., оказания им сопротивления и действия, предшествующие этому событию (т.1 л.д.101-112, 122-131); - выписками из приказа МВД по УР от <дд.мм.гггг> №*** л/с, согласно которых А*** и Б*** назначены на должность оперуполномоченных ОРЧ №*** КМ МВД по УР с <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.133, 137); - заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому у Б*** имеются телесные повреждения характера прикорневого перелома коронки первого зуба верхней челюсти слева и перелома половины коронки первого зуба нижней челюсти слева, ссадины слизистой нижней губы слева, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.191); - заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому у А*** имеются телесные повреждения характера резанных ран ладонной поверхности правой кисти, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. (т.1 л.д.196-197); - заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому у Просина В.Н. имеются телесные повреждения характера огнестрельного ранения правой ягодичной области, множественных ссадин и кровоподтека лица, ссадины волосистой части головы в лобно-теменной области слева. Огнестрельное ранение правой ягодичной области причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.1 л.д.205); - заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому причинение телесных повреждений у потерпевшего Б*** при обстоятельствах указанных им и А*** не исключается; причинение телесных повреждений у потерпевшего А*** при обстоятельствах, указанных им в ходе следствия не исключается; причинение телесных повреждений у потерпевшего Б*** при обстоятельствах, указанных Просиным В.Н. в ходе следствия маловероятно; причинение телесных повреждений у Просина В.Н. при обстоятельствах, указанных Просиным В.Н. не исключается; причинение телесных повреждений, установленных у Просина В.Н. при обстоятельствах, указанных А*** не исключается (т.1 л.д.209-210). Также в судебном заседании были допрошены свидетели защиты Ф***, У***, Т*** и С*** Из показаний свидетеля Ф*** следует, что в <дд.мм.гггг> примерно в 20-21 часу он находился на <адрес> на мостике для рыбалки напротив строящегося здания гостиницы, где сторожем работал Просин. На территорию данного строящегося здания он прошел вдоль пруда. Услышав шум он обернулся и увидел 5-7 человек, которые окружили Просина, положили его на землю возле сторожки. Он сразу же собрался и ушел, по дороге услышал несколько выстрелов. Просин в то момент был одет в темные шорты, на верхней части тела одежда отсутствовала. Свидетель защиты У*** показала суду, что <дд.мм.гггг> утром от Ф*** узнала, что когда он рыбачил, то видел как на территорию где работал Просин забежало несколько человек, повали Просина на землю. Затем Ф*** ушел и по дороге слышал 4-5 выстрелов. Открыв строжку, где проживал Просин она обнаружила беспорядок. Свидетель защиты С*** показал суду, что у Просина в сторожке он ранее видел пистолет и охотничий нож. Свидетель защиты Т*** показала суду, что у нее имеется участок по <адрес>, расположенный напротив здания строящейся гостиницы. С Просиным она не знакома, по обстоятельствам его задержания ей ничего не известно. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании осмотрены вещественные доказательств нож, принадлежность которого подсудимый не отрицал; футболка и брюки бежевого цвета, изъятые у подсудимого в ходе следствия, в которых со слов подсудимого он находился в момент его задержания; свертки с наркотическими средствами, полимерные пакеты в которых они находились, при этом их количество соответствует протоколу обыска в жилище подсудимого; денежные купюры изъятые у подсудимого, а также скоба, гильза, пуля, зуб потерпевшего, весы изъятые в ходе осмотра места происшествия. Количество вещественных доказательств, их упаковка соответствуют материалам уголовного дела. Доводы подсудимого о его непричастности к совершению вышеописанных преступлений несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Суд, оценивая показания потерпевших Б*** и А*** находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Ч*** и Д***, которые наблюдали факт применения насилия со стороны Просина в отношении потерпевших; показаниями свидетелей В*** и И***, подтвердивших, что у потерпевших имелись телесные повреждения, причиненные с их слов подсудимым; показаниями свидетелей Л*** и К***, в присутствии которых были с места преступления были изъяты орудия преступления - нож с пятнами крови и металлическая скоба, а также зуб потерпевшего Б***. Суд, оценивая действия А*** и Б***, с учетом совокупности всех исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что утверждение подсудимого о том, что он не совершал неправомерных действий в отношении сотрудников милиции несостоятельно. Действия Просина носили неожиданный, дерзкий характер для сотрудников милиции, при этом применение насилия было опасным, связано с применением предметов имеющих большую поражающую способность, в связи с чем потерпевший А*** вынужден был защищаться, и в процессе защиты и пресечения противоправных действий подсудимому также были причинены телесные повреждения. Действия сотрудников милиции по применению физической силы и травматического оружия при задержании подсудимого также являлись предметом доследственной проверки, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.22-23). Доводы подсудимого о его непричастности к совершению вышеописанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков суд находит неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших Б*** и А***, свидетелей В***, Ч***, Д***, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и задержании подсудимого, а также свидетеля Ц***, который <дд.мм.гггг> прибрел у Просина наркотическое средство и оговаривать которого оснований не имеют; постановлениями и протоколами о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводов которой вес марихуаны добровольно выданной В*** составил 2,58 г.; протоколом личного досмотра Просина, непосредственно после задержания, в ходе которого у него были изъяты денежные купюры, использованные при проведении "проверочной закупки" наркотиков; протоколом обыска в жилище подсудимого, где было изъято наркотическое средство - марихуана в особо крупном размере; показаниями свидетеля Ж*** о том, что подсудимый в ходе обыска отказался добровольно выдать наркотики, при их обнаружении не отрицал их принадлежность для собственного потребления. Показания свидетелей защиты Ф*** об обстоятельствах задержания подсудимого и У*** об этих же обстоятельствах, известных ей со слов данного свидетеля суд отвергает, поскольку они полностью противоречат не только показаниям сотрудников милиции, осуществлявших задержание Просина, но и описанию одежды, в которой находился подсудимый, количеству выстрелов произведенных сотрудником милиции. В показаниях остальных свидетелей защиты отсутствуют сведения указывающие на непричастность Просина к содеянному. Доводы подсудимого о том, что <дд.мм.гггг> в его жилище сотрудники милиции дважды произвели обыск, при этом при первоначальном обыске наркотиков обнаружено не было не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Так, из показаний Л*** видно, что во время ее нахождения при осмотре места происшествия сторожка была закрыта, сотрудники милиции ей пояснили, что в ней будет позднее проведен обыск. Из показаний Ж*** и Х*** (понятых при проведении обыска) следует, что двери в сторожку до начала проведения обыска находились в опечатанном состоянии. В показаниях свидетеля П*** также отсутствует сведения о том, что непосредственно после задержания подсудимого в сторожке проводился обыск. Из показаний данного свидетеля следует, что сотрудник милиции заходил в сторожку лишь для того, чтобы вывести его на улицу. Доводы защиты о том, что сотрудники милиции Ч*** и Д*** не могли проникнуть на территорию строящегося здания опровергаются как показаниями этих сотрудников, так и показания свидетеля Ф*** о возможности проникнуть на данную территорию именно со стороны пруда. Версия подсудимого о том, что потерпевший А*** получил телесное повреждение руки, оцарапавшись о ворота, о чем сам сообщил понятым при проведении обыска опровергнута показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелей Ж*** и Х***. Доводы защиты о признании протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> недопустимым доказательством, поскольку схема и фототаблица к данному протоколу не подписаны участвующим лицом Р*** несостоятельны. Сам протокол осмотра полностью соответствует положениям ст.ст.176,177 УПК РФ, следственное действие проведено в присутствии понятых, отражен его ход и изъятые предметы, протокол подписан всеми участвующими лицами. Отсутствие подписи участвующего лица в схеме и фототаблице к данному протоколу не является существенным нарушением закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым. Все доказательства по делу являются допустимыми и полученными с соблюдением закона. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Придя к выводу о виновности подсудимого Просина В.Н., суд квалифицирует его действия по: - ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - ч.2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом с учетом позиции государственного обвинителя, суд исключил из обвинения факт сбыта Просиным В.Н. пакета с наркотическим средством марихуана массой 2,51 г., изъятого в ходе личного досмотра Ц*** Кроме того, суд исключил из квалификации действий подсудимого по ст.228 ч.1 УК РФ как необоснованно вмененный признак «незаконного хранения психотропных веществ и их аналогов» Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, установлено, что подсудимый Просин В.Н. в период времени <дд.мм.гггг>, но до <дд.мм.гггг>, в строительном вагончике, расположенном на территории двора строящегося здания по адресу: <адрес> незаконно хранил наркотическое средство - марихуану в крупном размере общей массой 29,29 г. Кроме того, <дд.мм.гггг> около 20 часов подсудимый Просин В.Н. около въездных ворот строящегося здания по адресу: <адрес> незаконно сбыл В***, играющему роль «покупателя» наркотических средств в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», при посредничестве Ц***, действовавшего в интересах покупателя В*** наркотическое средство - марихуану в полимерном пакете массой 2,58 г. Однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от Просина В.Н. обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками милиции из незаконного оборота. Кроме того, <дд.мм.гггг> около 20 часов находясь на территории вышеуказанного здания Просин В.Н., достоверно зная о том, что потерпевшие Б*** и А*** являются сотрудниками милиции и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения им легкого вреда здоровью, и желая этого, умышленно, нанес Б*** один удар металлической скобой в область лица. После чего, подбежал к А*** и нанес ему один удар ножом в область головы, который своей цели не достиг, так как А*** смог закрыться от удара рукой. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшим Б*** и А*** физическую боль и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Судом установлено, что в отношении Просина сотрудниками милиции А*** и Б*** неправомерных действий не допущено, а Просин, осознавая, что перед ним находятся сотрудники милиции, исполняющие свои служебные обязанности, действовавшие в рамках оперативно-розыскной деятельности и Закона «О милиции», применил в отношении них насилие, опасное для здоровья, причинив своими действиями согласно заключений эксперта телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Преступный умысел у Просина В.Н. на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Из показаний свидетелей и материалов уголовного дела видно, что со стороны сотрудников милиции провоцирующих мероприятий, связанных со сбытом наркотического средства, по отношению к подсудимому допущено не было. Подсудимый преследовал корыстный мотив, сбыл наркотическое средство за денежное вознаграждение, осознавая при этом противоправность своих действий. В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку каких-либо сомнений с учетом материалов уголовного дела в его психическом здоровье у суда не возникает. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Просиным В.Н., ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершены два умышленных тяжких преступления и умышленное преступление средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность. В связи с чем, суд назначает Просину В.Н. наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание является опасный рецидив преступлений. В связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд с учетом личности подсудимого не усматривает. Суд находит возможным, с учетом личности и возраста подсудимого, не назначает по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, нож, металлическую скобу, гильзу, резиновую пулю, зуб, электронные весы необходимо уничтожить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ; оптический диск и документы оперативно-розыскной деятельности хранить при деле; денежные купюры возвратить сотрудникам ОРЧ-4 КМ МВД по УР; брюки и футболку возвратить Просину В.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Просина В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание: за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Просину В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 22 августа 2010 года, с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Просину В.Н. оставить в виде содержания под стражей. Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, нож, металлическую скобу, гильзу, резиновую пулю, зуб, электронные весы уничтожить; оптический диск и документы оперативно-розыскной деятельности хранить при деле; денежные купюры возвратить сотрудникам ОРЧ-№*** КМ МВД по УР; брюки и футболку возвратить Просину В.Н. . Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы. Председательствующий: А.В.Клюев