№1-37 (13/15130)

П Р И Г О В О Р

г. Воткинск         10 марта 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В.

при секретаре Защихиной Н.А.,

участием: государственного обвинителя: помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимых Хананова А.Р., Соловьева И.Н.,

защитников- адвокатов Лотковой Ф.Г., Поликарповой А.В.,

потерпевшей А***,

представителя потерпевшего Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хананова А.Р., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца г.Воткинска <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

<дд.мм.гггг> <данные изъяты> по ст.158 ч.2 п. «а,б», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ,

Соловьева И.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> в период времени с 01 до 02 часов подсудимые Хананов А.Р. и Соловьев И.Н. находились в <адрес>, где у Хананова возник преступный умысел на тайное хищение телевизора из данного дома. После чего, Хананов А.Р. предложил Соловьеву И.Н. совершить кражу совместно, который с его предложением согласился, вступив между собой в преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые Хананов А.Р. и Соловьев И.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой тайно похитили из комнаты в данном доме телевизор стоимостью 1200 рублей, принадлежащий З*** С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей З*** материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Кроме того, в один из дней первой декады <дд.мм.гггг>, в период с 17 часов 30 минут до 22 часов, подсудимый Хананов А.Р. находился по адресу: <адрес> у своего знакомого И***, где в ходе распития спиртного увидел на столе автомобильный телевизор. В этот момент у Хананова А.Р. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобильного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Хананов А.Р. тайно похитил из дома автомобильный телевизор, в комплекте с подставкой и сетевым адаптером, принадлежащий И*** После чего, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К*** материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Кроме того, <дд.мм.гггг>, в дневное время Хананов А.Р. красил крышу дома по адресу: <адрес>, принадлежащий А*** Во время работы, в период с 12 до 13 часов, Хананов А.Р. зашел в вышеуказанный дом, где на столе увидел сотовый телефон. В этот момент у Хананова А.Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершить преступление, Хананов А.Р. тайно похитил из дома сотовый телефон стоимостью 800 рублей в комплекте с сим-картой, принадлежащие А*** После чего, прошел в другую комнату, где из портмоне, находящегося в сумке тайно похитил денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие А***     После чего, подсудимый с места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей А*** материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

Подсудимый Хананов А.Р. в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Подсудимый Соловьев И.Н. вину в совершении хищения телевизора, принадлежащего З*** не признал. В судебном заседании показал, что по предложению Хананова он ходил к потерпевшей занять деньги. При этом находясь в доме потерпевшей полагал, что Хананов пришел к своим родственникам, телевизор, который забрал Хананов также принадлежит его родственникам. О том, что Хананов совершает кражу он не догадывался, в связи с чем помогал ему нести по улице телевизор. Предварительного сговора на хищение телевизора между ними не было.

Вина подсудимых Хананова А.Р. и Соловьева И.Н. в совершении вышеописанных преступлений установлена помимо их показаний, данных в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Хананова А.Р., данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что <дд.мм.гггг> около 02 часов он и Соловьев находились в доме потерпевшей по <адрес>, где он увидел на столе телевизор и решил его похитить. Об этом он предложил Соловьеву, который согласился с его предложением. Данные телевизор они вынесли из дома и решили его продать, а деньги потратить на спиртное. Кроме того, в первых числах <дд.мм.гггг> находясь в доме у потерпевшего К*** он похитил автомобильный телевизор, который в дальнейшем отвез своей знакомой Ж***. Кроме того, <дд.мм.гггг> в дневное время он из дома по <адрес> совершил кражу сотового телефона и денег в сумме 1400 рублей (т.2 л.д.50-51, 72-74, 86-88). После оглашения данных показаний их достоверность подтвердил подсудимый Хананов А.Р.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Соловьева И.Н., данные при производстве предварительного расследования из которых следует, что в дом потерпевшей Б*** они проникли через окно. Хананов ему сказал перед этим, что в доме есть деньги, мужик глухой, он ничего не слышит и также попросил залезть его в дом. Вначале он сомневался, но в итоге согласился. Находясь в доме Хананов начал искать деньги под спящей бабушкой, которая проснулась и начала ругаться и звать на помощь. Затем она включила свет, но Г*** его выключила. После этого, в доме проснулся мужчина, которого начал толкать Хананов. Он в это время спустился к входной двери и увидел что по лестнице с телевизором спускается Хананов, попросил его подержать телевизор, по дороге домой он помог Хананову нести телевизор (т.2 л.д.121-122). Подсудимый Соловьев И.Н. подтвердил данные показания.

Представитель потерпевшей Б*** показал суду, что потерпевшая Б*** является его матерью, <дд.мм.гггг>, когда он вернулся из <адрес>, со слов матери узнал, что из ее дома похитили телевизор «Рубин», стоимостью около 5 тысяч рублей. С ее слов неизвестные лица ночью проникли в дом через окно, а выпустила она их через двери, лиц, похитивших телевизор она не видела, но среди них была девушка, которая не давала ей включать свет в доме. В ходе следствия телевизор был возвращен сотрудниками милиции.

Свидетель обвинения В*** показал суду, что о краже телевизора ему известно со слов матери Б***, в момент кражи он спал в состоянии алкогольного опьянения, момент хищения он не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания В*** данные в ходе следствия, из которых следует, что <дд.мм.гггг> он употреблял спиртное, ночью проснулся от того, что мама кричала «В***, к нам залезли воры!». После у него произошел конфликт с мужчиной, после чего он уснул. Утром, мать ему сказала, что у них похитили телевизор (т.1 л.д.140-141).

Свидетель обвинения О*** показала суду, что летом <дд.мм.гггг> в ночное время к ней пришла соседка З***, была взволнована и пояснила, что у нее из дома по <адрес> похитили телевизор, попросила сообщить в милицию.

Свидетель обвинения Г*** показала суду, что по предложению Хананова, она, Соловьев и Хананов в вечернее время ходили к потерпевшей Б*** занять деньги на спиртное, как проникли в дом потерпевшей она не помнит, в доме она находилась на кухне, чем занимались Соловьев с Ханановым не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Затем видела как Хананов спускается по лестнице с телевизором, на улице Хананов и Соловьев несли телевизор по очереди. Телевизор отнесли домой к Соловьеву на <адрес> в доме, потерпевшая не разрешала им брать свои вещи.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания Г*** данные в ходе следствия, из которых следует, что <дд.мм.гггг> в ночное время она, Соловьев и Хананов проникли через окно в дом потерпевшей, Хананов прошел в зал и начал искать деньги под спящей бабушкой, а она с Соловьевым стояли на кухне. Когда бабушка проснулась, то Соловьев попросил, чтобы она не давала бабушке включать в доме свет. Соловьев в это время взял телевизор. После чего они вышли из дома, по дороге Хананов и Соловьев несли телевизор совместно до дома последнего, где Соловьев стал интересоваться у своей сожительницы о том, где можно продать телевизор (т.1 л.д.153-154).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения Н*** следует, что <дд.мм.гггг> в утреннее время она видела в комнате Соловьева И.Н. телевизор «Рубин», которого ранее у него не было (т.1 л.д.158-159)

Вина подсудимых Хананова А.Р. и Соловьева И.Н. в совершении хищения телевизора потерпевшей Б*** также установлена материалами дела, а именно:

заявлением потерпевшей З*** от <дд.мм.гггг> о хищении из <адрес>, принадлежащего ей телевизора «Рубин» стоимостью 4 тысячи рублей (т.1 л.д.49);

протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в ходе которого было осмотрено жилище потерпевшей Б***, в ходе которого зафиксировано отсутствие телевизора на столе в комнате дома (т.1 л.д.52-58);

протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которого по месту жительства Соловьева И.Н. по адресу: <адрес> был изъят похищенный телевизор (т.1 л.д.101-103);

протоколом осмотра данного похищенного телевизора (т.2 л.д.35);

заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг> о том, что рыночная стоимость похищенного телевизора на дату совершения преступления составляет 1200 рублей (т.1 л.д.130-131);

протоколом явки с повинной от <дд.мм.гггг>, поступившей от Хананова А.Р. из которого следует, что находясь в доме потерпевшей по ул.<адрес> он предложил Соловьеву И.Н.совершить кражу телевизора, который с ним согласился, после чего они вынесли телевизор из дома е перенесли домой Соловьеву (т.2 л.д.43-44);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хананова А.Р., в ходе которой он показал каким способом они проникли в дом потерпевшей из которого похитили телевизор, что соответствует его показаниям (т.1 л.д.55-59);

протоколами очных ставок между Соловьевым и Ханановым и Соловьевым и Г***, в ходе которых Хананов подтвердил ранее данные в ходе следствия показания, свидетель Г*** подтвердила, что находясь в доме потерпевшей она находилась на кухне, а Хананов и Соловьев прошли в комнату и кто-то из них вынес из комнаты телевизор, по дороге домой Хананов и Соловьев несли телевизор совместно (т.2 л.д.149-152, 168-173).

Кроме того, вина подсудимого Хананова А.Р. в совершении хищений имущества, принадлежащего потерпевшим А*** и И*** установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая А*** подтвердила суду, что в конце <дд.мм.гггг> подсудимый Хананов совместно с двумя работниками красил крышу ее дома, в ходе работы она видела как Хананов зашел в дом, с его слов попить воды, она видела, что он что-то положил в свою сумку, а в последующем исчез. Кроме Хананова в дом никто не заходил. После его ухода обнаружила пропажу сотового телефона стоимостью 800 рублей и денег в сумме 1400 рублей из сумки.

Свидетель обвинения Д*** подтвердила суду, что в <дд.мм.гггг> на денежные средства своей бабушки А*** приобрела последней сотовый телефон. В последствии от бабушки узнала, что у нее из дома похитили данный сотовый телефон и деньги 1400 рублей работники, которые красили крышу ее дома.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения М***, Е*** и Л***, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М*** видно, что она совместно с потерпевшей А*** ходили в дом по <адрес>, где договорились с незнакомым мужчиной покрасить крышу дома А*** (т.1 л.д.208-209).

Из показаний свидетелей Л*** и Е*** следует, что они совместно с Ханановым красили крышу дома по <адрес>. В ходе работы Хананов куда-то ушел, а в последствии от хозяйки дома они узнали, что из ее дома пропал сотовый телефон, деньги и она видела как Хананов заходил к ней в дом (т.1 л.д.211-213, 213-216).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, <дд.мм.гггг> потерпевшая А*** сообщила в милицию а краже принадлежащего ей сотового телефона и денег в сумме 1400 рублей из дома по <адрес> (т.1 л.д.172).

В ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> в доме потерпевшей А*** зафиксировано отсутствия сотового телефона и денежных средств в ее сумке (т.1 л.д.174-177).

Согласно справки ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость похищенного сотового телефона составляет 800 рублей (т.1 л.д.198).

<дд.мм.гггг> от Хананова А.Р. поступила явка с повинной о совершенной им краже сотового телефона и денег в сумме 1400 рублей из дома по <адрес> (т.2 л.д.62-63).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего И*** и свидетелей обвинения К***, Ж***, данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего К*** видно, что в первой декаде <дд.мм.гггг> он совместно с Ханановым употреблял спиртное у себя дома по <адрес>. После ухода Хананова обнаружил пропажу автомобильного телевизора стоимостью 2400 рублей (т.2 л.д.8-11).

Свидетель К*** показал, что примерно в начале <дд.мм.гггг> со слов отца И*** ему стало известно, что у него похитили автомобильный телевизор (т.2 л.д.16).

Из показаний свидетеля Ж*** следует, что <дд.мм.гггг> на день ее рождения Хананов подарил ей автомобильный телевизор, который в последующей у нее изъяли сотрудники милиции (т.2 л.д.20-21).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг>, потерпевший И*** сообщил о том, что неизвестное лицо в первых числах <дд.мм.гггг> похитило из его <адрес> автомобильный телевозор стоимостью 6 тысяч рублей (т.2 л.д.1).

<дд.мм.гггг> от Хананова поступила явка с повинной о том, что в <дд.мм.гггг> он совершил кражу автомобильного телевизора из дома своего знакомого И***, проживающего по <адрес> (т.2 л.д.64).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, в доме потерпевшего К*** по <адрес> зафиксировано отсутствие автомобильного телевизора (т.2 л.д.3-6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> по месту жительства свидетеля Ж*** по адресу: <адрес> изъят похищенный автомобильный телевизор с подставкой и сетевым адаптером (т.2 л.д.23-24).

Согласно заключения эксперта №*** от <дд.мм.гггг> стоимость похищенного автомобильного телевизора с подставкой и сетевым адаптером на дату совершения преступления составляет 2400 рублей (т.2 л.д.30-31).

Суд, оценивая показания потерпевших А*** и И***, признательные показания подсудимого Хананова А.Р. находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами приведенными в приговоре.

Доводы подсудимого Соловьева И.Н. о том, что предварительного сговора и умысла на хищение чужого имущества у него не было, он полагал, что похищенный телевизор принадлежит родственникам Хананова, суд находит неубедительными и отвергает их по следующим основаниям.

Так, из неоднократных показаний Хананова А.Р. данных на предварительном следствии, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения следует, что находясь в доме потерпевшей он предложил Соловьеву совершить кражу телевизора, который с его предложением согласился, после чего они совместно похитили данный телевизор. Данные показания Хананов подтвердил как при проведении очной ставки с Соловьевым, так и в судебном заседании. Суд находит данные показания достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом и принимает их во внимание как доказательства виновности подсудимых, в том числе Соловьева, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Г*** о том, что действия подсудимых носили совместный характер и данными протокола осмотра места происшествия об изъятии по месту жительства Соловьева похищенного телевизора. Мотивов оговаривать Соловьева со стороны Хананова и Г*** судом не установлено. Из смысла показаний Соловьева в качестве подозреваемого также видно, что он осознавал, что они проникают в дом к посторонним лицам, так как с его слов «заподозрил неладное», в дом проникли через окно в ночное время, потерпевшая в доме громко ругалась и звала на помощь, находясь в доме помогал держать Хананову телевизор, который в последующем совместно перенесли к нему домой. При проведении следственных действий с Соловьевым и Ханановым участвовал адвокат, что исключает возможность фальсификации соответствующих протоколов и применение незаконных методов со стороны работников милиции. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств хищения, а именно в ночное время, путем проникновения в дом через окно, действия подсудимых в доме при умышленно выключенном освещении, поведение потерпевшей обнаружившей их преступные действия, однозначно свидетельствуют о том, что Соловьев И.Н. осознавал противозаконность их действий и его доводы о непричастности к краже неубедительны.

У подсудимых имелся предварительный сговор на совершение хищения телевизора. Об этом свидетельствуют показания Хананова, который признал на следствии и в суде факт предварительного сговора, а также согласованные и дополняющие друг друга действия подсудимых, в частности Соловьев помогал Хананову держать похищенный телевизор и выносить из дома потерпевшей, в последующем также оказывал помощь Хананову в переносе телевизора до места своего проживания.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении Соловьева И.Н. не имеется.

Представленные сторонами доказательства, исследованы судом, не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, в связи с чем, суд, представленные доказательства находит допустимыми и достаточными, приходит к выводу о виновности подсудимых Соловьева И.Н. и Хананова А.Р. и квалифицирует их действия по факту хищения имущества З*** по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия подсудимого Хананова А.Р. суд квалифицирует по факту хищения имущества И*** по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 01 до 02 часов подсудимые Хананов А.Р. и Соловьев И.Н. находились в <адрес>, где действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили телевизор стоимостью 1200 рублей, принадлежащий З*** С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Кроме того, в один из дней первой декады <дд.мм.гггг>, в период с 17 часов 30 минут до 22 часов, подсудимый Хананов А.Р. находился по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил автомобильный телевизор, в комплекте с подставкой и сетевым адаптером, принадлежащий И***, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 2400 рублей.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период с 12 до 13 часов Хананов А.Р. находясь в доме по <адрес> тайно похитил сотовый телефон стоимостью 800 рублей и денежные средства в сумме 1400 рублей, принадлежащие А***

Вменяемость подсудимых Соловьева И.Н. и Хананова А.Р. с учетом их адекватного поведения, данных о личности, отсутствия психических заболеваний, у суда сомнений не вызывает. С связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимым Ханановым А.Р., ранее судимым, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, за короткий промежуток времени совершены три умышленных преступления небольшой и средней тяжести. В связи с этим, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. Учитывая, что настоящее умышленные преступления Хананов А.Р. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> городского суда УР от <дд.мм.гггг>, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Подсудимым Соловьевым И.Н., работающим, впервые совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает с учетом их личностей и обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Хананову А.Р. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем суд применят при назначении ему наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ. По месту жительства подсудимый Хананов характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соловьеву И.Н. суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом смягчающих обстоятельств и материального положения подсудимого Соловьева И.Н., суд не назначает ему максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и назначая Соловьеву в качестве основного вида наказания штраф, учитывает время его содержания под стражей до судебного разбирательства в период с 24 по <дд.мм.гггг>, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ суд находит возможным Хананову А.Р. не назначать.

Потерпевшей А*** заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Хананова А.Р. материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 2200 рублей (т.1 л.д.204). Подсудимый Хананов А.Р. иск потерпевшей признал. Суд в соответствии сост.1064 ГК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хананова А.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И***) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А***) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенного наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда УР от <дд.мм.гггг> и окончательно назначить Хананову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хананову А.Р. исчислять с <дд.мм.гггг>, с момента задержания по постановлению суда.

Признать Соловьева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Соловьева И.Н. под стражей до судебного разбирательства в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, смягчить назначенное Соловьеву И.Н. наказание в виде штрафа до 4500 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения Хананову А.Р. в виде заключения под стражу; Соловьеву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Хананова А.Р. в пользу потерпевшей А*** в счет возмещения материального ущерба 2200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья:                                                       А.В. Клюев