Дело № 1-80/2011 13/15635 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года г. Воткинск Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Зыкина С.В., при секретаре Бородулиной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С., подсудимого Гилева А.Ю., его защитника - адвоката НО «Первая ижевская коллегия адвокатов» Кузьмина А.Г., представившего ордер №*** потерпевшего А***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГИЛЁВА А.Ю., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) <дд.мм.гггг> <данные изъяты> городским судом по ст.228 ч.1, ст.228 ч.4, ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> считать осужденным по ст.228 ч.1, ст.228 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 3-м годам 9-ти месяцам лишения свободы, исключены: конфискация имущества, ст. 70 УК РФ. Постановлением того же суда от 27.04 2005 года Гилев А.Ю. освобожден условно досрочно неотбытый срок 7 месяцев 7 дней. 2) <дд.мм.гггг> осужден <данные изъяты> городским судом по ст. 111 ч.1, ст. 111 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3-м годам 5-ти месяцам лишения свободы строгого режима. <дд.мм.гггг> прибыл из ПФРСИ ИК - 7 <адрес> в ИК - 7 <адрес>. Постановлением от <дд.мм.гггг> <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> определен режим содержания - колония поселения. Постановлением от <дд.мм.гггг> <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно - досрочно, неотбытый срок 11 месяцев 3 дня. Постановлением <данные изъяты> городского суда от <дд.мм.гггг> приговор суда от <дд.мм.гггг> пересмотрен, считать осужденным Гилева А.Ю. по ст. 111 ч.1, ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <дд.мм.гггг>), ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание: 2 года 7 месяцев лишения свободы В остальной части приговор оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: <дд.мм.гггг> Гилёв А.Ю. совершил хулиганские действия, чем грубо нарушил общественный порядок. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дд.мм.гггг> в дневное время Гилёв А.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Около 18 час. Гилев А.Ю. с целью приобретения спиртного направился в бар ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. При себе Гилёв А.Ю. имел кухонный нож. Подойдя к указанному бару, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес>, Гилев встретил ранее незнакомых А*** и П*** В период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин. того же дня Гилёв А.Ю., осознавая, что находится в общественном месте, беспричинно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к правилам поведения в обществе и к личности А***, причиняя существенный вред его интересам, нанес А*** удар кулаком в лицо, отчего тот упал, после чего, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанёс А*** несколько ударов по лицу и телу. После того, как в конфликт вмешался П***, который правомерно пресекая хулиганские действия Гилёва А.Ю., нанес ему несколько ударов ногами по телу, Гилёв А.Ю. свои хулиганские действия прекратил. В результате хулиганских действий Гилёва А.Ю. потерпевшему А*** по заключению эксперта были причинены повреждения в виде рубцов: на боковой поверхности шеи слева, на наружной поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти (в первом межпальцевом промежутке), на ладонной поверхности 3-го пальца левой кисти. Все вышеописанные рубцы могли явиться результатом заживления колото-резанных ран, образовавшихся от действия острого (ых) предмета (тов) с острыми концами и кромками и не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Гилёв А.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ признал полностью, суду показал, что <дд.мм.гггг> находился дома, вместе с матерью употребляли пиво. Вечером по просьбе матери он пошел в магазин №*** за пивом, Пьяным себя не считал. По дороге на земле нашел хозяйственный нож с деревянной ручкой, который подобрал и положил в карман одежды. Когда стал подходить к магазину, в <адрес> увидел двух мужчин. Попросил у них сигарету. Мужчины ответили отказом. Слово за слово между ними произошел конфликт. Он достал нож и ударил одного из мужчин, возможно, попал в шею. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой у него потерпевший отобрал нож и ударил его тем же ножом в спину, после чего он потерял сознание. Допускает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего А***, с которым он не был знаком, нанесены им. Он признает, что беспричинно из хулиганских побуждений ударил А*** ножом. После получения ножевого ранения, десять дней находился на лечении. После случившегося извинился перед А*** за свои действия. В совершенном преступлении раскаивается. Он более не будет совершать преступлений. После освобождения из мест лишения свободы встал на учет к участковому, а также на учет в <адрес>. На регистрацию к участковому ходит регулярно. Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший А*** показал, что <дд.мм.гггг> вечернее время он совместно с П*** и З***, Н*** находились по месту жительства, употребляли спиртные напитки. В вечернее время он с П*** пошли в бар, чтобы еще выпить спиртного, но денег у них не было и водку в долг им не отпустили. Между 18 и 19 часами они пошли обратно. С <адрес> свернули в <адрес>. Через некоторое время они услышали окрик: «Стой!» К ним подошел незнакомый молодой мужчина и ни слова, ни говоря, ударил его ножом в область шеи. Между ними завязалась борьба, он стал пытаться выбить нож у мужчины. Позже узнал, что это был Гилёв. Возможно, он наносил удары Гилёву, который успел его несколько раз ударить в область шеи, предплечье, в голову и порезал левую руку. В конечном итоге он отобрал нож и тоже ударил мужчину в область грудной клетки, так как защищал себя от нападения. Возможно, он и П*** ударили лежащего Гилёва ногами по телу, потом пришли в бар. Его одежда была в грязи и в крови, из ран шла кровь. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, «скорая помощь». Нож выдали сотрудникам милиции, его увезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Потом он находился в милиции, утром пришел домой. Считает, что Гилёв без какой-либо причины нанес ему эти ранения. В настоящее время он не имеет каких-либо претензий к подсудимому. Просит не лишать Гилёва свободы. От предъявления иска к Гилёву отказывается. Так, свидетель П*** дал аналогичные показания об обстоятельствах причинения Гилёвым А*** телесных повреждений <дд.мм.гггг>. Ранее Гилёва он не встречал и с ним не знаком. Дополнил, что когда Гилёв напал на А***, между ними завязалась драка, он увидел второго человека с кем шел Гилёв. Это оказалась девушка. Из ее разговора он понял, что Гилёв в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Потом он вернулся к А*** и по его просьбе помог А*** освободиться от Гилёва, который продолжал нападать на А***. Действительно, ударил Гилёва ногой по телу, ножом его не ударял. Нож они подобрали и впоследствии передали его сотрудникам милиции. Свидетель О*** суду показала, что <дд.мм.гггг> вечернее время А*** и П*** заходили в бар, где просили дать им водку в долг, но она отказала. Примерно через двадцать минут, они вернулись в бар, и она увидела, что лицо у А*** и одежда были в крови. Со слов А*** и П*** она узнала, что когда они шли домой на них с ножом напал какой-то мужчина. Парни положили на стол нож, завернутый в платок. Она видела у А*** колотые раны в области шеи, предплечья и на руке. Когда приехали скорая и сотрудники милиции, она выходила на улицу и видела, что на противоположной стороне улицы лежал мужчина, вся его одежда была в крови. Свидетель З***, Н*** дали аналогичные показания, из которых следует, что <дд.мм.гггг> они в доме у А*** употребляли спиртные напитки. Вечером А*** и П*** ушли в магазин за водкой и долго не возвращались. Н*** далее показала о том, что произошло, узнала только со слов А***. Видела у него телесные повреждения в области шеи на предплечье и на руке. З*** далее показала, что вместе с Ж*** они пошли в магазин, где в баре увидели А***, который был весь в крови. От него же узнала, что на него и П*** напал с ножом какой-то мужчина. Из показаний свидетеля Ж***, которые были оглашены по согласию сторон, следует, что <дд.мм.гггг> ему позвонил друг его двоюродного брата А***, К***, который сказал, что на них с А*** напал мужчина с ножом. Он решил сходить в бар, где находились А*** и К***. Подходя к бару, он увидел, что у лужи на земле лежит мужчина, вся одежда которого была в крови. Возле мужчины находились сотрудники ГИБДД. Он предположил, что, защищаясь, брат и К*** нанесли повреждения мужчине. Со слов А*** он понял, что тот мужчина несколько раз ударил его ножом. Лицо и одежда у А*** были в крови. (л.д.91) Из показаний свидетелей М*** и Е***, которые были оглашены по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что <дд.мм.гггг> они работают инспекторами ДПС и находились в составе автопатруля. В 19 час. 30 мин. в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что у магазина №*** по <адрес> происходит драка. По сообщению дежурного по УВД они выехали на место происшествия. Подъезжая к магазину, через дорогу на противоположной стороне они увидели мужчину, который лежал на земле. Рядом стояла девушка, которая им пояснила, что это Гилёв, которому двое мужчин нанесли побои и ушли в неизвестном направлении. Подъехал автомобиль «скорой помощи» Гилёва увезли в больницу. Они ничего не смогли выяснить у него, так как на их вопросы он не отвечал. На куртке мужчины в области груди была видна кровь, лицо тоже было в крови. В помещении закусочной они увидели двоих мужчин, один из мужчин был в одной майке и джинсах, одежда была вся в крови и в грязи. Этот мужчина пояснил, что на них напал тот мужчина, которого они увидели первым и передали им нож. Подробности драки они не выясняли. Потом потерпевшего А*** увели в больницу (л.д.83, 83-84) Кроме того, вина Гилева А.Ю. подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела: - Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, по факту хулиганских действий в отношении А***, совершивших с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (том 1 л.д. 1). - Постановлением об оценке доказательств от <дд.мм.гггг>, согласно которому установлено время совершения преступления - период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин. <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 140), - Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> - участка местности в районе расположения <адрес>, где обнаружен паспорт на имя Гилева А.Ю.и вязаная шапка (том 1 л.д. 12-17), - Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> - дежурной части УВД по <адрес> и <адрес>, где у сотрудника ДПС ГИБДД УВД по <адрес> и <адрес> Е*** изъят нож с деревянной рукоятью (том 1 л.д. 19-20). - Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> - кабинета №*** УВД по <адрес> и <адрес>, где у А*** изъяты кепка черного цвета с покрытием типа «болонья» с механическим повреждениями ткани. (том 1 л.д. 22), - Протоколом осмотра вещественных доказательств от <дд.мм.гггг> - паспорта на имя Гилева А.Ю., <дд.мм.гггг> рождения, вязаной шапки, а также кепки черного цвета и куртки с покрытием типа «болоньи», принадлежащими А*** на которых имеются механические повреждения в виде сквозных и несквозных отверстий (том 1 л.д. 39-41), - Заключением судебно - медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому А*** причинены телесные повреждения в виде рубцов: на боковой поверхности шеи слева, на наружной поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти (в 1- м межпальцевом промежутке), на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Все вышеописанные рубцы могли явиться результатом заживления колото-резанных ран, образовавшихся от действия острого (ых) предмета (тов) с острыми концами и кромками и не причинившие вред здоровью (том 1 л.д. 50). - Заключением криминалистической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра происшествия от <дд.мм.гггг> в помещении дежурной части УВД по <адрес> и <адрес> является ножом, изготовленным самодельным способом с использованием клинка ножа изготовленного промышленным способом по типу хозяйственно - бытовых ножей. Данный нож к холодному оружию не относиться (том 1 л.д. 56-57 фотобалицей л.д.58). - заключением трасологической экспертизы №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра происшествия от <дд.мм.гггг> в кабинете №*** УВД по <адрес> и <адрес> имеются два не сквозных колото-резанных повреждений №*** и два сквозных колото-резанных повреждений №***, образованные остро - режущим предметом (ножом). На кепке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> в кабинете №*** УВД по <адрес> и <адрес> имеется одно сквозное колото - резаное повреждение №***, образованное остро-режущим предметом (ножом). Повреждения на куртке №*** и на кепке №*** могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> в помещении дежурной части УВД по <адрес> и <адрес>. В равной мере, как и любым другим ножом с аналогичными характеристиками (л.д. 64-66 фототаблицами 67-70) - Протоколом очной ставки между потерпевшим А*** и подозреваемым Гилевым А.Ю., на которой А*** подтвердил свои показания (том 1 л.д. 108). - Протоколом очной ставки между свидетелями П*** и подозреваемым Гилевым А.Ю., на которой П*** подтвердил свои показания (том 1 л.д. 109) Оценив, добытые по делу доказательства, в их совокупности, суд считает, действия Гилева А.Ю. следует квалифицировать по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года) хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Из доказательств обвинения следует исключить показания свидетеля обвинения Л***, поскольку в соответствие со ст. 75 УПК РФ эти показания являются недопустимыми и не могут быть положены основу обвинения. Признательные показания Гилёва А.Ю. об обстоятельствах совершения им преступления, на которые ссылается Л***, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона. У суда вызывает сомнение то обстоятельство, что протокол допроса свидетеля Гилева А.Ю. от <дд.мм.гггг>, что соответствует дате возбуждения уголовного дела, впоследствии был переоформлен на протокол опроса Гилёва А.Ю. Дата возбуждения уголовного дела - <дд.мм.гггг> в 04 час. 30 мин. Постановление вынесено от имени дознавателя Л***. В допросе (опросе) Гилева А.Ю. время производства следственного действия не указано. Между тем, Гилев А.Ю. предупреждается Л*** об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, что невозможно при даче объяснения, следовательно, Л*** после возбуждения им уголовного дела все же допросил Гилева А.Ю. В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств об исследовании этого документа, имеющегося на листе дела №***, не заявляли ходатайств о вызове и о допросе свидетеля Л*** для устранения противоречий. Кроме того, в материалах дела на листе дела №*** дежурным по УВД Б*** составлено сообщение от <дд.мм.гггг> о том, что <дд.мм.гггг> Гилев А.Ю. и А*** нанесли друг другу колото- резаные ранения. В объяснениях А***, П***, Д***, Ж***, О*** содержатся сведения о личности подозреваемого в совершении преступления. Кроме того, При смотре места происшествия от <дд.мм.гггг> был обнаружен паспорт Гилева А.Ю. Следовательно, еще <дд.мм.гггг> до возбуждения уголовного дела у Л*** было достаточно данных подозревать Гилева А.Ю., в совершении преступления и выполнить требования ст. 223.1 УПК РФ. Как установил суд, Гилёв А.Ю. подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не согласился с постановлением заместителя прокурора Г*** Из материалов проверки следует, что первоначально Гилёв А.Ю. жаловался на дознавателя И***, который со слов Гилёва А.Ю. «давил» на его первые показания, которые он давал в больнице, после операции и находился в тяжелом состоянии, которые он не читал и не давал, то есть фактически Гилёв А.Ю. уже тогда отказался от первоначальных показаний. В судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление Гилёв А.Ю. просил прекратить производство по жалобе, в связи с ее отзывом. В Определении Конституционного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №*** отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <адрес> В*** на нарушение его Конституционных прав ст.56 ч.5 ст.246 ч.3 ст.278 УПК РФ следует, что положения части 5 ст.246 и части 3 ст.278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их и части 3 ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами УПК РФ, не дают основание рассматривать их как, позволяющие суду допрашивать дознавателя или следователя о содержании показаний данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки, установленному в п.1 ч 2 ст. 75 УПК РФ правилу согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде относятся к недопустимым. Судом с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин., находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> около <адрес> Гилев А.Ю. нанес А*** удар кулаком в лицо, отчего тот упал, после чего имевшимися при себе кухонным ножом, используемого в качестве оружия, умышленно из хулиганских побуждений нанес А*** несколько ударов по лицу и телу. В результате хулиганских действий Гилёва А.Ю. потерпевшему А*** по заключению эксперта были причинены повреждения в виде рубцов: на боковой поверхности шеи слева, на наружной поверхности левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти (в первом межпальцевом промежутке), на ладонной поверхности 3 пальца левой кисти. Все вышеописанные рубцы могли явиться результатом заживления колото-резанных ран, образовавшихся от действия острого (ых) предмета (тов) с острыми концами и кромками и не причинившие вред здоровью. Назначая подсудимому Гилёву А.Ю. меру наказания, суд в силу ст. 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый Гилёв А.Ю. совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, по месту жительства характеризуется как положительно, так и удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гилев А.Ю. в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является полное признание вины в совершенном преступлении, принесение извинений потерпевшему за свои преступные действия, положительная характеристика председателя уличного комитета о личности Гилёва А.Ю., удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного о личности Гилёва А.Ю. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гилеву А.Ю., является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ. С учетом всех обстоятельств по делу, заключения государственного обвинителя о виде наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, необходимым определить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд не назначает Гилёву А.Ю. наказание в виде штрафа, исправительных работ, так как исходя из личности подсудимого, оно не будет являться справедливым, не будет способствовать цели наказания - исправления подсудимого. Назначение Гилёву А.Ю. наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации невозможно, так как Гилёв А.Ю. не имеет постоянной работы. Размер наказания назначить с учетом требований ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также ходатайство потерпевшего о назначении наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы позволяют суду сделать вывод, что Гилёв А.Ю. после совершения преступления сделал правильные выводы, действительно, раскаялся в совершенном преступлении, в настоящее время как личность не представляет опасности для общества и потерпевшего, цели и задачи по перевоспитанию могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с установлением испытательного срока. В период испытательного срока на основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на подсудимого Гилёва А.Ю. исполнение определенных обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 307 -309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ПРИГОВОРИЛ: ГИЛЁВА А.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенную меру наказания считать условной с установлением испытательного срока на три года. В период испытательного срока на основании ст. 73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Гилёва А.Ю. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный государственный орган Меру пресечения Гилёву А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере вещественных доказательств УВД по <адрес> и <адрес> - вязаную шапку выдать Гилёву А.Ю. куртку, кепку выдать А***, нож уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Воткинский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Гилёв А.Ю. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью технических средств. Председательствующий судья С.В. Зыкин