П Р И Г О В О Р г. Воткинск 10 февраля 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Клюева А.В. при секретаре Защихиной Н.А., с участием государственного обвинителя-помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А., подсудимого Романова П.С., защитника-адвоката Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение и ордер №***, защитника Романовой А.В., потерпевших А***, Б***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Романова П.С., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: <дд.мм.гггг> Воткинским судом УР по ст. 161 ч.2 п. «г», 222 ч.1, 162 ч. 1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, <дд.мм.гггг> Воткинским судом УР по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дд.мм.гггг> старшим следователем Воткинского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по УР А*** после проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Романова П.С. о хищении у него сотового телефона заместителем начальника милиции общественной безопасности ГУ «<адрес>» Б*** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Б*** состава преступления. В один из дней в период времени с <дд.мм.гггг> до 05 часов <дд.мм.гггг>, получив указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, у Романова П.С. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении следователем А*** преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки и совершение заместителем начальника МОБ УВД Б*** преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу, с целью отомстить следователю А*** и заместителю начальника МОБ УВД Б*** Реализуя свой преступный умысел, Романов П.С., осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложную информацию о преступлениях, не соответствующую действительности, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306 УК РФ, желая ввести органы прокуратуры в заблуждение и сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела в отношение А*** и Б***, в один из дней в период времени с <дд.мм.гггг> до 05 часов <дд.мм.гггг>, собственноручно написал заявление на имя Воткинского межрайпрокурора В*** - заведомо ложный донос о совершении следователем А*** преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки и о совершении заместителем начальника МОБ УВД Б*** преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу-следователю А*** В заявлении Романов П.С. поставил дату его составления- <дд.мм.гггг> и подписал его. После чего, <дд.мм.гггг> в период времени с 05 часов до 07 часов, Романов П.С. находясь в камере №*** ФБУ изолятор 18/1 УФСИН России по УР, расположенного по адресу: <адрес>, передал через сотрудников изолятора для отправки в Воткинскую межрайпрокуратуру вышеуказанное заявление с заведомо ложным доносом о преступлении, при этом зная и осознавая, что указанные им должностные лица преступления не совершали. <дд.мм.гггг> сотрудниками ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР указанное заявление Романова П.С. направлено в Воткинскую межрайонную прокуратуру. <дд.мм.гггг> заявление Романова П.С. поступило в Воткинскую межрайонную прокуратуру УР, расположенную по адресу: <адрес>, где зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под №*** и направлено по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ в Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР. <дд.мм.гггг> заявление Романова П.С. поступило в Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР, расположенный по адресу: <адрес>, где было зарегистрировано как сообщение о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях под №***. В ходе проверки заявления Романова П.С. факт получения взятки следователем А*** и факт дачи взятки заместителем начальника МОБ УВД Б*** своего подтверждения не нашел. В связи с чем, по данному факту <дд.мм.гггг> Воткинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В судебном заседании подсудимый Романов П.С. вину в совершении вышеописанного преступления не признал, показал, что он лично заявление о преступлении в прокуратуру не отправлял, об его отправке никого не просил, сведения, изложенные в заявлении являлись предварительной информацией, полученной при проведении им оперативно-розыскных мероприятий и требовали дополнительной проверки, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос его не предупреждали. В дальнейшем намеревался направить данное заявление оперативным работникам, заявление хотел приобщить к своему делу оперативного учета. Действительно данное заявление было написано им, однако он его никому не отдавал, а случайно оставил на столе в камере. В последствии со слов П*** узнал, что это заявление он передал для отправления в прокуратуру. Вина подсудимого Романова П.С. в совершении вышеописанного преступления установлена показаниями потерпевших А*** и Б***, свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Потерпевший А*** в суде подтвердил, что в <дд.мм.гггг> проводил проверку по заявлению Романова о хищении принадлежащего ему сотового телефона. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, факт хищения подтверждения не нашел. При проведении проверки с его стороны какой-либо заинтересованности не имелось, от Б*** каких-либо вознаграждений за принятое решение не получал. Потерпевший Б*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> он работал начальником ОВО Воткинского УВД, следователь А*** проводил проверку в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению Романова о краже его телефона. По результатам проверки А*** принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, какое-либо вознаграждение А*** за принятое решение он не передавал. Телефон Романова он не похищал, В дежурной части УВД в момент доставления Романова не был, при его досмотре не участвовал. В момент задержания Романова он находился в служебном кабинете, о задержании узнал от подчиненных сотрудников. Свидетель Ч*** показал суду, что в ноябре <дд.мм.гггг> содержался в камере №*** СИ-1 совместно с Романовым, при нем Романов писал какие-то документы, его документы он не брал и никому не передавал. Романов каких-либо претензий о необоснованной отправке или передачи его документов не высказывал. Свидетель Г*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> он содержался в <данные изъяты>, однако не помнит находился ли он в одной камере с Романовым. Корреспонденцию Романова для отправки он никогда не передавал. Свидетель Ц*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> он содержался в СИ-1 в одной камере с Романовым, с ним не общался, его письма не передавал для отправки. Свидетели Д*** и Х*** также показали суду, что какие-либо документы Романова они никогда не брали и не отправляли. Свидетель Е*** подтвердил, что в <дд.мм.гггг> содержался в одной из камер СИ-1 совместно с Романовым и Х***, документы Романова он не отправлял. Свидетель обвинения П*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> он содержался в одной камере с Романовым, Г***, Е***, Д***, за это время он отправлял заявление Романова, которое лежало на столе с остальной корреспонденцией. В этот же день Романов был этапирован, а сотрудники спецчасти приходили уведомить об отправлении заявления. По этому поводу Романов ему замечаний не делал, свое заявление не искал. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания П***, данные при производстве предварительного следствия. Из этих показаний следует, что в <дд.мм.гггг> он содержался совместно с Романовым П.С. в камере №*** ФБУ ИЗ-18/1, при этом какие-либо письма, заявления Романова он не отправлял (т.2 л.д.38-39, 119-120). Свидетель О*** показала суду, что перед задержанием Романова, ее сын передавал ему свой сотовый телефон. В последующем на свидании от Романова узнала, что телефон у него был при задержании, куда телефон делся в последующем он не пояснял. В последствии в милиции ей вернули только сим-карту от телефона сына. О факте взятки следователем А*** она Романову не сообщала. Свидетель обвинения Н*** показал суду, что примерно 3 года назад он задерживал Романова по подозрению в совершении преступления и доставлял в дежурную часть УВД, где был проведен личный досмотр Романова. При проведении личного досмотра он не видел у Романова среди личных вещей сотового телефона. При этом им был составлен рапорт, где было отражено в какой одежде находился Романов и что у него было изъято. Свидетель М*** дал в суде показания аналогичные показаниям свидетеля Н***. Свидетель Л*** показала суду, что она будучи следователем проводила доследственную проверку по заявлению Романова о получении взятки следователем А***. По результатам проверки факт получения взятки подтверждения не нашел, в связи с чем в отношении Романова было возбуждено уголовное дело. Свидетель К*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> работал инспектором <данные изъяты>. В его обязанности входит в том числе принятие корреспонденции у содержащихся под стражей лиц. В 6 часов утра начинается сбор корреспонденции по камерам, далее она распределяется по отделам. Корреспонденцию передает инспектору любой из заключенных, находящихся в камере. Корреспонденция им не читается. Жалоб от Романова о том, что без его ведома была отправлена его корреспонденция не поступало. Свидетель И*** показал суду, что в <дд.мм.гггг> он работал инспектором режимного отдела СИ-1, в его обязанности входит обеспечении надзора и соблюдение режима. Также показал, что в камерах имеется дежурный, который передает корреспонденцию при обходе камер утром либо в течении дня. Свидетель З*** показала суду, что с <дд.мм.гггг> работает инспектором отдела спецучета СИ-1. В ее обязанности входит отправление почтой корреспонденции, которую передают заключенные. Корреспонденция направляется сопроводительным письмом, заключенные обычно в этот же день уведомляются об отправлении корреспонденции, о чем расписываются в сопроводительной, которая подшивается к личному делу. Также ведется журнал исходящей корреспонденции. Не помнит, чтобы за время работы от Романова были жалобы о необоснованном отправлении его корреспонденции. Кроме того, вина подсудимого установлена следующими материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления, от <дд.мм.гггг> согласно которого <дд.мм.гггг> в Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР поступило заявление Романова П.С. о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СУ СК при прокуратуре РФ по УР А*** по факту получения им взятки. В ходе проверки материала факт получения взятки А*** не нашел своего подтверждения. В связи с чем в действиях Романова П.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т.1 л.д. 23); - заявлением Романова П.С. о совершенном преступлении от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности следователя Воткинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР А*** по факту получения взятки в виде выгоды имущественного характера от заместителя начальника МОБ УВД по г. Воткинску и Воткинскому району Б*** по укрытию преступных действий последнего, по признакам состава преступления, предусмотренных ст.ст. 159, 285, 286 УК РФ при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ по заявлению Романова П.С. по факту хищения сотового телефона (материал проверки сообщения о преступлении №***) (т.1 л.д.83); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, согласно которому по заявлению Романова П.С. о хищении сотового телефона в возбуждении уголовного дела отказано по ст.158, 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ в отношении Б***, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.72-73); - копиями постановления Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> и кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг>, согласно которых процессуальных нарушений при проведении проверки по заявлению Романова П.С. о хищении сотового телефона не допущено, принятое следователем решение является обоснованным и мотивированным (т.1 л.д.263, 265); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дд.мм.гггг>, согласно которому по заявлению Романова П.С. о получении взятки следователем А*** от заместителя начальника МОБ УВД Б*** в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.290, 291 УК РФ (т.1 л.д.79); - списком из ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР <адрес> о лицах, содержащихся в одной камере с подсудимым Романовым <дд.мм.гггг>, которые были допрошены в судебном заседании (т.2 л.д.8-9); - протоколом выемки от <дд.мм.гггг> из ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР <адрес> журнала учета предложений, заявлений и жалоб №*** (т.2 л.д.84-86); - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым был произведен осмотр журналов изъятых в ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР <адрес>, в журнале учета предложений, заявлений и жалоб №*** на странице 45 имеется запись «374, 07.11. Романов П.С., заявление о привлечении к уголовной ответственности, Воткинская прокуратура» (т.2 л.д.87-99); - протоколом выемки от <дд.мм.гггг> согласно которому у Ж*** изъяты два сопроводительных письма к заявлению Романова П.С. зарегистрированному в КРСоП №*** от <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.125-128); - сопроводительным письмом №*** от <дд.мм.гггг> согласно которому из ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР заявление Романова А.В. о привлечении к уголовной ответственности направлено в Воткинскую межрайпрокуратуру (т.2 л.д.137); - сопроводительным письмом №*** от <дд.мм.гггг> согласно которому вышеуказанное заявление Романова из Воткинской межрайпрокуратуру направлено в Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.145,151 УПК РФ (т.2 л.д.138); - заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым рукописный текст заявления Романова П.С. от <дд.мм.гггг> о привлечении к уголовной ответственности следователя А*** и начальника МОБ УВД Б*** и дата, выполнены Романовым П.С.. Подпись в заявлении Романова П.С. от <дд.мм.гггг> также выполнена Романовым П.С. (т.2 л.д.168-173); - справкой ИВС УВД по г.Воткинску и Воткинскому району о том, что Романов П.С. <дд.мм.гггг> содержался в ФБУ ИЗ-18/1 <адрес> в камере №***, в ИВС Воткинского УВД содержался с 07 по <дд.мм.гггг> (т.2 л.д.272). В судебном заседании также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Так, несовершеннолетний свидетель защиты Ф***, в присутствии законного представителя, показал суду, что до задержания Романов проживал совместно с ними. В <дд.мм.гггг>, в день задержания, он передал Романову свой телефон позвонить, последний вышел на улицу и ушел с телефоном. Когда Романова освободили, от него он узнал, что Романов передал телефон своему знакомому, обещал вернуть. Свидетель защиты У*** показал суду, что <дд.мм.гггг> его и Романова задержали сотрудники милиции и доставили в дежурную часть УВД, где его обыскали, обыскивали ли Романова он не помнит. Перед задержанием, в кафе «<данные изъяты>» он видел у Романова телефон, который они хотели «заложить», но телефон не приняли. Дальнейшая судьба телефона ему не известна. Свидетель Т*** показала, что работает в отделение дознания Воткинского УВД. Примерно несколько лет назад расследовала уголовное дело в отношении Романова, который в устной беседе сообщил ей о пропаже своего сотового телефона. В последствии сотрудники ИВС выдали ей сим-карту, которая была изъята у Романова при помещении в ИВС. Данную сим-карту она передала О***, сожительнице Романова. Свидетель защиты Ш*** показал суду, что у него имеются документы, которые ему были переданы осужденным П*** для передачи адвокату Лотковой, содержание документов ему не известно. Свидетель защиты С*** показала суду, что Романов ранее работал совместно с ней в рыбном павильоне на рынке, в качестве грузчика, ничего плохого о его поведении показать не может. Из оглашенных показаний свидетеля Р*** следует, что она также совместно работала с Романовым, охарактеризовала его как ответственного, отзывчивого работника (т.1 л.д.17-171). По ходатайству защитника была приобщена к делу и исследована копия протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что в дежурной части Воткинского УВД с участием Романова П.С. была осмотрена дубленка, принадлежащая Романову П.С. из которой изъяты три патрона, ствол с барабаном, рукоятка с ударно-спусковым механизмом от револьвера. Также по ходатайству адвоката приобщена и исследована копия сопроводительного письма №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому из ФБУ ИЗ 18/1 УФСИН России по УР заявление Романова А.В. о привлечении к уголовной ответственности направлено в Воткинскую межрайпрокуратуру. Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они последовательны, согласуются не только между собой, но и с исследованными доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что вышеописанное преступление он не совершал, действовал в рамках проводимой им оперативно-розыскной деятельности, заявление о преступлении в правоохранительные органы не направлял, суд находит несостоятельными и отвергает их по следующим основаниям. Из показаний подсудимого Романова П.С. следует, что сам факт написания заявления о совершении преступления потерпевшими А*** и Б*** он не отрицает. Факт написания заявления именно Романовым П.С. также установлен выводами проведенной почерковедческой экспертизы. По заявлению Романова Воткинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ проверялись его доводы о совершении потерпевшими преступления, своего подтверждения не нашли, по результатам проверки было вынесено постановление от <дд.мм.гггг> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.290, ст.291 УК РФ, за отсутствием события преступления. Содержание указанного постановления свидетельствует о проведенной проверке заявления Романова о получении взятки следователем А*** от заместителя начальника МОБ УВД Б*** Суд также проверял данные доводы. Потерпевшие А*** и Б*** показали суду, что преступления о которых указано в заявлении подсудимого не совершали. Свидетель О*** в суде показала, что каких-либо сведений о получении взятки данными должностными лицами она Романову не сообщала. Доводы подсудимого о получении такой информации в ходе проведения им оперативно-розыскной деятельности несостоятельны. Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» определяет, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом. Также неубедительны доводы адвоката об отсутствии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, поскольку факты, отраженные в заявлении являются лишь его догадками и предположениями. При этом защитник сослался на п.33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ от <дд.мм.гггг> согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Однако данный вывод защитника суд находит несостоятельным, поскольку из текста заявления Романова видно, что в нем не содержатся какие-либо суждения связанные с его несогласием с принятыми процессуальными решениями следователя, а наоборот заявление содержит указание на конкретных должностных лиц и признаки уголовно-наказуемого деяния. Проверялись и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о хищение его сотового телефона Б*** Так, по результатам доследственной проверки по заявлению Романова о хищении телефона <дд.мм.гггг> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б***, в виду отсутствия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 285 ч.1 и 281 ч.1 УК РФ. Обоснованность и законность данного решения уже являлось предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Так, постановлением Воткинского суда УР от <дд.мм.гггг> и кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дд.мм.гггг> данное процессуальное решение признано обоснованным и мотивированным, нарушений при проведении проверки по заявлению Романова П.С. не установлено. Непосредственно в судебном заседании, была исследована копия протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, из которого следует, что при осмотре одежды Романова в дежурной части Воткинского УВД сотовый телефон не изымался, как о том указывает подсудимый. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля защиты Ф*** следует, что со слов Романова сотовый телефон он передал своему знакомому и обещал вернуть. Из показаний свидетеля защиты У*** видно, что до доставления в УВД Романов пытался продать данный телефон, дальнейшая судьба телефона ему не известна. Доводы Романова о том, что заявление о преступлении он не отправлял, поручений кому-либо об этом не давал, также проверялись судом, своего подтверждения не нашли. Из показаний свидетелей обвинения Д***, Ц***, Г***, Ч***, Е***, то есть лиц которые содержались в одной камере с Романовым П.С. следует, что никто из них заявление Романова не отправлял, непосредственно от Романова жалоб по поводу необоснованного отправления его корреспонденции не поступало. Об этом же указали в судебном заседании свидетели-сотрудники данного следственного изолятора З*** и К***. Показания свидетеля П*** в суде о том, что он отправил заявление Романова, которое находилось на столе в камере, без ведома последнего суд отвергает, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, из которых следует, что заявление Романова он не отправлял. Данный свидетель дважды был допрошен, через значительный промежуток времени между допросами, разными должностными лицами, в обоих случаях давал последовательные и аналогичные по содержанию показания, при этом о противоправных методах проведения допросов не заявлял. Перед началом допроса, свидетель предупреждался о том, что его показания в случае последующего отказа от них, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. В протоколах допросов имеются записи об ознакомлении П*** с содержанием его показаний, при этом каких-либо замечаний от него не поступало. Кроме того, эти показания согласуется с показаниями свидетелей обвинения Д***, Ц***, Г***, Ч***, Е***. Доводы Романова о том, что при составлении заявления о преступлении он не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления являются несостоятельными. Так, из смысла ч.6 ст.141 УПК РФ следует, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ лишь при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении либо в случаях, когда заявитель явился для подачи письменного заявления в органы дознания или предварительного следствия. Заявление Романова поступило в Воткинскую межрайпрокуратуру почтой с сопроводительным письмом изолятора, а далее было направлено в Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР для проведения доследственной проверки, в связи с чем отсутствовала реальная возможность в момент написания Романовым заявления предупредить его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Доводы защитника и подсудимого о нарушении органом следствия положений ч.5 ст.141 УПК РФ также несостоятельны, поскольку данная норма закона распространяется на сообщения, сделанные устно по телефону, телеграфу, интернету, радио и иными средствами связи. Однако из смысла закона следует, что при отсутствии возможности предупредить заявителя он не освобождается от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.306 УК РФ. Ссылка подсудимого на незнание уголовного закона в части предусмотренной законом уголовной ответственности за заведомой ложный донос неубедительна, опровергается материалами уголовного дела, из которых видно о наличии у подсудимого достаточных знаний уголовного и уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствуют его многочисленные мотивированные ходатайства и заявления со ссылкой на нормы закона. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Доводы защитника о нарушении сроков следствия по данному уголовному делу, необоснованности решений о приостановлении следствия, о расследовании уголовного дела лицами, заинтересованными в исходе дела судом проверялись и признаны несостоятельными, о чем вынесено отдельное мотивированное постановление суда. В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.306 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в возбуждении уголовного дела в отношении А*** и Б*** отказано по признакам преступлений, предусмотренных ст.290 и ст.291 УК РФ, при этом без указания конкретной части данных статей, которые в зависимости от части статьи относятся к различным по тяжести категориям преступлений. В заявлении Романова также нет указания на совершение потерпевшими преступления относящегося к категории тяжких, а указано о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.290 УК РФ, то есть преступления средней тяжести. С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Романова по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что подсудимый Романов П.С. осознавая, что сообщает правоохранительным органам заведомо ложную информацию о преступлениях, не соответствующую действительности, зная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, желая ввести органы прокуратуры в заблуждение и сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела в отношение А*** и Б***, в один из дней в период времени с <дд.мм.гггг> до 05 часов <дд.мм.гггг> написал заявление, содержащее заведомо ложный донос, в котором просит привлечь к уголовной ответственности следователя А*** за получение взятки от заместителя начальника МОБ УВД Б*** После чего, <дд.мм.гггг> в период времени с 05 часов до 07 часов, Романов П.С. находясь в камере №*** ФБУ изолятор 18/1 УФСИН России по УР отправил данное заявление в Воткинскую межрайпрокуратуру. <дд.мм.гггг> заявление Романова П.С. поступило в Воткинскую межрайонную прокуратуру УР, расположенную по адресу: <адрес>, которое было направлено по подследственности в Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР. <дд.мм.гггг> заявление Романова П.С. поступило в Воткинский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР, расположенный по адресу: <адрес>, где было зарегистрировано как сообщение о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях под №***. В ходе проверки заявления Романова П.С. факт получения взятки следователем А*** и факт дачи взятки заместителем начальника МОБ УВД Б*** своего подтверждения не нашел. В связи с чем, по данному факту <дд.мм.гггг> Воткинским МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Таким образом, Романов совершил преступление с прямым умыслом, отчетливо осознавал, что в действительности должностные лица А*** и Б*** к совершению преступления не причастны, но, несмотря на это, умышленно стремился ввести правоохранительные органы в заблуждение на этот счет, зная о существующей уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Романовым П.С., ранее судимым, при рецидиве преступлений, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд по делу не усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. Романов П.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ. Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Романов не уклонялся от следствия и суда, указанный срок давности за совершенное преступление истек <дд.мм.гггг>. По смыслу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если сроки давности истекли после начала судебного разбирательства, но до вступления приговора в законную силу, лицо освобождается от наказания. Приговор Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> в отношении Романова П.С. подлежит самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства: заявление о преступлении и сопроводительные письма хранить в деле. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Романова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. Освободить Романова П.С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, на основании ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3, 302 ч. 8 УПК РФ. Меру пресечения Романову П.С. до вступления приговора в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: заявление о преступлении и сопроводительные письма хранить в деле. Приговор Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> в отношении Романова П.С. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, через суд его постановивший, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, кассационного представления или жалобы затрагивающих его интересы. Судья: А.В. Клюев