Дело № 1-193/2011

13/192

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года г. Воткинск

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Зыкина С.В.,

при секретаре Бородулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Васильева С.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сидоровой Ж.В., представившей ордер №***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВА С.Н., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, образование среднее, холостого, работающего в <*****> плотником, военнообязанного, ранее судимого:

1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» ст. 158 ч.2 п. «а, б», ст. 30 ч.3 ст.158 ч.2 п. «а», ст. 79 УК РФ, неотбытый срок <*****>.

2) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено <*****> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дд.мм.гггг> освобожден по отбытию срока наказания.

3) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к <*****> лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <*****>,( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> Васильев С.Н., Н. совершили тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <*****> при следующих обстоятельствах.

В ночь на <дд.мм.гггг> Васильев С.Н. совместно с Н. находились у себя дома по адресу: <*****>, где у Васильева С.Н. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из <*****>, расположенного по адресу: <*****>. О своем преступном умысле Васильев С.Н. сообщил Н. и предложил ему совместно с ним совершить данное преступление. Н. с предложением Васильева С.Н. согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, Васильев С.Н. и Н. <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>. пришли к <*****>, где Васильев С.Н. найденным тут же кирпичом разбил стекло в одном из окон цокольного этажа торгового центра.

Продолжая преступные действия, направленные на кражу. Васильев С.Н., действуя совместно и согласовано с Н., через образовавшийся проем в окне просунул руку вовнутрь, где на подоконнике окна лежали коробки с обувью, тем самым незаконно проник в помещение – магазин <*****>, расположенном в цокольном этаже <*****>, после чего стал передавать находящемуся рядом Н. обувь в коробках: - одну пару сапог торговой марки «Индиго», размер 38, стоимостью <*****>.; одну пару зимних сапог торговой марки «Барракуда», размер 33, стоимостью <*****>.; один левой полусапог торговой марки «Зебра», размер 23, стоимостью <*****>. из расчёта <*****> за пару; один левый ботинок торговой марки «Котофей», размер 32, стоимостью <*****>. из расчета <*****>. за пару; один левый ботинок торговой марки «Котофей» размер 34, стоимостью <*****>. из расчета <*****>. за пару, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Н.

Похищенную обувь Васильев С.Н. и Н. сложили в один полиэтиленовый пакет, который принесли с собой и с места преступления скрылись.

Похищенную обувь Васильев С.Н. и Н. перенесли в квартиру Васильева С.Н. по адресу: <*****>

Своими умышленными совместными преступными действиями Васильев С.Н. и Н. причинили потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму <*****>

В судебном заседании подсудимый Васильев С.Н. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ признал полностью, показал, что в <дд.мм.гггг> он совместно с Н. и другими знакомыми находились по его месту жительства, где употребляли спиртное, водку. Ночью по его предложению и совместно с Н. совершили кражу обуви из цокольного этажа в <*****> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Мотив совершения преступления объяснить не может. В совершенном преступлении очень раскаивается. В тот период времени он не работал, сейчас устроился на постоянную работу, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Н., подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и по согласию стороны защиты были оглашены показания потерпевшей Н., из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. С <дд.мм.гггг> она арендует помещение у <*****> в <*****> по адресу: <*****> Магазин расположен в цокольном этаже и называется <*****>. Она продает детскую обувь. Окна со стороны улицы расположены примерно в 30-40 см. от земли, решётки на окнах отсутствуют. Коробки с обувью лежат на подоконнике и на стеллаже возле окна. <*****> находится под охраной охранного предприятия <*****>. <дд.мм.гггг> около <*****> она закрыла магазин и ушла домой. <дд.мм.гггг> в <*****> ей на сотовый телефон позвонил Э. и сообщил что окно в магазине разбито, похищено имущество. Когда она пришла к магазину увидела в центре окна небольшую дыру, через которую было невозможно пролезть. Рама окна была целой. На подоконнике стояло 4 или 5 коробок с обувью. Милиция, сотрудники охраны и администратор торгового центра уже были на месте. Дверь в магазин была без повреждений, которую она открыла своим ключом. В помещении магазина все было на своих местах за исключением того, что у окна, где было разбито стекло, валялись коробки, которые, видимо, упали, когда его разбивали. Деньги были все на месте. После проведения ревизии оказалось, что были похищены: пара сапог «Индиго» стоимостью <*****>., зимние сапоги «Барракуда» пара, стоимостью <*****>., полусапог «Зебра» пара стоит <*****>., левый ботинок марки « Котофей» пара данных сапог стоит <*****>. и один левый ботинок из данной серии, пара данных ботинок стоит <*****>. Общий ущерб составил <*****>. Причиненный ущерб не является для нее значительным (л.д.65-66)

Свидетель М. показал, что <дд.мм.гггг> дату не помнит, их экипаж частного охранного предприятия <*****> находился на дежурстве. В 3 часа ночи поступил сигнал тревоги из <*****>. Он совместно с Г. прибыли на место срабатывания датчиков к Торговому центру и увидели, что у окна цокольного этажа разбито стекло. Несколько коробок валялись тут же. Сторож с автовокзала рассказал им, что видел двух человек, которые что-то делали возле этого окна, один другому передавал, что-то из окна. Они проехали по <*****> увидели двоих молодых людей, которые попросили их подвезти, подозрений они не вызвали, потом о проникновении сообщили в милицию.

Свидетель Г. дал аналогичные показания дополнил, что сигнал тревоги на пульт охраны поступил в <*****> Коробки возле окна <*****> были из-под обуви.

Свидетель Н. показал, что <дд.мм.гггг> он находился дома у Васильева, распивали водку. Вечером Васильев проводил его до автобусной остановки, но автобус не смогли дождаться и решили покурить возле автовокзала. Потом решили совершить кражу обуви из <*****>. Кто предложил это сделать, сейчас сказать не может. Решили, что к магазину нужно идти ночью, потом продолжили распивать спиртное. Ночью около <*****> он и Васильев пришли к магазину. Кирпичом разбили стекло в подвальном помещении Торгового центра, Васильев стал передавать обувь, которую брал из помещения магазина, он складывал обувь в пакет. В это время никто за ними не наблюдал, думает, что действовали с Васильевым тайно. Вернулись на <*****>, обувь, которую похитили, хотели продать. Осмотрев содержимое пакета, поняли, что украли детскую обувь, потом легли спать. Утром приехали сотрудники милиции и предложили им проехать в УВД г. Воткинска.

По ходатайству государственного обвинителя и по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Г., С., С., Б. из которых следует:

Свидетель Г. показала, что проживает она по <дд.мм.гггг> с сожителем С. <дд.мм.гггг> она с С. и с подругой <*****> находились у них дома, выпивали спирт. Потом поссорились с С., и она с <*****> ушли к Васильеву, проживающему во <*****>. <дд.мм.гггг> Васильев сказал своему знакомому <*****>, что возле автовокзала видел новую обувь и предложил Н. и С. похитить эту обувь. <*****> согласился, С. отказался. Васильев и <*****> договорились, что на кражу пойдут ночью. Потом легли спать. Ночью Васильев и <*****> вернулись, она не вставала. Утром <дд.мм.гггг> к Васильеву пришли сотрудники полиции и предложили всем проехать в полицию. Рядом с квартирой <*****>, в терассе она увидела два полимерных новых пакета, в которых увидела новые женские сапоги черного цвета из материала типа «Болонь» (л.д.91)

Свидетель С. показала, что <дд.мм.гггг> вместе с Г. ее сожителем С., Н. находились в квартире по адресу <*****> у Васильева В. по прозвищу <*****>. Пили спирт. В ходе распития спиртного Васильев предложил <*****> куда-то сходить. Из разговора она поняла, что идти нужно, когда потухнут фонари на улице. Ночью Васильев разбудил Н., и они ушли, через <*****>. они вернулись. Их разговор был о детской обуви. После этого <*****> стали, что-то жечь в печи. Утром к ним пришли сотрудники милиции и предложили всем им проехать в УВД. Рядом с квартирой <*****>, в терассе она увидела несколько полимерных пакетов, в одном из которых были видны женские сапоги черного цвета, тогда она поняла, что <*****> совершили кражу обуви (л.д.92)

Свидетель С. показал, что <дд.мм.гггг> утром он пришел к Васильеву С., так как у него находились его жена и ее подруга, которых он накануне выгнал. Кроме Васильева жены и <*****> в квартире находился <*****>, с которым Васильев вместе работают. Ближе к вечеру они пили спирт, и <*****> предложил <*****> похитить обувь, которую он видел возле автовокзала. В присутствии всей кампании <*****> и <*****> договорились, что кражу пойдут совершать в <*****>. Утром <*****> стал его звать на кражу, но он отказался Примерно, через <*****>. <*****> вернулись. Он вышел к ним в прихожую и увидел новые коробки из - под обуви. Артур по очереди открывал коробки, он увидел, что в одной из них лежали детские ботинки в другой полусапожки. Вся обувь оказалось детской, потом коробки из-под обуви стали сжигать в печи. Утром к ним пришли сотрудники милиции и предложили всем проехать в УВД г. Воткинска (л.д.93-94).

Свидетель Б. показал, что работает в службе такси <*****>. <дд.мм.гггг> около <*****> поехал по заявке, автомобиль оставил на <*****>. Клиент ушла за угол здания <*****>. Со стороны <*****> вышли двое мужчин в руках которых были какие-то пакеты, коробки. Мужчины прошли мимо него. Он решил выйти на улицу, хлопнув дверью автомобиля. В это время он увидел, как эти двое мужчин резко побежали в сторону <*****>. Это показалось ему подозрительным. Потом мужчины скрылись из видимости (л.д. 98).

Кроме того, вина подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела:

- Постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дд.мм.гггг> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Н. (том 1 л.д. 1),

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дд.мм.гггг>, поступившее от Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, путем разбития стекла в окне, незаконно проникло в помещение магазина <*****>, расположенного в <*****> по адресу: <*****>, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 7),

- Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – участка местности, расположенной по адресу, <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка места преступления и изъяты: две картонные коробки из-под обуви, фрагмент кирпича (том 1 л.д. 10-14),

- Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – торгового зала, расположенного в магазине «<*****> по адресу: <*****> в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 16-19),

- Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – <*****>, в ходе которого осмотрена квартира и изъяты три пары обуви (том 1 л.д. 21-25),

- Протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, в ходе которого были осмотрены: одна пара сапог марки «Индиго», размер 38; одна пара зимних сапог торговой марки «барракуда», размере 33, один левой ботинок торговой марки «Котофей», размере 32; один левый ботинок торговой марки «Котофей» размер 34; картонная коробка из – под обуви «Индиго», картонная коробка из-под обуви «Котофей»; фрагмент кирпича (том 1 л.д. 27-28),

- Постановлением от <дд.мм.гггг> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств: одной пары сапог торговой марки «Индиго», размер 38; одной пары зимних сапог торговой марки «Барракуда», размер 38; одного левого ботинка торговой марки «Котофей», размер 32; одного левого ботинка торговой марки «Котофей», размер 34; картонная коробка из-под обуви «Индиго», картонной коробки из-под обуви «Котофей», фрагмент кирпича (том 1 л.д. 29),

- Протоколом проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с участием подозреваемого Васильева С.Н., при котором Васильев С.Н. показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (том 1 л.д. 114-117),

- Протоколом явки с повинной Васильева С.Н. от 10 февраля 2011 года (том 1 л.д. 101 – 102),

- Протоколом явки с повинной Н. от <дд.мм.гггг> (том 1 л.д. 158 – 159),

- Справкой от <дд.мм.гггг>, согласно которой у Н. похищено следующее имущество: сапоги торговой марки «Индиго», 28 размера, 1 пара стоимостью <*****>., сапоги зимние торговой марки «Барракуда», размер 33. 1 пара, стоимостью <*****>., полусапоги торговой марки «Зебра», размер 23, один левой сапог, пара данных сапог стоит <*****>., ботинки торговой марки «Котофей», размер 32, левый ботинок, пара которых составляет <*****>. Общий ущерб составляет <*****>. (том 1 л.д. 75),

- Постановлением об оценке доказательств от <дд.мм.гггг>, согласно которой временем совершение преступления считать в период времени с <дд.мм.гггг>, размером ущерба считать сумму <*****>. (том 1 л.д. 200),

Распиской потерпевшей о возмещении ей материального ущерба.

По ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей защиты: М. Я., которые охарактеризовали Васильева С.Н. как спокойного, неконфликтного соседа, на замечания реагирует положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен (л.д.150-151,152-513).

Постановлением Воткинского городского суда от 10 июня 2011 года уголовное дело в отношении Н. прекращено на основании ст. 76 УК РФ и 25 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает действия подсудимого Васильева С.Н. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом с достаточной полнотой установлено, что Васильев С.Н. и Н. в период времени с <дд.мм.гггг>, по предварительной договоренности о краже чужого имущества пришли к <*****>, где Васильев С.Н. кирпичом разбил стекло в одном из окон цокольного этажа указанного <*****>, после чего, через образовавшийся проем в окне просунул руку внутрь, тем самым незаконно проник в помещение – магазин <*****>, расположенном в цокольном этаже <*****>, по <*****>, после чего стал передавать Н. коробки с различной детской обувью, принадлежащей потерпевшей Н., таким способом Васильев и Н. группой лиц похитили имущество, принадлежащее потерпевшей Н., причинив ей материальный ущерб на общую сумму <*****>.

Назначая подсудимому Васильеву С.Н., меру наказания, суд в силу ст. 60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Васильев С.Н. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Васильеву С.Н., в силу ст. 61 ч.1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, положительная характеристика с места работы и удовлетворительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву С.Н., является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч.1 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, судимости, не сняты и не погашены, вновь в период отбывания условного наказания по первому приговору за аналогичное преступление совершил корыстное преступление, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, суд считает, необходимым определить подсудимому Васильеву С.Н. наказание только в виде лишения свободы. Другие виды наказаний, предусмотренные санкциями статьи 158 ч.2 УК РФ, не будут являться справедливыми исходя из личности подсудимого и ст. 60 УК РФ предусматривающей общие начала назначения наказаний.

Наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части срока от наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ суд считает не назначать, исходя из смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, т.е. назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи не имеется.

Учитывая, что по данному делу Васильев С.Н. явился инициатором совершения преступления, по сути, вовлек в совершение умышленного корыстного преступления Н., а также учитывая, что Васильев С.Н. склонен к совершению преступлений против собственности, что подтверждается его характеризующими данными, суд в данном случае, несмотря на положительные характеристики подсудимого, не может сохранить ему условное осуждение по первому приговору, отменив условное осуждение в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением необытой части наказания по предыдущему приговору. Принимая внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, срок наказания не должен быть максимально строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 ч.3 п. 6 УПК РФ необходимо передать законному владельцу.

Подсудимому Васильеву С.Н. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания назначить в колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА С.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания и окончательно назначить два года один месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате вещественных доказательств Воткинского городского суда: одна пара сапог торговой марки «Индиго», размер 38; одна пара зимних сапог торговой марки «барракуда», размер 33; один левый ботинок торговой марки «Котофей», размере 32; один левый ботинок марки «Котофей», размер 34; картонная коробка из – под обуви «Индиго»; картонные коробки из – под обуви «Котофей» - передать Н.; фрагмент кирпича, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Верховном Суде Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воткинский городской суда, а осужденным Васильевым С.Н. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы сужденный Васильев С.Н. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Воткинского городского суда

Удмуртской Республики: С.В. Зыкин