№ 1-233 (13/463)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 19 июля 2011 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Симановой Н.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Михайлова А.А., его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение №*** и ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Михайлова А.А., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <*****>, образование среднее специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайлов А.А. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Б., без цели хищения. Преступление подсудимым совершено в г.Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в вечернее время, Михайлов А.А., находясь у магазина <*****>, расположенного вдоль ограждения стадиона <*****> по <*****>, увидел стоящий у магазина автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак №*** регион, принадлежащий Б. У Михайлова А.А., подошедшего к автомобилю и обнаружившего, что дверца автомобиля открыта, а ключи находятся в замке зажигания, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, с намерением покататься на автомобиле по г.Воткинску. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, Михайлов А.А., действуя без ведома и разрешения владельца, <дд.мм.гггг> в период времени с <*****>, сел за руль указанного автомобиля, с помощью ключа завел двигатель и отъехал от места парковки, тем самым Михайлов А.А. неправомерно завладел принадлежащим Б. автомобилем марки <*****>, государственный регистрационный знак №*** регион, стоимостью <*****> рублей. На угнанном автомобиле Михайлов А.А. наехал на ограждение стадиона <*****> по <*****>, после чего свои преступные действия прекратил.

Таким образом, Михайлов А.А. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

С предъявленным обвинением подсудимый Михайлов А.А. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Слобожанин А.А., защитник адвокат Лоткова Ф.Г., потерпевший Б., что следует из его заявления (л.д. 93, 112), не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Михайлов А.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михайлов А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Михайлова А.А. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимый Михайлов А.А. на учете у врача психиатра не состоит, за помощью не обращался. (л.д.78, 80). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Михайлова А.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Михайлов А.А. в соответствии со ст. 19 УК РФ, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что установлено из оглашенного в судебном заседании обвинительного акта. Согласно ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Михайлова А.А. от уголовной ответственности, наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Подсудимым Михайловым А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести. Из обстоятельств дела, характеризующих личность подсудимого, исследованных судом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, установлено, что подсудимый Михайлов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 76), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.74). В соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым Михайловым А.А. вины, удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Михайлова А.А., по делу отсутствуют.

С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого Михайлова А.А., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ст. 53 УК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде штрафа к подсудимому Михайлову А.А. суд не может применить, так как в соответствии с п. 3 ст. 46 УК РФ, рекомендаций указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф назначается судом с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суду не представлено объективных данных о том, что Михайлов А.А. имеет заработную плату либо иной облагаемый налогом доход. Обстоятельства, предусмотренные в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующие назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлены.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд не учитывает правила п. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку не назначает наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает наказание в виде ограничения свободы на максимальный срок. В соответствии со ст. 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. В судебном заседании Михайлов А.А. пояснил, что постоянно проживает в городе Воткинске с родителями.

Вещественных доказательств при деле нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Признать Михайлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, предусмотренное ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца, исчисляя срок отбывания наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному Михайлову А.А. следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы города Воткинска Удмуртской Республики без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного Михайлова А.А. один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Михайлову А.А. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Михайлов А.А. вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова