Дело № 1-159 (2011)

13/15683

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 23 мая 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

При секретаре Свинцовой Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Лошкаревой М.Б.

подсудимого Подгорнова М.В.,

защитника – адвоката Долганова С.М., представившего удостоверение №***, ордер №***

потерпевшего А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Подгорнова М.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1)       <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев. Постановлением Воткинского суда от <дд.мм.гггг> испытательный срок по приговору продлен на 3 месяца. Постановлением Воткинского суда от <дд.мм.гггг> испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц.

2)       <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дд.мм.гггг> Подгорнов М.В. совершил открытое хищение чужого имущества - сотового телефона марки «Nokia 1209», принадлежащего А***, грабеж совершил при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Подгорнов М.В. <дд.мм.гггг> в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут, находясь у подъезда №*** <адрес> открыто похитил принадлежащий А*** сотовый телефон марки «Nokia 1209» стоимостью 600 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, достав сотовый телефон из кармана куртки, надетой на А***, после чего, игнорируя законные требования А*** вернуть ему сотовый телефон, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Подгорнов М.В. причинил А*** материальный ущерб в размере 600 рублей.

Подсудимый Подгорнов М.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил суду, что сотовый телефон взял у А*** во время распития спиртных напитков в <адрес>, после того, как А*** вышел на улицу, попросил, чтобы он принес ему сотовый телефон из квартиры, он вернулся в квартиру, но сотовый телефон А*** выносить не стал, решил, что если А*** он нужен, то он сам за ним поднимется. Сотовый телефон А*** хотел вернуть позднее, на сотовый телефон стали звонить, поэтому он выбросил сим карту из телефона, когда лег спать, телефон оставил поддиван, его разбудили сотрудники милиции, поэтому он не успел вернуть потерпевшему телефон. В ходе следствия подписал показания, которые написал оперативный сотрудник, он хотел быстрее уйти из милиции, чтобы его не задерживали, поэтому их оспаривать не стал, в последствии давал показания аналогичные первым, считал, что нет никакой разницы каким образом он забрал телефон у потерпевшего, а ему вместо кражи вменили грабеж.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями Подгорнова М.В., данными в период предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 40-41, 47-48, 52-53), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он свою вину в открытом хищении сотового телефона признавал.

Существо его показаний сводится к следующему <дд.мм.гггг> после совместного употребления спиртного, он вместе с Б*** пошел провожать мужчину по имени А***, когда они курили на скамейке у подъезда №*** <адрес>, он увидел у А*** сотовый телефон «Нокиа», который А*** убрал в карман своей куртки. Он решил похитить данный телефон, для этого просунул руку в левый карман куртки А*** и достал телефон. А*** попросил вернуть сотовый телефон, но он ответил, что телефон не отдаст и ушел к себе домой, где отключил телефон, сим карту выбросил.

Показаниями потерпевшего А***, подтвердившего суду, что <дд.мм.гггг> находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события помнит плохо, он сидел на скамейке у подъезда у <адрес> с Подгорновым и Б***, доставал из кармана одежды, имеющийся у него сотовый телефон марки «Нокиа 1209», чтобы посмотреть время, в это время Подгорнов попросил у него посмотреть сотовый телефон, он передал свой телефон Подгорнову, после этого Подгорнов положил телефон в свой карман, он стал просить у Подгорнова вернуть телефон, повторил свою просьбу несколько раз, что ответил ему Подгорнов он не помнит. Чтобы избежать конфликта, он ушел домой, кто-то из соседнего дома увидел происходящее и вызвал милицию. Возможно, он говорил Б***, чтобы тот поговорил с Подгорновым и попросил Подгорнова вернуть его телефон. Телефон ему вернули в милиции через неделю, телефон покупал за год до этого случая, на момент кражи стоимость телефона составляла 600 руб. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

При этом потерпевший А*** подтвердил свои показания, оглашенные и исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ ( л.д. 20-21,22-23), подтвердил суду, что забыл указанные обстоятельства, но свои показания, данные в ходе следствия подтверждает, согласно которым после совместного употребления спиртных напитков в <адрес>, М.В. и Б*** пошли его провожать, у подъезда они сели на скамейку, он достал свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время и положил телефон обратно в карман куртки, времени было 14 часов. М.В. просунул правую руку в левый карман его куртки, вытащил у него сотовый телефон. Он сказал, чтобы М.В. вернул ему сотовый телефон, но тот встал и отошел в сторону подъезда, сказал, что оставит телефон себе, он продолжал просить М.В. вернуть телефон, но последний ушел с телефоном в подъезд. Он попросил Б*** сходить к М.В. и предупредить, что если он не вернет ему телефон, то он обратиться в милицию. Б*** ушел и не вернулся, он ждал его на скамейке, потом ушел к матери и рассказал о случившемся, она позвонила в милицию, он звонил на номер своего телефона, но он был отключен.

Показаниями свидетеля Б***, подтвердившего суду, что вместе с А*** и Подгорновым он вышел на улицу, помнит, что они сидели на скамейке, А*** его оскорблял, Подгорнов сделал ему замечание, он уснул, его разбудили сотрудники милиции, происходящее он не помнит. В милиции его допросили по показаниям, данным ранее Подгорновым и А***, он подписал протокол допроса, т.к. ему надоело сидеть в милиции, хотя сотрудникам милиции он говорил, что ничего не помнит. Он видел сотовый телефон у Подгорнова, последний не отрицал, что телефон А*** у него, когда их вместе везли в милицию. Считает, что Подгорнов не успел отдать телефон А***, т.к. уснул из-за опьянения.

Показаниями свидетеля Б***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ (л.д. 29-30), согласно которым он вместе с М.В. пошел провожать А*** домой, они втроем сидели на скамейке у подъезда, А*** доставал из кармана куртки сотовый телефон, посмотрев время, положил телефон обратно в карман куртки. Он видел, как М.В. сделал резкое движение рукой в сторону А*** и отошел к входной двери подъезда. А*** стал возмущаться и говорить М.В., чтобы он вернул ему телефон. М.В. сказал, что телефон оставит себе, стал заходить в подъезд. А*** несколько раз повторил М.В., чтобы он вернул телефон, но тот ушел. А*** попросил его поговорить с М.В., чтобы тот вернул телефон. Он догнал М.В. в подъезде, попросил вернуть телефон А***, М.В. показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа» и сказал, что оставит его себе. Они продолжили с М.В. употреблять спиртное, потом оба уснули.

Показаниями свидетеля В***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ( л.д. 31-32), согласно которым <дд.мм.гггг> он в своей квартире вместе со своими знакомыми по имени А*** и Б*** употреблял спиртное, к ним присоединились Г*** и М.В.. Опьянев, он уснул, через несколько дней со слов М.В. ему стало известно, что М.В. похитил у А*** сотовый телефон из кармана куртки.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>., согласно которому в ходе осмотра <адрес> Подгорнов М.В. добровольно выдал, достав из-под дивана, сотовый телефон «Nokia 1209» в корпусе черно- серого цвета IMEI №***, похищенный у А*** (л.д. 11-12),

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда №*** <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления. Фототаблицами к нему. (л.д. 13-16),

Справкой ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сотового телефона «Нокиа» 2009 года выпуска составляет 600 руб. (л.д. 85), что подтверждает стоимость похищенного,

Протоколом выемки от <дд.мм.гггг>, согласно которому у А*** изъяты копии документов на сотовый телефон «Нокиа 1209» (л.д. 87-88),

Протоколом осмотра изъятых у А*** документов на сотовый телефон «Нокиа 1209», согласно которому указан IMEI №***, что соответствует IMEI телефона, изъятого у Подгорнова М.В. Кроме того, осмотрены копия кассового и товарного чека, согласно которому стоимость похищенного телефона при покупке составляла 1290 руб. Копии указанных документов (л.д. 89-92), что подтверждает принадлежность сотового телефона, обнаруженного у Подгорнова М.В., потерпевшему А***, и первоначальную стоимость похищенного телефона,

-протоколом осмотра сотового телефона марки «Нокиа 1209», фототаблицами к нему (л.д. 94-96).

Проанализировав показания подсудимого Подгорнова М.В., данные в ходе следствия, причины побудившие подсудимого изменить их в судебном заседании, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, поскольку он давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший, свидетели, допрошенные по делу, также подтверждали показания Подгорнова М.В., данные в ходе следствия в той части очевидцами чего они были. Подгорнов был допрошен в качестве подозреваемого <дд.мм.гггг>, в то время как потерпевший А*** по обстоятельствам дела был допрошен <дд.мм.гггг>, а свидетель Б*** <дд.мм.гггг>, поэтому дознаватель, в чьем производстве находилось данное уголовное дело не мог составить самостоятельно протокол допроса подозреваемого по показаниям, данным потерпевшим и свидетелем Б***. Кроме того, из протокола допроса подозреваемого видно, что он сообщал дознавателю подробности из происходящего <дд.мм.гггг>0 года, которые не могли быть известны дознавателю из материалов дела и допроса других участников процесса, в частности чем занимался подсудимый до случившегося и подробности совершенного преступления.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных в ходе следствия, оглашенных судом в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе дознания суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Сопоставив показания потерпевшего и свидетеля Б***, данные в ходе следствия и в судебном заседании с другими доказательствами по делу, проанализировав мотивы изменения показаний указанными лицами, в виду того, что они не помнят обстоятельства происшедшего, суд отвергает их показания, данные в ходе судебного заседания в виду недостоверности, изменение показаний указанными лицами в судебном заседании, по мнению суда, вызвано заинтересованностью потерпевшего и свидетеля Б*** в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку сам свидетель Б*** не отрицает, что с подсудимым состоит в дружеских отношениях, потерпевший также ранее знал подсудимого, в настоящее время простил его за содеянное.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, судом проверялись, но своего подтверждения не нашли. Причастность Подгорнова М.В. к совершенному грабежу подтвердил потерпевший А***, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, свидетель Б*** в ходе дознания. Потерпевший А*** требовал у подсудимого вернуть похищенный сотовый телефон, данное требование выдвинул несколько раз, на что подсудимый ответил отказом и с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, при этом именно в квартире у подсудимого был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, сим карта в телефоне отсутствовала, т.к. подсудимый её выбросил, что опровергает доводы подсудимого о намерении вернуть данный телефон потерпевшему. Кроме того, по просьбе потерпевшего свидетель Б*** предлагал подсудимому вернуть сотовый телефон потерпевшему, который ждал в это время у подъезда, однако подсудимый также ответил отказом на данное предложение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили открытый характер, действовал он с корыстным умыслом. Проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина Подгорнова М.В. нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора, как это просит сторона защиты, суд не находит. Стоимость похищенного сотового телефона определена с учетом срока эксплуатации, на момент совершения преступления, подсудимым и его защитником не оспаривается, подтверждена, как представленными суду материалами дела, так и показаниями потерпевшего. Место совершение преступления - у подъезда №*** <адрес> в ходе дознания подтвердили, как подсудимый, так и потерпевший и свидетель Б*** в ходе судебного заседания, а именно, что телефон Подгорнов похитил на скамейке у подъезда, а не в квартире, как это утверждает подсудимый в судебном заседании.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Подгорнова М.В. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Следственные действия с Подгорновым М.В. проводились с участием защитника.

<дд.мм.гггг> Подгорнов М.В. совершил грабеж, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения Подгорнова М.В., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, вменяемость Подгорнова М.В. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Подгорнову М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в ходе дознания признал, характеризуется удовлетворительно, похищенное возвращено потерпевшему, вместе с тем суд учитывает, что Подгорнов М.В. ранее судим за аналогичное преступление корыстной направленности, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление Подгорновым М.В. совершено в период испытательного срока, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Подгорнову М.В. необходимо присоединить не отбытую меру наказания по приговору Воткинского суда от <дд.мм.гггг>, с учетом смягчающих обстоятельств частично.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, с учетом тяжести совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, личности Подгорнова М.В., который ранее судим за аналогичные преступления, направленные против собственности, однако выводы из прошлой судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал, данное преступление совершил в период испытательного срока, по предыдущему приговору, принимаемые в отношении него меры воздействия специализированного контролирующего государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, результатов не дали, таким образом, Подгорнов М.В. является социально опасной для общества личностью и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Также у суда нет оснований для прекращения уголовного дела, как в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении Подгорнова М.В. отсутствуют.

Отбывание наказания Подгорнову М.В. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, т.к. ранее он был осужден за тяжкое преступление, данное преступление совершил в период условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Подгорнова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания ( в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 года № 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Подгорнову М.В. частично присоединить не отбытую меру наказания по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять с <дд.мм.гггг>, зачесть в срок отбытия меры наказания время содержания под стражей по приговору от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Меру пресечения Подгорнову М.В. до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА