Дело № 1-100

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 11 марта 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Петухова Д.О.,

защитника – адвоката Фархутдинова Р.М.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшего А***,

представителя потерпевшего- адвоката Учанова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петухова Д.О., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. г, 158 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

-<дд.мм.гггг> Пермским гарнизонным военным судом по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. г, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

-<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка Воткинского района УР по ст. 158 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов,

-<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №3 г. Воткинска по ст. 69 ч. 5 УК РФ поглощено наказание по приговору от <дд.мм.гггг>, в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Д.О. совершил разбойное нападение на А*** с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 01 час. до 02 час. Петухов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо перрона ОАО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидел малознакомого А***, сидящего на скамейке на вышеуказанном перроне, имея умысел на совершение нападения на А*** в целях хищения имущества последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, и реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени на указанном перроне Петухов Д.О. подобрал обломок кирпича, используя данный предмет в качестве оружия, ударил им А*** сзади по голове, тем самым, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, от данного удара последний наклонился вперед, после чего Петухов Д.О., продолжая свои преступные действия, неоднократно ударил А*** руками и ногами по различным частям тела, подавив волю к сопротивлению, похитил у А*** следующее имущество:

-из кармана брюк А*** портмоне «Стелс» стоимостью 100 руб. и находившиеся в нем деньги на сумму 1520 руб., билет на автобус направления <адрес> стоимостью 197 руб., сим- карту оператора сотовой связи «Билайн», дисконтную карту «Триал», не представляющие материальной ценности,

-из рук А***: рюкзак стоимостью 500 руб. и находившиеся в нем деньги на сумму 55000 руб., сотовый телефон «Моторола С 118» стоимостью 300 руб. с сим- картой оператора сотовой связи «Ютел», не представляющей материальной ценности, зарядное устройство к данному сотовому телефону стоимостью 50 руб., монокль в чехле стоимостью 150 руб., МР- 3 плеер «Трилоджик» стоимостью 1000 руб., компас с увеличительным стеклом и термометром стоимостью 200 руб., фонарик стоимостью 200 руб., лазарную указку стоимостью 100 руб., книгу «Ижевское оружие» стоимостью 500 руб., копии документов в количестве 300 листов по цене 5 руб. каждый на сумму 1500 руб., а также

-портфель стоимостью 500 руб. и находившиеся в нем копии документов в количестве 150 листов по цене 5 руб. каждый на сумму 750 руб., канцелярские принадлежности: выделитель текста стоимостью 30 руб., корректирующий карандаш стоимостью 30 руб., карандаш автоматический стоимостью 30 руб., линейку стоимостью 10 руб., стиральную резинку стоимостью 5 руб., 3 шариковых ручки по цене 15 руб. каждая на сумму 45 руб., файлы в количестве 10 штук по цене 12 руб. каждый на сумму 120 руб., документы на имя А***: пенсионное удостоверение, бланк бесплатного проезда на железнодорожном транспорте, справку об инвалидности,

всего на общую сумму 62837 руб.,

с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил А*** материальный ущерб на общую сумму 62837 руб. и телесные повреждения характера закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в левой лобно- теменной области головы, кровоподтеков на спинке носа и левой ушной раковине, причинившей легкий вред здоровью по признак кратковременного его расстройства сроком не более 3- х недель, а также повреждения характера ссадин на внутренней поверхности обоих предплечий в нижней трети, тыле обеих кистей, кровоподтеков на передней поверхности коленных суставов с осаднениями на их фоне, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый Петухов Д.О. заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

Виновность Петухова Д.О. в совершении вышеописанного преступления подтверждается признательными показаниями Петухова Д.О., данными на предварительном следствии, протоколом явки с повинной, протоколом обыска в жилище Петухова Д.О., показаниями потерпевшего А***, протоколом очной ставки между А*** и Петуховым Д.О., протоколом осмотра места происшествия с участием А***, показаниями свидетелей обвинения В***, Д***, Г***, Е***, Б***, заключением комиссионной медицинской экспертизы в отношении А***, справкой ООО «Кром» об оценке похищенного имущества.

Потерпевший А*** подтвердил суду факт хищения у него вышеуказанного имущества, выразил согласие с вышеуказанной оценкой этого имущества, установленной оценочной организацией – обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>»- по состоянию на <дд.мм.гггг> с учетом износа согласно справке на листе дела под номером 67 тома №1.

Потерпевший А***, кроме того, суду показал, что <дд.мм.гггг> «после часа ночи» сидел на скамейке на перроне автовокзала в <адрес>, ждал утреннего рейса автобуса до <адрес>, одет был в камуфляжную одежду, видел, как из- за угла автовокзала вышли подсудимый Петухов с молодым человеком, направились в сторону кафе «<данные изъяты>», его с собой позвали «пиво пить», на что он ответил отказом, через некоторое время почувствовал удар сзади по голове тупым твердым предметом, от данного удара «завалился» вперед и «отключился», когда очнулся, чувствовал, как руками шею сдавливали, карманы осматривали, держали за ноги головой вниз, побои наносили, снова «отключился», придя в себя, услышал «топот» убегающих людей, обнаружил пропажу дипломата, рюкзака, а также портмоне из кармана брюк с находившимся в них имуществом, указанным в обвинении, в том числе деньгами на сумму 1520 руб., лежавшими в портмоне в кармане брюк, а также деньгами на сумму 55000 руб., купюрами по 5 тыс. руб., завернутыми в бумагу под резинку и лежавшими в рюкзаке, из похищенного в ходе следствия ему вернули сотовый телефон марки «Моторола С 118», зарядное устройство к данному телефону и монокль в чехле, до нападения находился в кафе «<данные изъяты>», где у него произошел конфликт с незнакомым молодым человеком, в ходе которого подходил подсудимый Петухов, говорил, чтобы шли «разбираться» на улицу, после чего конфликт был исчерпан, с 24 на <дд.мм.гггг> в кафе «<данные изъяты>» заходил покушать, рассчитывался сам, долгов не имел, до этого с подсудимым Петуховым никогда не виделся.

Аналогичные показания потерпевший А*** дал на очной ставке с Петуховым Д.О., что следует из протокола данного следственного действия (л.д. 196- 199 т. 1).

При осмотре места происшествия – участка местности перед зданием автовокзала <адрес> - потерпевший А*** указал на скамейку, где, по его словам, он сидел в момент совершения нападения на него в ночь на <дд.мм.гггг>, где, кроме того, согласно соответствующему протоколу от <дд.мм.гггг> (л.д. 23- 27 т. 1) обнаружена «кирпичная пыль» и два фрагмента кирпича, на поверхности которых имеется потожировое вещество.

Как, кроме того, показал суду потерпевший А***, до вышеуказанного нападения, совершенного на него на перроне автовокзала <адрес>, никаких телесных повреждений не имел, в результате нападения получил многочисленные повреждения, в том числе черепно-мозговую травму.

По заключению комиссионной медицинской экспертизы (л.д. 140- 142 т. 2), у А*** имелись повреждения характера закрытой черепно- мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны в левой лобно- теменной области головы, кровоподтеков на спинке носа и левой ушной раковине, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3- х недель, а также повреждения характера ссадин на внутренней поверхности обоих предплечий в нижней трети, тыле обеих кистей, кровоподтеков на передней поверхности коленных суставов с осаднениями на их фоне, не причинивших вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок, не противоречащий <дд.мм.гггг>.

Исходя из протокола явки с повинной (л.д.1- 2 т. 2), Петухов Д.О., будучи ознакомлен с правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указал о том, что в ночь на <дд.мм.гггг> со своими друзьями В*** и Е*** находился в кафе «<данные изъяты>», где обратил внимание на мужчину в камуфляжной одежде, после закрытия данного кафе, проходя с теми же друзьями мимо перрона автовокзала, увидел данного мужчину сидящим на скамейке, предложил забрать у него деньги, подошел к последнему сзади, ударил кирпичом по голове, кроме того, наносил удары руками и ногами по телу, похитил имущество, в том числе «сумку типа рюкзака» с деньгами на сумму «около пятидесяти тысяч рублей», часть денег потратил на сауну с друзьями и сожителем сестры Г***, десять тысяч рублей отдал В***, на остальные деньги покупал себе штаны, отдыхал в барах, играл на автоматах, сумку и документы сжег, телефон и монокль отдал отчиму Д***, явку с повинной написал «собственноручно, без какого- либо физического и психологического давления».

Аналогичные сведения, как следует из показаний Петухова Д.О., данных при производстве предварительного следствия (л.д. 6- 7, 12- 14 т. 2), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, последний сообщил на допросах в присутствии защитника, кроме того, показал, что в кафе «<данные изъяты>» у мужчины в камуфляжной одежде был конфликт «с кем- то из посетителей», он подходил к ним, спрашивал, что случилось, в последующем, на перроне автовокзала вещи у данного мужчины забирал один, ударил сначала кирпичом по голове, затем - неоднократно кулаками и ногами по телу в целях хищения.

Свидетель В*** суду показал, что в <дд.мм.гггг> вечером с Е*** и подсудимым Петуховым отдыхали в кафе «<данные изъяты>», видели там потерпевшего, после закрытия кафе пошли в сторону магазина, увидели потерпевшего сидящим на скамейке на перроне автовокзала, подсудимый предложил забрать у него деньги, лично он - В*** отказался, остался за автовокзалом, а подсудимый Петухов с Е*** подошли к потерпевшему, видел, как подсудимый Петухов нанес последнему удар по голове сзади, от чего тот упал вперед, лицом вниз, схватил подсудимого за ногу, тогда он решил заступиться за подсудимого, подбежал и наступил потерпевшему на ногу на почве личной неприязни, видел, как подсудимый сорвал у потерпевшего с плеча сумку- «ранец», кроме того, взял «дипломат», Е*** в это время рядом стоял, затем они убежали в разные стороны, через некоторое время встретились, посмотрели вещи, которые у потерпевшего взял подсудимый Петухов, среди них были фонарик, документы, а также деньги купюрами по 5 тыс. руб., завернутые в бумагу под резинку, вещи оставили в доме у подсудимого, с деньгами в сауну уехали, после этого лично он брал у подсудимого в долг деньги в сумме 11 тысяч рублей, в кафе «<данные изъяты>» телесных повреждений у потерпевшего не видел, у последнего в кафе был конфликт, с кем, не знает, Петухов в данный конфликт не вмешивался.

Как следует из показаний Петухова Д.О.на предварительном следствии, данный конфликт у потерпевшего в кафе был «словесный» (л.д. 13 т. 2).

Аналогичные показания на предварительном следствии дал свидетель Е*** (л.д. 238- 239 т. 1), кроме того, показал, что Петухов ударил мужчину в камуфляжной одежде сначала кирпичом по голове сзади, а когда тот упал от данного удара, Петухов стал наносить ему побои руками и ногами по различным частям тела, дергал за сумку, которая была на плече у мужчины, пытался забрать данную сумку, что и сделал, сумку выхватил и убежал.

Данные показания свидетеля Е*** предметом исследования в судебном заседании являлись, оглашались по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ ввиду неявки свидетеля Е*** в судебное заседание по причине выезда в другой регион.

Согласно показаниям свидетеля Б***, данным на предварительном следствии (л.д. 181 т. 1), исследованным также в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в конце <дд.мм.гггг> около 01 часа ночи, находясь на дежурстве внутри здания автовокзала, услышал крики со стороны перрона автовокзала, в окно увидел, что «борются или дерутся» трое мужчин, один из которых был одет в камуфляжную одежду, о чем сразу по телефону сообщил в милицию.

Свидетель Г*** суду показал, что в <дд.мм.гггг> находился по месту работы сожительницы Петуховой, куда ночью приехал брат последней- подсудимый Петухов со своими друзьями- Егором и В*** Александром, позвали в сауну, за которую расплачивался подсудимый Петухов, последний говорил, что «избили мужика», после этого в его присутствии при обыске по месту жительства Петуховых- в доме по <адрес> изымали сотовый телефон и монокль, до этого данных вещей он не видел.

Свидетель Д*** суду показал, что подсудимый Петухов приходится пасынком, <дд.мм.гггг> отдал ему в пользование сотовый телефон марки «Моторола» и зарядное устройство к данному телефону, которые в последующем были выданы сотрудникам милиции, вместе с данными вещами дома появился монокль.

Согласно протоколу обыска в жилище Петухова Д.О. по адресу: <адрес> изъяты сотовый телефон марки «Моторола С 118», зарядное устройство к данному телефону и монокль в чехле (л.д. 186- 187 т. 1), которые на основании постановления следователя (л.д. 192 т. 1) возвращены по принадлежности потерпевшему А***, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 193 т. 1).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Петухова Д.О. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

что признал сам Петухов Д.О., данное признание добровольное, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, полученных в соответствии со всеми требованиями уголовно- процессуального закона и Конституции РФ.

Во вменяемости Петухова Д.О. в отношении вышеописанного разбойного нападения с учетом его целенаправленных действий и поведения, предшествующего совершению преступления и последующего, суд не сомневается.

По своей объективной стороне разбой представляет собой особую форму хищения, которая не подпадает под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества.

Особенность разбоя состоит в том, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, Петухов Д.О. сзади напал на малознакомого А***, при этом преследовал цель хищения имущества последнего, обладал предметом в виде обломка кирпича, который использовал в качестве оружия, нанес этим предметом удар по голове, являющейся жизненно- важным органом, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья А*** и, по заключению комиссионной медицинской экспертизы, повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более

3-х недель.

Таким образом, Петухов Д.О. совершил на А*** нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни и здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, кроме того, как разбой квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое даже если и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Петухов Д.О., нападая на потерпевшего А***, как указано выше, преследовал цель хищения, данной цели достиг, имущество последнего изъял, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, часть имущества уничтожил, остальное обратил в свою пользу, а также в пользу третьих лиц, в том числе Д***, В***

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Петухова Д.О., который совершил умышленное тяжкое преступление в период отбывания наказаний по трем приговорам от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> за умышленные преступления против собственности, в том числе в купе поезда, в магазине, что свидетельствует о склонности к совершению однородных преступлений и нежелании встать на путь исправления.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому Петухову Д.О. наказание в виде реального лишения свободы, по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг>, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Оснований для освобождения Петухова Д.О. от наказания суд не усматривает.

Заявленный по делу иск потерпевшего А*** о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и материального ущерба на сумму 62837 руб. суд считает обоснованным и в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично

на сумму 59837 руб. – в части материального ущерба с учетом возврата сотового телефона стоимостью 300 руб., зарядного устройства стоимостью 50 руб. и монокля в чехле стоимостью 150 руб., а также добровольного возмещения материального ущерба на сумму 2500 руб., о чем суду представлена соответствующая расписка,

в части компенсации морального вреда - на сумму 70000 руб. с учетом степени тяжести причиненных телесных повреждений, а также материального положения подсудимого Петухова Д.О., отсутствия у него имущества и дохода, что, по мнению суда, будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит не только от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, но и от «иных заслуживающих внимания обстоятельств», в том числе, исходя из сложившейся практики, материального положения виновного лица.

Вещественные доказательства – фрагменты кирпича суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петухова Д.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дд.мм.гггг> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Петухова Д.О. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Д.О. в пользу А*** 70000 (семьдесят тысяч) руб. - в счет компенсации морального вреда и 59837 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб.- в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства- обломки кирпича уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Малютина