Дело № 1-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 03 марта 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В.,

подсудимого Любимова В.Р.,

защитника – адвоката Моленовой Л.М.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшей З***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Любимова В.Р., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>., проживающего <адрес>, судимого:

-<дд.мм.гггг> <данные изъяты> городским судом по ст. 162 ч. 2 п. б, в, г УК РФ к 9 годам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> городского суда от <дд.мм.гггг> в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ квалификация изменена на ст. 162 ч. 2 п. в, г УК РФ, освобожден <дд.мм.гггг> условно- досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда от <дд.мм.гггг>, неотбытый срок 2 года 5 месяцев 27 дней, постановлением Президиума Верховного Суда УР от <дд.мм.гггг> наказание снижено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы и постановлено считать освобожденным условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 27 дней,

-<дд.мм.гггг> <данные изъяты> городским судом по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от <дд.мм.гггг>, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, постановлением Президиума Верховного суда УР от <дд.мм.гггг> наказание по совокупности приговоров снижено до 3 лет лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

-<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка <адрес> <адрес> (в порядке замещения мирового судьи судебного участка №*** <адрес>) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

-<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

-<дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №*** <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4, 324 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Любимов В.Р. в период отбывания условного наказания совершил разбойное нападение на престарелого Б***, <дд.мм.гггг> года рождения, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего, а также незаконно приобрел путем хищения и незаконно сбыл государственные награды Б*** при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. до 20 час. Любимов В.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> встретил незнакомого Б*** и прошел с ним в квартиру последнего, расположенную по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение хищения имущества Б*** с применением насилия.

Реализуя данный преступный умысел, находясь по указанному адресу, в указанный период времени Любимов В.Р. умышленно ударил Б*** рукой по телу, от чего тот упал на пол в прихожей, после чего, Любимов В.Р. в комнате из шкафа в целях хищения взял плечики с рубашкой, брюками, кителем с наградными планками, знаками отличия и государственными наградами Союза Советских Социалистических Республик(далее по тексту – СССР) и Российской Федерации(далее по тексту- РФ), вынес их в прихожую, где на полу лежал Б***, который потребовал от Любимова В.Р. прекратить преступные действия и вернуть вышеуказанные вещи, на что Любимов В.Р., имея умысел на совершение разбойного нападения на Б*** с применением насилия, опасного для жизни, и, реализуя данный преступный умысел, в целях хищения умышленно со значительной силой приложения ударил Б***, лежащего на полу в прихожей, несколько раз кулаками по голове и различным частям тела, тем самым, применил насилие, опасное для жизни, и согласно заключению экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> причинил повреждения характера ушиба головного мозга, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повреждения характера ссадин лица, шеи, кровоподтеков головы, шеи, правой кисти, ушибленной раны нижней губы, не причинивших вреда здоровью, после чего, продолжая свои преступные действия, похитил из квартиры Любимова В.Р. по вышеуказанному адресу имущество последнего: два махровых полотенца, носовой платок, двое брюк, рубашку, китель с наградными планками, знаками отличия и государственными наградами СССР и РФ, а также продукты питания: полтушки курицы в полимерном пакете, полтушки курицы в вакуумной упаковке, 3 штуки мясных фрикаделек, две штуки куриных бедрышек, мясной фарш в вакуумной упаковке, мясо свинины весом 700 грамм, голубцы, эмалированную кастрюлю, 3 стопки, 4 бокала (фужера), 7 рюмок, стеклянную пробку от графина, две сумки, не представляющие материальной ценности для З***, признанной потерпевшей.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. до 20 час., находясь в квартире Б*** по адресу: <адрес>, у Любимова В.Р. возник преступный умысел, направленный на причинение Б*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в целях хищения имущества последнего. Реализуя данный преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, в указанный период времени по указанному адресу Любимов В.Р. в ответ на законное требование Б*** вернуть взятые им вещи, в том числе китель с наградами, в целях хищения умышленно со значительной силой приложения ударил лежащего на полу в прихожей по вышеуказанному адресу престарелого Б*** несколько раз кулаками, в том числе в область головы, являющейся жизненно- важным органом, тем самым, согласно заключению экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> умышленно причинил Б*** повреждения характера ушиба головного мозга, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, Любимов В.Р. умышленно причинил Б*** тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Через непродолжительное время на месте происшествия Б*** от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы смерть Б*** наступила от ушиба головного мозга, таким образом, вследствие причиненных Любимовым В.Р. телесных повреждений. К наступлению смерти Б*** действия Любимова В.Р. являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти Б*** предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий.

Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. до 20 час. Любимов В.Р., находясь в квартире Б*** по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и сбыт государственных наград РФ и СССР, принадлежащих Б***, реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени по указанному адресу незаконно путем хищения приобрел государственные награды, принадлежащие Б***, которыми тот был награжден Президиумом Верховного Совета СССР и Президентом РФ, а именно, утвержденные Указом Президиума Верховного Совета СССР №360-Х от 03 июля 1979 года(в редакции от 22 августа 1988 года) «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» следующие государственные награды СССР:

Орден «<данные изъяты>» №***,

Орден «<данные изъяты>» №***,

Медаль «<данные изъяты>.»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>.»,

Медаль «<данные изъяты>»,

Медаль «<данные изъяты>»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>.»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>»,

Медаль «<данные изъяты>»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>.»,

Юбилейную медаль «<данные изъяты>.»,

а также «<данные изъяты>», утвержденную Указом Президента РФ №1099 от 07 сентября 2010 года «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы РФ», входящую в государственную наградную систему РФ.

С данными похищенными наградами Любимов В.Р. с места преступления скрылся, <дд.мм.гггг> в период времени с 00 час. до 02 час., находясь у входа в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт государственных наград, продал за 100 руб. Д*** государственную награду СССР, принадлежащую Б***, а именно: медаль «<данные изъяты>», кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 11 час. до 14 час., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт государственных наград СССР, пришел в антикварную лавку, расположенную по адресу: <адрес>, где безвозмездно передал Е*** государственные награды СССР, принадлежащие Б***, а именно: юбилейную медаль «<данные изъяты>», юбилейную медаль «<данные изъяты>», медаль «<данные изъяты>».

Подсудимый Любимов В.Р. виновным себя по ст. 162 ч. 2 п. в, 111 ч. 4 не признал, по ст. 324 УК РФ признал частично, суду показал, что <дд.мм.гггг> около 17 час. на <адрес> выше почты у №*** магазина встретил пожилого мужчину, у которого была «одышка», по его просьбе проводил его до дома, в квартиру не заходил, ударов не наносил, расстались на улице, после чего он недалеко от магазина «<данные изъяты>» встретил другого мужчину, рядом с которым на земле у столба стояли две сумки, с данным мужчиной у него произошел конфликт, драка, в последующем он «угнал» этого мужчину, сумки остались, в них находились рюмки, мясные продукты, кастрюля с голубцами, китель и полотенца со значками, медалями, в том числе юбилейными, за участие в Великой Отечественной войне, одна из которых- «<данные изъяты>», данные сумки взял себе, пошел на <адрес>, где у женщины по прозвищу «С***» обменял мясные продукты на спиртосодержащую жидкость, китель, а также плечики выбросил у столба, снял с кителя – значки, медали, с плечиков- штаны черные, положил их в сумки, которые принес к знакомому В***, одну из сумок, из кожзаменителя в последующем оставил В***, другую, «тряпичную»- взял с собой, в нее положил полотенца, медали, ушел в сторону района «<адрес>», где предлагал медали, часть которых за 100 руб. продал охраннику кафе «<данные изъяты>», был в рабочей куртке темно- зеленого цвета и кроссовках, <дд.мм.гггг> около 12 час. пришел в антикварную лавку, где мужчине предложил медали, тот отказался, тогда он медали на стол положил и ушел, в последующем в один из дней его доставляли в милицию по подозрению в совершении хищения магнитолы из автомобиля марки «<данные изъяты>», совершение данного хищения не исключает, события не помнит по причине нахождения в состоянии опьянения, <дд.мм.гггг> уехал в <адрес>, где в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, потом был задержан сотрудниками милиции и доставлен в <адрес>, явку с повинной написал и признательные показания дал под воздействием физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Виновность подсудимого Любимова В.Р. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний М*** на месте, протоколом следственного эксперимента, показаниями потерпевшей З***, свидетелей обвинения Р***, В***, Д***, О***, Е***, Г***, Н***, П***, протоколами очных ставок, протоколами предъявления для опознания, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа Б***, протоколом задержания подозреваемого М***, протоколом судебного заседания по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М***, протоколами выемки наград, заключениями экспертиз.

Потерпевшая З*** суду показала, что Б*** приходился отцом, являлся ветераном Великой отечественной войны, всегда был на передовой, имел многочисленное количество наград, три высших образования, был заслуженным жителем Удмуртии, работал редактором газеты, в райкоме партии, в органах народного контроля, проживал один в квартире по адресу: <адрес>, расположенной в последнем подъезде №***, по характеру был неконфликтный, последний раз она его видела <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> обнаружила в крови мертвым на полу в прихожей по вышеуказанному адресу, ногами к выходу, одет был в пальто, под головой лежала фуражка, в квартире был включен свет, оборван телефонный провод, перевернута кровать, разбросаны все вещи, на обоях, дверях, на полу имелась кровь, входная дверь квартиры на ключ заперта не была, ключ отсутствовал, отец ключ обычно клал на трюмо в прихожей, из его квартиры похищены китель зеленого цвета с пагонами майора, с изображениями танков на петлицах, награды, фужеры, рюмки, стопки, полотенца, носовой платок, из холодильника- продукты питания, указанные в обвинении, а также кастрюля белого цвета с рисунком, в которой были голубцы, приготовленные лично ею, две сумки, одна- матерчатая, другая- из «дермантина», китель висел в шифоньере в спальной комнате, награды с кителя отец никогда не снимал и в полотенца не заворачивал, в данном кителе и наградах- все заслуги отца и вся его жизнь.

Согласно копии послужного списка Б***, состоявшего на воинском учете в <данные изъяты> горвоенкомате, последний был награжден орденом «<данные изъяты>», медалью «<данные изъяты>», медалью «<данные изъяты>», Юбилейной медалью «<данные изъяты>», юбилейной медалью «<данные изъяты>», медалью «<данные изъяты>»(л.д. 48- 49 т. 3).

Исходя из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного в магазине по адресу: <адрес>, за <дд.мм.гггг> в 16 час. 03 мин. зашел в помещение данного магазина и в 16 час. 11 мин. вышел обратно Б***(л.д. 53- 54 т. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 39- 64, 65- 68, 85- 88 т. 1) в квартире по адресу: <адрес> на полу в прихожей ногами в сторону дверей обнаружен труп мужчины «пожилого возраста», одетый в демисезонное пальто, под головой трупа- кепка, кожные покровы лица трупа, одежда обпачканы подсохшим буроватым веществом, следы вещества бурого цвета обнаружены на полу, дверях, обоях, в квартире разбросаны вещи, на столе- орденские книжки, членские билеты, удостоверения к медалям, юбилейным знакам, в том числе к похищенным наградам, кроме того, обнаружены и изъяты следы одежды, обуви, сделан срез обоев в прихожей у головы трупа, срезы ногтевых пластин с рук трупа, зафиксировано отсутствие продуктов питания в холодильнике на кухне.

Согласно протоколу осмотра трупа (л.д. 69- 72 т. 1) на голове и других частях тела трупа обнаружены телесные повреждения.

Свидетель Р***, проживающая по адресу: <адрес>, суду показала, что в <дд.мм.гггг> в темное время суток к ней приходил подсудимый, был с двумя сумками, предлагал куриные наборы, рюмки, кастрюлю, просил 100 руб., и она взяла у него в обмен на спирт два куриных набора в упаковках, слышала, как у подсудимого в сумке «гремели» рюмки.

Свидетель Г*** суду показал, что работает таксистом, в один из дней <дд.мм.гггг>, когда «было не очень холодно», около 22- 23 час. в районе «<адрес>» к его машине подходил подсудимый, находился в состоянии опьянения, предлагал медали, сказал, что «от деда остались», через форточку отдал сумку, в которой завернутыми в полотенце лежали медали, «разные», в том числе за участие в Великой Отечественной войне, подсудимый просил за них 1000 руб., потом- 400 руб., он не купил, и подсудимый ушел, был спокойный.

Аналогичные показания свидетель Г*** дал на очной ставке с Любимовым В.Р., последний с этими показаниями согласился, что следует из протокола данного следственного действия (л.д. 220- 223 т. 1).

Свидетель П*** суду показал, что в <дд.мм.гггг> в пятницу или субботу, когда он «таксовал», развозил людей от кафе «<данные изъяты>», вечером, до 24 час., к нему подходил мужчина, спрашивал, не интересуют ли его медали, предлагал их посетителям кафе «<данные изъяты>», медали «на руке» показывал, при себе имел сумку «холщовую», являлся ли данным мужчиной подсудимый, сказать не может, в лицо не вглядывался, было темно.

Свидетель Д*** суду показал, что работает охранником в кафе «<данные изъяты>», где неоднократно в качестве посетителя видел подсудимого, который вел себя по- разному, иногда- «довольно агрессивно», ходил «в основном» в одной и той же одежде, в <данные изъяты> предлагал ему значки, награды, юбилейные, за участие в Великой Отечественной войне, сказал, что «дед умер», и он купил у подсудимого за 100 руб. часть наград, которые в последующем выдал сотрудникам правоохранительных органов, кроме него, подсудимый предлагал награды другим лицам, при этом «нервничал», на лице у него было «определенное волнение», «глаза бегали», награды доставал из сумки, показывал «на ладони», «врассыпную».

Свидетель О*** суду показала, что работает в кафе «<данные изъяты>», где неоднократно в качестве посетителя бывал подсудимый, отдыхал, употреблял спиртные напитки, в середине <дд.мм.гггг> около 21 час. лично у нее спрашивал, куда, кому можно реализовать награды, достал их из сумки завернутыми в два полотенца, сказал, что «от дедушки остались», при этом «нервничал», был «немного выпивший», «быстро- быстро» ушел, до этого был «нормальный».

Свидетель Е*** суду показал, что в <дд.мм.гггг> около обеда, к нему в антикварную лавку, расположенную по <адрес>, приходил подсудимый, предлагал награды, говорил, что остались от родственников, просил за них «хотя бы 50 руб.», он от покупки этих наград отказался, после чего подсудимый сказал, что они ему тоже не нужны, оставил награды на столе и ушел, вел себя «спокойно», «без нервов», оставленные подсудимым награды он в последующем выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Аналогичные показания свидетель Е*** дал на очной ставке с Любимовым В.Р., последний с этими показаниями согласился, что следует из протокола данного следственного действия (л.д. 211- 214 т. 1).

Согласно протоколам выемки

у свидетеля Д*** <дд.мм.гггг> изъяты: медаль «<данные изъяты>», юбилейный знак «<данные изъяты>», памятный знак «<данные изъяты>», юбилейная медаль «<данные изъяты>», памятная медаль «<данные изъяты>», знак <данные изъяты>», юбилейная медаль <данные изъяты>, памятный знак «<данные изъяты>», юбилейный знак «<данные изъяты>.», памятный знак «<данные изъяты>», памятный знак «<данные изъяты>», академический знак, памятный знак «<данные изъяты>»(л.д. 40- 44 т. 2),

у свидетеля Е*** <дд.мм.гггг> изъяты: юбилейная медаль « <данные изъяты>», юбилейная медаль «<данные изъяты>», памятный знак «<данные изъяты>», медаль «<данные изъяты>.», памятный знак «<данные изъяты>», медаль «<данные изъяты>»(л.д. 69- 72, 84- 86 т. 2).

Как следует из протоколов предъявления для опознания(л.д. 206- 210, 215- 219, 224- 227 т. 1, 58- 62т. 2),

свидетели Е***, Г***, О*** опознали Любимова В.Р., <дд.мм.гггг> года рождения, как мужчину, который в середине <дд.мм.гггг> показывал, предлагал награды, Е***, кроме того, как мужчину, который оставил награды ему в антикварной лавке по <адрес>,

сам Любимов В.Р. опознал свои перчатки, которые, как указано в соответствующем протоколе, с его слов, он носил в период с середины октября до <дд.мм.гггг>.

Данные перчатки согласно протоколу выемки(л.д. 41- 43 т. 3) выданы дознавателем Ж***, обнаружены согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (л.д. 31- 33 т. 3): одна перчатка - в помещении шиномонтажа по адресу: <адрес> а, другая- в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», стоявшей вплотную к зданию указанного шиномонтажа.

Постановлением от <дд.мм.гггг>(л.д. 30 т. 3) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Любимова В.Р. по факту хищения имущества, в том числе магнитолы из автомобиля <данные изъяты>, стоявшего около дома №***- а по <адрес>, <дд.мм.гггг>.

Как указано в описательно- мотивировочной части данного постановления, «в деянии Любимова В.Р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7. 27 КоАП РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества путем кражи».

По словам подсудимого М***, совершение указанного хищения не исключает, вышеназванное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, перчатки с собой у него имелись, зеленую куртку, джинсы, в которые одет был <дд.мм.гггг>, оставил по месту работы по адресу: <адрес>.

Как показал суду индивидуальный предприниматель – свидетель Н***, подсудимый в <дд.мм.гггг> работал у него, проживал по месту работы, в подсобном помещении по <адрес>, <дд.мм.гггг> говорил, что его «арестуют», «закроют», съездит по своим делам, а потом пойдет в милицию «сдаваться», взял свою одежду, но не всю, «какую- то» оставил по месту работы.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием свидетеля Н*** (л.д. 73- 76 т. 1) в подсобном помещении по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты, по словам Н***, вещи, которые носил Любимов В.Р., в том числе куртка зеленая и джинсовые брюки.

При личном обыске Любимова В.Р. согласно протоколу задержания подозреваемого от <дд.мм.гггг>(л.д. 99- 103 т. 1) обнаружены и изъяты кроссовки, два махровых полотенца.

По заключениям экспертиз(л.д. 188- 193, 207- 211, 224- 226 т. 2), на зеленой куртке и джинсах Любимова В.Р., изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, а также в подногтевом содержимом правой руки Б***, фрагменте обоев, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б***, происхождение этой крови от М*** исключено, часть следов одежды и один след обуви, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены перчатками, изъятыми у дознавателя Ж***, и кроссовками, изъятыми при личном обыске Любимова В.Р.

Сам Любимов В.Р. объяснить суду происхождение крови на его одежде не смог.

Согласно заключению медицинской экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> в отношении Любимова В.Р. на момент осмотра у последнего телесных повреждений не обнаружено.

Кроме того, как указано в описательной части данной экспертизы, со слов освидетельствуемого, никто его не ударял.

Исходя из протокола явки с повинной от <дд.мм.гггг>(л.д. 35- 36 т. 1), Любимов В.Р., будучи ознакомленным с правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указал о том, что <дд.мм.гггг> по <адрес> встретил «пожилого человека», у которого была «одышка», по его просьбе довел его до квартиры, расположенной в девятиэтажном доме по <адрес>, вместе с ним зашел в эту квартиру, где данного «пожилого человека» «толкнул», «ударил», после чего ходил по квартире, открывал шкафы, взял «китель», на котором были медали, из холодильника- «мороженые продукты», сложил в сумки и ушел, взял ключи, выкинул их на улице, по дороге на <адрес> снял медали, китель оставил возле столба, медали, «большую часть», в этот же день за 100 руб. продал «охраннику» кафе «<данные изъяты>», остальные- «<дд.мм.гггг>» «<дд.мм.гггг>» унес «в антикварную лавку», в последующем услышал, что на втором поселке умер дед, понял, что «тот самый человек, у которого он был», поэтому начал «напиваться», чтобы его «забрали» в милицию, «понимая, что рано или поздно это произойдет», «придти самому не хватило смелости», явку с повинной написал «собственноручно без физического и психологического давления».

Как следует из многочисленных показаний Любимова В.Р., данных на предварительном следствии в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи (л.д. 104- 115, 116- 119, 168- 173, 195- 205, 256- 259 т. 1), <дд.мм.гггг> он вместе с пожилым человеком, которым, как в последующем стало известно, был Б***, пришел в <адрес>, расположенную в последнем подъезде <адрес>, где «толкнул», «ударил» Б***, от чего тот упал, остался лежать на полу на спине ногами в сторону двери, при этом «тяжело» дышал, он в это время ходил по квартире, «шмонал» шкафы, в спальной комнате в шифоньере взял «болотного (защитного)» цвета «мундир (китель)» «танковых войск» «с рубашкой и брюками на плечиках», на этом кителе имелись различные значки, награды, посвященные Великой Отечечественной войне, затем услышал шум в прихожей, выйдя туда с кителем, от лежащего на полу Б*** услышал претензии в свой адрес по поводу того, что ходит с его кителем, «крадет» этот китель, испугавшись, что Б*** может позвать на помощь, наклонился к нему, «надавил коленом на переднюю часть тела» и «лежащего» начал «с силой» «с размаха» ударять кулаками обеих рук по голове, нанес 5- 6 ударов, от которых Б*** «закрыл глаза», «не вставал», «не двигался», он посчитал, что Б*** «без сознания», после чего взял китель, рубашку, брюки на плечиках, а также два полотенца из шифоньера в спальной комнате, из морозильной камеры на кухне - мясные продукты, с полки в холодильнике- кастрюлю эмалированную белого цвета с узорами в виде цветков и полос, в которой находилось «варево» в виде капусты с мясом, сложил в две сумки и ушел, кроме того, с собой взял ключи от квартиры Б***, выкинул их на улице, пошел на <адрес>, где около 20- 21 час. у одной женщины по прозвищу «С***» обменял похищенные мясные продукты на спиртосодержащую жидкость, после чего пошел дальше, у столба электропередач развернул на плечиках китель с рубашкой и брюками военного образца, на плечиках обнаружил еще одни брюки, темные с ремнем, «сорвал» с кителя награды, положил их в полотенце, китель, рубашку и брюки военного образца вместе с плечиками выбросил у столба электропередач, после чего около 21- 22 час. <дд.мм.гггг> пришел к знакомому В***, принес сумки с оставшимися мясными продуктами, рюмками, бокалами, полотенцами с наградами, «похищенными из квартиры Б***», около 22- 23 час. того же дня ушел в сторону района «<адрес>», взяв с собой в сумке награды, завернутые в полотенца, остальное оставил в доме у В***, награды предлагал «таксистам», а также в кафе «<данные изъяты>», охраннику данного кафе за 100 руб. продал около 15 наград Б***, <дд.мм.гггг> «около полудня» пришел в антикварную лавку, «ее хозяину» предложил оставшиеся награды, тот отказался, после чего он оставил в данной лавке 5 наград, в том числе медаль «<данные изъяты>» и ушел, «когда совершал вышеуказанные преступления», одет был в синие джинсы, темно- зеленую куртку, которые в последующем оставил у себя на работе, «в бытовке» по <адрес>, кроме того, у него с собой были перчатки, в которых мог находиться в квартире Б***, <дд.мм.гггг> этих перчаток у него не стало.

Аналогичные показания Любимов В.Р. также в присутствии защитника дал и на месте, в том числе в квартире по адресу: <адрес>, что следует из протоколов проверки показаний на месте от <дд.мм.гггг> с применением видеозаписи (л.д. 120- 141 т. 1), от <дд.мм.гггг> (л.д. 228- 239 т. 1), помимо этого, показал, что Б*** «сильно бил», кровь у самого Б***, а также на двери, обоях в квартире последнего образовалась от его ударов, в момент совершения преступлений «почти все время был в перчатках», ключи от квартиры Б*** взял с тумбы трюмо в прихожей.

Кроме того, в ходе данных следственных действий согласно протоколам М*** показал

на дом по адресу: <адрес>, хозяйке которого за спиртное передал продукты питания, похищенные из квартиры Б***,

на столб электропередач у дороги между домом №*** по <адрес> и домом №*** по <адрес>, где, сорвав награды, выкинул деревянные плечики, китель, рубашку, брюки военного образца, танковых войск,

на квартиру знакомого В*** по адресу: <адрес>, где оставил одну из сумок с имуществом из квартиры Б***,

на места в районе <адрес>, где предлагал таксистам награды, похищенные из квартиры Б***,

на кафе «<данные изъяты>», где продал охраннику данного кафе часть наград Б***,

на антикварную лавку, расположенную по адресу: <адрес>, где оставил часть наград, похищенных у Б***.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> по месту жительства В*** в квартире по адресу: <адрес> обнаружена и изъята сумка с посудой - стопками, бокалами, рюмками и стеклянной пробкой (л.д. 77- 79 т. 1).

Как следует из показаний свидетеля В*** от <дд.мм.гггг>, данных на предварительном следствии (л.д. 28- 31 т. 2), исследованных судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, изъятые вещи ему не принадлежат, кто их принес, не знает, «дней 10 назад», «вечером» к нему домой по адресу: <адрес> приходил М***, был в состоянии опьянения, приносил продукты питания, оставлял ли у него в квартире какие- то вещи, сказать не может.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с участием Любимова В.Р.(л.д. 175- 182 т. 1)около столба электропередач, расположенного у дороги между домом №*** по <адрес> и домом №*** по <адрес>, указанного М***, обнаружены и изъяты военный китель с пагонами майора с изображением танка на петлицах, рубашка и брюки одного, «зелено- коричневого» цвета, а также носовой платок и деревянные «плечики».

При проведении следственного эксперимента согласно протоколу следственного эксперимента от <дд.мм.гггг>(л.д. 142- 161 т. 1) Любимов В.Р. с помощью манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов Л***

Согласно заключению экспертизы №***, начатой <дд.мм.гггг>, оконченной <дд.мм.гггг>(л.д. 168- 170 т. 2), при исследовании трупа Б*** обнаружены повреждения характера ушиба головного мозга, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также повреждения характера ссадин лица, шеи, кровоподтеков головы, шеи, правой кисти, ушибленной раны нижней губы, не причинивших вреда здоровью, образовались от ударов твердым тупым предметом незадолго до наступления смерти, причиной смерти явился ушиб головного мозга, смерть наступила не более 3- 4 дней до момента исследования трупа и находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями.

По заключению дополнительной экспертизы(л.д. 176 т. 1), причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б***, при обстоятельствах, указанных Любимовым В.Р., не исключается, вместе с тем исключается причинение данных телесных повреждений при падении с высоты роста на плоскость.

Исходя из протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг> по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Любимова В.Р.(л.д.187- 190 т. 1), последний выразил согласие с данным ходатайством следователя, кроме того, пояснил, что после совершения преступлений уехал в <адрес>, от правоохранительных органов скрывался, «напивался», признательные показания по делу давал сам, добровольно, никто ему не диктовал и никакого давления не оказывал, рассказывал все, как было «на самом деле».

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Любимова В.Р. в совершении вышеописанных преступлений и квалифицирует его действия

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

по ст. 324 УК РФ, как незаконные приобретение и сбыт государственных наград РФ, СССР,

что на предварительном следствии признал сам Любимов В.Р., данное признание, положенное в основу приговора, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе протоколом явки с повинной, протоколами проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз: судебно- медицинской- о возможности причинения телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б***, при обстоятельствах, указанных Любимовым В.Р., трассологических – о том, что часть следов одежды и один след обуви, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены перчатками и кроссовками Любимова В.Р., экспертиз вещественных доказательств – о возможности происхождения крови на зеленой куртке и джинсах Любимова В.Р. от Б***, протоколом задержания подозреваемого, при котором при личном обыске Любимова В.Р. обнаружены два махровых полотенца.

Все изложенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и Конституции РФ.

Ни на одном из этапов следствия ни Любимов В.Р., ни его защитник ходатайств об исключении доказательств не подавали, о назначении повторных экспертиз не ходатайствовали, со своей стороны никаких доказательств не представляли.

Во вменяемости Любимова В.Р. в отношении вышеописанных деяний с учетом его целенаправленных действий и поведения, предшествующего совершению преступлений и последующего, суд не сомневается.

По словам самого подсудимого Любимова В.Р., он «нормальный», на учете у психиатра не состоит, инвалидности не имеет.

Исходя из установленных обстоятельств дела, многоэтапности действий Любимова В.Р. в криминале, точности восприятия и последующего воспроизведения важных для дела обстоятельств, фактический характер и общественную опасность своих действий осознавал и руководил ими, действовал последовательно, целенаправленно с полным пониманием возможных правовых последствий своего поведения.

По словам самого Любимова В.Р. на предварительном следствии, а также в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, после совершения преступлений от правоохранительных органов скрывался, «напивался», как показал его работодатель- свидетель Н***, говорил, что его «арестуют», «закроют», съездит по своим делам, а потом пойдет в милицию «сдаваться», исходя из показаний свидетелей Г***, Д*** и О***, говорил, что награды от деда остались, по словам свидетелей Д*** и О***, предлагая награды, «нервничал», при этом, как показал свидетель Д***, на лице у него было «определенное волнение», «глаза бегали».

Как установлено в судебном заседании, Любимов В.Р. напал на Б***, ударял его, лежащего, неоднократно, по словам самого Любимова В.Р. на предварительном следствии, «с силой», «с размаха», кулаками обеих рук по голове, что соответствует характеру и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б***, и свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, согласно заключению экспертизы нанес Б*** многочисленные повреждения, в том числе характера ушиба головного мозга, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, смерть наступила вследствие данных повреждений, действия подсудимого Любимова В.Р. по отношению к первичному последствию являются умышленными, причинение тяжкого вреда здоровью предвидел и желал, действовал с прямым умыслом, по отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти К*** предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, применяя в отношении Б*** физическое насилие, опасное для жизни, преследовал цель хищения имущества последнего, таким образом, совершил разбойное нападение на Б*** с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

По своей объективной стороне разбой представляет собой особую форму хищения, которая не подпадает под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества.

Особенность разбоя состоит в том, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года №845- О-О, действия виновного в разбойном нападении, в ходе которого потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подлежат квалификации по совокупности преступлений. Такой смысл данным нормам придается и правоприменительной практикой(пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года №7).

Преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 4 п. в, 111 ч. 4 УК РФ, имеют разные объекты(собственность и здоровье- в одном случае, здоровье и жизнь – в другом), разные последствия(смерть и вред здоровью) с разным психическим отношением к этим последствиям(умышленная форма вины в одном случае, двойная форма вины- в другом), иными словами, хотя и имеют общий признак– причинение тяжкого вреда здоровью, вместе с тем не соотносятся между собой как часть и целое: наступление смерти потерпевшего не включено в признаки состава разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть(преступление против жизни), не может поглотить разбой(преступление против собственности), как и разбой не может поглотить причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Исходя из установленных обстоятельств дела, Любимов В.Р. имущество Б***, в том числе китель с государственными наградами РФ, СССР, принадлежащих последнему, изъял, действовал противоправно, с корыстной целью, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, мясные продукты обменял на спиртосодержащую жидкость для личного потребления, часть наград за 100 руб. продал И***, часть - безвозмездно оставил в антикварной лавке Е***, таким образом, незаконно приобрел и сбыл государственные награды РФ, СССР, принадлежащие Б***, как показал суду сам подсудимый Любимов В.Р., понимал, что это государственные награды и они кому-то принадлежат.

По смыслу закона, приобретение- это получение любым способом государственной награды как возмездно, так и безвозмездно, сбыт- это возмездная или безвозмездная передача государственных наград другим лицам, при этом любой способ приобретения или сбыта государственных наград признается незаконным, так как они имеют именной характер.

Доводы подсудимого Любимова В.Р. о непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. в, 111 ч. 4 УК РФ, о даче признательных показаний на предварительном следствии под воздействием давления со стороны правоохранительных органов являются необоснованными, опровергаются вышеизложенными данными, в том числе заключением медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг> об отсутствии у Любимова В.Р. телесных повреждений на момент осмотра, содержаниями протоколов допроса, проверки показаний на месте, следственного эксперимента, осмотра места происшествия, явки с повинной.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии допросы Любимова В.Р. произведены неоднократно, уполномоченными лицами, в присутствии адвоката, проверка показаний на месте, следственный эксперимент, осмотр места происшествия с участием Любимова В.Р., кроме того, при понятых. Протоколы данных следственных действий участвующим лицам оглашены, ими подписаны. Замечаний к протоколам не подавалось, заявлений об отложении данных следственных действий, в том числе по состоянию здоровья, о применении незаконных методов ведения следствия не делалось, отводов следователю, а также ходатайств об исключении из перечня доказательств показаний Любимова В.Р., данных на предварительном следствии, протоколов проверки этих показаний на месте ни на одном из этапов следствия не заявлялось, жалоб не подавалось, о том, что вправе заявлять ходатайства, отводы, подавать жалобы, не свидетельствовать против себя самого, Любимову В.Р. разъясняли, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, предупреждали.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из протокола судебного заседания от <дд.мм.гггг>, Любимов В.Р. выразил согласие с данным ходатайством следователя, кроме того, пояснил, что признательные показания по делу давал сам, добровольно, никто ему не диктовал и никакого давления не оказывал, рассказывал все, как было «на самом деле», что подтверждается и видеозаписью проверки показаний на месте, воспроизведенной в судебном заседании.

Кроме того, как указано в описательной части медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг> в отношении Любимова В.Р., со слов освидетельствуемого, никто его не ударял, телесных повреждений на момент осмотра у последнего не обнаружено.

Хромота Любимова В.Р. при проверке показаний на месте, что было установлено судом при воспроизведении видеозаписи данной проверки показаний на месте, могла быть вызвана иными обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему уголовному делу, в том числе сымитирована.

Как явствует из протоколов допроса Любимова В.Р., а также протоколов других следственных действий с его участием, показания на предварительном следствии давал подробные, детальные, последовательные, соответствующие протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей З*** в части описания обстановки в квартире, описания самих похищенных вещей, в том числе кастрюли, ее содержимого в виде голубцов(по словам Любимова В.Р., «варева» - капусты с мясом), местонахождения данных вещей, а также ключей от входных дверей(на тумбе трюмо в прихожей)и месторасположения трупа Б***

Каких- либо существенных расхождений, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, данные протоколы не содержат.

Ошибочное указание Любимовым В.Р. на <адрес>, как на место совершения преступлений, а не на <адрес>, что отражено в протоколе проверки показаний на месте и установлено при воспроизведении видеозаписи проверки показаний на месте, объяснимо временем, состоянием Любимова В.Р., условиями наблюдения в день <дд.мм.гггг>.

По словам самого Любимова В.Р. в ходе данного следственного действия(л.д. 125, 126 т. 1), <дд.мм.гггг> при встрече со Б*** был «выпивший», «что было на подъезде написано, какие квартиры», он «не рассматривал», «внимания не обращал», кроме того, было уже темно.

Изменение Любимовым В.Р. показаний в судебном заседании вызвано желанием избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Заявление о проведении «дополнительного расследования», сделанное Любимовым В.Р. во время выступления в прениях сторон, удовлетворению не подлежит.

По действующему уголовно- процессуальному закону, возвращение судом уголовного дела для производства дополнительного расследования исключено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд органом уголовного преследования не является, на стороне обвинения или стороне защиты не выступает.

Согласно ст. 274 УПК РФ доказательства представляют стороны.

По настоящему уголовному делу в отношении Любимова В.Р. все представленные доказательства исследованы и судом проанализированы.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Любимова В.Р., который совершил умышленные преступления в период отбывания условных наказаний по трем приговорам мирового судьи, через короткий промежуток времени после условного осуждения, судим неоднократно, в том числе к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, а именно, разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище(по приговору <данные изъяты> городского суда от <дд.мм.гггг>), исходя из характеристики участкового уполномоченного милиции(л.д.265 т. 1), характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, как следует из показаний свидетеля Д***, в состоянии опьянения проявляет агрессию, в течение испытательных сроков совершил преступления небольшой тяжести и особо тяжкие, в том числе против жизни престарелого, достойного гражданина РФ, заслуженного жителя Удмуртии, ветерана Великой Отечественной войны, участника Сталинградской битвы, навечно вошедшей в сознание человечества как символ несгибаемой воли, мужества и отваги советских воинов.

Исходя из вышеуказанных данных, суд считает необходимым назначить подсудимому Любимову В.Р. по ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд считает невозможным, так как в действиях подсудимого Любимова В.Р. наличествует отягчающее обстоятельство в виде особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем суд считает возможным максимального срока лишения свободы Любимову В.Р. не назначать, дополнительных видов наказания не применять, учитывая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в период предварительного следствия, что суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ.

Оснований для освобождения Любимова В.Р. от наказания суд не усматривает.

Заявленный по делу иск потерпевшей З*** о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Как показала суду потерпевшая З***, с отцом поддерживала «прекрасные» отношения, «через день и каждый день» ходила к нему, «ухаживала», в результате происшествия испытала «сильный стресс», была поставлена на учет в кардиологию.

С учетом указанных данных, в том числе степени родства между Б*** и З***, характера взаимоотношений между ними вышеуказанная сумма компенсации морального вреда завышенной не является, требованиям разумности и справедливости отвечает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (пункт 8 Постановления от 20 декабря 1994 года №10(в редакции от 06 февраля 2007 года №6)«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, как указано в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, размер компенсации морального вреда зависит от характера взаимоотношений сторон, а также характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из квитанции, представленной З***, за составление искового заявления в <данные изъяты> коллегию адвокатов оплатила 1000 (одну тысячу) руб.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие Б***, суд считает необходимым передать потерпевшей З*** в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4, 6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Любимова В.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч. 4, 324 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 лет,

по ст. 111 ч. 4 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 12 лет,

по ст. 324 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 руб.,

по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом 5000 руб., в соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменить условное осуждение и полностью присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка <адрес> от <дд.мм.гггг>, от <дд.мм.гггг>, мирового судьи судебного участка №*** <адрес> от <дд.мм.гггг>, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет со штрафом 5000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Штраф исполнять самостоятельно в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Любимова В.Р. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск З*** удовлетворить.

Взыскать с Любимова В.Р. в пользу З*** 1000000 (один миллион) руб. - в счет компенсации морального вреда и 1000 (одну тысячу) руб. - в счет возмещения расходов, затраченных на составление искового заявления.

Вещественные доказательства передать потерпевшей З***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через <данные изъяты> городской суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Малютина