Дело №1-209/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 10 июня 2011 года Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В., подсудимых Пьянкова С.М., Меркушева Ю.А., защитников- адвокатов Наумова С.П., Урсеговой Е.В., при секретаре Быстровой Т.Г., а также потерпевшего А***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пьянкова С.М., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, Меркушева <данные изъяты>, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Пьянков С.М. и Меркушев Ю.А. совершили хищение денежных средств, принадлежащих А***, путем разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, Пьянков С.М., кроме того, - хищение продуктов питания, принадлежащих А***, путем грабежа при следующих обстоятельствах. <дд.мм.гггг> в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. Пьянков С.М. находился совместно с А*** у их общего знакомого в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества - продуктов питания, принадлежащих А*** Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени по указанному адресу Пьянков С.М., осознавая, что действует открыто, в присутствии А***, понимавшего противоправный характер его действий, из пакетов, лежавших в комнате рядом с креслом открыто похитил следующие продукты питания, принадлежащие А***: -3 кг свежемороженой рыбы «Терпуг» по цене 109 руб. 90 коп. за 1 кг на сумму 329 руб. 70 коп., -2 кг окорочков по цене 129 руб. 90 коп. за 1 кг на сумму 259 руб. 80 коп., -1 кг сахарного песка стоимостью 39 руб. 90 коп., -2 кг набора куриных субпродуктов по цене 54 руб. 90 коп. за 1 кг на сумму 109 руб. 80 коп., -3 буханки белого хлеба по цене 15 руб. 90 коп. каждая на сумму 47 руб. 70 коп., -каравай ржаной стоимостью 13 руб. 99 коп., -9 яиц по цене 4 руб. 19 коп. каждое на сумму 37 руб. 71 коп., -3 пакета молока емкостью 1 литр стоимостью 21 руб. 50 коп. каждый на сумму 64 руб. 50 коп., -3 пакета кефира емкостью 0, 5 литра стоимостью 28 руб. 90 коп. каждый на сумму 86 руб. 70 коп., -0, 5 кг копченой рыбы «Горбуша» по цене 369 руб. 90 коп. за 1 кг на сумму 184 руб. 95 коп., всего на общую сумму 1174 руб. 75 коп., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил А*** имущественный ущерб на общую сумму 1174 руб. 75 коп. Таким образом, Пьянков С.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ)- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Кроме того, <дд.мм.гггг> в период времени с 23 час. до 24 час. Пьянков С.М. вновь пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где, имея умысел на хищение денежных средств путем разбойного нападения с угрозой применения ножа у А***, находившегося по указанному адресу, реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени по указанному адресу взял со стола кухонный нож, который, используя в качестве оружия, приставил к горлу А***, при этом сказал, что порежет его, таким образом, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от А*** денежные средства, тот, опасаясь осуществления угроз, воспринимая их реально, сопротивления оказывать не стал, после чего Пьянков С.М. достал из кармана одежды А*** денежные средства последнего на общую сумму 1500 руб. и обратил их в свою собственность, таким образом, похитил данные денежные средства путем разбойного нападения, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил А*** имущественный вред на сумму 1500 руб. Таким образом, Пьянков С.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. <дд.мм.гггг> в период времени с 23 час. до 24 час. в квартиру по адресу: <адрес> совместно с Пьянковым С.М. пришел Меркушев Ю.А. Находясь по вышеуказанному адресу, у Меркушева Ю.А. тоже возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем разбойного нападения с угрозой применения ножа у А***, находившегося по указанному адресу. Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени по указанному адресу Меркушев Ю.А., действуя самостоятельно, взял со стола нож, который, используя в качестве оружия, приставил к груди в область сердца А***, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тот, опасаясь осуществления угроз, воспринимая их реально, сопротивления оказывать не стал, после чего Меркушев Ю.А. достал из кармана одежды А*** денежные средства последнего на общую сумму 4000 руб. и обратил их в свою собственность, таким образом, похитил данные денежные средства путем разбойного нападения, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил А*** имущественный ущерб на общую сумму 4000 руб. Таким образом, Меркушев Ю.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ)- разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В момент ознакомления с материалами дела Пьянков С.М. и Меркушев Ю.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержали, пояснили, что заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сознают, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме. Защитники, а также потерпевший и государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. По мнению суда, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Предъявленное Пьянкову С.М. и Меркушеву Ю.А. вышеуказанное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Во вменяемости Пьянкова С.М. и Меркушева Ю.А. в отношении вышеописанных деяний с учетом их осмысленных, последовательных, целенаправленных действий суд не сомневается. Квалифицирующий признак разбоя – «группой лиц по предварительному сговору» государственным обвинителем не поддержан, так как в обвинении не расписан, таким образом, надлежащим образом не вменен, судом на основании ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ из обвинения исключен, что исследования собранных по делу доказательств не потребовало, фактические обстоятельства при этом не изменило и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ(в постановлении от 5 декабря 2006 года №60) позволило принять решение об исключении из обвинения указанного квалифицирующего признака. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимых. Пьянков С.М. совершил два умышленных преступления средней тяжести и тяжкое в период нахождения под следствием по уголовному делу о тяжком преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 1 УК РФ, за которое в последующем был осужден к условной мере наказания, как следует из характеристики (л.д. 161), допускает случаи злоупотребления спиртными напитками, на прошлое судебное заседание к назначенному времени не явился по причине нахождения в состоянии опьянения. Меркушев Ю.А. совершил преступление умышленное тяжкое, как следует из характеристики (л.д. 208), злоупотребляет спиртными напитками. Оба подсудимых изъяли имущество у престарелого лица, мер к возмещению ущерба не приняли, реальную возможность для этого имели. При таких данных суд считает необходимым назначить Пьянкову С.М. и Меркушеву Ю.А. наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства в виде явок с повинной (л.д.86- 87, 170- 171), отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ. Назначение иного наказания, а также применение условного осуждения является несправедливым. Вместе с тем суд считает возможным максимального наказания подсудимым не назначать, дополнительных видов наказания не применять, учитывая вышеуказанное смягчающее обстоятельство, полное согласие с предъявленным обвинением и наличие у Пьянкова С.М. малолетних детей, что судом также признано смягчающим обстоятельством. Оснований для освобождения Пьянкова С.М. и Меркушева Ю.А. от наказания не имеется. Приговор Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> в отношении Пьянкова С.М. с назначением условного наказания подлежит самостоятельному исполнению. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства- ножи суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Пьянкова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ)- на срок 1 год, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ)- на срок 3 года, по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг> в отношении Пьянкова С.М. исполнять самостоятельно. Меркушева Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Пьянкова С.М. оставить заключение под стражу, в отношении Меркушева Ю.А. изменить также на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять: Пьянкову С.М.- с <дд.мм.гггг>, Меркушеву Ю.А.- с <дд.мм.гггг>. Вещественные доказательства- ножи уничтожить. Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Вместе с тем приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п В.И. Малютина