Дело №1-134

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 06 апреля 2011 года

Воткинский городской суд в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Cоболева С.В.,

подсудимого Соколова А.П.,

защитника – адвоката Сидоровой Ж.В.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшей В***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.П., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, имеющего <данные изъяты> инвалидности по <данные изъяты> заболеванию, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, судимого: <дд.мм.гггг> судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики по ст. 30 ч. 3, 131 ч. 3 п. в, 132 ч. 3 п. в, 69 ч. 3, 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освобожденного <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Соколов А.П. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего В***, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 20 мин. Соколов А.П. по личной надобности позвонил в дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживают его соседи- супруги В***, на звонок никто не ответил. После чего у Соколова А.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры.

Реализуя данный преступный умысел, в указанный период времени Соколов А.П. при помощи металлического гвоздодера взломал входную дверь и незаконно в целях хищения проник внутрь вышеуказанной квартиры – жилище В***, откуда тайно похитил модем стоимостью 300 руб., 7 лицензионных дисков с играми стоимостью 100 руб. каждый, 4 нелицензионных диска с играми стоимостью 30 руб. каждый, 8 нелицензионных дисков с музыкальными фонограммами стоимостью 30 руб. каждый, 7 нелицензионных дисков с фильмами стоимостью 30 руб. каждый, 42 диска DVD-R и CD-R стоимостью 10 руб. каждый, а также два сломанных подкассетника из- под дисков, не представляющих материальной ценности, принадлежащих В***, всего на общую сумму 1990 руб., с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил В*** материальный ущерб на общую сумму 1990 руб.

Подсудимый Соколов А.П. заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Соколова А.П. в совершении вышеописанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными при производстве предварительного следствия, показаниями его законного представителя Б***, допрошенной в качестве свидетеля, показаниями потерпевшей В***, свидетеля обвинения А***, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, справкой об оценке похищенного имущества.

Потерпевшая В*** суду показала, что они с мужем проживают в квартире по <адрес>, с подсудимым поддерживают соседские отношения, <дд.мм.гггг> в 18 час. ушли на каток, двери квартиры закрыли на замок, в 19 час. 30 мин. пришли домой, обнаружили, что двери открыты, косяк двери выломан, из квартиры пропали диски и модем, указанные в обвинении, в краже заподозрили подсудимого Соколова, так как ранее были случаи, когда он помогал им открывать двери квартиры с помощью монтировки при отсутствии ключей, о своих подозрениях сообщили сестре подсудимого, после чего в тот же день заявили в милицию.

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого – законный представитель Б*** суду показала, что в тот день ей позвонила потерпевшая и сказала, что «А.П.» у них дверь «выломал», «залез» в квартиру, взял модем и диски, сам «А.П.»- подсудимый Соколов изначально отрицал совершение данной кражи, затем в милиции – признал, сказал, что похищенное спрятал у себя дома под полом кухни, где в последующем в ее присутствии сотрудники милиции обнаружили и изъяли модем и диски более 50 штук в картонной коробке.

Согласно справке оценочной организации ООО <данные изъяты>» по состоянию на <дд.мм.гггг> среднерыночная стоимость модема составляет 300 руб., лицензионного диска с игрой- 100 руб., нелицензионного диска с игрой- 30 руб., нелицензионного диска с музыкальной фонограммой- 30 руб., нелицензионного диска с фильмом - 30 руб., диска DVD-R и CD-R - 10 руб. (л.д. 91).

Данную оценку поддержала потерпевшая В***, не оспаривала сторона защиты.

Свидетель А*** суду показала, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, откуда <дд.мм.гггг> в 18-м часу ее малолетний сын через форточку передал «выдергу» подсудимому Соколову по его просьбе, через час последний данную «выдергу» обратно вернул, был «пьяный», говорил про модем и диски.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 12 и <дд.мм.гггг>

в квартире по адресу: <адрес> обнаружены следы одежды на входной двери и одной из книг, стоящих на полках «внизу компьютерного стола», кроме того, на входной деревянной двери обнаружены «следы давления», изъяты вышеуказанные следы одежды и «фрагмент древесины» «со следами давления» (л.д. 9- 13),

в квартире по адресу: <адрес> в кухне под полом обнаружены и изъяты диски в количестве 64 штук, подкассетники, модем, на батарее в темной комнате - перчатки, которые, со слов Соколова А.П. в ходе осмотра места происшествия, «он одел, когда пошел на кражу дисков и модема из <адрес>(л.д. 14- 20),

в квартире по адресу: <адрес> обнаружена и изъята «выдерга»-гвоздодер (л.д. 22- 23).

По заключениям экспертиз (л.д. 40- 43, 49- 51), следы давления на фрагменте деревянной рейки и один из следов одежды, изъятых при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, могли быть оставлены: следы давления- частью рабочего конца гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, один из следов одежды- перчатками, изъятыми при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний самого Соколова А.П., данных при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 137- 139), исследованных судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, <дд.мм.гггг> вечером решил сходить к своему соседу из <адрес> попросить у него сигарету, с этой целью несколько раз позвонил в звонок, а когда дверь никто не открыл, он решил совершить кражу, для этого у знакомого, проживающего в <адрес>, через окно взял выдергу, при помощи которой взломал входную дверь и прошел в <адрес>, откуда с компьютерного стола взял модем и диски, принес к себе домой, сложил в коробку и спрятал под пол, после чего вернул выдергу, в момент кражи одет был в перчатки.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Соколова А.П. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, что признал сам Соколов А.П., признание добровольное, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля А***, протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, согласно которым по месту жительства подсудимого в кухне под полом обнаружены похищенные диски и модем, в квартире потерпевшей -следы одежды и следы давления на входной двери, которые могли быть оставлены перчатками и гвоздодером, изъятыми по месту жительства подсудимого и в квартире свидетеля А*** соответственно, данный гвоздодер в день происшествия в 18- м часу брал подсудимый Соколов А.П., через час по возвращению обратно говорил про модем и диски, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, модем и диски подсудимый Соколов А.П. изъял противоправно, безвозмездно, из чужой квартиры, куда проник с корыстной целью, незаконно, путем взлома двери, предварительно убедился в отсутствии хозяев квартиры, действовал осознанно, самостоятельно, скрытно, внимания посторонних не привлек, свое поведение планировал, модем и диски скрывал под полом у себя дома.

Во вменяемости Соколова А.П. в отношении вышеописанного деяния с учетом его целенаправленных действий суд не сомневается.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы (л.д. 173- 174), в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Соколов А.П. обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости, что не ограничивало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Соколова А.П., который виновным себя признал, при производстве предварительного следствия дал признательные обстоятельные показания, указал на место сокрытия похищенного имущества, таким образом, способствовал расследованию преступления, является инвалидом 2 группы, по словам потерпевшей и законного представителя, добрый, отзывчивый на помощь, в течение нескольких лет после освобождения из мест лишения свободы в совершении преступлений замечен не был, на учете у нарколога не состоит, проживает с матерью, жалоб на его поведение в быту не поступало, данных о злоупотреблении спиртными напитками не имеется, что судом признается смягчающими обстоятельствами.

С учетом совокупности данных смягчающих обстоятельств, а также незначительной суммы похищенного суд в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Как указано в данной норме уголовного закона и пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного, по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого Соколова А.П., в том числе его состояния здоровья, наличия инвалидности по <данные изъяты> заболеванию, поведения в быту, признания вины, назначение реального лишения свободы суд считает преждевременным и несправедливым.

Оснований для освобождения подсудимого Соколова А.П. от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства: гвоздодер- суд считает необходимым передать свидетелю А***, диски и модем- потерпевшей В*** в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, перчатки и фрагмент древесины- уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Соколова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на два года.

Обязать Соколова А.П. периодически являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, без уведомления данной инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Соколова А.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: гвоздодер – передать свидетелю А***, модем и диски- потерпевшей В***, фрагмент древесины и перчатки- уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Малютина