П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 8 апреля 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., при секретаре Чураковой С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Лошкаревой М.Б.,

подсудимого Наумова С.Б., его защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Лотковой Ф.Г., представившей удостоверение №***, ордер №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению:

Наумова С.Б., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, брак расторгнувшего, имеющего малолетнего ребенка, работающего по договору <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Наумов С.Б. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Г*** Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> подсудимый Наумов С.Б. и потерпевшая Г*** находились по адресу: <адрес>, где у Наумова С.Б. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, сотового телефона, находящегося при потерпевшей Г*** Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, подсудимый Наумов С.Б., <дд.мм.гггг>, в период времени с 04 до 08 часов, находясь в <адрес>, подошел к кровати, на которой спала Г***, и, убедившись, что последняя за его преступными действиями не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, тайно похитил из кармана брюк, надетых на потерпевшей, сотовый телефон стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «Билайн», не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей. С похищенным чужим имуществом подсудимый Наумов С.Б. с места преступления скрылся, похищенный сотовый телефон оставил для личного пользования, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Наумов С.Б. причинил Г*** материальный ущерб на общую сумму 850 рублей.

Таким образом, Наумов С.Б. совершил преступление, предусмотренное пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголвоного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

С предъявленным обвинением подсудимый Наумов С.Б. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Наумов С.Б. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Лошкарева М.Б., защитник адвокат Лоткова Ф.Г. не возражают против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая Г***, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах уголовного дела имеется заявление, где отражено ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исков не имеет.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Наумов С.Б. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником, ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, таким образом, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Наумов С.Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Наумова С.Б. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Согласно исследованной в судебном заседании справки, подсудимый Наумов С.Б. на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 79). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Наумова С.Б. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Наумов С.Б. в соответствии со ст. 23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения Наумова С.Б. от уголовной ответственности, наказания, судом не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ст. 60 ч 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым Наумовым С.Б. совершено умышленное преступление средней тяжести. В соответствии со ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого Наумова С.Б., предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года №2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 N 5, от 29.10.2009 N 21) указано, что в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наумов С.Б. пояснил, что работает, имеет доход. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде штрафа, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде штрафа, суд не учитывает правила ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, сотовый телефон, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению владельцу, потерпевшей Г*** На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Наумова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, с зачислением в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить Наумову С.Б. без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, сотовый телефон, переданный в суд с уголовным делом, вернуть потерпевшей Г***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.