Дело 1-123/11 13/11358 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 08 апреля 2010 года г. Воткинск Судья Воткинского городского суда УР Корчаганов О. Н. с участием государственного обвинителя помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С. С., подсудимого Иванова С. В., защитника адвоката Воткинской коллегии адвокатов Михайлова А. В., предоставившего удостоверение №***, ордер адвоката №***, при секретаре Коноваловой Е. В., а также потерпевшей А***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванова С.В., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, разведённого, военнообязанного, не работающего, судимого: <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 1 год; <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ч. 1 ст. 161, 68 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы строгого режима; <дд.мм.гггг>. Воткинским городским судом УР по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора от <дд.мм.гггг>, всего к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы строго режима. <дд.мм.гггг> освобождён по отбытию срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Иванов С. В. покушался на открытое хищение имущества А***. Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. <дд.мм.гггг> около 20 часов Иванов С. В. находился помещении магазина, расположенного рядом с магазином Общества с Ограниченной Ответственностью /ООО/ «№***», расположенном по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанном магазине Иванов С. В., стоя у витрины обратил внимание на ранее незнакомую ему А***, которая приобретала в магазине продукты питания и сложила их в имеющийся при себе пакет, при этом Иванов С. В. видел в руках А*** деньги. В это время у Иванова С. В., находящегося в вышеуказанном магазине, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А***. Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабёж, Иванов С. В. подождал, пока А*** выйдет из магазина и пошёл за ней. После чего, Иванов С. В. прошёл за А*** до <адрес>, где А*** зашла в подъезд №***. Продолжая свой преступный умысел, направленный на грабёж, Иванов С. В. вошёл в подъезд №***, вслед за А***, где <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, находясь возле двери, ведущей в подвал в подъезде №***, <адрес>, одной рукой схватил полимерный пакет А***, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания: майонез «Махеев Оливковый», весом 200 грамм, стоимостью 17 рублей, 325 грамм колбасы «Обыкновенная» на общую сумму 48 рублей, 1 пакет семечек весом 50 грамм, стоимостью 8 рублей, а всего продуктов питания, принадлежащих А*** на общую сумму 73 рубля. Вышеуказанный пакет А*** держала в руках, Иванов С. В. попытался вырвать пакет из рук А***, но у него не получилось. После чего, Иванов С. В., отпустив пакет и продолжая свои преступные действия, направленные на грабёж, умышленно стал обыскивать левый карман куртки, которая находилась на А*** В кармане куртки находилась связка ключей, состоящая из трёх ключей, не представляющая материальной ценности, принадлежащие А*** А*** стала кричать и звать на помощь. На крик А*** в подъезд выбежали соседи – Д***, Г***, Б***, которые пресекли преступные действия Иванова С. В. и не дали Иванову С. В. довести свои преступные действия, направленные на грабёж до конца. Своими умышленными преступными действиями Иванов С. В. намеревался причинить А*** материальный ущерб на общую сумму 73 рубля, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не сумел похитить у А***, принадлежащее ей имущество и распорядиться им. Подсудимый Иванов С. В. в связи с нарушением порядка в зале судебного заседания, высказываний нецензурной брани в адрес участников уголовного судопроизводства, после неоднократных предупреждений о надлежащем поведении, и игнорировании замечаний председательствующего судьи, был удалён из зала судебного заседания до окончания прения сторон. В связи с удалением подсудимого из зала судебного заседания в судебном заседании Иванов С. В. показания не давал, свою позицию от предъявленного обвинения не выразил. Вина подсудимого Иванова С. В., полностью подтверждается показаниями обвиняемого Иванова С. В. данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей А***, свидетелей обвинения Д***, Г***, В***, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Иванов С. В. от <дд.мм.гггг> в присутствии защитника с соблюдением закона, показал, что виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признаёт частично и показал, что ни продукты питания, ни ключи, ни сотовый телефон, ему были не нужны, ему были нужны только деньги /т. 1 л. д. 222-224/; Потерпевшая А*** в судебном заседании показала, что в <дд.мм.гггг> в вечернее время она пошла в магазин, расположенный у дома по <адрес>. В магазине приобрела майонез, колбасу, семечки. Расплатившись за продукты питания, она вышла из магазина и пошла в сторону своего дома. Деньги, которыми она рассчиталась за продукты питания их положила в портмоне и убрала его во внутренний карман куртки. Подойдя к своему дому, она зашла в пятый подъезд. В этот момент она услышала сзади шаги и обернувшись, увидела незнакомого мужчину, который стал следом за ней заходить в подъезд. Мужчина был в куртке, на голову был накинут капюшон, лица его видно не было. Она посторонилась, пропуская мужчину вперёд. В этот момент мужчина схватился руками за её пакет и стал вырывать его из её рук. При этом мужчина ничего не говорил. Обхватив пакет руками, она прижала его к своей груди и стала удерживать, при этом присела на корточки. Мужчина продолжал попытки вырвать пакет из её рук. Затем она почувствовала, как мужчина просунул свою руку в левый боковой карман её куртки, в котором лежали ключи. Молния на левом кармане куртки была открыта. После этого она стала кричать и звать на помощь. На её крики из <адрес> выбежала Д***, а затем её муж Г*** Оба они стали оттаскивать мужчину от неё. Затем им на помощь из <адрес> вышел Б*** и его мать В*** Мужчинам удалось оттащить нападавшего от неё. Тут кто-то из соседей стал вызывать сотрудников милиции. Услышав это, незнакомый мужчина попытался выбежать из подъезда, но Г*** и Б*** удерживали мужчину до приезда сотрудников милиции. У неё при себе ещё находился сотовый телефон марки «Samsung Х520», который лежал в правом кармане куртке, карман был закрыт на замок «молния», его мужчина не расстегивал. Свидетель обвинения Д*** в судебном заседании показала, что два с половиной года назад в период времени с 20 до 22 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, она услышал крики из подъезда, услышала своё имя. Выглянув в подъезд, она увидела А*** и мужчину, который, как ей показалось, пытался стащить с А*** куртку. А*** в это время присела на корточки и кричала. Она попыталась оттащить мужчину от А***, но у неё этого не получилось. Тогда она крикнула своего мужа Г*** на помощь. Вдвоём они стали оттаскивать мужчину от А***, но тот не отпускался от кармана куртки потерпевшей. Когда вызвали сотрудников милиции, мужчина просил его отпустить, но её муж и вышедший другой сосед Б*** удерживали мужчину до приезда сотрудников милиции. Позже со слов А*** она узнала, что та возвращалась из магазина домой, когда заходила в подъезд этот мужчина схватился за пакет с продуктами и пытался его вырвать из рук А*** Сама она лица нападавшего мужчины не разглядывала. Свидетель обвинения Г*** в судебном заседании показал, что более двух лет назад, более точную дату не помнит в вечернее время он с женой Д*** находились у себя дома. Неожиданно из подъезда они услышали крики о помощи. Д*** первая вышла в подъезд. Затем позвала его, говорит мужчину не может сама оттащить от А*** Подойдя к мужчине, он потребовал, чтобы он отпустил А*** и свои действия прекратил, но мужчина проигнорировал его требования. Он видел, как мужчина одной рукой тянул на себя пакет с продуктами, который удерживала А***, а другой рукой залез в левый карман потерпевшей. Когда он попытался оттащить мужчину от А***, то мужчина стал отмахиваться и от него. Тогда он ударил мужчину, после чего тот попытался скрыться, выбежать из подъезда. На шум в подъезде вышли ещё соседи В*** и её сын Б***, последний стал ему помогать удерживать мужчину, пока не приехали сотрудники милиции. Мужчина был ростом около 180 см., на вид 35-37 лет, волосы светлые. Одет был в куртку модели «Аляска» тёмного цвета с капюшоном, трико. Мужчина говорил им, что хотел забрать деньги. Свидетель обвинения В*** в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, но была осень <дд.мм.гггг>. В вечернее время она находилась с семьёй дома. В этот момент она услышала крики в подъезде и выглянула в дверной глазок, через который увидела соседку Д*** Выйдя в подъезд, она увидела, как Г*** оттаскивает какого-то мужчину от жительницы их подъезда А*** Она позвала своего сына Б***, чтобы тот помог Г*** Мужчина вырывался и пытался скрыться, говорил «Мужики отпустите, я свой». Позже со слов потерпевшей она узнала, что та возвращалась из магазина. Заходя в подъезд дома, за ней зашёл мужчина и накинулся на неё, стал обыскивать карманы одежды. Вина Иванова С. В. подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела №*** от <дд.мм.гггг> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту покушения на открытое хищение имущества, принадлежащее А*** в подъезде <адрес> <дд.мм.гггг> около 21 часа 30 минут / том 1 л. д. 1/; - протоколом принятия устного заявления, о преступлении поступившего <дд.мм.гггг> от А***, по факту покушения на открытое хищение принадлежащего её имущества / том 1 л. д. 40/; - протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> – кабинета №*** УВД по г. Воткинску и Воткинскому району по <адрес>, в ходе которого осмотрены: женская куртка, портмоне, денежные средства в сумме 133 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Х520» / том 1 л. д. 64-66/; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дд.мм.гггг>: женской куртки, портмоне, денежных средств в сумме 133 рублей, сотового телефона марки «Samsung Х520» / том 1 л. д. 67/; - постановлением о возвращении вещественных доказательств от <дд.мм.гггг>, согласно которого: женская куртка, портмоне, денежные средства в сумме 133 рублей, сотовый телефон марки «Samsung Х520» выданы А*** / том 1 л. д. 68/; - справкой ООО «<данные изъяты>» №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой стоимость имущества составляет: майонез «Махеев» 18 рублей; пакет семечек весом 50 грамм 8 рублей; колбаса «Обыкновенная» весом 325 грамм 45 рублей /том 1 л. д. 208/; - протоколом явки с повинной Иванова С.В. от <дд.мм.гггг>, согласно которой, Иванов С. В. показал, что <дд.мм.гггг> в вечернее время в подъезде №*** по <адрес> у незнакомой женщины он попытался выхватить пакет, в котором, как он думал находятся деньги / том 1 л. д. 93/; - заключением комиссии экспертов №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которой Иванов С. В. в период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо расстройства психической деятельности, ограничивающего его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний не обнаруживал, равно как и во время проводимых с ним следственных действий в <дд.мм.гггг>. Поведение подэкспертного изменилось после задержания его в Казахстане по обвинению в разбое, когда он называл себя другим именем, ссылался на запамятование и осуждение в <дд.мм.гггг>, по ст. ст. 330 ч. 1, 179 ч. 3 УК РК к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией. С <дд.мм.гггг> Иванов С. В. отказывался подписывать протоколы, отказывался от услуг адвокатов, писал многочисленные ходатайства и заявления о незаконном расследовании его уголовного дела, утверждал, что он психически болен «клептоманией», чем объяснял своё поведение во время инкриминируемых деяний, заявлял о своей невменяемости, требуя назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, нанёс самопорезы в судебном азседании <дд.мм.гггг>, в знак протеста решении судьи. Однако, во время наблюдения подэкспертного в камере, поведение его носило адекватный ситуации и окружению характер, многочисленные требования отражают актуальную ситуацию следствия и предстоящего отбывания наказания, действия носят последовательный и целенаправленный характер. Таким образом, данных о наличии какого-либо психического расстройства у Иванова С. В. ограничивающего его способность в период следственных действий и в настоящее время, комиссия не усматривает. Ссылки подэкспертного на наличие у него психического расстройства комиссия расценивает, как проявление активной защиты на сознательном уровне, в виде симулятивного поведения в ситуации осуждения и уголовной ответственности. Иванов С. В. может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении мер медицинского характера не нуждается. Заключение психолога: психологический анализ анаменстических сведений и материалов уголовного дела, результаты экспетиментально-психологического исследования и данные направленной беседы с подэкспертным Ивановым С. В., позволяют сделать вывод о присущих индивидуально-личностных особенностей в виде лабильности эмоционального фона, склонности к самодемонстрации, склонности ориентироваться на собственное мнение, но при этом с повышенной чувствительностью к средовым воздействиям, к мнениям и оценкам окружающих, ориентацией поведения в соответствии с этими оценками и групповыми влияниями с достаточной способностью к целостному осмыслению информации, к анализу и прогнозу. Указанные особенности не имели в исследуемых обстоятельствах дела существенного влияния на поведение подэкспертного, то есть не ограничивали осознанность и произвольность его поведения в юридически значимый момент времени. Выявленные особенности личности подэкспертного не препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывали следующие основания: достаточный уровень развития всех психических предпосылок, ответственных за правильный анализ, оценку и прогнозирование своих действий, доступность для понимания подэкспертным личностного, смыслового, общественного значения совершаемых им действий, в том числе и юридических /том 2 л. д. 112-119/. Органы предварительного расследования действия Иванова С. В. квалифицировали по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В объём предъявленного Иванову С. В. обвинения органы предварительного следствия включили портмоне стоимостью 160 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 133 рубля, а также сотовый телефон марки «Samsung Х-250» стоимостью 2500 рублей с sim-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащие А***, которые покушался открыто похитить подсудимый Иванов С. В. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Иванову С. В. покушение на открытое хищение, принадлежащие потерпевшей А*** денежные средства и имущество, а именно: портмоне стоимостью 160 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 133 рубля, а также сотовый телефон марки «Samsung Х-250» стоимостью 2500 рублей с sim-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый Иванов С. В. в момент совершения преступления одной рукой пытался вырвать из рук потерпевшей пакет, в котором находились продукты питания, а другой рукой обыскивал левый карман куртки А***, в которой находилась связка из трёх ключей. Другие карманы одежды, находившейся на потерпевшей Иванов С. В. не обыскивал, требований передать ему всё имущество, в том числе и денежные средства потерпевшей не высказывал. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает необходимым исключить из объёма предъявленного Иванову С. В. обвинения покушение на открытое хищение, принадлежащие потерпевшей А*** портмоне стоимостью 160 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 133 рубля, а также сотовый телефон марки «Samsung Х-250» стоимостью 2500 рублей с sim-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности. Проанализировав приведенные выше и согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности Иванова С. В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом с достаточной полнотой установлено, что <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Иванов С. В. находясь возле двери, ведущей в подвал в подъезде №*** <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на грабёж, осознавая, что действует открыто, умышленно одной рукой схватил полимерный пакет А***, не представляющий материальной ценности, в котором находились продукты питания: майонез «Махеев Оливковый», весом 200 грамм, стоимостью 17 рублей, 325 грамм колбасы «Обыкновенная» на общую сумму 48 рублей, 1 пакет семечек весом 50 грамм, стоимостью 8 рублей, а всего продуктов питания, принадлежащих А*** на общую сумму 73 рубля. Вышеуказанный пакет А*** держала в руках, Иванов С. В. попытался вырвать пакет из рук А***, но у него не получилось. После чего, Иванов С. В., отпустив пакет и продолжая свои преступные действия, направленные на грабёж, умышленно стал обыскивать левый карман куртки, которая находилась на А*** В кармане куртки находилась связка ключей, состоящая из трёх ключей, не представляющая материальной ценности, принадлежащие А*** А*** стала кричать и звать на помощь. На крик А*** в подъезд выбежали соседи – Д***, Г***, Б***, которые пресекли преступные действия Иванова С. В. и не дали Иванову С. В. довести свои преступные действия, направленные на грабёж до конца. Своими умышленными преступными действиями Иванов С. В. намеревался причинить А*** материальный ущерб на общую сумму 73 рубля, но не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не сумел похитить у А***, принадлежащее ей имущество и распорядиться им. Виновность подсудимого Иванова С. В. в вышеописанном преступлении в судебном заседании нашла полное своё подтверждение, как собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, так и показаниями потерпевшей А***, свидетелей обвинения Д***, Г***, В*** Потерпевшая А*** уверенно и подробно показала о месте, времени и обстоятельствах, при которых подсудимый совершил преступление. Суд находит показания потерпевшей А*** достоверными, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку они подробны, логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей. Так, свидетели обвинения – Д***, Г***, В***, которые явились непосредственными очевидцами преступления, совершённого Ивановым С. В., подтвердили факт задержания подсудимого непосредственно в момент совершения преступления, удержания его на месте происшествия до прибытия сотрудников милиции, которым Иванов С. В. был передан для доставления в УВД по г. Воткинску и Воткинскому району. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, мотивов оговаривать подсудимого с их стороны судом не установлено. Потерпевшая и свидетели, несмотря на значительный промежуток времени, прошедший со дня преступления более двух лет, в суде давали подробные, последовательные показания, каких-либо противоречий в их показаниях нет, заинтересованности в исходе уголовного дела суд не усматривает. Кроме того, в ходе предварительного расследования, при даче показаний в качестве обвиняемого от <дд.мм.гггг>, полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Иванов С. В. виновность свою в совершённом преступлении при вышеописанных в приговоре обстоятельствах признавал частично. Однако, данная позиция, судом расценивается, как выбранный способ защиты, что является его правом, с целью уменьшить опасность своих действий и избежать заслуженного наказания. При таких данных, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказанной совокупностью изложенных выше доказательствах, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и конституции РФ и являются допустимыми. Психическое состояние подсудимого с учётом проведённой комплексной психолого-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, ранее на учёте у врача психиатра Иванов С. В. не состоял. В ходе судебных заседаний Ивановым С. В. и его защитником заявлялись многочисленные жалобы и ходатайства о нарушении прав обвиняемого и подсудимого Иванова С. В. на защиту, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением и рассмотрением уголовного дела в судебном заседании. Все заявленные Ивановым С. В. и его защитником жалобы, ходатайства, отводы, являлись предметом обсуждения, с исследованием соответствующих материалов уголовного дела, судом выносились мотивированные постановления, как с вынесением отдельного постановления, так и вынесения постановления с занесением в протокол судебного заседания. На протяжении расследования уголовного дела и судебного следствия право обвиняемого и подсудимого на защиту нарушено не было, все проводимые следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого и подсудимого Иванова С. В. проводились в присутствии профессиональных адвокатов, оказывающих своему подзащитному юридическую помощь. Вместе с тем, суд счёл необходимым исключить из числа доказательств, протокол допроса подозреваемого Иванова С. В. от <дд.мм.гггг>, как недопустимое доказательство, полученное с нарушением уголовного процессуального законодательства, поскольку время допроса подозреваемого Иванова С. В., как было установлено в судебном заседании, не соответствовало фактическому времени, указанному в протоколе. Так, в явке с повинной Иванова С. В. от <дд.мм.гггг> время указано с 11 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин., а в протоколе допроса в качестве подозреваемого Иванова С. В. от <дд.мм.гггг>. время указано с 12 час 00 мин. до 12 час. 50 мин., что является нарушением требования уголовно-процессуального Кодекса РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванову С. В. суд учитывает характер общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания исправление подсудимого. Подсудимый Иванов С. В. характеризуется в целом удовлетворительно, не работающий, ранее судим, совершил преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойком нежелании подсудимого встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, в связи с чем, суд назначает подсудимому Иванову С. В. наказание только в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с учётом личности подсудимого суд по делу не усматривает. Принимая во внимание в соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ о порядке назначения наказания за неоконченное преступление, а также мнение государственного обвинителя о мере наказания, суд не назначает подсудимому Иванову С. В. максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Учитывая то, что преступление подсудимым Ивановым С. В. совершено при рецидиве преступлений, что является отягчающим обстоятельством, суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ. Вещественных доказательств при уголовном деле нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, судья П Р И Г О В О Р И Л : Признать Иванова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <дд.мм.гггг>. Меру пресечения в виде заключения под стражей Иванову С. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Зачесть Иванову С. В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения через Воткинский городской суд, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате в единственном экземпляре. Председательствующий судья: Корчаганов О. Н.