Дело № 1-125/2011 13/15765 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воткинск 31 марта 2011 года Воткинский городской суд УР в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В. при секретаре Свинцовой Н.В. с участием государственного обвинителя –помощника Воткинского межрайонного прокурора Желкевского С.С. подсудимых Коноплева С.Ю., Угольникова С.Н., защитников – адвоката Моленовой Л.М., представившей удостоверение №*** и ордер №***, адвоката Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение №*** и ордер №***, потерпевших А***, В***, представителя потерпевшей В***- Г***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: Коноплева С.Ю., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свобод. Освобожден <дд.мм.гггг> по постановлению Можгинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней; 2) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 3) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг> окончательно к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Угольникова С.Н., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 1) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. 70 УК РФ присоединено к вновь назначенному наказанию по приговору от <дд.мм.гггг> (судимость по которому в настоящее время погашена). Освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно, по постановлению Увинского районного суда УР от <дд.мм.гггг>, не отбытый срок 7 месяцев 23 дня; 2) <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, Освобожден <дд.мм.гггг> условно-досрочно, по постановлению Завьяловского районного суда УР от <дд.мм.гггг>, не отбытый срок 1 год 2 месяца 12 дней; в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Коноплев С.Ю. и Угольников С.Н. в ночь с 5 на <дд.мм.гггг> совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: В вечернее время <дд.мм.гггг>, Угольников С.Н. находился в гостях у Коноплева С.Ю. в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки. По предложению Коноплева С.Ю., подсудимые вступили в преступный сговор между собой, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А***, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, Коноплев С.Ю. и Угольников С.Н. в период времени с 23 часов 00 минут <дд.мм.гггг> до 00 часов 14 минут <дд.мм.гггг> пришли к <адрес> и постучались в дверь указанной квартиры. Дверь указанной квартиры им открыл А*** В этот момент Угольников С.Н., действуя совместно и согласованно с Коноплевым С.Ю., группой лиц по предварительному сговору, желая подавить волю А*** к сопротивлению путем насилия не опасного для жизни и здоровья, ударил последнего кулаком правой руки в лицо, причинив А*** физическую боль. А***, от полученного удара упал на пол. После чего, Угольников С.Н. и Коноплев С.Ю., с целью грабежа незаконно проникли в <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли А*** к сопротивлению, стали наносить множественные удары ногами А*** по различным частям тела, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль и желая этого. На шум в квартире, из своей комнаты вышла В*** После чего, Угольников С.Н., действуя совместно и согласованно с Коноплевым С.Ю., прошел вместе с В*** в спальную комнату квартиры, где стал искать деньги и требовать их у В*** В это время Коноплев С.Ю., действуя совместно и согласованно с Угольниковым С.Н., вместе с А*** прошел в зало квартиры, где потребовал у А*** сотовый телефон. А***, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия, из ящика стола достал сотовый телефон марки «Samsung SGH- С100» стоимостью 200 рублей и передал его Коноплеву С.Ю. После чего, Коноплев С.Ю., не желая прекращать преступные действия, направленные на грабеж, потребовал у А*** деньги, на что последний ответил отказом. В ответ на это Коноплев С.Ю., действуя совместно и согласованно с Угольниковым С.Н., несколько раз ногой ударил А*** в область головы, тем самым применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, причиняя ему физическую боль, и желая этого. После чего Коноплев С.Ю. вместе с А*** прошли в спальную комнату указанной квартиры к В***, где Коноплев С.Ю., подошел к В***, взял ее за плечи и стал трясти, при этом требуя денег. В*** ответила отказом, пояснив, что денег у нее нет. После чего, Коноплев С.Ю. отпустил В***, и свои преступные действия прекратил. В это время, Угольников С.Н., действуя совместно и согласованно с Коноплевым С.Ю., группой лиц по предварительному сговору, прошел в зало квартиры, где продолжая преступные действия, направленные на грабеж, из кармана рубашки, принадлежащей А*** похитил деньги в сумме 80 рублей, из выдвижного ящика стола похитил 50 рублей, из барсетки похитил 400 рублей, а всего похитил 530 рублей, принадлежащих А***, которые положил в карман своей одежды. После чего Угольников С.Н. вернулся в спальную комнату квартиры, где в это время находились В***, А*** и Коноплев С.Ю. В это время В*** попросила разрешения у Угольникова С.Н. и Коноплева С.Ю. сходить в туалет, те согласились. Угольников С.Н. пошел сопровождать В*** Подходя к туалету, указанной квартиры, Угольников С.Н. увидел, что В*** придерживает карман своего халата. Тогда Угольников С.Н., продолжая преступные действия, направленные на грабеж, действуя совместно и согласованно с Коноплевым С.Ю., группой лиц по предварительному сговору, из кармана халата В*** достал портмоне, из которого открыто похитил одну купюру достоинством 5000 рублей, а портмоне вернул обратно В*** После чего с похищенным имуществом Коноплев С.Ю. и Угольников С.Н. с места преступления скрылись. Похищенным Коноплев С.Ю. и Угольников С.Н. пользовались и распоряжались по своему усмотрению: сотовый телефон марки «Samsung SGH- С100», Коноплев С.Ю. оставил себе, денежные средства потратили на личные нужды. Своими совместными умышленными преступными действиями Коноплев С.Ю. и Угольников С.Н. причинили В*** ущерб на общую сумму 5000 рублей, А*** ущерб на общую сумму 730 рублей, а также физическую боль. Подсудимый Коноплев С.Ю. и Угольников С.Н. в судебном заседании вину признали, от дачи показаний в суде отказались. При этом подсудимый Коноплев С.Ю. подтвердил суду, что преступление было совершено по его предложению, побои Г*** в коридоре квартиры он наносил совместно с Угольниковым, стоимость сотового телефона и сумму похищенных денежных средств он не оспаривает, иск потерпевшей признает. Подсудимый Угольников С.Н. подтвердил суду, что нанес Г*** только один удар, когда потерпевший открыл дверь квартиры, в коридоре квартиры побои А*** не наносил, сумму и стоимостью похищенного не оспаривает, иск потерпевшей признает. Вина подсудимых подтверждается: Показаниями Коноплева С.Ю., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т 1, л.д. 154-157), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он свою вину в грабеже признавал. Существо его показаний сводится к следующему: вместе с Угольниковым он пришел в подъезд, где живет А***, Угольников сказал, что они будут требовать у А*** деньги, завязал на лице шарф, постучал в квартиру. Когда А*** открыл дверь, Угольников ударил его кулаком в лицо, отчего А*** упал. Они зашли в квартиру, где в прихожей вместе с Угольниковым нанесли А*** побои кулаками и ногами по телу. После этого он с Г*** прошел на кухню, где А*** умылся, т.к. лицо у него было в крови. Угольников прошел в комнату матери А***, стал требовать деньги, она ответила, что у неё денег нет. Он с А*** прошел в зало, стал просить у А*** деньги, на что тот ответил, что у него денег нет, есть только телефон, отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг». Они прошли с А*** в комнату, где находилась его мать и Угольников, Угольников искал деньги, проверял содержимое сумки, требовал у матери А*** деньги, искал деньги в квартире. Он брал мать А*** за плечи и тряс её, просил деньги, сказал: «Отдай 100 руб., и мы уйдем», но она говорила, что денег нет. Мать А*** попросилась в туалет и Угольников пошел её провожать, он услышал, как мать А*** сказала: «Оставь за квартиру заплатить». После этого Угольников его позвал и они ушли, при этом Угольников сказал, что взял у матери А*** 250 руб. Показаниями Угольникова С.Н., данными в период предварительного расследования, в присутствии адвоката, проверенных и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в виду отказа подсудимого от дачи показаний, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ (т 2, л.д. 6-7, 22-23), согласно которым при допросе в качестве подозреваемого он свою вину в грабеже признавал. Существо его показаний сводится к следующему: Д*** предложил ему сходить к «<данные изъяты>», проживающему в доме напротив Д*** и забрать у него деньги. Вместе с Д*** зашел в подъезд дома, где живет «<данные изъяты>», он закрыл свое лицо шарфом. Когда Г*** открыл им дверь квартиры, он кулаком ударил Г*** в лицо, отчего тот упал, вместе с Д*** зашел в квартиру Г***, Д*** потребовал у Г*** деньги. Сам он прошел в большую комнату и стал искать деньги в одежде и в шкафах, нашел деньги в кармане штанов купюрами по 100 р., 50 р. и 10 руб. В это время в комнату зашла женщина и он потребовал у неё отдать деньги, но она сказала, что денег нет. Д*** увел женщину в маленькую комнату, а он продолжал искать деньги в большой комнате. Когда он зашел в маленькую комнату, то увидел, что Д*** трясет за плечи женщину и требовал, чтобы она отдала деньги. Когда женщина пошла в туалет он пошел за ней, в кармане халата увидел у неё портмоне, которое он достал из кармана и забрал из портмоне одну купюру достоинством 5000 руб., после чего они с Д*** из квартиры ушли. Д*** показывал ему сотовый телефон «Самсунг», который он забрал у Г***. Показаниями потерпевшего А*** подтвердившего суду, что в ночь с 5 на <дд.мм.гггг> во 2 часу, он спал у себя дома, в квартире была его мать, услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь квартиры, то парень с шарфом на лице, в последствии узнал, что его фамилия Угольников, нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал. После этого Д***, которого он знал ранее и Угольников зашли в квартиру, стали с двух сторон пинать его ногами по телу. В это время вышла его мать, и Угольников пошел с матерью в комнату, а он пошел умываться на кухню, т.к. из носа у него бежала кровь, с ним пошел Д***. Затем Д*** стал требовать у него деньги, сотовый телефон. Он прошел в комнату и отдал Д*** сотовый телефон Самсунг, который оценивает в 200 руб. Д*** продолжал требовать деньги, он сидел на кровати и ответил Д***, что денег нет, т.к. он не работает, тогда Д*** ударил его раза два ногой по голове. Затем Д*** привел его в комнату к матери, где Угольников искал деньги, после этого Угольников стал искать деньги в зало. Когда Угольников вернулся в комнату, то что-то положил себе в карман, вновь потребовал у матери деньги. Мама попросилась в туалет, Угольников пошел за ней. Слышал, что Угольников спрашивал у матери, что она прячет, после этого позвал Д*** и подсудимые от них ушли. Мама сказала, что парень забрал у неё из кошелька, который был в кармане халата 5000 рублей. Он обнаружил, что из ящика стола, и кармана рубашки у него похитили деньги в сумме 530 рублей. Долговых обязательств перед подсудимыми у него не было, кроме требований передать деньги, других требований подсудимые не выдвигали. Угольников у него никогда до этого в квартире не был. С Коноплевым он познакомился случайно и один раз Д*** заходил к нему в квартиру, но когда это было, он не помнит, при этом в долг у Д*** он ничего не брал и последнему не обещал, неприязненных отношений с Д*** не было. В результате побоев он испытывал физическую боль, у него была разбита губа. Претензий материального характера к подсудимым не имеет, телефон ему возвращен. Показаниями потерпевшей В***, подтвердившей суду, что дату она не помнит, во втором часу она проснулась от шума, доносившегося из коридора квартиры, она поняла, что сын упал. Она встала и увидела двух парней, которые избили сына, искали деньги у неё в квартире, у Угольникова на лице был шарф, ранее она этих парней не знала, видела только Д***. В ее комнату зашел Угольников и стал требовать деньги. Д*** в это время бил сына в другой комнате. Угольников искать деньги в квартире. Подсудимые толчками привели А*** в маленькую комнату. Д***, взяв ее за плечи, стал трясти и требовать деньги, угрожал, что если она их не отдаст, то они убьют сына. Она попросилась выйти в туалет, за ней пошел Угольников. Она хотела спрятать портмоне с деньгами, положила портмоне в карман халата, Угольников увидев это, выхватил у неё портмоне, забрал из него деньги одной купюрой достоинством 5000 руб. После чего парни из квартиры ушли. Сын ей рассказал, что у него забрали сотовый телефон и деньги. Четвертого числа каждого месяца она получает пенсию в размере 5000 руб., она не успела заплатить за квартиру, и её пенсию забрали подсудимые. Иск в сумме 5000 руб. поддерживает. Показаниями представителя потерпевшей Г***, подтвердившего суду, что о случившемся узнал от матери, которая рассказала ему, что ночью она встала на шум, двое парней завели в комнату брата и стали искать деньги. Когда мама пошла в туалет у неё забрали 5000 руб. Парни избили брата и один из парней тряс мать за плечи, требуя денег. Показаниями свидетеля В***, подтвердившего суду, что утром он пришел в гости к бабушке, она нервничала, у дяди А*** была разбита губа. Они ему рассказали, что ночью постучали в дверь, когда дядя А*** её открыл, то его ударили, в квартиру зашли двое парней, стали требовать деньги, один находился с дядей А***, другой с бабушкой. Парни забрали у бабушки деньги пять тысяч рублей, и у дяди А*** сотовый телефон. Показаниями свидетеля Е*** подтвердившего суду, что вечером он вместе с Угольниковым и Д*** в квартире последнего, распивал спиртное, затем он уснул. Когда его разбудил Угольников, они предложили употреблять спиртное. Видел, что в квартире появилась пачка пельменей, которой ранее не было. Утром его вместе с Д*** и Угольниковым доставили в опорный пункт милиции, где он узнал, что совершен грабеж. В милиции потерпевший А*** опознал Д***, подтвердив, что именно он ограбил его ночью. Показаниями свидетеля Д***, которая от дачи показаний в суде по обстоятельствам совершенного её сыном Д*** преступления, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, при этом охарактеризовала своего сына с положительной стороны, как доброго, чуткого человека, подтвердила суду, что сын на протяжении 3-4 лет страдает наркоманией, намерен был лечиться от наркотической зависимости, ехать в реабилитационный центр. По состоянию здоровья сын нуждается в лечении, у него больное сердце, синусит коленного сустава, гайморит. Показаниями свидетеля Б***, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 133-134 т.1), согласно которым <дд.мм.гггг> около 18 часов от своего знакомого А***, узнала, что он помогал Ж*** по хозяйству и та за помощь дала ему деньги. Г*** проживает с матерью -пенсионеркой. Пенсию мать Г*** получает в первых числах каждого месяца. <дд.мм.гггг> видела А***, у него были опухшие губы, с левой стороны на лице была гематома. Со слов Г*** ей известно, что ночью <дд.мм.гггг> к ним в квартиру ворвались два парня, лицо одного из них было замотано шарфом, парни нанесли ему побои, требовали деньги. Эти парни похитили у В*** 1 купюру 5000 рублей, у А*** 530 рублей и сотовый телефон. Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела: -протоколом принятия устного заявления от <дд.мм.гггг>, поступившим от В***, согласно которому она сообщила, что <дд.мм.гггг> около 2 часов в <адрес> у неё открыто похитили деньги в сумме 5000 рублей. ( т.1 л.д. 11); -протоколом принятия устного заявления от <дд.мм.гггг>, поступившим от А***, в котором он сообщил, что <дд.мм.гггг> около 2 часов 30 мин. в его квартире ему нанесли побои и у него открыто похитили деньги в сумме 530 рублей. ( т.1 л.д. 12); -протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, обнаружены следы рук, которые изъяты с места происшествия, в том числе с подоконника окна в комнате, с файла, находящегося на столе в комнате, с внутренней стороны двери, ведущей в спальню. Фототаблицами к нему (т.1 л.д. 15-20) -заключением эксперта №*** от <дд.мм.гггг>, согласно которому следы рук №***, изъятые в ходе ОМП <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес> с подоконника окна в комнате, с файла, находящегося на столе в комнате, с внутренней стороны двери, ведущей в спальню, оставлены Коноплевым С.Ю.. ( т.1 л.д. 39-40); что подтверждает его причастность к данному преступлению, -справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости телефона марки Самсунг» <дд.мм.гггг>, составляющей на момент совершения преступления <дд.мм.гггг> года 200 руб., что подтверждает стоимостью похищенного сотового телефона (л.д. 63 т.1), - справкой Управления пенсионного фонда, согласно которой В*** 4 числа каждого месяца получает пенсию в размере 5993 руб. ( л.д. 79 т.1), что подтверждает наличие у неё указанной суммы на момент совершения преступления, -протоколом выемки от <дд.мм.гггг> с участием свидетеля Д***, согласно которому свидетель Д*** добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung SGH- С100», похищенный у А*** ( т.1 л.д. 93-95); - протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung SGH- С100», принадлежащий потерпевшему А*** ( т.1 л.д. 96); -протоколом явки с повинной Коноплева С.Ю. от <дд.мм.гггг>, в которой он сообщил, что совместно с Угольниковым С.Н. <дд.мм.гггг> около 01 часа ворвались в квартиру Г***. Перед этим Угольников замотал лицо шарфом. Вдвоем нанесли побои Г***, требуя денег. Г*** вместо денег отдал сотовый телефон. Угольников похитил деньги у матери Г***, после чего они ушли из квартиры ( т.1 л.д. 149-150); -протоколом явки с повинной Угольникова С.Н. от <дд.мм.гггг>, в которой он сообщил, что по предложению Д*** <дд.мм.гггг> около 01 часа они ворвались в квартиру Г***. Перед этим он замотал лицо шарфом, чтобы его не узнали. Он ударил Г*** кулаком в лицо, отчего тот упал. Они потребовали у хозяев квартиры деньги, сами искали в квартире деньги. Он нашел деньги в одежде различными купюрами около 500 руб. Кроме того, он похитил деньги -5000 руб. из портмоне у матери Г***, после чего они ушли из квартиры. Д*** показал ему сотовый телефон, пояснив, что забрал его у Г***. Деньги потратили на спиртное ( т.2 л.д. 1-2); Оценивая показания потерпевших, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. конфликтных отношений, между подсудимыми и потерпевшими не было, суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать подсудимых суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми. Проанализировав показания подсудимых Коноплева С.Ю. и Угольникова С.Н., данных в ходе следствия, оглашенных и исследованных судом в ходе судебного разбирательства, суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимых, поскольку они давал их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвокатов, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ. Подсудимые давали подробные показания о своих преступных действиях, при этом изобличали друг друга. Потерпевшие и свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимых, данные в ходе следствия в той части очевидцами чего они были, кроме того, данные показания подтверждены другими доказательствами по делу, изложенными выше. Также судом проверялись, но не нашли своего подтверждения показания подсудимого Угольникова С.Н. о том, что он ударил потерпевшего А*** только один раз, когда Г*** открыл дверь квартиры, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего суду, что побои в квартире, после того, как он упал от удара в лицо, ему наносили с двух сторон, при этом подсудимый Коноплев С.Ю., как в ходе следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что побои Г*** в коридоре квартиры он наносил совместно с Угольниковым, при этом они пинали потерпевшего ногами по различным частям тела. Мотивов оговаривать подсудимого Угольникова со стороны Д*** не установлено, как видно из показаний подсудимых неприязненных отношений между ними не было, они совместно употребляли спиртные напитки, поэтому у суда нет оснований для исключения из обвинения Угольникова С.Н. указанных насильственных действий, совершенных в отношении потерпевшего А*** Проанализировав все доказательства, собранные по делу, суд считает, что вина Коноплева С.Ю. и Угольникова С.Н. нашла свое подтверждение и оснований для вынесения оправдательного приговора, переквалификации действий подсудимых и прекращения уголовного дела, суд не находит. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Следственные действия с подсудимыми проводились с участием защитников. Каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми потерпевшие Г*** не имели, ранее с Угольниковым знакомы не были, у потерпевшего А*** с подсудимым Д*** было случайное знакомство. Подсудимые действовали из корыстных побуждений, насилие по отношению к потерпевшим применяли с целью подавления их воли к сопротивлению и хищения их имущества, т.к. сразу выдвинули потерпевшим требование о передаче им денежных средств, именно с этой целью незаконно проникли в квартиру потерпевших в ночное время, иных мотивов для применения насилия и проникновения в квартиру потерпевших у подсудимых не было. О корыстном умысле подсудимых свидетельствуют их действия, способ и время проникновения, подсудимый Угольников, прежде чем постучал в квартиру потерпевших закрыл лицо шарфом, чтобы не быть узнанным. На квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» указывает предварительная договоренность подсудимых о совершении преступления, в ходе предварительного следствия подсудимые подтверждали наличие между ними предварительного сговора, направленного на грабеж, согласованность их действий и осведомленность о действиях друг друга в момент совершения преступления, оба подсудимых нанесли побои потерпевшему Г***, выдвигали перед потерпевшими требование о передаче им денежных средств, искали деньги в квартире, в квартире один из подсудимых находился с потерпевшим А***, другой с потерпевшей В*** Стоимость и количество похищенного подсудимыми не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами. Таким образом, квалифицирующие признаки грабежа нашли свое подтверждение. Поскольку в период времени с 23 часов <дд.мм.гггг> до 00 часов 14 минут <дд.мм.гггг> Коноплев С.Ю. и Угольников С.Н. группой лиц по предварительному сговору между собой, с целью грабежа незаконно проникли в <адрес>, подавив волю потерпевших Г*** к сопротивлению путем насилия не опасного для жизни и здоровья А***, открыто похитили принадлежащее им имущество: на сумму 5000 руб. у потерпевшей В*** и на сумму 730 руб. у потерпевшего А***, действия подсудимых необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, в, г» Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимых, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимых, отсутствие у них психических заболеваний, вменяемость подсудимых Угольникова и Д***, у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые вину признали, написали явки с повинной, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, состояние здоровья Коноплева С.Ю., имеющего ряд хронических заболеваний, что подтверждено медицинским заключением, вместе с тем судом учитывается, что ранее подсудимые судимы за аналогичные преступления корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке у них не снята и не погашена, инкриминируемое преступление Коноплев С.Ю. совершил в период отбытия условной меры наказания, Угольников С.Н. в период отбытия условно-досрочного освобождения. Действия Коноплева С.Ю. в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ при назначении подсудимым наказания. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, в целях предотвращения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения наказания Коноплеву С.Ю., Угольникову С.Н. с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося законодателем к категории тяжких, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимых, которые ранее судимы за умышленные преступления, направленные против собственности, судимости у них не сняты и не погашены в установленном законом порядке, инкриминируемое преступление Угольников совершил в период отбытия условно-досрочного освобождения, Д*** в период отбытия условной меры наказания, что свидетельствует о их стойких антиобщественных взглядах и склонности к совершению преступлений, меры воздействия контролирующего органа за условно осужденными и условно-досрочно освобожденными лицами, результатов не дали, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые являются социально-опасными для общества личностями и наказание им должно быть назначено с изоляцией от общества. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Коноплеву С.Ю. необходимо присоединить неоотбытую меру наказания по приговору Воткинского суда от <дд.мм.гггг>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично. В соответствии со ст. 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Угольникову С.Н. необходимо присоединить неотбытую меру наказания по приговору Воткинского суда от <дд.мм.гггг>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично. Потерпевшей В*** заявлен гражданский иск о взыскании похищенных денежных средств в размере 5000 рублей. Подсудимые данный иск признали. С учетом признания иска подсудимыми, что ущерб причинен в результате их незаконных, противоправных действий, суд приходит к выводу, что иск В*** в размере 5000 руб. обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимых солидарно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Коноплева С.Ю., Угольникова С.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить им меру наказания ( в редакции Федерального закона РФ от <дд.мм.гггг>) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев каждому, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Коноплеву С.Ю. частично присоединить неотбытую меру наказания по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Коноплеву С.Ю. к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Угольникову С.Н. частично присоединить неотбытую меру наказания по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Угольникову С.Н. к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Коноплеву С.Ю., Угольникову С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять Угольникова С.Н. под стражу в зале суда. Срок отбытия меры наказания Коноплеву С.Ю. и Угольникову С.Н. исчислять со дня задержания с <дд.мм.гггг>, зачесть в срок отбытия меры наказания Коноплеву С.Ю. время содержания под стражей по приговору от <дд.мм.гггг> со <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно. Иск потерпевшей В*** удовлетворить. Взыскать с Коноплева С.Ю. и Угольникова С.Н. солидарно, ущерб, причиненный преступлением в сумме 5000 рублей в пользу В***, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки д. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд УР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате Судья: Н.В. Чунарева