Дело № 1-20/2011

13/15479

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 24 марта 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Свинцовой Н.В.

с участием государственного обвинителя -старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В.

подсудимого Дементьева М.Ю.,

защитников подсудимого – адвокатов Наумова С.П., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Палатова Л.Н., представившего удостоверение №*** и ордер №***

потерпевших А***, Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дементьева М.Ю., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, официально не работающего, на момент совершения преступления судимостей не имеющего, судимого: <дд.мм.гггг> Воткинским городским судом УР по ст. ст. 119 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев М.Ю. <дд.мм.гггг> совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дд.мм.гггг> около 20 часов Дементьев М.Ю. находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у Дементьева М.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении продавца указанного магазина Б*** Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, Дементьев М.Ю. подошел к прилавку с вино-водочной продукцией, где потребовал у Б*** передать ему бутылку водки «Особая Глазовская», емкостью 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, принадлежащую А***, при этом высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего, Дементьев М.Ю., упорно не желая прекращать свои преступные действия, направленные на разбой, и в подтверждение высказанной угрозы, достал из внутреннего кармана своей куртки нож, используя его в качестве оружия, направил в сторону Б*** Данные угрозы Б*** восприняла реально и испугалась их осуществления, так как Дементьев М.Ю. был настроен агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения и при нем был нож, который Б*** видела и боялась, что Дементьев М.Ю. может его применить. После чего, находящаяся рядом В*** забрала из рук Дементьева М.Ю. нож, на этом Дементьев М.Ю. свои преступные действия прекратил и с места преступления скрылся. В результате своих преступных действий Дементьев М.Ю. причинил Б*** моральный вред и намеревался причинить имущественный вред на сумму 85 рублей А***

Подсудимый виновным себя не признал, подтвердил суду, что <дд.мм.гггг> он вместе с женой пришел в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить пиво, жена захотела купить бутылку водки, на которую у неё не хватило 20-и или 24-х рублей, она сказала, что принесет их позднее, и попросила отпустить ей водку в долг, но продавец отказалась. Он сказал продавцу: «Ты все равно дашь водку», при этом расстегнул куртку, стал доставать нож, чтобы продавец дала водку, но жена забрала у него нож и вышла из магазина. Продавцу он ножом не угрожал, угроза с его стороны была неопределенного характера, продавец могла его испугаться, т.к. у него не очень хорошая репутация в этом магазине, он осужден за совершенное до этого в магазине преступление, но реальной опасности для продавца с его стороны не было, о чем свидетельствуют её действия, т.к. вместо того, чтобы нажать тревожную кнопку, продавец вначале позвонила хозяину магазина, а потом по его указанию, нажала тревожную кнопку. Он вступил в сделку с начальником уголовного розыска, который пообещал оставить его на свободе, поэтому он написал явку с повинной, но как только он вышел из здания милиции <дд.мм.гггг>. его сразу задержали, протокол задержания оформили с нарушением закона <дд.мм.гггг> Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 119 ч.1 УК РФ

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями потерпевшей Б***, подтвердившей суду, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в вино-водочном отделе. <дд.мм.гггг> в 21 часу в магазин пришел подсудимый со своей женой. Ранее у Дементьева с продавцами и заведующей магазина были конфликты, он угрожал им отверткой и топором, поэтому она знала его как личность. Дементьев был выпивший, что-то бубнил и жена сказала, чтобы она не слушала его, сама стала считать деньги, сказала, что на бутылку водки не хватает. Жена Дементьева попросила бутылку водки в долг. На что она ответила отказом. После этого Дементьев сказал, обращаясь к ней: «Если не дашь водку, то зарежу ножом». При этом Дементьев достал из внутреннего кармана куртки нож и направил лезвие ножа в её сторону. Она, увидев нож в руке Дементьева, сильно испугалась, угрозу восприняла реально, так как Дементьев сильнее ее физически, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, она знала о его прошлых действиях, совершенных в отношении сотрудников магазина, Дементьев имел возможность дотянутся до неё рукой с ножом и осуществить свою угрозу, т.к. их разделял только прилавок шириной 60 см. При этом потерпевшая на фотографиях, сделанных к осмотру места происшествия (л.д. 16 т.1), указала местонахождение Дементьева во время совершения преступления. Кроме того, подтвердила, что жена Дементьева, увидев нож, забрала его у Дементьева, и ушла. Дементьев остался в торговом зале и продолжал просить у нее водку. Она ответила отказом, после чего Дементьев вышел из магазина на крыльцо, и она закрыла магазин. Тревожную кнопку в момент конфликта с Дементьевым она нажать не могла, т.к. кнопка находилась в другом отделе магазина, в котором в тот день работала Л***. Она позвонила директору магазина и по его совету вызвала сотрудников милиции. Жена Дементьева хотела купить самую дешевую бутылку водки, на которую хватит денег, в то время это была водка «Глазовская» емкостью 0,5 гр, стоимостью около 104 руб. Она предлагала купить ей «чекушку» водки, но жена Дементьева отказалась, сказала, что этого не хватит и он пошлет её ночью за спиртным, у жены Дементьева при себе было около 80 руб., деньги она ей за водку не передавала. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Лезвие ножа, которым ей угрожал Дементьев, было около10 см, ручка ножа коричневого цвета, нож она запомнила и опознала среди ножей, предъявленных ей на опознании в ходе следствия. Опознание проводилось в присутствии понятых и сотрудников милиции. Также она присутствовала при осмотре магазина после совершенного преступления, который проводила следователь в присутствии специалиста и двух понятых. При этом потерпевшая описала пол и возраст понятых, участвовавших в следственных действиях с её участием, что соответствует протоколам осмотра места происшествия и протоколу предъявления предмета для опознания. Считает, что А*** перепутал время, когда она звонила, т.к. до этого у неё произошел другой инцидент в магазине, который действительно был в обеденное время.

Показаниями потерпевшего А*** подтвердившего суду, что ему как директору магазина «<данные изъяты>» позвонила продавец Б*** и сообщила о том, что находившийся в нетрезвом состоянии Дементьев, придя в магазин, стал требовать бутылку водки без оплаты, угрожал ей ножом во время разговора с Б***. Он понял, что Дементьев стоит на крыльце магазина. Он сказал, чтобы Б*** нажала тревожную кнопку. По голосу и поведению Б*** он понял, что она испугалась действий Дементьева. Год назад в этом же магазине произошел похожий случай, когда Дементьев угрожал заведующей магазина отверткой, на другой день он же угрожал топором продавцу магазина, поэтому женщины боятся его. Дементьев на дорогую водку не претендовал, требовал самую дешевую, которая стоит около 100 руб. за бутылку. Охарактеризовать Б*** может только с положительной стороны, к фантазиям и преувеличениям она не склонна.

Показаниями свидетеля Л***, подтвердившей суду, что в <дд.мм.гггг> она работала в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в продуктовом отделе, вместе с ней в вино-водочном отделе работала Б***, в вечернее время за 3-4 часа до закрытия магазина, который работает до 21 часа, в магазин зашел мужчина в черной куртке и женщина. Они подошли к отделу, где работала Б***, спустя 5-10 минут к ней в отдел прибежала Б***, была взволнована и сказала, что нужно нажать кнопку, которая предназначена для экстренных вызовов охраны, сообщила, что мужчина, который ранее угрожал топором, пришел вновь, потребовал водку, угрожал ей ножом, в последствии она узнала, что нож у мужчины забрала жена. У женщины, которая была с мужчиной, денег на спиртное не хватило, она вышла из магазина. Она увидела, что тот мужчина достал сигарету, потребовала, чтобы он вышел из магазина, и мужчина ушел, стоял на улице у входа. В это время они закрыли магазин, Катя нажала кнопку экстренного вызова, минут через десять приехали сотрудники милиции. Вместе с тем мужчиной их доставили в милицию, она в тот день в магазин больше не возвращалась. Она лицо мужчины не видела, т.к. в то время, когда он находился в магазине, она обслуживала покупателя.

Показаниями свидетеля Г***, подтвердившего суду, что во время его дежурства в вечернее время поступил вызов из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. Они приехали по указанному адресу через 6-7 минут после того, как сработала тревожная кнопка. В магазине находились две женщины- продавцы, которые были напуганы, сообщили, что в магазин зашел мужчина, по фамилии Дементьев, потребовал спиртное. Ранее ему приходилось задерживать подсудимого, т.к. он угрожал в этом магазине продавцам один раза топором, в другой раз ножом. Они прошли по месту жительства Дементьева, задержали его в состоянии алкогольного опьянения и доставили в УВД.

Показаниями свидетеля В***, подтвердившей суду, что <дд.мм.гггг> около 18 часов 45 минут она встретилась с Дементьевым и они вместе зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, он попросил купить пиво, т.к. деньги были только у неё. Она пиво покупать не хотела, т.к. этого было мало, продавец предложила купить «четушку» водки, т.к. денег на бутылку водки у неё не хватало. У неё при себе было около 76 руб., на бутылку водки не хватало 24 рубля. Она сказала, что этого тоже будет мало, позвала Дементьева домой, хотела занять деньги у соседки и вернуться. Дементьев полез во внутренний карман куртки, откуда стал доставать нож, при этом ничего не говорил, продавцу не угрожал. Она, увидев это, сразу выхватила у Дементьева из руки нож, не дала ему даже его достать. Продавец испугалась, видела, что она выхватила нож у Дементьева, убежала в соседний отдел к напарнице, достала телефон. После этого она вышла с ножом из магазина. Следом за ней вышел Дементьев. Когда они пришли домой, то к ним приехали сотрудники милиции и доставили в отдел, где она выдала тот нож, который отобрала у Дементьева. Свидетель В*** описала внешний вид ножа. После того, как в судебном заседании свидетелю В*** был предъявлен для обозрения нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, свидетель подтвердила, что именно этот нож она забрала у Дементьева в магазине.

Кроме того, свидетель В*** подтвердила свои показания, данные в ходе следствия при допросе <дд.мм.гггг>, в ходе очной ставки с потерпевшей Б***, (л.д. 57-58, 61-64 т.1), и оглашенные в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, в виду имеющихся противоречий, согласно которым, после того, как она пересчитала деньги и у неё не хватило на бутылку водки, она предложила Дементьеву пойти домой, он, сказав, что «сейчас дадут», стал расстегивать молнию своей куртки и из внутреннего кармана куртки достал нож. Продавец, увидев нож у Дементьева, испугалась, но она почти сразу отобрала нож у Дементьева и положила себе в карман. Угроз в адрес продавца она не слышала. Забрав нож, сразу из магазина ушла, Дементьев остался стоять у прилавка, затем через какое-то время вышел.

По ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия была допрошена в качестве свидетеля следователь К***, подтвердившая суду, что в ночь с <дд.мм.гггг> на <дд.мм.гггг> она проводила осмотр магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в связи с поступившим заявлением о совершенном преступлении. По её просьбе сотрудники уголовного розыска пригласили двух понятых, которыми были мужчина и женщина, данные в протоколе были записаны со слов понятых, т.к. документов при них не было, найти других понятых в ночное время не представилось возможным. Никаких препятствий для участия данных лиц в качестве понятых не было. В ходе осмотра принимал участие специалист и потерпевшая. Со слов потерпевшей стало известно, что в магазин пришел Дементьев хотел купить спиртное, но денег не хватило, потребовал спиртное без оплаты, угрожал при этом ножом.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления от <дд.мм.гггг>, согласно которому Б***, сообщила о том, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неизвестное ей лицо угрожая ножом, совершило разбойное нападение с целью хищения спиртного. ( т.1 л.д. 11),

-заявлением директора магазина «<данные изъяты>» А***, согласно которому со слов продавца ему стало известно о том, что Дементьев М.Ю., угрожая ножом, требовал в магазине водку без оплаты (т.1 л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> -<дд.мм.гггг>., согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, при этом Б*** указала на прилавок вино-водочного отдела, у которого находился мужчина по имени М***, при этом, угрожая ножом, требовал отдать ему спиртное. (т.1 л.д. 14-16);

-протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, согласно которому в помещении дежурной части УВД г. Воткинска был осмотрен и изъят нож с пластиковой ручкой светло-коричневого цвета, при этом, участвующая в осмотре В*** пояснила, что данный нож из её кухонного набора, она забрала у Дементьева М.Ю. <дд.мм.гггг>, когда находилась вместе с Дементьевым М.Ю. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ( т.1 л.д. 27-28),

-протоколом осмотра предметов от <дд.мм.гггг>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Длина лезвия ножа 8 см, длина ручки 10,5 см., ручка пластмассовая светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 29-30),

-протоколом предъявления предмета для опознания от <дд.мм.гггг>, в ходе которого Б***, среди предъявленных на опознание ножей, опознала нож по цвету коричневой рукоятки и размеру, пояснив при этом, что <дд.мм.гггг> в вечернее время в магазине, по месту ее работы, мужчина, требовал, чтобы она отдала ему бутылку водки, при этом высказывал угрозы, что зарежет ее и демонстрировал нож, который она опознала. ( т.1 л.д. 32-33),

-приложением к лицензии, согласно которому магазин ООО <данные изъяты> расположен по адресу <адрес>( т.1 л.д. 39),

-копией накладной №*** от <дд.мм.гггг>., согласно которой стоимость бутылки емкостью 0,5 л. водки «Глазов» составляет 85 руб. (т. 1 л.д. 49), что подтверждает стоимость предмета хищения,

-протоколом явки с повинной Дементьева М.Ю. от <дд.мм.гггг>, согласно которому он сообщил, что <дд.мм.гггг> около 20 часов в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, у жены не хватило денег на спиртное, продавец дать спиртное в долг отказалась. Тогда он достал из кармана, имеющийся при себе нож и направил его на продавца. Жена, увидев нож, отобрала его, и они ушли из магазина. (т. 1 л.д. 70-71); каких-либо недозволенных методов ведения следствия в отношении Дементьева М.Ю. при написании явки с повинной, не установлено;

-приобщенной по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, выпиской из журнала тревожных сообщений ПЦО МОВО при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, согласно которому сигнал тревоги из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> поступил в 19 часов 34 минуты <дд.мм.гггг>, иных сигналов в указанный день с данного объекта не поступало, что подтверждает время совершения преступления, которое совершено Дементьевым до 19 часов 34 минут, что соответствует времени указанному в предъявленном обвинении.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, был осмотрен нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу, опознанный потерпевшей Б***, которая подтвердила, что именно этим ножом ей угрожал подсудимый Дементьев, и свидетелем В***, которая подтвердила, что именно этот нож она забрала у подсудимого, когда они находились в магазине и в последующем выдала данный нож сотрудникам милиции.

По ходатайству подсудимого в судебном заседании в качестве свидетелей защиты были допрошены понятые, принимавшие участие в следственных действий.

Свидетели Д*** и И*** подтвердили суду, что находились по своим делам в милиции по <адрес>, их пригласили принять участие в качестве понятых, при этом объяснили их права и обязанности, они присутствовали при осмотре ножа и при опознании ножа. Эти следственные действия происходили в один день. Следователь разложил несколько ножей 3-4, один из ножей достал из упаковки. После этого в кабинет пригласили женщину, которая опознала среди ножей, нож, который был до этого извлечен из упаковки. По указанным действиям были составлены протокола, которые они подписали, содержание протокола соответствовало происходящему. При этом свидетель Д*** подтвердил, что женщина, опознающая нож, пояснила, что этим ножом ей угрожали в магазине. Свидетель И*** подтвердила, что после осмотра нож был упакован и запечатан в бумагу.

Свидетель Е*** подтвердил суду, что в период отбывания условной меры наказания он находился в розыске, в начале <дд.мм.гггг> его задержали и доставили в дежурную часть УВД г. Воткинска, где он провел всю ночь, при этом его допросили и он подписывал какие-то бумаги, среди которых машинально подписал протокол осмотра места происшествия, на л.д. 27-28 т.1, предъявленный ему для обозрения в судебном заседании, где стоят его подписи, но участие в данном следственном действии он не принимал. В ИВС г. Воткинска прибыл одним этапом вместе с подсудимым, где услышал фамилию Дементьев, ранее его не знал.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. суд не может считать их лицами, заинтересованным в исходе дела. Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин и мотивов оговаривать потерпевшими подсудимого суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, как об этом просит подсудимый и его защитники, суд не находит.

Время совершения преступления Дементьевым М.Ю. около 20 часов <дд.мм.гггг>, как это указано в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей Б***, свидетеля Л***, являющимися непосредственными очевидцами преступления, показаниями свидетеля Г***, прибывшего на место совершения преступления по вызову, выпиской из журнала тревожных сообщений ПЦО МОВО при УВД по г. Воткинску и Воткинскому району, согласно которому сигнал тревоги из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> поступил в 19 часов 34 минуты <дд.мм.гггг>. Время поступления сообщения в дежурную часть УВД г. Воткинска, указанное в рапорте начальника смены дежурной части УВД в 18 часов 50 минут (л.д. 13 т.1 ), суд расценивает как описку.

Доводы Дементьева М.Ю. об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> ( т.1 л.д. 14-16), поскольку личность указанных в протоколе понятых не установлена, один из понятых является сотрудником милиции, суд находит не обоснованным т.к. при получении и собирании доказательств органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ. Из показаний следователя К*** и потерпевшей Б*** видно, что при осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, мужчина и женщина, назвавшиеся З*** и Ж***, документов удостоверяющих их личность при них не было, указанное следственное действие происходило в ночное время. Допросить указанных лиц в судебном заседании не представилось возможным, т.к. по указанным в материалах дела адресам на момент рассмотрения дела они не проживают, на территории г. Воткинска и Воткинского района УР зарегистрированными не значатся. Какими- либо данными, свидетельствующими о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела суд не располагает, и никто из участников процесса участие понятых в данном следственном действии не опровергает. Уголовно-процессуальный закон (ст. 60 УПК РФ) непосредственно установление личности понятого не требует. Также у суда не имеется оснований для исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.27-28), по основаниям, указанным подсудимым, что Е*** в качестве понятого в данном следственном действии участие не принимал. Свидетель В*** подтвердила суду, что выдала нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, в милиции в день задержания Дементьева. Сопоставив показания свидетеля Е***, данные в судебном заседании с другими доказательствами по делу, суд отвергает их в виду недостоверности. Непосредственно сам свидетель Е*** не отрицает, что находился в дежурной части в указанное в протоколе время, подписи в протоколе стоят его, что свидетельствует об участии Е*** в производстве данного следственного действия. Свидетель Е*** в настоящее время отбывает меру наказания в виде лишения свободы, содержится под стражей, прибыл одним этапом с подсудимым Дементьевым М.Ю. из следственного изолятора в ИВС г. Воткинска, имел возможность согласовать с последним позицию защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в благоприятном для подсудимого исходе дела. При указанных обстоятельствах суд не может основываться на показаниях данного свидетеля защиты. Требования, предъявляемые ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ к проведению осмотра места происшествия и составлению протокола соблюдены, факт проведения указанных следственных действий подтвержден показаниями свидетелей. С учетом изложенного, у суда нет оснований исключать из числа доказательств, предоставленных к судебному разбирательству материалов данного уголовного дела, указанных Дементьевым М.Ю., как недопустимые доказательства.

Несмотря на заключение эксперта №*** от <дд.мм.гггг>., оглашенному в судебном заседании по ходатайству подсудимого, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дд.мм.гггг> в магазине «<данные изъяты>», оставлены не Дементьевым М.Ю., данные обстоятельства не исключают причастность подсудимого к совершению преступления, поскольку наряду с подсудимым в указанный магазин имеют свободный доступ иные лица- покупатели, чьи отпечатки пальцев рук могли остаться на месте совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Дементьева М.Ю. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает. Следственные действия с Дементьевым М.Ю. проводились с участием защитника. Следователем правомерно было отказано в ходатайстве Дементьева о допуске к участию по делу второго защитника по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Как следует из приведенных норм закона, защитник допускается к участию в деле по выбору подозреваемого, обвиняемого при наличии соглашения об оказании юридической помощи (и в этом случае может быть допущено несколько защитников) либо по назначению дознавателя, следователя или суда.

Из материалов дела видно, что в период предварительного следствия защиту интересов Дементьева М.Ю. осуществлял адвокат Наумов С.П. по назначению следователя. Ни с одним из адвокатов, участие которых требовал Дементьев М.Ю. в ходе предварительного расследования, договор на его защиту ни им, ни его родственниками или иными лицами не заключался, хотя условия для заключения соглашения с адвокатом следователем были соблюдены. Обвиняемому предоставлялись свидания с родственниками для решения вопроса о заключении договора с адвокатом. Учитывая изложенное, не могут быть признаны обоснованными ссылки подсудимого на нарушение его права на защиту. Назначение за счет государства двух и более защитников для защиты интересов одного обвиняемого законом не предусмотрено. Доводы подсудимого о том, что он не был уведомлен о ходе расследования, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в ряде уведомлений, приобщенных к материалам дела, тем самым нарушено его право на защиту, суд находит не обоснованными, т.к. из приобщенных материалов дела видно, что подсудимому направлялись постановления следователя о рассмотрении его ходатайств и иные процессуальные документы, в адрес учреждения, где содержался подсудимый. Вручение указанных процессуальных документов следователем непосредственно лично подсудимому, законом не предусмотрено.

Как видно из протокола задержания подозреваемого от <дд.мм.гггг> на л.д. 74-75 т.1 каких-либо замечаний от подозреваемого о несоответствии времени задержания и составления протокола, указанному в протоколе, фактическому времени его задержания и составления протокола, не поступало. Какой-либо фальсификации при составлении указанного протокола судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшей не имелось оснований опасаться осуществления угрозы с его стороны, его угроза носила неопределенный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая Б*** подтвердила, что угрозу подсудимого она воспринимала реально, была напугана его действиями, совершаемыми подсудимым непосредственно в отношении неё <дд.мм.гггг>., что подтвердили свидетели Л***, Г***, В***, потерпевший А***, описавшие психологическое состояние потерпевшей после совершенного в отношении неё преступления. У потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, с учетом того, что угроза была выражена подсудимым, как словесно, так и подкреплена демонстрацией ножа, который он наставил на потерпевшую, что свидетельствовало о намерении подсудимого осуществить данную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в случае, если последняя, не передаст ему бутылку водки. Потерпевшая находилась в непосредственной близости от подсудимого, когда последний угрожал ей ножом, при этом, кроме неё и второго продавца, также женщины, которая находилась в другом отделе магазина, прийти на помощь к ней никто не мог. Угрожая потерпевшей, подсудимый преследовал одну цель- завладеть бутылкой водки, выдвинул при этом требование о передаче ему бутылки водки. Таким образом, с учетом личности подсудимого, его поведения, субъективных факторов восприятия и объективных обстоятельств дела, у потерпевшей имелись все основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться её осуществления. Доводы подсудимого о том, что данная угроза носила неопределенный характер, опровергнуты показаниями потерпевшей, кроме того из показаний подсудимого видно, что он был намерен получить бутылку водки, на которую у него и его жены не хватило денежных средств, именно с этой целью он доставал имеющийся у него нож. Стоимость бутылки водки органами предварительного следствия, с учетом того, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, указана 85 руб., наименьшая из имевшейся в ассортименте магазина вино-водочной продукции на момент совершения преступления, данная сумма стороной защиты не оспаривается. Каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми потерпевшие Б*** и А*** не имели, подсудимый действовал из корыстных побуждений.

В соответствии с Постановлениме Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разбой считается оконченным составом преступления с момента нападения, квалифицирующие признаки разбоя нашли свое подтверждение.

<дд.мм.гггг> Дементьев М.Ю. совершил разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Б***, с применением ножа, используемого в качестве оружия, действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого Дементьева М.Ю., конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него психических заболеваний, вменяемость Дементьева М.Ю. у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

При назначении меры наказания подсудимому Дементьеву М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, что в соответствии со ст. 61 УПК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими заключениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 62 ч.1 УК РФ при явке с повинной, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к мере наказания по настоящему приговору Дементьеву И.Ю. необходимо присоединить неотбытую меру наказания по приговору Воткинского суда от <дд.мм.гггг>, с учетом смягчающих обстоятельств, частично.

Оснований для назначения наказания Дементьеву М.Ю. с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, относящегося законодателем к категории тяжких, что инкриминируемое преступление совершено Дементьевым М.Ю. в период привлечения его к уголовной ответственности за аналогичное преступление, совершенное в отношении работников этого же магазина, что свидетельствует о его стойких антиобщественных взглядах и склонности к совершению преступлений корыстной направленности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дементьева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание ( в редакции Федерального закона от 7.03. 2011 г.) в виде лишения свободы сроком на три года, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Воткинского городского суда УР от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить Дементьеву М.Ю. к отбытию по совокупности приговоров меру наказания в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия меры наказания исчислять со <дд.мм.гггг>, зачесть в срок отбытия меры наказания время содержания под стражей по приговору от <дд.мм.гггг> в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>

Меру пресечения Дементьеву М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражей.

Вещественное доказательство: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в единственном экземпляре в совещательной комнате

Судья : Н.В. ЧУНАРЕВА