Дело №1- 15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 02 февраля 2011 года.

Воткинский городской суд в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайпрокурора Соболева С.В.,

подсудимого Наумова Д.В.,

защитника – адвоката Моленовой Л.М.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

а также потерпевшей А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова Д.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 131 ч. 2 п. в, 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. в, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден <дд.мм.гггг> условно- досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней,

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Наумов Д.В. в период отбывания условного наказания совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья А*** при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> Наумов Д.В. находился по месту временного проживания - в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с временными жильцами данной квартиры – супругами В*** и Г***, а также с их знакомым А*** и своей сожительницей Б*** употреблял спиртные напитки, после чего прошел с Б*** к себе в комнату, где на почве ревности спровоцировал конфликт с последней, в ходе которого та закричала о помощи, на данный крик прибежал А*** и сделал Наумову Д.В. замечание. После чего, <дд.мм.гггг> в период времени с 16 час. до 17 час. 37 мин. Наумов Д.В., находясь у себя в комнате по вышеуказанному адресу, имея умысел на причинение А*** тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве возникших личных неприязненных отношений взял у себя с кровати нож и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя причинение тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес А*** удар клинком ножа в область грудной клетки, тем самым, согласно заключению экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> умышленно причинил А*** повреждение характера одиночного колото- резаного ранения груди слева в 5-м межреберье, проникающего в левую плевральную полость и далее в левый желудочек сердца, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Таким образом, Наумов Д.В. умышленно причинил А*** тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Сразу после происшествия А*** из квартиры по вышеуказанному адресу ушел в магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный в соседнем доме по <адрес>, где через непродолжительное от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно вышеуказанному заключению экспертизы причиной смерти А*** явился гемоперикард- сдавление сердца кровью, излившейся в просвет сердечной сорочки, как осложнение колото- резаной раны груди с повреждением сердца, таким образом, вследствие причиненных Наумовым Д.В. вышеуказанных телесных повреждений. К наступлению смерти А*** действия Наумова Д.В. являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти А*** предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий.

Подсудимый Наумов Д.В. виновным себя не признал, суду показал, что <дд.мм.гггг> в квартире по <адрес> совместно с супругами Г***, их знакомым А*** и своей сожительницей Б*** употреблял спиртные напитки, потом А*** стал «приставать» к Б***, «знаки внимания проявлять», на этой почве он и А*** «поругались», «подрались» между собой, после чего он ушел спать к своей матери, утром обратно вернулся, в кругу тех же лиц «стали выпивать», и у него снова произошла «драка» с А***, после чего они с последним «успокоились», снова все вместе «стали выпивать», около 17- 18 час. он позвал Б*** к себе в комнату, где «поругался» с ней, причину не помнит, в это время А*** «выбил» дверь их комнаты и «накинулся» на него, ударял по различным частям тела, в это время он «почувствовал» «порез» «по животу», понял, что у А*** нож, стал «отбирать» из левой руки, «ловить» руки последнего, тот ему «подножку подставил», и он- Наумов стал падать, А*** упал «сверху», лицом к нему, «навалился», «вскрикнул», «дернулся», потом «соскочил» и «убежал», он, поднялся, увидел, что «весь в крови» и «упал без сознания», сам он телесных повреждений не наносил, «защищался», рана у А*** от падения на нож, лично он- Наумов Д.В. ножом А*** не ударял, за 2- 3 недели до этого получил травму правой руки, «сухожилие перерезал острым предметом», сжимать предметы кистью правой руки не может, работает левой рукой, хлеб режет, держа нож большим и указательным пальцами правой руки, в связи с этим ударить ножом А*** не мог.

Виновность подсудимого Наумова Д.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, протоколом явки с повинной, показаниями свидетеля Б***, данными на предварительном следствии, исследованными судом в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, протоколом проверки показаний свидетеля Б*** на месте, показаниями потерпевшей А***, свидетелей Г***, В***, Д***, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа А***, протоколом задержания подозреваемого Наумова Д.В., заключениями экспертиз.

Потерпевшая А*** суду показала, что А*** приходился сыном, последнее время работал и проживал в <адрес>, круг его общения не знала, последний раз видела <дд.мм.гггг>, о его смерти узнала от сотрудников милиции <дд.мм.гггг>, спиртным не злоупотреблял, агрессивным не был, дома вел себя «нормально», был «левшой».

Свидетель В*** суду показал, что дружил с А***, в день «убийства» в квартире по <адрес> вместе с ним, а также со своей женой, подсудимым и сожительницей последнего - Б*** употреблял спиртные напитки, потом уснул, разбудил сотрудник милиции, сообщил, что произошло «убийство», со слов жены узнал, что А*** «выбил фанеру в двери» комнаты, в которой жили подсудимый с Б***.

Свидетель Г*** суду показала, что они с мужем снимали квартиру по <адрес>, занимали одну комнату, в другой с их разрешения проживали подсудимый Наумов с сожительницей Б***, которые злоупотребляли спиртными напитками, за квартиру не платили, по этой причине в один из дней она предложила им «выехать», на что подсудимый замахнулся на нее стулом, Б*** заступилась, тогда подсудимый ударил Б*** головой об стенку, в состоянии опьянения «часто» «бил» Б***, когда «пьяный» - «дерганный», «психованный», «буянистый», А*** был «очень спокойный», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> находился у них с мужем в гостях на <адрес>, «все вместе», в том числе подсудимый и Б*** употребляли спиртные напитки, у подсудимого Наумова с А*** на кухне «были разговоры» о Б***, «поговорили», «разошлись», А*** перед тем, как его «убили», лежал на диване у них с мужем в комнате, одет был в носки, штаны, футболку с капюшоном на замке, который был расстегнут, Наумов с Б*** находились в своей комнате, откуда раздался крик последней «помогите», на данный крик А*** соскочил с дивана, ногой «выбил» фанеру в двери и «залетел» в комнату к Наумову и Б***, минут через пять туда забежала она - В*** и увидела Наумова лежащим на полу, который при виде ее «заулыбался», в правой руке держал нож в крови, с белой рукояткой, она начала отбирать этот нож, Наумов сначала не давал, потом рукояткой ножа стал себя в живот «тыкать», она перевернула Наумова, футболку подняла, порезов у него не увидела, помимо Наумова, в комнате стояла Б***, у которой она спросила, где А***, та ответила, что он ушел вызывать «скорую», вскоре пришли сотрудники милиции, после милиции Б*** говорила, что у подсудимого Наумова в правой руке был нож, что он- Наумов «пальнул» А***, А*** перед тем, как «залетел» в комнату к Наумову и Б***, на кухню не ходил, холодного оружия никогда с собой не брал.

Как следует из показаний свидетеля Б***, данных на предварительном следствии (л.д. 50- 56), <дд.мм.гггг>, находясь в квартире по <адрес>, она, ее сожитель Наумов Д.В., Г*** и В***, а также А*** употребляли спиртные напитки в комнате В***, после чего они с Наумовым пошли к себе в комнату, в это время Наумов зашел на кухню, где взял нож с белой рукояткой, зайдя к себе в комнату, положил его под подушку, устроил с ней скандал на почве ревности, приревновал к А***, ругал ее, потом ударил кулаком по лицу, она закричала о помощи, на данный крик к ним в комнату зашел А*** и спросил у Наумова, «зачем он избивает ее», после чего Наумов схватил из- под подушки нож и пошел на А***, при этом в отношении последнего настроен был «агрессивно», тогда А*** стал отбирать у Наумова нож, между ними завязалась борьба, А*** просил Наумова, чтобы тот убрал нож, при этом схватил своей рукой за правую руку Наумова, в которой тот нож держал, Наумов своей свободной левой рукой схватил А*** за его другую руку, отдернув свою правую руку с ножом, освободил ее от захвата А*** и тут же ударил последнего один раз клинком этого ножа в область груди, после чего упал на пол, а А*** «сразу» «выскочил» из их комнаты, она не видела, чтобы А*** ударял Наумова, «каких – либо предметов, в том числе колюще- режущих» у А*** не было, после этого к ним с Наумовым в комнату зашла В***, вместе с ней они стали осматривать Наумова, никаких ран у него не обнаружили, в состоянии опьянения последний становится «жестоким».

Данные обстоятельства происшествия свидетель Б*** в присутствии понятых подтвердила на месте происшествия, что следует из протокола проверки ее показаний на месте, из фототаблиц к данному протоколу (л.д. 57- 67) и соответствует показаниям самого Наумова Д.В., данным на предварительном следствии, а также протоколу явки с повинной.

Исходя из протокола явки с повинной (л.д. 8- 9), Наумов Д.В. «собственноручно без физического и психологического давления» указал о том, что <дд.мм.гггг> он находился по адресу: <адрес>, где совместно с Б***, Г***, В*** и ранее незнакомым молодым человеком по имени Д.В. употреблял спиртные напитки, после чего они «разошлись по комнатам», он остался вдвоем со своей сожительницей Б***, с которой у нее произошел «скандал» на почве ревности к Д.В., в ходе этого скандала Д.В. «вышиб» дверь, после чего он- Наумов взял нож и ударил Д.В. этим ножом.

Как следует из протоколов допроса обвиняемого Наумова Д.В. (л.д. 115- 120, 130- 134), он <дд.мм.гггг> из- за того, что «был пьяный», «приревновал Б*** к А***», «выхватил из- под подушки с кровати нож, который он ранее принес туда с кухни», и, не смотря на то, что А*** «пытался помешать ему», «схватив своей рукой за его руку», ударил А*** клинком данного ножа один раз в переднюю часть его туловища, убивать не хотел, когда после нанесенного им удара ножом А*** выбежал из комнаты, он за ним не побежал и преследовать не стал, вину в предъявленном обвинении признает «полностью».

Согласно протоколу задержания подозреваемого от <дд.мм.гггг> (л.д. 99- 104) и протоколам осмотра места происшествия (л.д. 11- 20, 21- 29)

при личном обыске у подозреваемого Наумова Д.В. обнаружены и изъяты футболка, брюки, кофта с пятнами бурого цвета,

в подъезде №*** жилого дома по <адрес> обнаружены следы, похожие на кровь, ведущие от двери <адрес> до выхода из подъезда, на внутренней поверхности двери <адрес>, на полу в прихожей данной квартиры, в комнате обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, в той же комнате, кроме того, - нож с рукоятью белого цвета, на клинке которого обнаружены пятна бурого цвета,

в помещении магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в доме по <адрес>, в углу прилавков на полу обнаружен труп мужчины без обуви, его стопы в области пальцев обпачканы веществом бурого цвета, на его передней боковой поверхности слева - рана с ровными краями линейной формы.

Как показала суду продавец магазина ООО «<данные изъяты>» - свидетель Д***, данный мужчина «быстро- быстро» забежал в магазин, ничего не говоря, упал на витрину и сразу начал «хрипеть», был без обуви в расстегнутой олимпийке с раной в области груди, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, а также протоколу осмотра трупа А***(л.д. 30- 34).

По заключению экспертизы №***, начатой <дд.мм.гггг> в 10 час. 25 мин., оконченной <дд.мм.гггг> (л.д. 158- 160), при исследовании трупа А*** обнаружено повреждение характера одиночного колото- резаного ранения груди слева в 5-м межреберье, проникающего в левую плевральную полость и далее в левый желудочек сердца, образовавшегося от действия плоского колюще- режущего орудия, типа ножа, незадолго до наступления смерти, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причиной смерти А*** явился гемоперикард- сдавление сердца кровью, излившейся в просвет сердечной сорочки, как осложнение колото- резаной раны груди с повреждением сердца, смерть наступила за 12- 24 час. ко времени начала экспертизы трупа.

Согласно дополнительному заключению экспертизы №*** от <дд.мм.гггг> (л.д. 164) причинение А*** вышеуказанного повреждения при обстоятельствах, указанных на предварительном следствии свидетелем Б***, возможно.

По заключениям экспертизы вещественных доказательств (л.д. 179- 186, 190- 193), образование колото - резаной раны на трупе А*** от действия клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия- в квартире по <адрес>, не исключено, на данном ноже, а также соскобе с пола в комнате, смыве с двери в квартире по указанному адресу, а также смыве в подъезде №*** дома по <адрес>, на футболке, брюках, кофте Наумова Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от А***

У Наумова Д.В. на момент освидетельствования, проведенного на следующий день, согласно заключению экспертизы (л.д. 169) обнаружены телесные повреждения характера ссадины на передней поверхности брюшной стенки справа, ссадин на задней поверхности нижнего отдела грудной клетки справа, ссадин на внутренней поверхности правого предплечья, ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, которые образовались от действия твердого тупого предмета и вреда здоровью не причинили.

Как показал суду сам подсудимый Наумов Д.В., телесные повреждения у него «еще до этого были».

После нанесения ножевого ранения, исходя из показаний свидетеля Г***, при виде ее подсудимый Наумов Д.В. «заулыбался», в последующем рукояткой ножа стал себя «тыкать», таким образом, телесные повреждения, обнаруженные у него, сам мог причинить.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Наумова Д.В., ранее они «дрались» с А***, потом «успокоились» и «разошлись» по комнатам, по словам свидетеля Г***, «поговорили», «разошлись».

После чего, исходя из показаний свидетеля Б***, данных на предварительном следствии, подсудимый Наумов Д.В. сам создал конфликтную ситуацию, взял на кухне нож, зайдя к себе в комнату, положил под подушку, устроил с ней скандал на почве ревности, ругал, ударил, по словам самого Наумова Д.В. на предварительном следствии, «был пьяный», «приревновал к А***», далее, исходя из показаний свидетеля Б***, данных на предварительном следствии, она закричала о помощи, на данный крик к ним в комнату прибежал А***, как показала суду свидетель Г***, перед этим на кухню А*** не заходил, холодного оружия не брал, в отличие от подсудимого по характеру был «очень спокойный», в комнату к Наумову и Б*** прибежал на крик последней «помогите», таким образом, занял активную гражданскую позицию, направленную на защиту Б*** от посягательства со стороны подсудимого Наумова Д.В., исходя из установок общечеловеческих принципов, не оскорбляя и не унижая, как следует из показаний свидетеля Б***, данных на предварительном следствии, спросил у Наумова Д.В., «зачем он избивает ее», при этом не нападал на Наумова Д.В., никакими предметами, в том числе колюще- режущими, не обладал, никаких умышленных неправомерных действий не совершал, в ответ на вышеуказанный вопрос Наумов Д.В., по словам его самого на предварительном следствии, «выхватил из - под подушки с кровати нож, который он ранее принес туда с кухни» и, не смотря на то, что А*** «пытался помешать ему», «схватив своей рукой за его руку», ударил А*** клинком данном ножа один раз в переднюю часть его туловища, что на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте подтвердила очевидец – свидетель Б***, помимо этого, показала, Наумов Д.В. с ножом пошел на А***, при этом в отношении последнего настроен был «агрессивно», А*** просил Наумова убрать нож, схватил Наумова за правую руку, в которой тот нож держал, последний, отдернув свою правую руку, освободил ее от захвата А*** и тут же ударил последнего один раз клинком этого ножа в область груди, где находятся жизненно- важные органы, не мог не сознавать, что нож- предмет повышенной опасности, тем самым, согласно заключению экспертизы трупа А*** нанес повреждения характера одиночного колото- резаного ранения груди в 5- м межреберье, проникающего в левую плевральную полость и далее в левый желудочек сердца, причинившего тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, смерть последнего наступила вследствие данных повреждений, действия подсудимого Наумова Д.В. по отношению к первичному последствию являются умышленными, причинение тяжкого вреда здоровью предвидел и желал, действовал с прямым умыслом, по отношению к смертельному исходу его действия являются неосторожными, наступление последствий в виде смерти А*** предвидел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение данных последствий, в момент происшествия ни в состоянии обороны, ни в состоянии аффекта не находился, как указано в заключении комиссии судебно- психиатрических экспертов (л.д. 173, 174), понимает противоправность содеянного, меру ответственности, в момент правонарушения каким- либо психическим расстройством, слабоумием, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Наумова Д.В. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что на предварительном следствии признал сам Наумов Д.В., данное признание, положенное в основу приговора, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе показаниями очевидца- свидетеля Б***, данными на предварительном следствии, протоколом проверки ее показаний на месте, заключением экспертизы о том, что причинение А*** колото- резаного ранения при обстоятельствах, указанных на предварительном следствии свидетелем Б***, возможно, а также показаниями свидетеля Г***, согласно которым подсудимый Наумов в состоянии опьянения «дерганный», «буянистый», когда минут через пять после А*** забежала в комнату к Б*** и Наумову, последний при виде ее «заулыбался», в правой руке держал нож в крови, в последующем после милиции Б*** говорила, что Наумов «пальнул» А***.

В судебном заседании свидетель Б*** показания изменила, суду показала, что она о помощи не кричала, видела, как А*** «первым» «налетел» на подсудимого Наумова Д.В., при этом в руках держал «какой- то» «длинный» «предмет», применял ли данный предмет, сказать не может, испугалась, не смотрела, у Наумова Д.В. в руках ничего не было, на предварительном следствии показания, изобличающие подсудимого Наумова Д.В., дала под давлением.

Показания свидетеля Б***, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, признает их недостоверными, так как с установленными обстоятельствами дела не согласуются, являются защитными.

Изменение показаний свидетеля Б*** с учетом характера ее взаимоотношений с Наумовым Д.В., по мнению суда, вызвано желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Тем же суд объясняет изменение показаний самим Наумовым Д.В.

Оснований не доверять показаниям Б*** и Наумова Д.В., данным на предварительном следствии, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии допросы Б*** и Наумова Д.В. произведены неоднократно, уполномоченными лицами, допросы Наумова Д.В., кроме того, в присутствии адвоката, проверка показаний Б*** на месте- с участием понятых. Протоколы допросов, проверки показаний на месте участвующими лицами подписаны, лично прочитаны. Замечаний к протоколам не подавалось, заявлений об отложении допросов, проверки показаний на месте, о применении незаконных методов ведения следствия не делалось, отводов следователю, а также ходатайств об исключении из перечня доказательств показаний Наумова Д.В., Б***, данных на предварительном следствии, ни на одном из этапов следствия не заявлялось, жалоб не подавалось, право не свидетельствовать против себя им разъяснялось, о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний, они предупреждались.

В судебном заседании, отвечая на вопросы, свидетель Б*** показала, что на предварительном следствии ей «говорили», чтобы «правду» рассказывала, и она «сказала правду».

Подсудимый Наумов Д.В., в свою очередь, суду показал, что протокол подписал, так как «другого выхода» не имел, следователь оказывал давление, заявлял, что предоставит свидание с родственниками после «закрытия» дела, «другого давления не было».

Данные доводы подсудимого Наумова Д.В., а также свидетеля Б*** об оказании давления являются необоснованными, опровергаются вышеизложенными данными, в том числе содержаниями протоколов допроса и проверки показаний на месте.

Согласно Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предоставление обвиняемому свиданий с родственниками является правом, а не обязанностью лица, в производстве у которого находится уголовное дело.

Кроме того, являются необоснованными доводы подсудимого Наумова Д.В. о его невозможности нанесения А*** удара ножом в связи с травмой правой руки, а также о получении последним колото- резаной раны при падении на нож.

По заключению комиссионной экспертизы, назначенной судом для проверки версии Наумова Д.В., функции обеих кистей рук Наумова Д.В. сохранены, способность Наумова Д.В. удерживать в руках, в том числе правой, различные предметы, в том числе рукоятку ножа, совершать руками активные действия, не исключена, причинение телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа А***, при падении на фиксированный клинок ножа, принимая во внимание, что последний был левшой, маловероятна, морфологическая характеристика раны у А*** является результатом «ударного воздействия» плоским предметом, обладающим колюще- режущими свойствами типа ножа, наличие у левого конца раны дополнительного надреза, отходящего под углом относительно длинника раны, дает основания считать, что он образовался при извлечении орудия травмы из раны, при падении человека на фиксированный клинок ножа глубина раневого канала преобладает над длиной клинка на 3- 4 см и более, от воздействия рукоятки ножа по краям раны образуются дополнительные повреждения, при падении на нож происходит более медленное, чем при ударе, погружение клинка в тело, в результате чего в месте действия острия клинка образуются микроразрывы, кроме того, травматическое воздействие при этом бывает направлено перпендикулярно к травмированной области тела, в связи с чем раневой канал располагается в горизонтальной плоскости, у А*** раневой канал длиной около 10- 11 см имел иное направление, слева направо, несколько сверху вниз и спереди назад с повреждением по его ходу околосердечной сорочки и сердца.

С учетом изложенного суд считает доказанной вину подсудимого Наумова Д.В. в совершении вышеописанного преступления.

Вменяемость Наумова Д.В. в отношении данного деяния с учетом его целенаправленных действий и заключения комиссии судебно- психитрических экспертов, указанного выше, сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Наумова Д.В., который совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, с применением ножа, в состоянии опьянения, в период отбывания условного наказания, через короткий промежуток времени после условного осуждения, судим неоднократно за умышленные тяжкие преступления, в том числе против половой неприкосновенности и половой свободы личности к реальному лишению свободы, согласно характеристике участкового уполномоченного милиции (л.д. 142), «на путь исправления не встал», «склонен к злоупотреблению спиртными напитками», кроме того, как следует из показаний свидетеля Г***, в состоянии опьянения проявляет агрессию, провоцирует конфликты.

Исходя из вышеуказанных данных, суд считает необходимым назначить подсудимому Наумову Д.В. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Назначение наказания по правилам, предусмотренным ст. 62 УК РФ, суд считает невозможным, так как в действиях подсудимого Наумова Д.В. наличествует отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем суд считает возможным максимального срока лишения свободы Наумову Д.В. не назначать и дополнительного вида наказания не применять, учитывая явку с повинной, которую суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и». УК РФ.

Оснований для освобождения Наумова Д.В. от наказания суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: куртки, не истребованные стороной, нож, вырез с линолиума- суд считает необходимым уничтожить в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1, 3 УПК РФ, футболку, брюки, спортивную кофту- передать Наумову Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Наумова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменить условное осуждение и частично присоединить неотбытое наказание по приговору Воткинского городского суда от <дд.мм.гггг>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Наумова Д.В. оставить заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

Вещественные доказательства: куртки, нож, вырез с линолиума- уничтожить, футболку, брюки, спортивную кофту- передать Наумову Д.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Малютина