Дело № 1-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск 11 февраля 2011 года

Воткинский городской суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Желкевского С.С.,

подсудимого Наумова К.В.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Наумова К.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-<дд.мм.гггг> Воткинским городским судом по ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился <дд.мм.гггг> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов К.В. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего П***, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в вечернее время Наумов К.В., зайдя во двор <адрес>, увидел там компанию молодых девушек с цифровым фотоаппаратом в руках одной из этих девушек, и у него возник преступный умысел на открытое хищение указанного фотоаппарата.

Реализуя данный преступный умысел, <дд.мм.гггг> в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. во дворе вышеуказанного дома Наумов К.В., подойдя к компании девушек, осознавая, что действует открыто, рывком открыто похитил из рук М*** цифровой фотоаппарат марки «Samsung S 850» стоимостью 3500 руб. с находившейся в нем картой памяти марки «Transcend» объемом 2 Gb стоимостью 500 руб., принадлежащие П***, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным пользовался и распоряжался по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями причинил П*** материальный ущерб на сумму 4000 руб.

Таким образом, Наумов К.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В момент ознакомления с материалами дела Наумов К.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, пояснил, что заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке сознает, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме.

Защитник, а также государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, от ее имени в материалах дела имеется заявление о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства и рассмотрение дела в ее отсутствие в случае неявки в судебное заседание(л.д. 126).

По мнению суда, все условия для применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Предъявленное Наумову К.В. обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Во вменяемости Наумова К.В. в отношении вышеописанного деяния с учетом его осмысленных, целенаправленных действий и отсутствия психических заболеваний суд не сомневается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер содеянного, личность подсудимого Наумова К.В., который совершил преступление умышленное средней тяжести, в течение полугода после освобождения из мест лишения свободы, ущерб не возместил, хотя при наличии работы и нахождении на свободе реальную возможность для этого имел, ранее привлекался к уголовной ответственности неоднократно, в том числе за однородные преступления против собственности, имеет непогашенную судимость за хищение путем разбойного нападения (на продавца магазина в составе группы лиц), что свидетельствует о склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления.

При таких данных суд считает необходимым назначить Наумову К.В. наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличия рецидива преступлений, что судом признается отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ.

Отбывание лишения свободы суд считает необходимым назначить Наумову К.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. в УК РФ.

С учетом характера хищения, а также совершения хищения через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличия судимости за умышленное тяжкое преступление назначение иного вида наказания, без учета рецидива преступлений, а также применение условного осуждения суд считает несправедливым.

Вместе с тем суд считает возможным максимального срока лишения свободы Наумову К.В. не назначать, учитывая явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, что судом признается смягчающими обстоятельствами.

Оснований для освобождения Наумова К.В. от наказания суд не усматривает.

По делу потерпевшей П*** заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 4000 руб.(л.д. 43).

Данный иск обоснован, непосредственно подсудимым признан, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Наумова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Наумова К.В. изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

Гражданский иск П*** удовлетворить.

Взыскать с Наумова К.В. в пользу П*** 4000 руб.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вместе с тем приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Малютина