Дело №1- 161                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воткинск         25 июля 2011 года

Воткинский районный суд в составе: председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием государственного обвинителя -помощника Воткинского межрайпрокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого Овчинникова А.С.,

защитников - Андрюшина А.Н. и адвоката Алексеева В.Н.,

при секретаре Быстровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Овчинникова А.С., <дд.мм.гггг> рождения, уроженца с<*****>, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, работающего начальником агрокомплекса <*****>, проживающего по адресу: <*****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

                                                          У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного следствия Овчинникову А.С. предъявлено обвинение в квалифицированном мошенничестве, а именно: в хищении квартиры, расположенной по адресу: <*****>, принадлежащей <*****>, путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, и причинении, тем самым, материального ущерба <*****> в крупном размере на общую сумму <*****> руб.

Как указано в обвинении, <дд.мм.гггг> Овчинников А.С., являясь председателем <*****>, используя свое служебное положение, в нарушение Федерального закона «О сельскохозяйственной коперации» не созвал совместное заседание правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, тем самым, злоупотребил их доверием, единолично принял решение о продаже ему вышеназванной квартиры по цене <*****> руб., умышленно занизил стоимость данной квартиры на общую сумму <*****> руб., <дд.мм.гггг> оформил доверенность на имя Ч., уполномочил на продажу вышеназванной квартиры, и та <дд.мм.гггг> заключила с ним договор купли - продажи данной квартиры.

Сумма ущерба <*****> руб. органами предварительного следствия установлена на основании заключения оценочной экспертизы, проведенной <*****>.

Данное экспертное учреждение является коммерческой организацией, тогда как состоявшийся <дд.мм.гггг> Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, к иным относятся эксперты негосударственных судебно- экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно- экспертных учреждениях, под негосударственными судебно- экспертными учреждениями понимаются некоммерческие организации.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 года по ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, проведена Автономной некоммерческой организацией «Агентство судебных экспертиз по УР».

По заключению данной повторной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <*****>, на период <дд.мм.гггг> с учетом износа и денежных затрат Овчинникова А.С. на ремонт этой квартиры составляет <*****>.

Как показал суду эксперт Ш., проводивший повторную оценочную экспертизу, определить стоимость затрат на ремонт этой квартиры «достаточно сложно», а стоимость квартиры без затрат - «проблематично», под затратами понимается стоимость материалов и работ.

По словам подсудимого Овчинникова А.С., на ремонт квартиры им затрачено около <*****> руб., что объективными данными не опровергнуто, кроме того, <*****> руб. им было уплачено непосредственно за саму квартиру по договору купли - продажи, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру(л.д. 192- 193 т.1) и признано самой стороной обвинения.

Решением суда от <дд.мм.гггг>, вступившего в законную силу <дд.мм.гггг>(л.д. 9- 12 т. 3), договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <*****>, от <дд.мм.гггг> признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, с <*****> в пользу Овчинникова А.С. взысканы уплаченные им по сделке денежные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств государственный обвинитель сумму ущерба снизил до <*****>., что <*****> руб. не превышает и согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным ущербом не является.

Под хищением согласно тому же примечанию понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, что государственный обвинитель по настоящему уголовному делу счел недоказанным, обвинение в отношении Овчинникова А.С. изменил, переквалифицировал его действия на ст. 165 ч. 1 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в том числе, по смыслу закона, путем занижения фактической стоимости недвижимого имущества при совершении сделки по ее приобретению.

Овчинников А.С., в свою очередь, просил о прекращении уголовного дела по данному обвинению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитники позицию подсудимого поддержали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Исходя из вышеизложенной позиции государственного обвинителя, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, предопределяющей согласно ст. 246 ч. 7 и 8 УПК РФ принятие судом решения в соответствии с данной позицией государственного обвинителя(в случае полного или частичного отказа от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменения им обвинения в сторону смягчения), уголовное дело в отношении Овчинникова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет после совершения преступления средней тяжести, десять лет после совершения тяжкого преступления, пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда.

Согласно ст. 133 УПК РФ указанное основание прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый.

Сведений об уклонении Овчинникова А.С. от следствия или суда в материалах настоящего дела не содержится.

Преступление, предусмотренное ст. 15 ч. 2 УК РФ.

Два года со дня совершения данного преступления истекли.

Согласие обвиняемого Овчинникова А.С. на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования имеется.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Заявленный по делу гражданский иск(л.д. 242 т. 1) суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, за исключением случая прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 27УПК РФ.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Овчинникова А.С. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Овчинникова А.С. отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Воткинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы Овчинников А.С. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.И. Малютина